Per què els antics van canviar a l'agricultura?

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

El nou treball aclareix un misteri de llarga data: per què l'home va inventar l'agricultura, base de la seva civilització? Inicialment, en l'agricultura no hi havia avantatges, però sí molts inconvenients. Tampoc està clar per què la transició es va fer només fa deu mil anys, encara que la nostra espècie existeix des de fa un terç d'un milió d'anys. La resposta pot ser inesperada: sembla que abans l'aparició mateixa de la nostra civilització era impossible a causa de la diferent composició de l'atmosfera de l'antiga Terra. Intentem esbrinar què va permetre que la humanitat es civilitzés exactament.

Els humans han caçat i recol·lectors des dels inicis del gènere Homo, més de dos milions d'anys. Va ser una bona i pràctica manera de sobreviure. Fem una ullada als ossos dels nostres avantpassats que van viure a la plana russa fa dues desenes de milers d'anys: tenen ossos molt forts, sobre els quals hi ha restes d'excel·lent relleu muscular.

Totes les reconstruccions diuen que l'europeu del paleolític, pel que fa a la força muscular i la força òssia, estava al nivell d'un esportista professional modern, i no d'un jugador d'escacs. Durant el camí, va tenir un 5-10% més de volum cerebral que el nostre contemporani mitjà. I els antropòlegs tendeixen a veure el motiu en el fet que va utilitzar aquest cap de manera més activa (a causa de la manca d'especialització).

De tot això es dedueix que el Cro-Magnon mitjà estava ben alimentat. Els ossos i els músculs de grau olímpic no apareixeran sense menjar suficient. El cervell necessita fins a un 20% de tota l'energia que consumeix el cos, és a dir, si l'utilitzes, la devora per unitat de pes encara més fàcilment que els músculs.

El fet que el menjar fos suficient per als nostres avantpassats fa 20-30 mil anys, malgrat la severa edat de gel, és evident a partir de les dades arqueològiques. La gent alimentava els seus gossos amb cérvol, mentre que ells mateixos preferien la carn de mamut. Els que van mostrar tanta selectivitat en la seva elecció de carn, evidentment, no es morien de gana.

Treballar més, menjar menys: quin era el pla astut dels primers pagesos?

Però tan bon punt la gent es va canviar a l'agricultura, van començar els problemes, i de greus. Els ossos dels primers grangers porten rastres de raquitisme, una malaltia extremadament desagradable causada per una mala alimentació i que provoca la curvatura dels ossos de les extremitats i el pit, així com una sèrie de problemes addicionals.

Esquelet d'un nen que pateix raquitisme, esbós, segle XIX / © Wikimedia Commons

El creixement cau bruscament: el mascle europeu paleolític (abans de conrear) feia uns 1,69 metres d'alçada (pes mitjà 67 quilograms), neolític (després) - només 1,66 metres (pes mitjà 62 quilograms). L'alçada mitjana d'un home a Europa va tornar al nivell del final de l'edat glacial només al segle XX, després de 15 mil anys. Abans, la qualitat dels aliments simplement no ho permetia. L'alleujament muscular empitjora i el volum mitjà del cervell disminueix gradualment.

Per cert, les observacions etnogràfiques modernes mostren el mateix: allà on en els temps nous i moderns la gent passa de la caça i la recol·lecció a l'agricultura, el seu creixement disminueix i la seva salut es deteriora.

Per què? La resposta és força òbvia: els primers pagesos no van aparèixer on el cultiu de plantes conreades dóna el màxim rendiment, sinó on, per ser sincers, la productivitat de les espècies més antigues de plantes conreades és baixa. El rendiment més alt l'obtenen el plàtan (més de 200 centers per hectàrea), la mandioca (manuca, també fins a 200 centners per hectàrea), el blat de moro (segons la varietat i el clima - més de 50 centners). El tarot té indicadors similars.

Però els primers agricultors no tenien un plàtan modern i altres coses. I no hi havia res desfasat: vivien al Pròxim Orient, on es conreaven cereals, o a l'Extrem Orient, on, de nou, es conreaven cereals, només d'altres (arròs). En els primers segles de conreu, els seus rendiments eren ridículament baixos: sovint uns quants cèntims per hectàrea (si es resta la llavor). Per viure d'això, una persona necessita almenys una hectàrea, i el treball-hi haurà de ser molt intens.

Per tant, segons els càlculs dels científics, fins i tot si deixem de banda la caça i imaginem una cultura preagrícola que només viu de la recol·lecció, aleshores el rendiment d'una caloria invertida en la col·lecció de plantes silvestres serà més gran que amb el cultiu deliberat de la mateixes plantes.

Sí, el rendiment per unitat de superfície serà menor, però els primitius no tenien un problema de manca de zones: la població del planeta era insignificant. Però el fet que no hi hagués necessitat d'excavar la terra va estalviar energia seriosament, per tant, en termes de temps i esforç, la recol·lecció era més eficient que l'agricultura primerenca.

Fins i tot avui, quan els pagesos tenen al seu servei cultius de fa temps criats per criadors del passat, el seu conreu -sense la introducció de fertilitzants minerals i l'ús de maquinària agrícola- segueix sent una ocupació extremadament improductiva. Els aeta viuen a les Filipines, alguns dels quals són agricultors, i altres són recol·lectors i caçadors.

Així, segons les últimes dades, els agricultors treballen 30 hores a la setmana, però els seus homòlegs no agrícoles - només 20 hores. La riquesa material i el nombre de calories consumides en ambdós grups són pràcticament indistinguibles (no obstant això, la proporció de proteïnes i hidrats de carboni és diferent: els pagesos dels primers en tenen menys, i els segons més).

I aquesta és la imatge dels homes, per a les dones encara és pitjor. El fet és que abans de la transició a l'agricultura, les dones no tenien cap sentit en el treball dur. És molt més difícil per a ells matar la bèstia que per als homes, i encara els costa més defensar les seves preses d'altres contendents com llops, lleons, hienes i animals semblants enormes (més moderns). Per tant, simplement no van participar a la caça, i la recollida no podia trigar gaire temps per la senzilla raó que la base de la dieta del caçador és el menjar animal, no el vegetal.

La transició a l'agricultura va canviar dràsticament l'equilibri d'esforços: treballar amb un bastó d'excavació està molt en el poder d'una dona (el familiar model patriarcal d'una família amb un llaurador apareix molt tard, després de la propagació dels animals de tir, i no en tots els continents). Tornem a la mateixa aeta. Si els seus homes tenien hores lliures de llum a la setmana quan passaven a l'agricultura, en lloc de 40 hores, passaven a 30, les dones aeta ara només en tenen 20 en lloc de gairebé 40 hores.

Una de les autores del treball sobre aeta Abigail Page es fa la pregunta: "Per què la gent va estar d'acord amb la transició a l'agricultura?" La resposta és, de fet, molt difícil. Això només es troba entre els clàssics del marxisme-leninisme, cap dels quals ell mateix no tenia un pal d'excavació a les mans, que, per definició, produeix una economia més eficient que l'apropiació. I a la vida, com hem vist més amunt, no tot era gens així. Aleshores, quin és el tracte?

"Hem matat a tothom, és hora de canviar als aliments vegetals"

La primera hipòtesi que intenta explicar-ho es basa en el fet que, per alguna raó, hi havia menys animals al voltant que es podien caçar. O bé el desglaç de les glaceres, o la caça excessiva dels mateixos antics els va provocar la mort, motiu pel qual van haver de passar a l'agricultura: hi havia una mancança banal de carn. Aquesta hipòtesi té colls d'ampolla, i n'hi ha molts.

Una imatge força ingènua d'una caça de mamuts / © Wikimedia Commons

En primer lloc, l'escalfament climàtic sol anar acompanyat d'un augment de la biomassa d'animals per quilòmetre quadrat. Als tròpics típics, la biomassa de mamífers terrestres per quilòmetre quadrat és diverses vegades i desenes de vegades superior a la de la tundra o la taigà. Per què hi ha tròpics: al costat xinès de l'Amur, a Manxúria, els tigres per quilòmetre quadrat són diverses vegades més alts que al costat rus.

I els tigres es poden entendre: a Rússia tenen menys menjar trillat, sobretot a l'hivern. A Blagoveshchensk, per exemple, la temperatura mitjana anual és més 1, 6 (no gaire més alta que Múrmansk), i el proper xinès Tsitsikar - més 3, 5, que ja és millor que Vologda. Naturalment, hi ha molts més herbívors a la riba xinesa del riu, i fins i tot aquells tigres que viuen a Rússia a l'estiu (i figuren a les nostres reserves) van al sud a l'hivern, perquè han de viure d'alguna manera.

En segon lloc, és dubtós que els antics prenguessin i segarsin tots aquells animals que podien caçar durant l'edat glacial. Com? Aleshores, l'home formava part de la natura en el sentit literal de la paraula: si eliminava massa animals en un sol lloc, havia d'anar on encara hi havia preses o morir-se de gana. Però les persones famolencs, naturalment, tenen una fertilitat baixa i una supervivència infantil baixa.

Aquesta és una de les raons per les quals els africans han estat vivint a la mateixa terra durant centenars de milers d'anys amb elefants, búfals, rinoceronts i altres animals grans, però no poden destruir-los. Per què els caçadors primitius, òbviament pitjor armats en comparació amb els caçadors africans dels darrers segles (que ja tenen puntes de llança d'acer), podrien haver noquejat la megafauna, però els caçadors africans no?

Una societat on no hi ha propietat, ni futur

Hi ha tants punts febles en la hipòtesi de "acabar-se sense carn" que ni tan sols continuarem. Millor recórrer a la segona teoria, el nom de la qual és "propietat". Els seus partidaris -per exemple, Samuel Bowles- argumenten que la transició a l'agricultura es va produir perquè la gent lamentava deixar la seva propietat adquirida.

Els primers centres de l'aparició de la civilització es van situar prop de llocs rics en animals i plantes silvestres i van acumular importants reserves en edificis semblants a petits graners. Un cop els animals van començar a aparèixer en aquest lloc menys de l'habitual, i la gent tenia una opció: abandonar els rebosts amb provisions i buscar l'animal a la llunyania, o començar a sembrar, ja que l'observació de les plantes dels recol·lectors ho permetia.

A mesura que es van desenvolupar les civilitzacions agrícoles, els seus rebosts es van expandir. La fundació d'aquest graner de la civilització Harappa mesura 45 per 45 metres / © harappa.com

Aquesta hipòtesi sembla més robusta, però hi ha un problema: no es pot comprovar. No sabem com va passar realment, perquè es diu poc sobre el comportament de les persones d'entre 10 i 12 mil anys a les fonts.

Tanmateix, també hi ha idees en la ciència que permeten, en teoria, comprovar exactament com es podria haver produït una transició d'aquest tipus, a partir de les observacions etnogràfiques dels darrers 100 anys. No donen suport a la hipòtesi de la propietat, però hi ha rastres que indiquen arrels completament diferents de l'agricultura i de la nostra civilització en el seu conjunt.

"Be Cool": la civilització va sorgir per raons irracionals?

De fet, l'agricultura primerenca requeria més mà d'obra i menys rendiment que la recol·lecció. Però esdevé molt més real preservar l'adquirit per aquest treball. La carn es pot assecar, es pot salar, però també la carn seca i salada té un gust pitjor que el que s'ha extret recentment, i pràcticament no conté vitamines (les que hi ha es desintegren amb el temps).

Els grans d'arròs o blat en els recipients més senzills es poden emmagatzemar durant anys, i això ja es feia de manera fiable a l'antiguitat. Les primeres ciutats agrícoles conegudes contenen instal·lacions d'emmagatzematge de gra. Això vol dir que el pagès pot estalviar. La pregunta és, per què? No pot menjar més del que té, oi?

En teoria, sí. Però una persona està disposada de tal manera que els motius clau del seu comportament -encara que li sembli bastant racionals-, de fet, són irracionals i no estan sota el control directe de la raó.

Tornem als números anteriors: els pagesos aeta treballen amb la suor de les seves celles 30 hores a la setmana, els caçadors-recol·lectors treballen 20 hores sense estrès, però quant de temps treballem? Molts, fins a 40 hores a la setmana. I això malgrat que la productivitat laboral al nostre país és superior a la de la societat aeta. No és sorprenent que una sèrie d'estudis afirmen que els que practiquen l'agricultura primitiva estan més satisfets amb les seves vides que els residents de la metròpoli moderna. I els que encara no han passat a l'agricultura, encara més.

Gent del poble Aeta, dibuix de 1885 / © Wikimedia Commons

La pregunta correcta no sonarà com la d'Abigail ("Per què la gent en general va acceptar la transició a l'agricultura?"), Però, per exemple, així: "Per què la gent, en lloc de 20 hores de caçadors-recol·lectors primitius, accepta treballar 30? hores com a pagesos, després i durant 40 hores, com són avui els residents de les grans ciutats?"

Una de les respostes més probables a aquesta pregunta és aquesta: els humans som una espècie de primat, una espècie de social. És habitual que prestem molta atenció al posicionament social. Una persona passa una part important de la seva vida fent allò que demostra als altres que és més fort, més generós, més intel·ligent que la "mitjana". Un jove caçador primitiu que porta preses amb més freqüència serà més atractiu per a les noies o, per exemple, se sentirà millor en comparació amb altres homes. Potser mai no n'adonarà amb tota la seva claredat, però en realitat, comparar-se amb ell mateix i els altres del seu grup social tindrà constantment una influència important i, sovint, definitòria en el seu comportament.

Ara la pregunta és "Quina és la millor manera de demostrar-se en el posicionament social?" resolt de manera molt senzilla. iPhone més nou en lloc d'Huawei, Tesla Model 3 en comptes de Nissan Leaf: a la societat moderna, els mitjans per mostrar "sóc més cool" es presenten en una gamma extremadament àmplia, per a tots els gustos i carteres.

Rebobinem ràpidament desenes de milers d'anys enrere. Què hem de triar? Qualsevol home normal guanya un mamut, a més, sovint és un cas grupal, no sempre és possible destacar. Aconseguiràs una pell d'ós, mostrant així un coratge congelat sense gaire benefici pràctic? Els joves d'aquella època també ho feien, però al mateix temps era possible morir de manera natural (aquests casos són coneguts per l'arqueologia).

En general, la situació és difícil: ni iPhones, ni cotxes elèctrics, sinó demostrar que ets més cool que els altres, o és super difícil (si decideixes competir en pintura amb l'únic pintor de la tribu), o tots dos super difícil i perillós - si, per exemple, aconsegueix la pell d'un ós i altres premis no només per a tothom.

Què queda? Millorar les característiques físiques i les habilitats del caçador? Però aquest és essencialment un esport avançat i desafiant. I en qualsevol esport, tard o d'hora, una persona té un sostre, més enllà del qual cal entrenar de manera molt intensa, i som mandrosos.

Els ciutadans individuals s'han llançat a les invencions i les belles arts. Un tal Denisovite, per exemple, va inventar una màquina de perforació d'alta velocitat i, fa uns 50 mil anys, va fer-hi una joia, que encara avui no s'avergonyia de cap joier amb equipament modern. Però, de nou, això és talent, i no tothom té talent, en contrast amb la necessitat de posicionament social, que està present en tothom, encara que conscientment no en sap res.

Un fragment d'una polsera antiga (a l'esquerra, a sota sota llum artificial apareix negre, a sobre és verd fosc, com sembla al sol obert). Tota la versió de la polsera tenia un forat al centre, a través del qual es passava un cordó per subjectar un petit anell de pedra / © altai3d.ru

Segons els partidaris de la tercera hipòtesi sobre les raons de la transició a l'agricultura, la possibilitat d'acumulació literalment va capgirar el món antic fa deu a dotze mil anys. Ara era possible no descansar 40 hores a la setmana, sinó treballar molt, estalviant provisions que jo personalment no podia menjar gaire. Aleshores, sobre la seva base, s'organitzen festes per als companys de la tribu, ja sigui amb productes agrícoles o, si hi ha mascotes en excés i hi ha mascotes llestes per menjar massa, utilitzant la carn dels animals domèstics.

Així, l'agricultura es va convertir en el centre de tot el sistema social dels "homes grans": persones influents que sovint no tenen un estatus hereditari, però que enforteixen la seva posició en la societat mitjançant regals a determinades persones, que a canvi senten un sentit del deure cap a la ". home gran" i sovint esdevenen els seus partidaris.

A Nova Guinea, al centre d'aquest sistema hi havia la moka, el costum d'intercanviar regals de porcs. El que portava més porcs amb més pes tenia un estatus social més alt. Com a resultat, l'acumulació de "producte excedent" -el tipus que el "gran home" sembla que no necessita- s'ha convertit en un mitjà avançat de posicionament social. Els etnògrafs es refereixen a aquests sistemes com "economies de prestigi" o "economies de prestigi".

Després d'això, altres aspectes de la vida d'una societat civilitzada van començar a posar-se al dia. Els graners i el bestiar s'han de protegir. En aquest cas, fan murs (Jericó), darrere dels quals hi ha habitatges i graners i darrere dels quals es pot conduir bestiar. Els "homes grans" aviat comencen a desitjar no només el pes social, sinó també els signes visibles del seu estatus i demanar als artesans joies cada cop més cares. Aleshores comencen a donar gra ja en deute a qui el necessitava, rebent en la seva persona una persona dependent i… voilà! Tenim societats com l'antiga Mesopotàmia, més properes a l'era d'Hammurabi.

Per què l'agricultura era tan tard?

Fins fa poc, els antropòlegs intentaven dir que, de manera fiable, una persona del tipus modern ha existit durant 40 mil anys, i les troballes anteriors són una mena de "subespècies". Però els criteris científicament rigorosos per a aquestes subespècies no ho són i, pel que sembla, no ho seran, cosa que també es confirma amb dades paleogenètiques. Per tant, avui dia a l'antropologia cada vegada hi ha més gent que diu directament: no hi havia cap home de Heidelberg i Neandertal, però hi havia un Neandertal primerenc i tardà, i genèticament són "sense fissures": una sola espècie. De la mateixa manera, no hi ha "home idaltu" i "aspecte modern": persones que van viure 0,33 milions d'anys al Marroc i avui són una sola espècie.

Aquest reconeixement, amb tota la seva correcció científica, va donar lloc a un problema. Si els humans existim durant almenys un terç d'un milió d'anys, i els neandertals han existit encara més, aleshores per què ens vam passar a l'agricultura tan tard, que va donar a llum la nostra civilització? Per què vam perdre tant de temps caçant i recol·lectant, encara que fàcil, però com qualsevol manera fàcil, que no ens va permetre “creixer per sobre de nosaltres mateixos” durant centenars de milers d'anys seguits?

Aquest sembla ser el punt que la ciència moderna ha pogut entendre més plenament. A Quaternary Science Reviews es descriu un experiment interessant. Els investigadors van prendre la cirera agra de cabra endèmica de Sud-àfrica i van analitzar quin seria el pes comestible de la planta a diferents nivells de CO2: 227, 285, 320 i 390 ppm. Tots aquests nivells estan per sota dels moderns (410 ppm). 320 correspon aproximadament a mitjans del segle XX, 285 és aproximadament igual al preindustrial (abans de 1750) i 227 no és molt superior a 180 parts per milió: aquesta és la quantitat de diòxid de carboni que hi havia a l'aire durant l'edat de gel..

La part subterrània de la cirera de cabra és la més valuosa energèticament. Els seus tubercles han estat menjats pels recol·lectors sud-africans des de l'antiguitat fins als nostres dies. Amb la concentració de CO2 com a l'edat de gel, aquests tubercles creixen cinc vegades menys que al nivell actual de CO2 i un parell de vegades menys que al nivell preindustrial de diòxid de carboni a l'aire / © Wikimedia Commons

Va resultar que, amb 227 parts per milió, el pes de les parts comestibles d'aquesta planta, que va tenir un paper important en la vida de les tribus de recol·lectors i caçadors sud-africanes, era un 80% inferior a les 390 parts per milió. Els experiments van implicar dones locals de les tribus recol·lectores. Es va comprovar que l'extracció de biomassa humana comestible d'aquestes plantes amb un valor de 2.000 calories, de manera natural, triga un temps diferent en funció del nivell de CO2 en què es conreaven.

Amb la concentració actual de diòxid de carboni, va trigar menys temps a collir suficient biomassa per produir 2.000 calories. Però a un nivell proper a l'edat glacial, és el doble de llarg. A nivell preindustrial, el CO2 és gairebé una vegada i mitja menys que al nivell de les edats glacials. Els autors subratllen que s'han d'observar resultats similars per a pràcticament totes les plantes del tipus C3, és a dir, per a pràcticament tots els grans cereals sobre els quals ha crescut històricament la civilització humana actual.

Tres colors mostren els règims hídrics dels quatre principals cultius agrícoles de l'antiguitat en una sèrie d'experiments de laboratori. Brown mostra experiments on van rebre poca aigua, verd, que és més, blau, que és molta. Vertical: biomassa d'aquests cultius. Esquerra: nivells de CO2 de l'edat de gel. Al centre, aproximadament l'actual. Dret: 750 parts per milió, aquesta va ser l'última vegada fa desenes de milions d'anys. És fàcil veure que la biomassa al nivell "glacial" de CO2 és tan petita que objectivament no té sentit dedicar-se a l'agricultura / © Wikimedia Commons

Què vol dir tot això? A l'inici del nostre text, vam explicar: els caçadors i recol·lectors tenien molt de temps lliure; afortunadament, treballaven la meitat de la nostra mida, la gent moderna de les societats industrials. Per tant, podien gastar-lo en experiments amb l'agricultura primerenca, l'acumulació del producte resultant, que no podien menjar ells mateixos, però podien distribuir-lo quan s'organitzaven una festa per tal d'elevar l'estatus social.

Però fins i tot amb aquest excés de temps, que no té la gent moderna, els caçadors-recol·lectors no podrien passar a l'agricultura com a base de la seva economia si requeria més d'una vegada i mitja més costos laborals que en la història real de les persones. al començament de l'Holocè. Perquè si el creixement dels primers pagesos va caure molt, vol dir que l'agricultura els va privar de calories i proteïnes.

Amb la seva eficàcia reduïda a la meitat, fins i tot una força tan gran com el desig de posicionament social beneficiós no podia fer que la gent s'afanyés a llaurar i sembrar. Per la senzilla raó que a l'aire "baix en carboni" de l'edat de gel -fins i tot a l'equador càlid- l'agricultura pura podria portar els seus seguidors a la mort real de fam.

El CO2 volcànic s'eleva des del fons marí. Com més alta sigui la temperatura de l'aigua, menys diòxid de carboni pot contenir en forma de bombolles. Per tant, el final de l'última glaciació va augmentar bruscament el nivell de CO2 a l'atmosfera i va fer que l'agricultura fos almenys mínimament significativa / © Pasquale Vassallo, Stazione Zoologica, Anton Dohrn

A partir d'això, diversos autors conclouen que el fet mateix de la transició a l'agricultura es va fer possible només i exclusivament com a resultat d'un augment del contingut de CO2 a l'aire de 180 a 240 (al principi) i 280 (posteriorment). parts per milió. El creixement que s'ha produït a causa de l'escalfament global des del final de l'última edat glacial. Com sabeu, amb l'augment de la temperatura de l'aigua, la solubilitat dels gasos en ella disminueix, i el diòxid de carboni de l'oceà va entrar a l'atmosfera, augmentant la seva concentració.

És a dir, la humanitat físicament no va poder canviar a l'agricultura abans que després del final de l'era glacial. I si ho va fer en els interglacials passats, per exemple, Mikulinskoe, fa 120-110 mil anys, després va haver de renunciar a aquest hàbit, ja que seria difícil sobreviure amb ell després de l'inici d'una nova edat glacial.

L'edat glacial va acabar fa 15 mil anys i les temperatures van assolir el present no abans de fa 10-12 mil anys. Tanmateix, les temperatures aquí encara tenen una importància secundària: fins i tot als tròpics amb 180 parts de CO2 per milió, l'agricultura no tenia gaire sentit / © SV

Tot això crea una situació divertida. Resulta que la civilització humana moderna no només ha augmentat el contingut de diòxid de carboni a l'atmosfera fins als nivells de fa un milió d'anys, sinó que hauria estat impossible sense elevar aquest nivell dels seus mínims glacials. Potser l'antropocè s'hauria d'anomenar carbonocè? Al cap i a la fi, la influència antropogènica sobre el planeta no hauria pogut assolir el nivell actual sense civilització, i potser no hauria sorgit sense un augment del nivell de CO2 a l'atmosfera terrestre.