Per què els Estats Units han perdut les últimes tres grans guerres?
Per què els Estats Units han perdut les últimes tres grans guerres?

Vídeo: Per què els Estats Units han perdut les últimes tres grans guerres?

Vídeo: Per què els Estats Units han perdut les últimes tres grans guerres?
Vídeo: По следам древней цивилизации? 🗿 Что, если мы ошиблись в своем прошлом? 2024, Març
Anonim

L'autor reflexiona sobre un article escrit a la National Review pel seu col·lega, participant de les grans guerres dels Estats Units del segle XX. Per què els Estats Units, un país militarment poderós, van ser expulsats de l'Iraq i van perdre terreny a l'Afganistan? L'autor culpa els polítics i dona els motius de les seves derrotes. Resulta que els darrers quatre presidents dels Estats Units van quedar simplement "tallats" del servei i la guerra. Bill Clinton està encallat al Servei de Formació d'Oficials de la Reserva de l'Exèrcit. George W. Bush va aconseguir entrar a la Força Aèria de la Guàrdia Nacional a través d'una tirada quan es va anunciar que aquests reservistes no anirien a Vietnam. El jove Trump va ser diagnosticat per un metge de família amb un esperó ossi (el mateix Trump no recorda quina cama feia mal). I Joe Biden va afirmar que no va entrar a l'exèrcit a causa de l'asma, tot i que presumeix del seu èxit esportiu com a estudiant…

En un article de National Review titulat "Tres guerres, sense victòries - per què?" el meu antic col·lega del Pentàgon i del Naval College Bing West mostra de manera convincent per què els Estats Units, el país més poderós del món, han perdut tres grans guerres durant l'últim mig segle: Vietnam, Iraq i Afganistan. Bing atribueix la derrota a tres raons: les accions dels militars, les accions dels polítics i l'estat d'ànim de la societat. Assenyala correctament que la principal culpa de les derrotes la tenen els polítics.

Estic una mica familiaritzat amb cadascun d'aquests conflictes, perquè vaig servir a Vietnam, tres vegades a l'Iraq i una vegada a l'Afganistan. Però tot això és incomparable amb l'experiència de Bing, a qui considero una de les persones més valentes que conec. No obstant això, em sembla que pinta una imatge de vegades incompleta i enganyosa dels motius de les nostres derrotes en tres guerres.

Per exemple, analitzant la catàstrofe del Vietnam, ignora el fet que vam lluitar aquesta guerra en una ocasió descabellada. El president Johnson va rebre el permís del Congrés el 1964 per llançar una escalada militar massiva al Vietnam en resposta a un suposat atac del nord-vietnamita a un vaixell nord-americà al golf de Tonkin.

Però fins i tot abans de la investigació del Congrés, per a qualsevol oficial naval experimentat era molt clar que les acusacions de l'administració eren mentides. Recordo les paraules del meu comandant que va fer missions de combat durant la Segona Guerra Mundial i la Guerra de Corea. Ens va dir que no hi va haver atacs en la forma en què es parlava. Així ho va confirmar el vicealmirall James Stockdale, que va ser el nostre cap a la universitat militar amb Byng i va rebre la Medalla d'Honor per la valentia durant la guerra del Vietnam, on va ser fet presoner.

En aquell moment estava just a la zona del golf de Tonkin. El mateix va dir un oficial naval que va convèncer el senador demòcrata d'Oregon Wayne Morris de votar en contra de la Resolució Tonkin (només hi havia dos senadors d'aquest tipus, i tots dos van perdre a les properes eleccions). Quan la mentida es va conèixer, el sentiment contra la guerra va augmentar a la societat nord-americana.

Un altre motiu del nostre fracàs a Vietnam és que era impossible guanyar aquesta guerra. Bing argumenta que estàvem condemnats a la derrota en aquella guerra per una estratègia militar feble de 1965 a 1968, i decisions polítiques incorrectes i actituds públiques. Sí, aquests factors van tenir un paper, però en realitat només van reforçar la realitat ja existent.

I tot em va quedar clar l'any 1966, quan els meus companys i jo ens vam perdre, tornant d'una reunió amb els oficials de les tripulacions de les patrulleres a la part nord de la badia de Cameron, al Vietnam del Sud. Vagant a la recerca d'un camí cap a la base, ens vam trobar amb un monestir catòlic.

El mossèn va sortir, ens va ensenyar el camí i ens va donar de menjar. Però quan marxàvem, un dels monjos em va preguntar en francès (jo vaig aprendre aquesta llengua a l'escola) per què esperem que al Vietnam ho fem millor que els francesos. El president Eisenhower va entendre la situació quan es va negar a rescatar els francesos a Dien Bien Phu el 1954, tot i que la majoria dels seus assessors de seguretat nacional, inclòs el llavors vicepresident Nixon i el president de l'Estat Major Conjunt, l'almirall Redford, el van animar a fer-ho. tan.

No obstant això, el cap d'estat major de les forces terrestres, el general Matthew Ridgway, que va impedir que fossim derrotats a Corea, va convèncer Eisenhower que no interferís, ja que ell, com el monjo que em va parlar, creia que era impossible vèncer els vietnamites..

Imatge
Imatge

Així mateix, la majoria dels nord-americans es van oposar a la guerra del Vietnam, no només per la crida que Bing assenyala amb raó, sinó perquè els privilegiats van poder evitar la crida, i la classe baixa portava el principal llast de la guerra. Per exemple, els últims quatre presidents que podrien haver servit al Vietnam van esquivar aquella guerra i el reclutament de maneres dubtoses.

Bill Clinton va simular unir-se al Servei de Formació d'Oficials de la Reserva de l'Exèrcit. George W. Bush va utilitzar les seves connexions polítiques per entrar a la Força Aèria de la Guàrdia Nacional quan el president Johnson va anunciar que les forces de reserva no participarien en els combats. El metge de família de Donald Trump, per descomptat, li va diagnosticar un osteòfit (esperó ossi) (el mateix Trump no recorda quina cama feia mal). I Joe Biden va argumentar que l'asma que va rebre mentre estudiava a la universitat li va impedir servir a l'exèrcit, tot i que va presumir dels seus èxits esportius com a estudiant.

En analitzar les raons per les quals no vam guanyar a l'Iraq, Byng ignora el fet que l'administració Bush es va involucrar en la guerra, afirmant falsament que l'Iraq posseeix armes de destrucció massiva. A més, en criticar l'administració Obama per retirar les tropes de l'Iraq el 2011, Bing ignora el fet que Obama no tenia cap opció. Ho va fer perquè el 2008 el govern iraquià, que ell va ajudar a portar al poder, va deixar clar que no signaria un acord sobre l'estat de les tropes tret que acordéssim la seva retirada total a finals del 2011.

Ho vaig veure de primera mà quan treballava a la seu de campanya d'Obama i l'estiu del 2008 em vaig reunir amb el ministre d'Afers Exteriors iraquià, Hoshyar Zebari. Quan li vaig preguntar sobre l'acord de retirada, em va dir que aquest requisit no era negociable. Quan li vaig dir a Denis McDonough, que treballava a la seu d'Obama i després es va convertir en el cap del seu gabinet, es va sorprendre i em va preguntar si estava segur del que havia sentit.

Durant la meva visita a l'Iraq el 2009, vaig plantejar aquest tema en converses amb alguns líders del parlament i del poder executiu, i vaig rebre la mateixa resposta. El desembre de 2011, quan el primer ministre iraquià Nuri al-Maliki va venir a Washington per tancar l'acord, jo, el primer assessor de seguretat nacional d'Obama, David Jones, i el futur secretari de Defensa, Chuck Hagel, es van reunir amb ell. Li vaig preguntar directament si el president Obama podia fer alguna cosa per mantenir les tropes a l'Iraq. Bàsicament va dir que Bush havia arribat a un acord i que els EUA s'hi haurien de complir. En aquella reunió, Jones va dir que Obama vol mantenir 10.000 soldats.

Bing també ignora el fet que l'administració Bush mai no ha agraït públicament o privadament l'Iran per la seva ajuda a l'Afganistan, però ha criticat obertament el país. Ho he vist personalment. L'11 de setembre vaig treballar a Nova York al Council on Foreign Relations. Després dels atacs terroristes, el representant iranià de l'ONU em va convidar a sopar i em va demanar que comuniqués al govern dels EUA que l'Iran està disgustat amb els talibans (membres d'una organització terrorista prohibida a Rússia - ed.), i per tant està disposat a ajudar-nos. a l'Afganistan.

Ho vaig transmetre a l'administració Bush. El portaveu de Bush a la Conferència de Bonn (desembre de 2001), on es va crear el govern Karzai, em va dir que l'administració Bush no hauria tingut èxit sense els iranians. I què va rebre l'Iran com a recompensa? A principis del 2002, Bush va incloure aquest país en l'eix del mal. Des d'aleshores, l'Iran no ha jugat cap paper positiu a la regió, i això encara està mal dit.

Imatge
Imatge

Finalment, analitzant els esdeveniments a l'Afganistan, Byng assenyala correctament que els nostres militars no podrien transformar de cap manera aquest país. Tanmateix, afirma erròniament que ens hauríem d'haver quedat allà indefinidament per evitar danys a la nostra reputació. Molts participants en aquesta guerra de 20 anys creuen que ja s'ha fet un dany irreparable a la nostra reputació, i volen que sortim d'allà abans que aquest dany empitjori encara. La lògica dels costos irreversibles no s'aplica aquí.

Què tan dolent serà si marxem l'1 de maig d'acord amb l'acord de Trump, i els talibans arriben al poder (membres d'una organització terrorista prohibida a Rússia - ed.)? En particular, com de dolent seria per a les dones afganeses? Quan vaig arribar a l'Afganistan l'any 2011, vaig preguntar a un dels representants dels talibans (una organització prohibida a Rússia - ed.) com tractarien les dones si o quan arribessin al poder. Em va dir que no em preocupés: els tractarien igual que els nostres aliats, els saudites.

L'article de Byng hauria de ser llegit per aquells que creuen que els Estats Units poden desenvolupar i mantenir democràcies mitjançant l'ús de la força militar. Però han de tenir en compte que hi ha altres factors que poden influir en aquesta decisió.

Recomanat: