El cinema és una ideologia, no un negoci

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

La majoria de la gent creu que el cinema modern és principalment un negoci. I en el marc d'aquest plantejament, segons la seva opinió, la tasca dels guionistes, directors, productors i clients de pel·lícules és entretenir el millor possible al públic i treure'n un bon benefici. Però això és un gran engany, que és recolzat artificialment per la premsa i els crítics de cinema per tal que el cinema segueixi sent un camp convenient per a la manipulació.

L'essència de l'engany és extremadament senzilla: tot i que l'espectador general està segur que als cinemes simplement s'entreten, no pensa en la influència i el missatge de les pel·lícules que es mostren. Una persona que ve al cinema només per relaxar-se no percep la pel·lícula de manera crítica; les preguntes de la sèrie no li surten al cap quan la mira: quina ideologia promou aquesta pel·lícula? Quins valors i comportaments mostra com a norma? Què ensenya? Com afectarà a la societat? Etc. No obstant això, en realitat, el cinema de masses és principalment una ideologia, i es filma no per entretenir, sinó per controlar, transmetent determinades opinions i idees a l'audiència. Per tant, la qüestió dels diners no és el primer lloc aquí, i és bastant fàcil demostrar-ho.

Recentment, els mitjans russos van difondre la notícia: el Ministeri de Cultura i la Fundació Cinema van publicar dades sobre els resultats del suport estatal a les pel·lícules russes. Ara tothom pot anar al portal oficial i veure quant va gastar l'estat en el rodatge d'una determinada imatge i quant va guanyar a taquilla. Aquest és un lloc útil, ara el farem servir, però primer anem a parar atenció a la segona notícia, que simultàniament a la primera va passar per tots els grans mitjans sota l'epígraf: "Un terç de les pel·lícules recolzades per l'Estat no van pagar a la taquilla". La font principal d'aquesta notícia és el lloc web de Vedomosti. No podem esbrinar a les pàgines de la publicació com els periodistes van arribar a aquestes conclusions, ja que només se'ns mostra el primer paràgraf de l'article i després se'ls ofereix el pagament d'una subscripció. Això sí, això no ho farem, i buscarem les mateixes notícies en una altra gran agència, per exemple, a Izvestia. H

Llegim el text de la publicació. Els autors es refereixen a Vedomosti i informen que, segons les dades publicades sobre els resultats del suport estatal, un terç de les pel·lícules no donen els seus fruits a taquilla. A continuació es mostren exemples de pintures específiques i les mides dels seus pressupostos. Després de llegir un títol o un article així, què pensarà un usuari habitual? El seu fil de pensament serà una cosa així. La cinematografia, és clar, és un negoci força arriscat, i en cada tercer cas pots fer fallida, però amb una probabilitat d'aproximadament el 70 per cent, el cinema treu beneficis. La qual cosa és força acceptable des del punt de vista empresarial. I ara anem al lloc web oficial amb el títol llarg "El sistema d'informació automatitzat federal unificat per a la informació sobre les projeccions de pel·lícules als cinemes" i comprovem personalment quin percentatge de pel·lícules que han rebut, en particular, suport governamental, es paga a la taquilla. Per fer-ho, comparem el pressupost i el recull de les darreres 100 pel·lícules sortides a la pantalla ampla. Així doncs, a l'esquerra veiem els noms de les pel·lícules, i a la dreta, una al costat de l'altra, hi ha dues columnes amb la mida del pressupost i l'import de les taxes. Els compararem. Normalment, els cineastes no reben més del 50% dels diners recaptats a taquilla (la resta es destina als cinemes).

Per tant, introduirem 4 paràmetres d'avaluació i els seus símbols:

• Les tarifes van superar el pressupost en 2 vegades - dos ticks
• Tarifes per sobre del pressupost: una marca
• Les tarifes van resultar ser inferiors al pressupost: una creu
• Les tarifes van resultar ser dues vegades inferiors al pressupost: dues creus

Així doncs, ara veieu aquesta llista de 100 imatges, al costat de cadascuna de les quals hem col·locat un símbol amb els resultats de la comparació. Si ho desitja, podeu prémer pausa i comprovar les dades dels números en dues columnes o anar vosaltres mateixos al lloc.

Tal com mostra l'anàlisi estadística de les últimes 100 pel·lícules:

• El 12% de les pintures es van pagar completament a taquilla
• Abonat parcialment a taquilla 10%
• Fallada a taquilla 12%
• Va fallar completament a taquilla 62%
• No hi ha dades sobre el 4% de les pel·lícules

Total: Segons les estimacions més optimistes, només una pel·lícula de cada quatre paga els seus costos de producció. D'acord, aquesta informació difereix molt de la publicada pels mitjans centrals, i mirant-la, un espectador normal amb una alta probabilitat pot pensar: per què l'Estat, les cadenes de televisió i les grans empreses patrocinen totes aquestes pel·lícules si es corre el risc de perdre els fons invertits. és tan alt? I aquests pensaments no estan lluny d'entendre que la funció principal del cinema no és l'entreteniment, sinó ideològica: exercir una certa influència sobre un públic massiu. Els mateixos grans polítics ho entenen molt bé.

Per descomptat, hi haurà qui defensarà el seu dret a divertir-se sense pensar i insistirà que les pel·lícules es fan principalment pel bé dels diners i pel plaer dels espectadors. Us diran que part dels fons es poden recaptar venent discos o drets d'autor per mostrar una imatge, alguna cosa es pot atraure mitjançant la col·locació de productes i altres mecanismes. Però al cap i a la fi, hem arrodonit les dades, sense tenir en compte, per exemple, els costos publicitaris, que sovint no es reflecteixen en el pressupost de les pel·lícules, i podeu obtenir menys del 50 per cent de l'import dels lloguers. Per tant, la nostra avaluació dels riscos financers, encara que crua, s'aproxima a l'estat real de les coses en aquest àmbit. I ara anem a esbrinar com els mitjans van llançar un "ànec" sobre el fet que només un terç de les pel·lícules que van rebre suport de l'estat no donen els seus fruits a taquilla, si en realitat la situació és completament diferent.

Després d'haver rebuscat una mica per Internet, trobarem un altre lloc que també enllaça a la font original de Vedomosti, però que dóna informació més detallada de l'article original. I aquí llegim: "Va resultar que de les 38 pintures que han rebut 100 milions de rubles o més de l'estat des del 2015, 14 han cobrat no menys del seu propi pressupost, però menys de la quantitat que l'estat els va donar. És a dir, els periodistes de l'agència Vedomosti van fer una mostra limitada de pel·lícules segons un criteri i, a partir d'aquest, van publicar una conclusió que no es correspon amb la realitat. I després aquesta conclusió va ser replicada per tots els altres mitjans de comunicació importants, citant una font que una persona normal ni tan sols pot veure, perquè per això cal pagar una subscripció. Aquesta és una manipulació de l'opinió pública, destinada a fer que les masses no tinguin ni idea de l'estat real de les coses a la indústria cinematogràfica. Un gran exèrcit de crítics de cinema, premis de cinema i llocs com "KinoPoisk", "Film Ru", "Kinoteatr Ru" i altres estan treballant amb els mateixos propòsits. També ells, obertament o en silenci, posen en primer lloc el component d'entreteniment, evitant discutir els problemes de l'impacte del cinema en la societat.

Però avui ja hi ha una alternativa real: el lloc web KinoCensor presenta el seu propi algorisme per avaluar el cinema, que té en compte no només la forma de presentació, sinó que també convida tothom a pensar en el contingut i el missatge de l'obra.