Taula de continguts:

Qui realment va construir Sant Petersburg. Exposar idees errònies del pop
Qui realment va construir Sant Petersburg. Exposar idees errònies del pop

Vídeo: Qui realment va construir Sant Petersburg. Exposar idees errònies del pop

Vídeo: Qui realment va construir Sant Petersburg. Exposar idees errònies del pop
Vídeo: Samsung Galaxy Unpacked July 2023: Official Replay 2024, Març
Anonim

D'on va sortir el detall del tractor a l'aparcament de l'edat de pedra, quin artefacte únic es pot canviar per un got de cervesa, va haver-hi una inundació global al segle XIX, és cert que els micos descendien dels humans? Alexander Sokolov, l'autor del llibre, va dir al departament de ciències de Gazeta. Ru "Mites sobre l'evolució humana", finalista del premi "Enlightener", editor en cap del portal "Anthropogenesis. Ru".

"I crec que les piràmides són antics sarcòfags d'extraterrestres", "El senyor Sokolov té proves que va descendir precisament d'una dona de Kenya, Àfrica?", així, i no d'una altra manera? "," Prengui almenys Peter: encara no sabem qui el va construir "," Per què arrossegar-se davant gent que ja està enganyada per la ciència oficial? "… Vaig agafar a l'atzar unes quantes frases dels comentaris al meu article anterior "Rússia és el bressol de les piràmides" … M'alegro que el tema dels mites i les idees errònies en el camp de la història antiga hagi provocat una resposta tan tempestuosa, i vull respondre l'última pregunta del lector. Si suavitzeu el to arrogant, el significat de la pregunta es redueix al següent: per què escriure sobre mites pseudocientífics? Els partidaris de les teories paracientífiques difícilment es poden persuadir, però què li importa a la resta de persones "normals" aquest tema? contestaré. Per descomptat, canviar el punt de vista d'un fanàtic acèrrim és extremadament difícil. Però pel que fa a la "gent normal", hi ha tot un ventall de possibles tasques per al divulgador de la ciència:

cridar l'atenció sobre el problema, interessar, fer pensar, dissipar dubtes, donar una resposta convincent a la pregunta que preocupa al lector.

Benvolgut lector pensa que el problema de la pseudociència no li preocupa? Però trobarà què respondre al seu fill quan en un bon moment digui: resulta que els professors s'amagaven de nosaltres, i les piràmides van ser construïdes per extraterrestres?

Excèntrics encantadors: plats voladors, caçadors de yeti i amants del paranormal, són tan diferents. Tanmateix, el seu sistema d'argumentació té una característica comuna: el menyspreu per la "ciència oficial" i els científics reals, desacreditant el seu treball. En això, els seguidors de les "ciències alternatives" són sorprenentment semblants entre ells; potser es clonen directament a Nibiru? La minvació de la confiança en la ciència entre els escolars, els adolescents i els joves pinta les perspectives més ombrívoles per al país. Però - menys pathos. La nostra divertidíssima enquesta sobre la pseudociència històrica continua.

1. Els científics amaguen les troballes de persones molt antigues, tenen milions d'anys

Enceneu un canal de televisió específic a qualsevol hora del dia o de la nit, i escoltareu: esquelets misteriosos d'una antiguitat increïble! La gent és testimoni dels dinosaures! Les ruïnes de la civilització antediluviana s'han trobat al fons del mar! El conjunt pseudo-arqueològic estàndard són els anomenats artefactes anòmals, cadascun dels quals s'hauria de dedicar a un article separat. Aquí hi ha una col·lecció de "pedres Ica" amb imatges d'indis muntant triceratops i engranatges de 400 milions d'anys (per alguna raó, molt semblants als lliris marins petrificats), i una cadena d'or en un tros de carbó i un trilobit triturat per una sabata de talla 42… Una de les col·leccions més populars d'aquest tipus va ser compilada a principis dels anys 90 del segle passat per Michael Cremo i Richard Thompson, que van publicar el sensacional llibre Forbidden Archaeology. Amb una gran probabilitat, històries de milions d'anys es basen en les històries recollides en aquesta meravellosa obra.

Donem una ullada sota la coberta?

Al principi del llibre, autors que no són ni arqueòlegs ni antropòlegs informen que el seu objectiu és de naturalesa religiosa: la justificació del "crecionisme de la terra vella" de Krishna. No creus que aquest enfocament és una mala elecció per a un investigador que intenta ser objectiu? Tanmateix, em diran, quina diferència hi ha de quines idees provenen els autors, el més important és el resultat! Fets recollits! De fet, el llibre ofereix una visió general d'un nombre impressionant de troballes "anòmals": artefactes massa antics; ossos massa vells; traces massa antigues. Hem de retre homenatge: els autors van dedicar molt de temps a les excavacions… als polsegosos arxius de les biblioteques. No obstant això, van decidir prendre no la qualitat, sinó la quantitat, de manera que no hi ha cap anàlisi de les troballes en si, a més de la seva descripció súper breu, al llibre.

Per no ser infundat, em centraré en un apartat de l'obra de Cremo-Thompson, titulat "Unusual Human Skeletal Remains". Hi ha 21 troballes tan inusuals al capítol 21: cranis, mandíbules, esquelets de persones modernes, trobats en sediments de 300 mil… 2 milions… o fins i tot 300 milions d'anys! Tanmateix, després d'una inspecció més propera, van sorgir coses interessants.

La gran majoria de les troballes es remunten al segle XIX. Els autors expliquen aquesta imatge pel fet que els científics d'aquella època encara estaven "lliures de dogmes i estereotips".

Diuen que quan el darwinisme va regnar a la ciència, simplement van deixar de buscar les troballes equivocades (o fins i tot van començar a amagar-se!).

Tanmateix, em sembla que hi ha una explicació més senzilla. Al segle XIX, les tècniques d'excavació estaven, per dir-ho suaument, lluny de ser perfectes; Acaba de començar un estudi seriós de l'estratigrafia: l'edat relativa de les roques geològiques. No hi havia rastre de mètodes de cites absoluts. Aquesta és ara la posició de la troballa, abans de ser retirada de l'excavació, es fixa en tres dimensions i de vegades es dibuixa en planta amb una precisió d'un centímetre. Qualsevol estudiant d'arqueòleg sap com d'important és el context d'una troballa i com fins i tot una petita inexactitud pot distorsionar irrevocablement els resultats!

Compartiré un secret. Amb la meva participació personal -durant les excavacions a Transnistria l'any 2012- es va descobrir una peça rovellada d'un tractor a les proximitats immediates d'una destral de pedra de l'època neolítica.

Si callem el context -les excavacions es van fer en un camp de granja col·lectiva-, resulta ser una sensació excel·lent per al proper llibre de la sèrie "Els arqueòlegs malvats s'amaguen".

Afortunadament, els especialistes moderns tenen a la seva disposició tot el poder dels mètodes científics naturals moderns i, el més important, una experiència colossal. Per tant, equiparar les conclusions dels científics de fa 150 anys i les dades dels investigadors moderns és com tractar les dents en equips del segle XIX en presència de l'odontologia moderna.

No és d'estranyar que per a les "curiositats" descrites per Cremo, no es pugui parlar de cap precisió científica. Les troballes es van fer per casualitat: treballadors, miners, aficionats, i és impossible establir-ne el context. L'edat de les restes es valora a partir d'una breu descripció de les circumstàncies de la troballa i del seu aspecte "molt antic". No em creus? Quatre cites reveladores:

“Coneixia personalment aquests treballadors, però, malauradament, ara no pot recordar els seus noms. No ha vist ossos in situ. Ja els va veure fora.

“David B. Okey no sap què va passar amb la troballa. Però pot testificar que sí que va tenir lloc, que els ossos eren humans i que estaven en excel·lents condicions.

"La mandíbula va ser comprada a un d'ells [els treballadors de la pedrera] per una tassa de cervesa per un farmacèutic de la ciutat anomenat John Taylor".

"Això és el que [el professor d'escola] Hayes diu:" Fins i tot una persona normal, més o menys educada, no tindrà cap ombra de dubte sobre l'edat de la troballa, corresponent a l'edat de la grava circumdant…"

La troballa en si es perd sovint, deixant-nos no només fotografies, sinó fins i tot dibuixos. Ara es pot especular sobre la seva antiguitat sense parar.

En els pocs casos en què es va poder datar posteriorment la troballa mitjançant mètodes científics naturals, aquests mètodes per alguna raó van donar una edat jove (per exemple, no 300 mil, sinó 3 mil anys).

Però els autors del llibre no confien en els mètodes de cites: prefereixen el testimoni d'un sacerdot, professor d'escola o miner, "escrit sota jurament".

Quin és el resultat final? Em fa por de semblar dur, però les curiositats s'utilitzen com a prova de la història extraordinàriament antiga de la humanitat, el mateix lloc de l'abocador arqueològic. On, de fet, han estat durant molt de temps i on només estan excavant personatges com Michael Cremo…

Després d'haver escrit aquest text, estic en una posició vulnerable. Ara, l'adepte de la paraciència només pot llegir una llarga llista d'"artefactes anòmals" que no he esmentat a l'article, preguntant cada cop: com s'explica la ciència oficial?

Recentment, en un dels nostres esdeveniments, un debat (que es va presentar com a joier) va fer exactament això: va començar amb el llibre Veles, després va canviar a l'ídol de Shigir, després va saltar al bosó de Higgs i va acabar amb un patètic:

"Algú ha vist el virus de la sida?"

La discussió, de fet, dedicada a l'ensenyament de la biologia a l'escola, va morir, els experts confosos es van eixugar la suor i el "joier", que es va menjar vint minuts del temps total, es va asseure terriblement content i invicte.

Amics, la ciència està plena de secrets. Els reals. I això és genial. Les llistes de "artefactes misteriosos" són secrets d'un altre tipus, per a la premsa groga. Amb l'enfocament practicat per Cremo i K -quan l'important no és la fiabilitat de la informació, sinó la quantitat, l'"eix"- es pot escriure un llibre de 900 pàgines o rodar la sèrie "Astronautes de l'Antiguitat" l'any 110. episodis, omplint-los d'anècdotes arqueològiques amb barba. I qualsevol autor conscienciat no tindrà prou vida per desmuntar-ho. Però per què desmuntar-ho tot? Si diversos "fets" agafats a l'atzar per l'autor resulten ser falsos, val la pena fer el mateix que fa la comissió electoral a l'hora de revisar les llistes electorals. "Al candidat se li va negar el registre", i l'aspirant arqueòleg s'enlaira amb una decepció.

Un arqueòleg normal, abans de cridar sobre el "secret del segle", primer fa preguntes:

- On i quan, en quines circumstàncies es va fer la troballa?

- Qui i com va registrar la seva posició in situ, en l'escissió?

- Quin és el context? Quines eines: joieria, ceràmica, restes biològiques, etc. - estaven a la capa cultural (si n'hi ha)?

- Quins especialistes van identificar la troballa (si es tracta d'ossos humans, quins antropòlegs els van estudiar i on és la conclusió?)

- Quins mètodes es van utilitzar per determinar la seva edat absoluta? On, en quins articles científics, podeu familiaritzar-vos amb el procediment detallat?

De vegades la resposta a una d'aquestes preguntes és suficient perquè la "sensació" es tanqui. Per il·lustració, suggereixo que el lector resolgui ell mateix un problema senzill. Un cert blogger aprovaque les capes intercalades de sorra trobades al jaciment d'excavació de Staraya Russa són rastres de la "inundació mundial que va tenir lloc al segle XIX". Podria tenir raó el blogger si a sota d'aquestes capes de sorra hi ha una capa de l'època de la Gran Guerra Patriòtica: amb cartutxos, cartutxos, fragments d'obusos, cràters d'explosions, etc.?

2. Els humans no descendeixen dels micos, sinó que els simis descendeixen dels humans com a conseqüència de la degradació

És fàcil de creure! Després de tot, no veiem com un mico es converteix en una persona, i per veure com una persona es converteix en un mico, n'hi ha prou amb sortir al vespre a una zona residencial de qualsevol ciutat russa.

El promotor de la idea de la degradació al nostre país és un tal Alexander Belov, que amb orgull es diu paleoantropòleg. Belov, per exemple, demostra que el goril·la descendia dels humans, o millor dit, dels antics australopitecins massius o parantrops (i, al seu torn, dels humans). Els experts es riuen d'aquesta interpretació. El fet és que els goril·les i els australopitecs massius només es reuneixen per la mida de les mandíbules i els músculs masticadors. Pel que sembla, els australopitecs massius, com els goril·les moderns, menjaven molts aliments vegetals durs, i aquests aliments s'han de mastegar molt. És per això que tots dos tenen mandíbules potents, una cresta impressionant al crani per enganxar els músculs mastegadors, dents grans. Aquí és on acaben les similituds. Només notaré un detall: els parantrops tenien petits canins i incisius amb molars enormes. I si mirem el crani d'un goril·la, què és el primer que ens crida l'atenció? Ullals forts!

Per convertir-se en un goril·la, el parantrop va haver d'adquirir aquest ornament, i després de tot, durant tota l'evolució anterior, els ullals només van disminuir.

A més, els parantrops posseïen un raspall progressiu adaptat a la fabricació d'eines, així com cames gairebé humanes, per la qual cosa caminaven dret. Així que se suposa que aquesta criatura fa un goril·la? Per cert, els probables avantpassats dels goril·les són coneguts pels paleontòlegs: es tracta de cororapitecs, només que van viure molt abans dels parantrops i no tenen res a veure amb ells.

Si mirem en general la hipòtesi de la "degradació de l'home en simi", aleshores tot queda clar, val la pena posar les troballes conegudes pels paleontòlegs en l'eix del temps. Sigui quins siguin els trets humans que prenem, ja sigui una postura erguida, una mà "treballadora" o un cervell gran, veurem una humanització inequívoca dels nostres avantpassats, i no a l'inrevés.

Fa 10 milions d'anys, només els micos de quatre potes viuen a l'Àfrica. Uns quants milions d'anys després, apareixen els primers australopitecs, criatures que caminaven clarament dretes, però que encara passaven molt de temps als arbres. Els seus descendents -australopitecins gràcils- fa més de 3 milions d'anys, ja hi són tots els signes de caminar erguit, o millor dit "de peus". Tanmateix, a jutjar per les mans llargues i tenaces, la nostàlgia de la vida dels arbres encara no ha desaparegut dels seus caps de mico. Només en els antics pobles que els van substituir, després d'un milió d'anys més, els signes de mico a l'estructura de les mans desapareixen completament, el cos esdevé completament humà.

No obstant això, els seus cervells segueixen creixent i creixent.

Què passa amb el cervell? Per descomptat, el cervell no es conserva en forma fòssil, però tenim una cavitat cranial, mesurant quina podem esbrinar el volum cerebral. Ja hi ha centenars de cranis mesurats dels nostres avantpassats, i podeu veurepersonalment al diagrama, com aquest mateix volum del cervell ha canviat al llarg del temps. Hi ha uns 300 punts al gràfic. Quin aspecte té? Degradació o creixement ràpid? Contesta tu mateix.

Això no vol dir que l'evolució humana sigui un procés simple i lineal. Sabem que la pista evolutiva tenia girs estranys, rams i carrerons sense sortida. Algunes de les poblacions humanes escampades pel planeta es van quedar estancades en el desenvolupament, i algú, potser, es va degradar (l'exemple canònic són els homes nans de l'illa de Flores, que s'esfondren amb recursos escassos).

Tanmateix, no són les desviacions les que són importants per a nosaltres, sinó la carretera principal.

Sens dubte, el volum del cervell és només un dels paràmetres que caracteritzen una persona. No obstant això, aquest signe ja és suficient per veure-ho: la idea de la degradació té una base molt inestable…

I si ens allunyem de la biologia i agafem la cultura? Què diuen els arqueòlegs? Resulta que veiem exactament la mateixa imatge. En els estrats més primerencs amb els primers Australopitecs, no hi ha indicis de cultura; al costat dels tardans Australopitecs i dels primers humans, apareixen eines primitives de còdols; als llocs més joves, els arqueòlegs troben eixos simètrics nets ("destrals de pedra"), etc. Hi ha progrés, no degradació.

Resum: L'evidència del mite de la degradació seria la seqüència cronològica dels fòssils, que comportaria una contracció del cervell, una simplificació de la cultura, un retorn a un estil de vida arbori, etc. Aquesta seqüència hauria d'haver abastat els darrers milions d'anys. Totes les dades acumulades per la paleontologia i l'arqueologia indiquen el contrari.

Tanmateix, si algú vol declarar-se descendent degradat dels antics déus, la Constitució de Rússia no ho prohibeix.

3. Petersburg va ser construït per una misteriosa civilització fa milers d'anys

Entre els lluitadors amb la "història oficial", una casta especialment agressiva està formada pels anomenats no Mogliks. Aquests personatges s'anomenen així perquè exclamen "NO PODEN" a la vista d'una estructura o producte, el procés de creació que no poden comprendre en dos minuts. Tenint en compte que el coneixement històric no sol ser al nivell de l'escola secundària o inferior, llavors aquests objectes poden ser qualsevol obra d'arquitectes antics, que superin un graner en elegància i mida. Els no glamours descriuen les persones d'èpoques llunyanes com a ineptes de mà torta (aparentment, a jutjar per ells mateixos), i els resultats que els atribueix la "història oficial" es consideren obra d'algunes civilitzacions misterioses: extraterrestres, rèptils, atlants, etc.. Especialment barreja explosiva - "no glitchness" en combinació amb la professió de la construcció. Això inculca a l'adepte la confiança que posseeix algun tipus de coneixement secret i que pot, a simple vista, exposar falsificacions en fotografies i gravats antics! Al mateix temps, els historiadors oficials es presenten com a humanitaris ignorants o malvats conspiradors.

La forma més controvertida de no-glamours - "pyramidiots" - que vam descriure a l'article anterior. Per desgràcia, els nemogliks són una família extensa que inclou tant els fomenkoides com els seguidors de la "conspiració lunar", i una sèrie d'altres subespècies.

Però abans de continuar, m'agradaria cridar la vostra atenció sobre l'error característic del "pensament quotidià", una trampa en la qual cau voluntàriament el no moglik. Estem acostumats al fet que hi ha una solució familiar per a qualsevol tasca quotidiana. Les dents es poden raspallar amb un raspall de dents, el pot es pot obrir amb un obridor; perforar un forat a la paret amb un punxador. I el granit s'ha de tallar amb una esmoladora amb un disc de diamant; qualsevol tallador de pedra us ho dirà. Nosaltres, gent del segle XXI, vivim en un còmode capoll d'alta tecnologia i dispositius tècnics. Tanmateix, un mateix problema pot tenir moltes solucions diferents. La gent d'èpoques passades, que no coneixia l'electricitat, l'acer i fins i tot una roda, va aconseguir, però, resoldre problemes tècnics difícils. Els solucionaven a la seva manera, utilitzant el que disposava, i sovint en detriment de la seva salut.

Així, abans del desenvolupament de la metal·lúrgia, la pedra era el principal material per a les eines, i al llarg dels mil·lennis els antics van aconseguir una gran habilitat en el seu processament i ús.

Sí, aquelles tecnologies tenien poca eficiència i el treball es va fer lentament. Per tant, quan va sorgir l'oportunitat, la gent va començar a resoldre els mateixos problemes de maneres més efectives, i les velles solucions es van oblidar. Per descomptat, ni un constructor modern ni un treballador d'un taller de talla de pedra no sap res de com els antics treballaven la pedra. Si no t'ho creus, demana a algú que, fent referència a l'experiència professional, parli de les tecnologies secretes dels antics, que faci una destral de sílex davant els teus mateixos ulls. Una cosa. El de sempre. Amb les teves mans. feble? Per descomptat, feble. Mentrestant, Pithecanthropus feia tanta llum. I els seus descendents al neolític eren perfectament capaços de polir pedra i perforar. Milers de destrals de pedra polida amb forats en són una prova.

Tornem al tema dels no-glitches. En les disputes amb els pyramidiots, sovint citen com a argument els destacats monuments arquitectònics de Sant Petersburg, construïts als segles XVIII-XIX sense tecnologia complicada, gràcies al treball manual dels artesans russos. De sobte, aquest argument es torna inconfusiblement en contra teu. Sense batre d'ull, el teu oponent declara que Petersburg no podria haver estat construït per Pere I i les persones reials que el van substituir: la tecnologia no ho permetia! De fet, Pere va arribar al ready-made: els "megàlits" de Pere es van quedar aquí des de temps immemorials, com a llegat de la "civilització dels déus". Els historiadors ens estan enganyant! Com a prova, 100.500 fotos, fetes de manera inconfusible al telèfon o descarregades d'Internet, us cauen. "Mira, quina costura més perfecta, és impossible a mà". "No es pot fer un gerro així amb les mans; al segle XXI només fem un gerro d'aquest tipus amb màquines CNC".

"El desgast del marbre és molt fort aquí: això només és possible d'aquí a mil anys".

"Mireu com l'arc ha anat sota terra, quants segles han de passar perquè la casa s'enfonsi tant". "Superfície perfecta! Això no és granit, sinó formigó geopolímer!"

Quin gir! Els humanitaris es precipiten, però què pots discutir amb un oponent expert que continua amb pressió: "Mata'm com un tallapedrer, no pots fer-ho amb les teves mans". No cal justificar una exclamació tan emocional: l'efecte és important!

El cavaller de bronze i la pedra del tro sobre la qual s'aixeca (1,5 mil tones!), la catedral de Sant Isaac (columnes de 114 tones! columna! Amb les mans nues? Ha ha!).

Però:

Per alguna raó, els megàlits mil·lenaris de Sant Petersburg no van trobar cap reflex als anals suecs, però els suecs es van quedar aquí i fins i tot van construir la fortalesa de Nyenskans al segle XVII. Al mapa suec del delta del Neva l'any 1643, hi ha diversos pobles marcats… i no hi ha indicis d'edificis colossals.

Els estrangers -testimonis de l'inici de la construcció de Sant Petersburg- en cartes i informes informen sobre carreteres terribles i cases de fusta… I de nou callen tímidament sobre els gegants de pedra.

De què són capaços els mestres escultors moderns, treballant a mà, és fàcil d'esbrinar buscant a Google alguna cosa com "Classe magistral de talla de pedra". La mandíbula del no-glamour cau per la contemplació del que es pot fer amb un cisell i un cisell si els braços estan creixent fora del lloc correcte. I si la pedra està ben polida i polida, llavors brilla sense cap formigó geopolímer.

La construcció dels grandiosos monuments de Sant Petersburg no es va fer en el buit i va deixar enrere molts testimonis documentals. Prenguem només un exemple: la columna d'Alexandre. Al segle XIX il·lustrat ja hi havia una premsa que no ignorava un fet tan significatiu. El progrés de la construcció i instal·lació del monument es va cobrir a l'"Abella del Nord" de Sant Petersburg. No creus els diaris russos? Obriu The Annual Register - London's Annual Chronicle de 1834. Entre els principals esdeveniments mundials de l'any passat, s'esmenta l'obertura de la Columna d'Alexandre.

La instal·lació del monument es va convertir en un espectacle grandiós, que va atreure 10 mil persones. Per descomptat, algunes d'aquestes persones van compartir les seves impressions en cartes, memòries, memòries. El poeta Vasily Zhukovsky va escriure sobre el "triomf del 30 d'agost de 1834".

L'enviat francès a Sant Petersburg, el baró P. de Burgoen, que aquells anys es trobava a la capital, va informar de la construcció del monument.

Els arxius han conservat un gran nombre de documents "comptables", com dirien ara, sobre l'assignació de diners, persones, materials, aliments per al projecte. Nombrosos dibuixos realitzats per Montferrand i els seus ajudants reprodueixen aparells tècnics utilitzats en una obra sense precedents: copra, rampes, bastides, corrons, cabestans. Totes les etapes del grandiós projecte queden plasmades en els gravats i les teles dels artistes.

No estàs convençut? Tots aquests documents estan fabricats a les profunditats del govern maçònic secret? Bé, l'argument "els científics s'amaguen / tot està falsificat" posa fi a qualsevol discussió pseudocientífica: aquí podeu tancar la finestra del navegador amb seguretat. No trenquis el teu oponent, no perdis el temps amb ell. I aquest pensament trist ens porta sense problemes al següent punt.

4. No pots confiar en els "historiadors oficials". Com va ser, ningú no ho sap

Aquí hi ha un altre truc per guanyar-guanyar per a qualsevol discussió. No hi ha res a discutir en essència: busqueu el motiu ocult del vostre oponent. Et discuteix no perquè conegui bé el tema, sinó perquè té gelosia, té por de perdre el seu “lloc càlid” a l'institut de recerca, comprat pel món entre bastidors, zombificat pels rèptils, etc. En general, podeu ignorar qualsevol argument d'un ximple tan esbiaixat, "enganyat per la ciència oficial".

En aquest sentit, els historiadors tenen especial mala sort. Després de tot, "La història l'escriuen els guanyadors!" (L'afirmació s'atribueix a Anton Drexler, el fundador del Partit Nacional Socialista d'Alemanya, però, pel que sembla, aquest dictamen va aparèixer molt abans que ell).

Però seriosament, d'on treuen la informació els historiadors? Dels anals. Bé, com es pot comprovar que el cronista era objectiu? I hi ha cronistes objectius? Ningú sap com va ser en realitat, per tant, construeix mites històrics al teu criteri. Aquest enfocament és molt convenient per al propagandista. Les piràmides van ser construïdes pels egipcis, o potser pels atlants, o potser pels eslavo-aris: trieu per tastar. Malauradament, aquesta idea encara s'escolta des de l'alta tribuna política.

La persona mitjana sovint no veu la diferència entre la ciència històrica, la propaganda oficial i la presentació de la història de l'estat natal en un llibre de text escolar.

No és estrany! Al cap i a la fi, aquesta darrera font és l'única (a part dels productes de la cultura de masses) de la qual milions de persones treuen el seu coneixement històric.

Tanmateix, fins i tot en el cas ideal, un llibre de text d'història resol tasques no només educatives, sinó també educatives. A més de transferir alguns coneixements bàsics, l'objectiu del curs escolar és inculcar en el nen l'amor per la pàtria. Evidentment, es prestarà especial atenció a la història del país natal. Evidentment, aquesta història s'ha de presentar d'una manera positiva. La història real no viu en un llibre de text escolar (tot i que un llibre de text escolar decent és un bon lloc per començar). On és la història real? No a programes de televisió amb títols intrigants. I en la literatura científica normal, en conferències científiques reals, en expedicions arqueològiques. Com qualsevol ciència! I com qualsevol coneixement científic, el coneixement històric és difícil i requereix molt de temps. Vols respostes senzilles i ràpides? Darrere d'ells: als blocs i a la televisió.

El problema de la història rau en l'especificitat de l'objecte d'investigació. Les ciències naturals tracten fets verificables experimentalment. Però els fenòmens que estudien els historiadors ja han tingut lloc en el passat i, en principi, no es poden reproduir. La imatge del passat es pot restaurar a partir dels seus ecos: fonts històriques.

S'escriuen els més famosos entre ells: cròniques, cròniques, inscripcions, memòries, memòries, cartes: d'aquests fragments l'historiador recull el seu trencaclosques.

Tanmateix, la història està lluny de ser l'única ciència que tracta el passat. La paleontologia, la geologia i l'astronomia descriuen processos que van tenir lloc fa milions, si no milers de milions d'anys. Sí, l'objecte de la recerca històrica és concret, però els historiadors no el disseccionen com volen, sinó d'acord amb totes les regles de la ciència. L'especialista entén que, molt probablement, la informació fiable es barreja amb la ficció a la font. L'art de l'historiador està separat l'un de l'altre. Aquests propòsits són servits per una disciplina científica separada: estudis de fonts. També són obligatoris un examen de l'autenticitat del document que va caure en mans dels historiadors, una anàlisi lingüística i un estudi exhaustiu de la personalitat de l'autor. I, potser, el més important és la correlació de la nova informació amb la informació d'altres fonts atribuïdes a aquesta època. És com un contrainterrogatori en ciència forense: el testimoni de diferents testimonis ha de coincidir. Ningú es creurà The Tale of Gone Years. A més de PVL, hi ha fonts bizantines, europees occidentals i àrabs del mateix període; cal comparar-les amb elles!

L'exemple més senzill: si hi ha dos documents escrits per persones que pertanyen als camps contraris, llavors, probablement, cadascun d'ells "es tirarà la manta sobre ell mateix", emblanquinarà els seus companys d'armes, exaltarà les seves victòries i llançarà fang contra oponents. Imagineu que alguns dels detalls dels dos documents són els mateixos. Si és així, la fiabilitat d'aquests detalls particulars hauria de ser molt alta!

En l'excel·lent llibre Ancient Egypt. Temples, tombes, jeroglífics”Barbara Mertz descriu una situació similar. En restaurar la imatge de la batalla de Kadesh entre els egipcis, liderats per Ramsès II, i els hitites, els historiadors tenen l'oportunitat de comparar documents egipcis i hitites. La versió egípcia dels esdeveniments es descriu a les inscripcions a les parets del temple de Karnak. Com que el propòsit de les inscripcions egípcies és glorificar el faraó, és probable que qualsevol detall "antiegipci" d'aquestes cròniques sigui correcte. I dels textos de Karnak aprenem que "Ramsès, comptant amb una ràpida victòria, va avançar al seu exèrcit; es va convertir en una fugida desordenada". Com que fins i tot els aduladors escribas del faraó es veuen obligats a explicar-ho, cal confiar en aquests detalls. Segons els egipcis, gràcies al coratge personal de Ramsès, finalment va aconseguir capgirar el rumb de la batalla.

Afortunadament, els historiadors tenen una altra versió dels fets: l'hitita.

Molts dels seus detalls difereixen, però, comparant ambdues versions entre si, els historiadors van arribar a la conclusió que cap dels dos bàndols va aconseguir una victòria final: ambdues tropes es van retirar després d'haver patit grans pèrdues. La confirmació d'això és el text del tractat de pau, finalment conclòs entre Egipte i el regne hitita. Sorprenentment, els historiadors tenen a les seves mans les versions egípcia i hitita d'aquest document, i els seus textos són molt semblants! La verificació de documents va permetre als historiadors reconstruir la seqüència d'esdeveniments que van tenir lloc fa més de 3 mil anys.

Un altre exemple de l'antic egipci esmentat a l'últim article. Els egiptòlegs creuen que els egipcis van perforar i serrar la pedra amb eines de coure i un abrasiu. Per descomptat, no disposem d'un enregistrament de vídeo de la perforació del granit per un antic egipci en presència de testimonis testimonis. Però almenys tenim:

• els mateixos forats antics i els nuclis que van quedar de la seva perforació (idèntics a l'experiment);

• imatges antigues que mostren el procés de perforació;

• presència de restes de coure en forats i talls antics;

• coneixement que els egipcis tenien una tecnologia per fabricar canonades de coure, i el descobriment d'aquestes canonades.

Tots aquests són arguments a favor de la nostra hipòtesi. M'oposen: “Aha! Digues tu mateix que això només és una hipòtesi! Ningú ho va veure!" Bé, m'agrada l'analogia suggerida pel periodista i historiador Mikhail Rodin. Al matí, un marit borratxo i arrugat torna a casa. L'esposa fa olor de perfum i veu un rastre de pintallavis a la galta del fester. A més, un amic ja ha denunciat a la seva dona que es va adonar del seu marit en un restaurant "amb algú". Tanmateix, l'esgarrifós marit declara: "Cara, no et creguis aquesta hipòtesi! Calúmnies, calúmnies dels enemics! De fet, vaig ser segrestat pels marcians. Per què la meva versió és pitjor? Després de tot, ningú va veure com era realment".

Per desgràcia, les proves no són a favor dels marcians…

"La història és ficció", diu un lector familiaritzat amb la història des de la ficció. Tanmateix, em sembla que és més correcte comparar un historiador no amb un periodista o escriptor, sinó amb un criminalista. L'investigador no va estar personalment present a l'assassinat, però hi ha prou proves i testimonis de testimonis per restaurar la imatge del crim. I el tribunal, després d'estudiar els materials del cas, dicta un culpable o l'absolució.

Atenció, estimats comentaristes! Si veig frases del tipus següent en els vostres textos:

- “Sí, aquest historiador era alemany (anglès, nord-americà, jueu)! Ho entens … ;

- “Té una educació equivocada! I el lloc està malament”;

- "L'autor només guanya diners";

- "L'autor defensa els dogmes oficials endurits";

- "Tengo por de perdre la beca, aquest és el seu secret principal!"…

aleshores entenc que el teu secret principal és la total manca d'evidència científica.

Recomanat: