Rússia es converteix en una colònia digital - Igor Ashmanov

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

La pandèmia de coronavirus ha plantejat amb força la qüestió de la digitalització accelerada de la política russa. La transformació digital de les empreses russes porta set anys en marxa. Exemples d'èxit inclouen Magnitka, ChTPZ i moltes altres indústries. Tanmateix, si en els negocis els beneficis de la digitalització són evidents, aleshores l'acceleració del procés de transformació del propi estat rus ha donat a la societat un lleuger xoc. Octagon va parlar amb un dels principals especialistes russos de TI, CEO d'Ashmanov & Partners Igor Ashmanov.

Feixisme digital, o GULAG digital, com l'anomena el públic liberal, és un terme molt incomprensible. Perquè no explica res, però fa molta por. Tot hi és alhora: la llei del registre unificat de l'estat i els abonaments electrònics durant la pandèmia, i el vot electrònic, i les torres 5G, i tot seguit. És possible aquest feixisme digital i què hi ha de tan terrible?

- Primer, fem una reserva. Cap públic liberal lluita realment contra aquest fenomen. Quan, per primera vegada, va aparèixer una amenaça real als drets humans al nostre país, ni un sol bastard liberal va començar a fer-ho. Allà on el soroll, de fet, és el mateix que sol passar quan un hipster és detingut durant tres dies per llençar alguna cosa a la policia, s'iniciarà un expedient administratiu. Això es cridarà durant dues setmanes a tots els canals.

I ara, per exemple, cap dels nostres líders, per dir-ho d'alguna manera, defensors liberals dels drets humans s'han pronunciat en contra d'aquesta llei de padró unificat de població. De fet, això és molt característic, perquè aquest fenomen només és important i característic de les democràcies liberals. Aquest és el registre general de la població. Si recordeu el famós llibre "1984" Orwell, llavors per alguna raó tothom pensa que ho va escriure sobre l'URSS. Ho va escriure sobre Anglaterra i sobre el que feia professionalment. És a dir, rentar el cervell i fer un seguiment de tothom. Per tant, és natural per a ells. Per això no necessitem això.

I tanmateix, què és el “feixisme digital”, el “totalitarisme digital”?

- Ara, com entenem, els dispositius digitals permeten supervisar cada persona individualment a escala un a un. Si abans els governs de tots els països estudiaven el seu electorat, audiència, població mitjançant enquestes, és a dir, utilitzant una visió general amb una escala, relativament parlant, d'un entre cent mil, intentant entendre què pensa la població. Bé, podrien controlar els ciutadans amb l'ajuda dels passaports i tota la resta, però no amb molt èxit: saber alguna cosa de cadascun per separat a nivell de cognom, nom, patronímic, lloc de residència o llibre de treball. Ara és possible fer-ho amb precisió a cada respiració, cada moviment pel carrer, cada SMS o publicació en una xarxa social. I en aquest moment, els que tenen el poder tenen una autèntica il·lusió per fer-ho, perquè els sembla que finalment tenen una vareta màgica a les mans que resoldrà tots els problemes en general.

De fet, això no és un problema liberal, és un problema per a tots nosaltres. I és precisament això el que hauria de preocupar sobretot els que es troben en la posició d'estadista, en les posicions de patriotisme condicional. Però no faig servir la paraula "patriotisme", perquè patriotisme és quan tens una ordre per a accions militars.

I tota la resta són només paraules.

En la nostra opinió, els que estaven implicats en això, aquesta és una tendència molt perillosa. Allà es fa possible construir un sistema totalitari digital d'aquest tipus, en el qual una determinada classe digital especial coneix una persona.

Una determinada classe de gestors digitals està sorgint. I aquestes ni tan sols són les autoritats supremes del país. Són més aviat els empleats digitals i els seus especialistes informàtics els que creen aquest sistema de seguiment per a tothom.

Per què vam lluitar contra aquest padró unificat de població? Perquè és una il·lusió que serà propietat d'unes persones súper decents i súper secretes que saben fermament què està permès i què no, i només l'utilitzaran per bé.

A la llei, que va ser signada tant pel Consell de la Federació com Vladimir Putin, se suposa que aquest registre serà gestionat per un departament civil: el Servei Federal d'Impostos. Això vol dir que, de fet, els civils que no disposen d'una subscripció i d'una forma de secretisme tindran accés a aquestes dades i que, molt probablement, no assumiran una responsabilitat seriosa si no filtren alguna cosa (la filtració serà absolutament segura, aquí en absolut no hi ha opcions, no hi ha sistemes sense filtracions), i encara que manipulin aquestes dades en el seu propi interès o els interessos dels seus caps.

A més, els caps són mitjans, no súper ètics i súper lleials a l'estat. I caps, que, per regla general, des del punt de vista de l'ètica i la lleialtat, són els mateixos que tots nosaltres o com un policia de trànsit mitjà a la carretera. N'hi ha de bons, n'hi ha de dolents. I se'ls dóna un poder digital absolut.

Quan ens vam oposar a aquest registre, vam parlar del fet que abans de la idea de crear una qualificació, només és un pas començar a donar classificacions a la gent de manera automàtica mitjançant la intel·ligència artificial.

Ja sabeu, els partidaris d'aquesta iniciativa, per regla general, funcionen amb dues coses: comoditat i seguretat. És a dir, per què necessitem un munt de papers, un passaport, uns SNILS, etc. Només tens un codi electrònic - DNI. Heu introduït, si us plau, tota la informació. No cal emmagatzemar res…

- Pel que fa a la seguretat. Fem una ullada a l'exemple més senzill. He discutit moltes vegades en defensa, per exemple, de les càmeres de reconeixement facial als carrers. De fet, aquests arguments són exactament els mateixos que sobre un padró unificat o un padró de població, que permetrà atrapar a estafadors que evaden impostos o alguna altra cosa. Els migrants són atrapats, viuen sense permís de residència i permís de treball, etc.

Per tant, podeu digitalitzar-vos juntament amb la vostra cara i ubicació en dos casos. El primer cas: hi ha una llista de dolents buscats per la policia, una llista de tots els russos buscats, etc. O algunes persones que no poden entrar al país. Aquests són els dolents d'aquesta llista negra i s'han de reconèixer a tot arreu: als aeroports, a les places, als centres comercials. I això no contradiu res, no vulnera de cap manera els nostres drets. Si la nostra cara entra al sistema de reconeixement, es compararà amb la llista de dolents, amb els paràmetres de les seves cares. No ens molesta.

El segon cas és quan va passar un esdeveniment d'alguna mena: una baralla, un accident, un assassinat, disturbis, algun tipus de conflicte. Cal reconèixer, òbviament, tots els que hi van ser, relativament parlant, en l'entorn temporal-espacial, al voltant d'aquest esdeveniment. Suposem que cal reconèixer 500 metres al voltant i dues hores abans i dues hores després. O cinc hores abans, no importa.

No hi ha cap motiu de seguretat per reconèixer res fora d'aquests dos casos. Quan, en canvi, reconeixen automàticament a tothom a gran escala, "perquè és útil", "per si de cas", això és una rudesa total i una vulneració de tots els drets possibles dels ciutadans.

Per tant, els arguments tant per a la comoditat com per a la seguretat són astuts. Per què s'utilitzen? Perquè, curiosament, els funcionaris i els especialistes informàtics que els serveixen tenen una passió. Els sembla que està molt bé recollir la base de dades més completa de tothom.

Quan parlen de bases de dades surten els noms dels gegants occidentals: Amazon, Oracle, Google, etc. Tenim, a Rússia, bases de dades nacionals i eines per al seu processament? O els formem amb l'ajuda d'instruments occidentals? Com està passant això ara?

- No ens confonguem. Hi ha tal comprensió del terme "base de dades" com a producte de programari: un sistema de gestió de bases de dades, que també s'anomenen bases de dades. Això és Oracle o la base de dades nacional de Linter, o algunes empreses semidomèstiques. Només són productes de programari. 1C també té la seva pròpia base de dades, que permet introduir grans quantitats d'informació i treballar-hi ràpidament: gravar, eliminar, modificar.

I en realitat hi ha bases de dades, que independentment de la plataforma en què s'executen, que contenen les dades reals i amb les quals pots treballar: comparar dades, analitzar aquestes dades. Això ara s'anomena big data. Com que es tracta de conjunts específics d'informació sobre persones que no es poden veure amb els nostres ulls, requereixen un processament automàtic i hem après a treballar-hi. Un nombre bastant elevat de jugadors recull bases de dades, principalment sobre persones. Hi ha grans bases de dades de migracions d'estrelles o balenes, però no interessen a ningú, excepte als especialistes estrets. Tothom està interessat en les persones. Perquè on hi ha una base de dades de persones, hi ha diners, poder, influència, el que vulguis. Aquestes bases les recullen principalment els gegants d'Internet.

Com més àmplia sigui la vostra gamma de serveis, més àmplia serà la informació que podeu recollir sobre una persona. Relativament parlant, Google també té un cercador amb consultes de cerca que diuen molt sobre una persona. Té un sistema operatiu Android que sap quines aplicacions esteu utilitzant. Té correu, sistemes de publicitat que funcionen en gairebé qualsevol lloc del nostre país i del món. Hi ha una gran quantitat de serveis diferents, les dades dels quals es reuneixen.

El sistema Android, per exemple, escolta clarament les converses. Ahir vaig veure un cas així. De sobte, algú a la nostra taula a la terrassa va preguntar pels mormons. Vam parlar durant cinc minuts sobre qui són els mormons. La dona obre l'ordinador, té un anunci de Google sobre mormons.

Res semblant havia passat durant diversos anys, Google no va pensar en mostrar-li aquests anuncis. Hi ha molta investigació sobre què i com escolten. I Facebook està escoltant a través de l'altaveu. Sí, i Yandex, crec, està començant a fer això. Tot això es refereix al fet que com més canals utilitzeu per analitzar persones, més oportunitats tindreu de reunir aquests canals.

D'on van obtenir els nostres desenvolupadors tanta confiança en les seves habilitats? Recentment, l'Associació de Desenvolupadors Russos va demanar al govern rus que ignorés l'oferta de Microsoft per oferir productes gratuïts a les agències governamentals durant un any. Pel que entenc, encara no podem substituir completament els productes occidentals

- Això no és cert. Parlem d'aquesta situació, la conec indirectament. Microsoft va anunciar una mena de dúmping: que està disposada a oferir alguns dels seus productes, inclosos els de núvol, de manera gratuïta. De fet, Microsoft, que té una butxaca infinitament profunda en comparació amb els nostres desenvolupadors, pot, i de vegades ho va fer, abocar-se durant anys, exprimint tot el seu mercat, per entrar-hi més tard. Perquè el nostre mercat no és molt important per a ella en termes monetaris. És el desè, potser, en grandària. És a dir, aquest és el mercat de segona o tercera categoria per a Microsoft. Per tant, simplement pot distribuir menjar gratuïtament aquí durant un temps per agafar-lo.

Hi ha una llei que instrueix a les agències governamentals a comprar programari nacional, però també és força enginyosa, perquè diu que hi ha un anàleg nacional. Si no hi ha anàleg, cal que escriviu una justificació per què heu comprat l'oest. És fàcil imaginar en què es produirà això.

En primer lloc, les licitacions s'escriuen de manera que hi ha les funcions més ridícules d'un producte de programari, que no es troben a l'àmbit domèstic, sinó a les occidentals.

Relativament parlant, Microsoft Word té 450 funcions diferents, de les quals 30 o 40 s'utilitzen a la vida real. La resta pràcticament no la necessita ningú a les organitzacions governamentals, són molt exòtiques. Al mateix temps, tenim productes de programari nacionals: editors de text, un processador de textos, com s'anomenen, que admet, per exemple, no 450 funcions, sinó 50 funcions que aquests no tenen.

Resulta que la indústria informàtica és una mica semblant a l'exèrcit? Si no vols alimentar el teu, alimentaràs el d'una altra persona?

- Donem menjar al desconegut principalment. I d'alguna manera ens neguem a alimentar els nostres. Allà, ja ho sabeu, quin argument més astut: comprarem domèstics, si és més barat i millor en funcionalitat. Com fer un producte que serà més barat i més funcional que el de Microsoft, una empresa que val un bilió i mig de dòlars al mercat i que, al meu entendre, té ingressos anuals de centenars de milers de milions? És a dir, la conversa és així: alliberem al ring Mike Tysoni un alumne de tercer de 10è de l'escola, perquè l'anella ho decidirà tot de manera honesta. Per alguna raó, hi ha categories de pes als esports, però aquí no. I en general, quin és el favor del domèstic, si estàs disposat a comprar el que ja volies, què és més barat i millor? En general, hi ha molts enganys allà, i realment està recolzat per suborns de la indústria de la informació occidental.

La llei t'obliga a emmagatzemar dades sobre els russos a casa teva?

- Per a les empreses d'Internet, per a aquelles que tracten grans dades personals dels ciutadans, hi ha aquesta llei. Malauradament, no cal que ho facis. És a dir, fins ara, Google, Facebook, etc., aquesta llei no s'aplica. Realment tenen una gran quantitat de dades personals dels nostres ciutadans, però es consideren sota la jurisdicció nord-americana i no estan obligats a complir amb les lleis russes.

És que ningú corre risc, perquè els nostres funcionaris depenen dels mitjans de comunicació: tenen por que no els diguin demòcrates. I que les empreses facin el que vulguin. Fins i tot vaig sentir una declaració així als passadissos del poder: “Bé, què estàs fent? YouTube prohibit! La gent sortirà al carrer! Estan acostumats a veure vídeos! Això no ho podem fer!"

Hem intentat fer anàlegs - Rutube és el mateix. Però amb nosaltres, d'alguna manera, tot surt tort. No creus?

- No és una cosa "torçada", sinó el fet que cal invertir diners. És probable que els servidors de YouTube tinguin desenes de milers de milions de dòlars, probablement milions de servidors. Si estàs intentant distribuir vídeos al mateix ritme, fins i tot dins del nostre país, has d'invertir-hi. Naturalment, si no inverteixes i pretens que es tracta d'un projecte tan comercial i no polític, que hauria de guanyar diners per si sol, ser rendible, etc., el teu vídeo es reproduirà més lentament, el que significa que ningú ho mirarà..

Estàs parlant de diners. Els nostres especialistes informàtics són només per darrere dels directius en termes de sous. Llavors, per què surten majoritàriament? Aquests mecanismes de mercat no funcionen al nostre país? No els podem oferir el mateix, o almenys substituir-los per alguna cosa semblant?

- Aquesta aspiradora es va construir deliberadament. I és ple de mites de fet. Vaig parlar una vegada amb el cap de la nostra comunitat de científics de dades més gran: especialistes en aprenentatge automàtic, grans dades, intel·ligència artificial. Es tracta d'una comunitat en la qual actualment hi ha més de 50 mil especialistes que realment treballen en aquest àmbit. La majoria són de parla russa: la majoria són de Rússia, alguns de Bielorússia, alguns d'Ucraïna. Van elaborar deliberadament una taula que en el sentit material guanya un especialista quan marxa als Estats Units.

Una mirada sobria a aquestes coses demostra que potser ni tan sols guanya, però perd.

El sou allà serà tres vegades més alt, de vegades quatre vegades. Però al mateix temps els impostos són salvatges i el cost de la vida és alt. Com a resultat, un noi que hi ve, que hi va llogar un bonic apartament, hi lloga una habitació amb una altra persona. I, en general, pels diners resulta absolutament no mel. Però ningú s'ho pensa: que les llars d'infants són cares, que hi ha una estratificació salvatge i que viuràs en una zona on es dispara i es venen drogues constantment a l'altra banda del carrer. Només parlen de sous.

Pel·lícula Dudya - Probablement heu sentit - sobre com és de fantàstic a Silicon, Silicon Valley. Només va agafar els guanyadors en aquest casino, no hi ha entrevistes amb els perdedors, i n'hi ha cent vegades més. Aquesta és tanta propaganda: a la gent se li mostren grans guanys. Diuen: “Aquí! Tu també pots! Pots, sí. Amb una probabilitat del 0,1 per cent. És a dir, s'hi ha construït un sistema de propaganda enorme.

Però mira. Recentment, Nikita Mikhalkov va tocar el tema de la xipització. Què tan greu és? A la gent li sembla que un xip incrustat en una persona es convertirà en l'identificador ideal per a la digitalització completa, la transformació digital de l'estat

- No el vaig escoltar. Només he sentit repeticions del que va explicar en aquest "Besogon" seu. Els xips són una història de terror del segle XX, que fa 30 anys que està desfasada. Amb aquests centenars de milers de càmeres als carrers i carreteres, ja no es necessita cap xip d'identificació. Ja està tot fet, la identificació ja està en curs. Per què xip llavors? Per a què? Per espantar els Mikhalkovs i altres humanitaris grans? No té sentit!

És a dir, l'infern digital ja està construït. Ho entens, eh? I el xip simplement no és necessari. Igual que aquesta vacuna i tot.

Aquestes són algunes històries de terror estranyes que, al meu entendre, si encara no s'utilitzen, poden servir per marginar tot aquest tema. De manera que quan algú després digui: “Escolta! Per què ens identifiqueu a tots? Emmagatzemar bases de dades enormes, reconèixer cares? ", Es podria respondre: "Ah! Ets com Mikhalkov! Només ets un idiota de la secta negacionista! Amb què parlarem? Ets un teòric de la conspiració! Tot això és anormal! Només per àvies! Això és tot, tanquem la discussió!" Això ajuda a marginar aquest tema tan important.

Mira: les dades es recullen, s'emmagatzemen! És possible protegir el 100 per cent d'aquestes dades de fuites? És possible fins i tot en teoria? O no hi ha cap sistema que no es pugui trencar, piratejar, etc.?

- És impossible de protegir, i cal entendre que, en primer lloc, els sistemes protegits al 100% són una il·lusió, un conte de fades. Les fuites sempre passen. El seu nombre està creixent ara. La majoria d'empreses que emmagatzemen grans quantitats de dades dels usuaris es veuen filtrant. És que totes les empreses del món, tard o d'hora, es filtren. A més, el mateix FTS va filtrar 20 milions de registres fiscals l'any passat. L'FTS no ho va admetre. Tanmateix, aquestes eren precisament les dades fiscals. Van passejar pel mercat, els podies comprar. El que s'està fent amb ells ara es desconeix.

La directora general d'InfoWatch, Natalya Kasperskaya, i el cap d'Ashmanov & Partners, Igor Ashmanov, durant un esmorzar de negocis sobre el tema: "Indústria russa de TI / Internet: inversions i clima empresarial" al 17è Fòrum Econòmic Internacional de Sant Petersburg. Foto de ITAR-TASS / Petr Kovalev

En segon lloc, el problema no és la seguretat tècnica. El 90 per cent de les fuites són culpa dels experts. És a dir, per culpa de qui té accés a aquestes dades. I com protegir-se dels insiders, que vigilaran els vigilants, és absolutament incomprensible. Perquè ara crearàs un sistema potent per a la distribució de drets d'accés a aquestes dades, que crearà un nivell diferent de drets d'accés per a tothom. La tieta de l'MFC -un, l'alcalde -un altre, l'informàtic de l'alcalde- el tercer. Però hi haurà una persona que redactarà aquest sistema de repartiment de drets, hi haurà un secretari que designarà aquests drets. Com us podeu imaginar, s'assignarà qualsevol dret. Es pot comprovar mitjançant una auditoria externa, es poden enviar agents de l'FSB a inspeccionar qui té quins drets, etc. Però, en qualsevol cas, sempre hi haurà llacunes. Per tant, aquestes dades sempre tindran el potencial d'estar en mans equivocades. Això és segur!

La gent sol estar interessada en allò que els interessa directament. Imaginem que aquesta transformació digital està completa. Com dius, l'infern digital ja és aquí. Si de sobte hi ha algun tipus de fallada en el sistema i el propietari, per exemple, de l'apartament d'una persona, es converteix en una altra persona. Com pot demostrar que només és un error? Això fa més por a la gent

- La gent no estarà protegida d'això, és clar. La meva esposa Natàlia Kasperskaya va participar i ara participa en el grup d'elaboració d'esmenes a la Constitució. Hi havia una restricció que era impossible canviar els dos primers capítols, perquè el procediment del referèndum els era molt complicat. Per tant, va ser impossible canviar el capítol dels drets humans en particular. Vam proposar crear un capítol digital de la Constitució. Ens van dir que això tampoc fallarà. En conseqüència, només s'hi va aprovar una esmena, que afirmava que la circulació d'aquests ciutadans és un assumpte estatal greu, hauria d'estar sota jurisdicció federal, etc.

Però, des del meu punt de vista, necessitem un Codi Digital que descrigui les noves relacions jurídiques que estan sorgint en aquest nou entorn digital.

Es pot fer. El cap d'aquest grup sobre esmenes a la Constitució Krasheninnikov va parlar del fet que podem crear un altre paquet de lleis constitucionals. Es tracta d'un tipus especial de lleis, una de les quals pot ser aquest Codi Digital. Però si es fa o no, ja ho veurem. Però en aquest codi, per descomptat, hi hauria d'haver el dret d'una persona a la seva identitat digital. És a dir, protegir-lo, ser-ne propietari i ser protegit per l'estat.

A més, hi ha un buit. D'aquí a uns sis anys podràs veure quines dades sobre tu estan introduïdes al registre. I el començaran a utilitzar d'aquí a dos anys. És a dir, hi haurà quatre anys o més de dades sobre tu, però no sabràs quines, no les podràs corregir, no hi podràs oposar res. I aleshores, molt probablement, no podreu esborrar les dades dels vostres fills d'aquesta base de dades. I els nens, una família: això és el que li agrada molt utilitzar delinqüents. És a dir, hi ha molts forats d'aquest tipus que, en teoria, s'haurien d'omplir amb aquest Codi Digital que, no se sap, apareixerà o no al nostre país.