Qui i com va enderrocar el sistema socialista i va destruir l'URSS

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

La història, que cobreix especialment l'època soviètica, ha passat a primer pla durant les últimes tres dècades en la lluita ideològica.

Els enemics del poder soviètic, recorrent a tota mena de falsificacions i interpretacions unilaterals dels fets, van utilitzar activament la reordenació insidiosa del passat per enfosquir la consciència de masses i, finalment, per enderrocar el sistema socialista i el col·lapse de l'URSS..

La lluita per la ment i l'ànima de les persones en el camp històric continua. I avui l'interlocutor de Pravda sobre els problemes urgents d'aquesta lluita és el seu participant constant, un conegut historiador, assessor del rector de la Universitat Pedagògica Estatal de Moscou Yevgeny Yuryevich Spitsyn.

No només és l'autor dels cinc volums "Curs complet d'història de Rússia", que va ser molt apreciat a la comunitat científica.

- Ja saps, la situació, al meu entendre, s'ha agreujat encara més. Hi ha diverses raons per a això. En primer lloc, La contrarevolució que va triomfar el 1991, que va tenir dues encarnacions principals: els liberals occidentals i els monàrquics de Vlasov, finalment es van unir en el seu odi a l'octubre i al poder soviètic.

A més, curiosament, els hereus ideològics del RZPC, NTS i altres estructures antisoviètiques més vicioses a l'estranger i conegudes dones dels serveis especials occidentals van mantenir en el seu odi a tot allò soviètic, van superar fins i tot els liberals més congelats com Igor Chubais o els la sempre memorable Madame Novodvorskaya, que en el període de Ieltsin va marcar el to de tota la histèria antisoviètica.

En segon lloc, sota l'aparença de "veritat objectiva", es van implantar mentides sofisticades o rotundes en molts programes de televisió.

Per exemple, que la Revolució d'Octubre no és un procés històric objectiu generat per les contradiccions cridaneres del desenvolupament anterior del país, sinó una "vil conspiració de les forces fosques", una revolució "de color" bufetada als diners dels titellaires occidentals.

Que el "terror vermell" en les seves proporcions gegantines suposadament no anava a cap comparació amb el terror blanc, que, diuen, era intencionat i extremadament sanguinari, i el "blanc" només era recíproc, "blanc i esponjós". Però això és una autèntica mentida, refutada pels fets!

En tercer lloc, Les mentides moltes vegades exposades sobre el presumptament falsificat "Acte d'abdicació" de Nicolau II, sobre l'"assassinat ritual" de l'antic tsar i la seva família, i altres ximpleries anticientífiques, per dir-ho d'alguna manera, van jugar amb nous colors i van ser activament. propagat, sobretot, per la secta de "Tsarebozhniki", que de fet va ser i segueix sent l'hereva directa del públic feixista més rabiós d'entre els coneguts centres d'emigrants, durant molt de temps patrocinat per les agències d'intel·ligència dels Estats Units i l'Europa occidental.

- Naturalment, la calúmnia més desenfrenada va provocar el rebuig entre la majoria de la nostra gent, ja ensenyada per l'amarga experiència de la propaganda de Yakovlev durant el període de la "perestroika" de Gorbatxov. Després de tot, va ser llavors quan l'"algoritme de Yakovlev" per a la destrucció de la Unió Soviètica va embriagar a molts soviètics i va tenir un paper important en la mort del nostre estat, per la llibertat i la independència de la qual el poble soviètic va pagar un preu enorme durant la Gran Guerra Patriòtica.

Ara molts dels nostres, al meu entendre, no són tan ingenus, estan lluny de tot, del que els omplen els mitjans de comunicació centrals, ho donen per fet. A més, per descomptat, el fet que molts historiadors russos, no infectats amb el virus antisoviètic, van deixar de seure a les trinxeres i sovint van donar un digne rebuig a tot aquest públic, fins i tot en les discussions a la ràdio i la televisió.

Pel que fa al suport públic a les idees d'octubre, les idees del socialisme, els èxits del govern soviètic i els seus líders reconeguts, em costa jutjar objectivament en aquest aspecte.

D'una banda, sembla que hi ha una mena de descobriment de la consciència de masses, sobretot en relació a figures tan gegantines com V. I. Lenin i I. V. Stalin, en la comprensió que el període soviètic va ser l'èxit més alt de tota la nostra història, etc.

Però, per una altra banda, les realitats polítiques, sobretot la campanya electoral i els seus resultats, porten a pensaments tristos. O simplement la gent no entén completament la gravetat dels problemes als quals s'enfronta avui el nostre país i tota la civilització mundial, o simplement estan infectats amb la "síndrome d'Ucraïna".

Al cap i a la fi, cal reconèixer que l'actual "elit" governant va jugar molt hàbilment amb aquesta síndrome i continua jugant. Per exemple, això és el que va provocar la revolució de Maidan a Ucraïna…

- Ho sento, dic, però la revolució com a procés social global està subjecta a mantres d'encanteris? Al cap i a la fi, aquest és un procés objectiu que té lloc segons les lleis de la dialèctica, inclosa la llei de la transició de la quantitat a la qualitat!

Per descomptat, els actuals "propietaris de fàbriques, diaris, vaixells" a Rússia, qualsevol revolució és semblant a la mort, per tant, a través dels llavis de tota una cohort d'"experts", "científics", "periodistes" i "activistes socials" una constant, en diverses formes, s'afanya a Oktyabrskaya la revolució, els seus ideals, la història soviètica, els líders soviètics … "L'algoritme de Yakovlev" a "l'envàs de Goebbels" encara està en demanda.

El passat soviètic és una estrella que guia el futur

- El fet que l'actual govern estigués infectat inicialment amb el virus de l'antisovietisme, en realitat, no és cap secret per a ningú. Les manifestacions d'això es poden observar constantment.

N'hi ha prou amb recordar almenys la vergonyosa història amb la placa commemorativa a Gustav Mannerheim a Leningrad, és a dir, a qui porta directa, ho subratllo, la responsabilitat del bloqueig de Leningrad, de la mort de centenars de milers de Leningrad i el creació de camps de concentració a Carèlia, inclòs a Petrozavodsk.

O, per exemple, les constants referències dels poders a l'obra d'Ivan Ilyin, que admirava la ideologia del nazisme alemany i la criticava només per un únic defecte: "la manca d'ortodòxia". I no va ser que Ivan Ilyin, després de la derrota del Tercer Reich, es va recolzar en els règims feixistes de Franco i Salazar com a pilars de la revifalla del nacionalsocialisme?

Què pots dir aquí: som un país de "capitalisme victoriós" en la seva pitjor versió: "feudal-comprador". El fet que els oligarques més odiosos dels anys noranta fossin allunyats del poder i en part de l'abeurador no vol dir res.

Això és només la punta de l'iceberg. El país era governat així com per grans empreses, i al capdavant del poder públic hi ha els seus protegits, que durant molt de temps i amb molt d'èxit, sobretot en els darrers anys, s'han convertit en experts en la retòrica patriòtica.

Heu d'entendre: el conflicte que ha estat sacsejant el món durant els darrers deu anys és un conflicte interimperialista completament tradicional, que està simplement (per a més persuasivitat) carregat de russofòbia tradicional. Res és nou sota la lluna, ja a principis del segle XX, V. I. Lenin.

Això només és sota N. S. Khrusxov, i després L. I. Brezhnev, que, essent secretaris generals del Comitè Central, no es va "petrificar" en absolut en la teoria marxista, la manada dels "seixanta" de Khrusxov va arrossegar les idees revisionistes al marxisme-leninisme, sobre la base de les quals "l'eurocomunisme", la teoria de "convergència" i altres merdes, que són molt competents i habilitats utilitzades pels nostres enemics ideològics.

Recordem que ja al tombant dels anys 50-60, l'aparell central del partit estava ple de degenerats o dissidents interns del partit, als quals L. I. Brezhnev va anomenar "els meus socialdemòcrates" - Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev, etc.

Van ser aquests nois durant els anys de la "perestroika" de Gorbatxov els que van formar la columna vertebral d'aquell equip de mestissos ideològics que, sota l'estricta guia d'Alexander Yakovlev, van implementar el seu conegut "algorisme".

- Pel que fa al llegat soviètic, aquí tot és molt selectiu, jesuíticament astut. Per exemple, glorifiquem el poble soviètic per la derrota de l'Alemanya nazi i el Japó militarista, fem el "Regiment Immortal" i les desfilades de la Victòria, però bloquegem vergonyosamente el Mausoleu de Lenin i el nom d'I. V. Enviem Stalin a les escombraries.

De l'era soviètica només prenem allò que és rendible, perquè els nostres èxits no són suficients, però els nens encara han de ser educats en alguna cosa. Per tant, diem que sí a la Gran Victòria, la bomba atòmica soviètica i l'exploració espacial soviètica - i després, sense pietat, mentim descaradament sobre la industrialització, la col·lectivització, el desenvolupament cultural i tots els altres èxits del poder soviètic de Stalin.

A més, com diuen, la tendència de tots els darrers anys s'ha convertit, literalment, en la glorificació de la Rússia imperial, en la qual, suposadament, tot era harmònic i edificant.

Expliquem històries sobre els grans reformadors - S. Yu. Witte i P. A. Stolypin, els erigim monuments i obrim plaques commemoratives, erigim un monument a Alexandre III, creem noves comissions per a Nicolau II, etc.

Però al mateix temps, durant tots aquests anys, no s'ha aixecat ni un sol monument als líders soviètics. I què, el mateix Vyacheslav Mikhailovich Molotov, que va ser el cap del govern soviètic durant més de deu anys, no mereix un monument? De fet, va ser durant aquest període quan es va crear el poder industrial de l'estat soviètic, sense el qual no hauríem guanyat la guerra. Ja veus, no hauries guanyat! Això vol dir que ara simplement no existiríem com a nació, com a estat.

I l'altre primer ministre soviètic, Alexei Nikolaevich Kosygin, que va dirigir el govern durant catorze anys, tampoc es mereix un monument?

- Escolta, però al final no pots fer-ho! Per què al lloc d'uns mites per tancar d'altres? Per què és impossible dir la veritat sobre els mateixos reformadors tsaristes que, amb les seves transformacions, no van resoldre cap dels problemes que cridaven aleshores? Van intentar resoldre'ls de nou a costa del poble i, de fet, van donar lloc a una revolució…

Sembla que van començar a retre homenatge amb força a la memòria dels herois de la Primera Guerra Mundial, però tímidament guarden silenci sobre el fet que el poble rus no necessitava aquesta guerra, que es va preparar malament per a la guerra, amb molt rares excepcions, el van lluitar de manera mediocre, milions de persones ho van posar per res.

Després de tot, Lenin tenia tota la raó quan deia que aquesta guerra era una massacre imperialista, una guerra de conquesta per part de les dues coalicions en guerra! Per això l'"home amb una pistola" va tenir un paper clau en els fets de 1917.

Per cert, l'emperador sobirà va ser advertit d'això pel P. N. Durnovo i altres, però tot va passar tal com va passar. I això també és una lliçó…

- Parlant de l'actitud envers els valors i els èxits soviètics, declaro: això, per descomptat, avui no és tant la nostàlgia de la gent com una estrella guia per al veritable renaixement del país! Amb una experiència històrica tan colossal a l'esquena, incloent errors amargs, no només és possible, sinó també necessari recórrer-hi.

Això sí, no només a nivell de retòrica banal, sinó en el pla pràctic del treball quotidià. Això és vital per al país.

Només, em temo, no hi havia una consciència profunda d'això al cim del poder. Allà no poden entendre una veritat elemental: Rússia és una baula feble de la manada de depredadors imperialistes, mai se li permetrà entrar al "club de l'elit", sempre serà un marginat al camp dels magnats del capital mundial. I no importa qui s'asseurà a la cadira presidencial: "patriota", "occidental" o "neutre".

Encara no s'entén que el mateix sistema de relacions burgeses amb un munt de contradiccions antagòniques, és a dir, insolubles, provocarà constantment una psicosi militar i una histèria antirussa?

Realment Rússia podrà reviure només adoptant un projecte seriós, alternatiu i socialista. En algun lloc del fons de la meva ànima encara hi ha per a ell un bri d'esperança, però, francament, s'esvaeix cada cop més en mi, perquè l'obscurantisme substitueix cada cop més el coneixement realment científic del món, emmascarat per l'aparició d'un tornar als orígens i tradicions nacionals…

Una mirada a la Guerra Civil un segle després

La història hauria d'ensenyar justícia social i com es pot ensenyar en les condicions actuals?

- Faré una tesi.

Primer. Per descomptat, els bolxevics no van cridar a la Guerra Civil i no la van començar, tot això és mentida. Els nostres oponents, especialment els més agressius d'ells -"clergues sectaris" i activistes pseudo-ortodoxos, tradicionalment citen la coneguda consigna leninista "sobre convertir una guerra imperialista en una guerra civil" com a prova de la seva raó, que va ser presentada per VI Lenin en una sèrie de les seves obres, en particular "La guerra i la socialdemocràcia russa", publicada a principis de novembre de 1914.

Tanmateix, volia dir una cosa ben diferent. Va parlar de la revolució proletària, és a dir, de l'eslògan principal tradicional dels marxistes, subratllant només el fet que, en condicions de guerra, qualsevol revolució és una guerra civil.

Aquesta consigna va derivar de totes les condicions de la guerra imperialista i, en primer lloc, del fet que van ser ella i ella sols, però no els bolxevics, els que van crear una nova situació revolucionària a la majoria dels països europeus, principalment a Rússia, on es va produir un ràpid el creixement va començar el 1910. noves protestes antigovernamentals, molt semblants a la situació revolucionària de 1902-1904.

Segon. Pel que fa al tema de la responsabilitat per desencadenar una Guerra Civil a gran escala, comencem pel fet que, segons molts historiadors moderns, els primers focus visibles de conflicte civil armat van sorgir ja durant el cop d'estat, els principals beneficiaris del qual van ser els liberals, socialrevolucionaris i menxevics.

Fins i tot llavors, el nombre de víctimes dels elements revolucionaris es mesurava en milers, i no només a Petrograd i Moscou. En segon lloc, l'octubre de 1917 no van arribar al poder els bolxevics, sinó una coalició de bolxevics i SR d'Esquerra, i aquest poder va ser legitimat pel Segon Congrés dels Soviets completament legítim (en les condicions d'un procés revolucionari).

Va ser llavors quan va començar la marxa triomfal del poder soviètic a tot el país, i a la gran majoria de les regions aquest poder es va establir pacíficament, sense vessament de sang.

A més, cal subratllar que els bolxevics no tenien gens la intenció de construir immediatament el socialisme a gran escala. La base del seu programa d'aleshores la van fer les "Tesis d'abril" de Lenin, on s'escrivia en blanc i negre que "la nostra tasca immediata" és "no introduir el socialisme immediatament", sinó la transició "només al control per S. R. D. per a la producció i distribució social de productes”.

No obstant això, és ben sabut que el sabotatge del decret "Sobre el control obrer" va provocar l'"atac de la Guàrdia Roja al capital" dut a terme l'hivern de 1918.

Però ja l'abril d'aquell mateix 1918, Lenin, en la seva obra "Les tasques immediates del poder soviètic", tornant a les "Tesis d'abril", va proposar de nou un compromís a la burgesia, els interessos de la qual van ser expressats pels cadets, socialistes-revolucionaris. i menxevics.

Però no, ja estaven acusats d'incitar a una Guerra Civil a gran escala! A més, una gran quantitat de fets i documents confirmen que el principal interès i patrocinador d'aquesta guerra eren els "socis" europeus i estrangers.

Permeteu-me que us recordi: el desembre de 1917 a Tiflis, en una reunió del cònsol nord-americà L. Smith, el cap de la missió militar britànica, el general J. Shore, i dos agregats militars francesos: els coronels P. Chardigny i P. Gushet, es va decidir donar suport als "demòcrates" russos.

I poc abans de l'any nou, van fer un viatge fugaç a Novocherkassk, on van informar al general M. V. Alekseev, un dels líders del "moviment blanc", sobre l'assignació d'impressionants sumes de diners per lluitar contra el règim bolxevic.

- Sí, la Guerra Civil, de fet, va ser el resultat d'una conspiració de dues forces: els anomenats febrebristes i els seus patrocinadors estrangers, que ben aviat van deixar de limitar-se només a l'ajuda econòmica, i van passar a una intervenció oberta contra els nostres país.

Ara el tercer. Pel que fa al terror "vermell" i "blanc", aquesta qüestió, al meu entendre, en principi ja ha estat prou estudiada, sobretot en monografies especials del famós historiador de Sant Petersburg Ilya Ratkovsky.

Tanmateix, sembla que res pot convèncer els nostres oponents, principalment del camp ultramonàrquic. Neguen tossudament la massivitat i la naturalesa sistemàtica del Terror Blanc, ho redueixen tot a només "incidents aïllats".

Però n'hi ha prou de mirar el sistema de gestió dels governs blancs, per exemple, el mateix almirall A. V. Kolchak a Sibèria i als Urals, on es va proclamar i aplicar rígidament la sagnant dictadura del "Gobernador Suprem de Rússia", i veurem que es basava en un sistema de camps de concentració, ostatges, destrucció massiva de civils, inclosa l'execució. de cada deu ostatge, etc.

A més, tot aquest terror es basava en ordres oficials no només de l'almirall A. V. Kolchak, però també membres del seu govern, inclòs el ministre de la Guerra, el general N. A. Stepanov, governador general de la província de Yenisei, general S. N. Rozanov i els comandants dels districtes militars d'Irkutsk, Amur i Sibèria Occidental, els generals V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov i A. F. Matkovski.

Sobre la qüestió de les "repressions estalinistes"

- Com entens, no em puc valorar. Deixa que els meus companys i els meus lectors i oients ho donin. Heu d'entendre, no em poso en la posició de la negació total, i menys encara d'una justificació completa de la repressió. Però em concentro en els fets i circumstàncies següents.

En primer lloc, la repressió com a tal és un instrument de qualsevol (subratllo: qualsevol!) poder estatal. Cap règim polític o tipus d'estat de classe no ha pres mai sense repressió.

No és casualitat que el bloc de poder de l'executiu, és a dir, el govern, sigui molt sovint anomenat aparell repressiu. A més, Marx i Lenin, parlant de l'essència de classe de l'estat, sostenien que és una màquina per a la supressió d'una classe per una altra, un aparell de violència i un aparell de dominació de la classe dominant.

En segon lloc, admetem que la frase molt arrelada "repressions estalinistes" també planteja moltes preguntes, sobretot a la llum de la recent investigació científica de l'historiador Yuri Nikolaevich Zhukov. Al cap i a la fi, en molts aspectes va veure l'origen d'aquestes repressions d'una altra manera, cosa que, potser, és molt més just anomenar “repressions secretàries”.

El cas és que van ser iniciades pels primers secretaris d'una sèrie de comitès de partits republicans, regionals i regionals, principalment R. I. Eikhe, N. S. Khrusxov, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov i I. M. Vareikis.

A més, contràriament a la creença popular, I. V. Aleshores, Stalin no era en cap cas un dictador omnipotent i únic, sinó que en aquell moment depenia críticament dels estats d'ànim i dels interessos del mateix cos de secretaris que formaven l'eix vertebrador del Comitè Central del Partit Comunista de Bolxevics de tota la Unió, que, com és el cas. Conegut, en els seus plens es va formar la composició personal del Politburó, la Mesa d'Organització i el Secretariat. Comitè Central.

Finalment, una indignació i un rebuig força legítims són causats per les interminables històries d'escriptors antiestalinistes i antisoviètics sobre l'envergadura absolutament increïble d'aquestes repressions.

En efecte, dues notes de S. N. Kruglova, R. A. Rudenko i K. P. Gorshenin (caps de les estructures de poder soviètiques) dirigit a N. S. Khrusxov i G. M. Malenkov, que donen una idea completament adequada de l'escala real de la "repressió política", a més, durant un gran període de 33 anys, és a dir, de gener de 1921 a desembre de 1953.

- Estic dacord. I només hi ha una conclusió: no hi havia milions, i encara més desenes de milions de víctimes, sobre les quals tots aquests Solzhenitsins, Gozmans i Svanidze són tendència, i no n'hi ha.

A més, no totes les víctimes d'aquestes repressions eren innocents, moltes d'elles van rebre per la seva causa i el que es mereixien: el mateix Vlasov, Bandera, membres de formacions de bandolers, agents estrangers i espies, saquejos de propietats socialistes, etc.

Pel que fa a la tesi comuna sobre la destrucció de la pagesia russa durant els anys de col·lectivització, aconsello a tots els amants d'aquesta mentida que llegiu l'últim treball del doctor en ciències històriques, Viktor Nikolaevich Zemskov, esmentat per vosaltres, "Stalin i el poble".: per què no hi va haver aixecament".

Conté majoritàriament figures dels arxius, però mostren de manera molt eloqüent l'actitud de la majoria de la pagesia soviètica davant la política de col·lectivització, i la política de despossessió, i davant d'altres "innovacions" de la direcció estalinista.

La conclusió és que el curs estalinista va ser recolzat per la majoria aclaparadora de la gent, el 85 per cent de la població del camp soviètic.

- Hi ha diversos motius, crec, i s'han de parlar per separat. I aquí només expressaré una consideració purament personal.

La comunitat territorial russa centenària, al meu entendre, inicialment era aliena a l'instint de propietat privada, per exemple, no hi havia propietat privada de la terra i altres mitjans de producció.

Ara ens intenten convèncer de totes les maneres possibles que el dret a la propietat privada és “sagrat i inviolable”. D'on ha sortit? Quina i per què és la santedat d'aquest dret? En les falses teories burgeses, que a Occident fa temps que han estat elevades al cànon legal?

Totes aquestes teories de "dret natural", "contracte social", "separació de poders", etc., nascudes en els caps dels "il·lustradors" europeus de la Nova Era, només eren orpel·li ideològics, embolcalls de caramels de colors, una garlanda brillant. per cobrir exclusivament interessos de classe i egoistes "Tercer estat". És a dir, la llarga burgesia europea, que lluita intensament pel poder polític.

I, per descomptat, aquestes teories no posseeixen cap "valor universal". Només mantra-encanteris dels propers servidors del capital, res més. No fa olor als interessos genuïns dels treballadors. Totes aquestes teories poden i han de ser exposades, inclòs el seu component polític en forma de "democràcia" burgesa amb eleccions i tecnologies electorals totalment falses.

- Estic dacord.