LA IDEA DE LA “PÍLTILA MÀGICA” I LA SEVA ANTÍPODA, EL FAXISME

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

La part positiva (pacífica) del progrés tècnic està inextricablement lligada amb el progrés moral de la societat. En la seva forma més general, aquesta és la idea de donar a la gent quelcom que encara no existeix, però que, amb l'ajuda de la tecnologia, es pot produir. Per exemple, no hi ha prou pa, però les noves tecnologies, les noves varietats, els nous mètodes d'agronomia ajudaran. D'un somni per proporcionar beneficis als altres: neix una tècnica (i, que és molt important, no està classificada [1]), que augmenta la felicitat quotidiana de la humanitat.

L'agregat de coneixement útil per a tothom (que és fonamentalment diferent dels agregats que només són útils per a la part superior [2]) és la transició del pensament científic a l'entorn tècnic material. Generalitzant les idees de màquines útils individuals, una persona arriba a la idea generalitzada d'una "màquina de la felicitat" (per descomptat, només per a l'ús diari), que té el caràcter d'una catifa d'avió i una estovalla autoassemblada.

Per dir-ho de manera molt senzilla i breu, la "màquina de la felicitat" (domèstica, de consum) és un botó de sol·licitud i un resultat proporcionat automàticament. La màquina ho fa tot per si mateixa, proporcionant a una persona un producte acabat a petició seva. Al segle XX, amb les seves "impressores" CNC i tridimensionals, ens hem acostat més que mai a la implantació tècnica de la "màquina de la felicitat". Ja el teníem a la butxaca…

Aquesta màquina (un conjunt de mecanismes) es pot depurar de tal manera que salvarà a una persona de tots els treballs tediosos, bruts, poc creatius i no desitjats. L'assistent mecànic estarà darrere teu i netejarà, portarà peses i coure pastissos, quan facis la comanda.

Atura!

I per què exactament "mecànic"? Aquest és el punt més important de la vinculació entre el pensament tècnic i el moral.

Una persona encara no ha creat un assistent mecànic, però simplement s'ha inventat un assistent durant molt de temps i s'anomena "esclau". I si elimineu l'aspecte moral del pensament tècnic, aleshores la invenció de la tecnologia del ferro semblarà "inventar una bicicleta". I tot el pensament passarà per un altre canal, en l'altra direcció: com treballar amb la psique dels esclaus perquè ho aguantin per sempre i mai no creïn problemes als propietaris?

Per què, de fet, un propietari d'un esclau necessita un ajudant mecànic fràgil, costós i molt limitat quan té un esclau? De fet, per viure en el món de la mecànica fina, cal ser una persona molt educada, i això requereix dècades d'estudi persistent i desenvolupament mental d'una persona. I el propietari d'esclaus neix amo d'esclaus. No hi ha cap escola d'aquest tipus en què ensenyin a ser "mestres". Els llops, els líders de la manada, no es graduen de cap escola. I, per tant, es diferencien de la mecànica d'ulleres de la societat humana…

De nou amb pa (en el sentit més ampli, tots els productes):

hi ha lògica per als humanistes, i hi ha lògica per als egoistes

L'humanista parteix de la idea bàsica (axioma) “més pa per a tothom!”. Per tant, està molt preocupat pel rendiment general, el seu creixement o declivi, l'agronomia general, etc. I l'egoista parteix del fet que només cal el pa per a ell, i potser per a alguns dels seus familiars.

Per tant, les qüestions de participació personal en la collita per a l'egoista són un ordre de magnitud més importants que el rendiment total del gra. És molt més important per a ell obtenir molt d'una collita petita que una mica d'una gran. Contribuirà de bon grat a una disminució del rendiment global, si d'alguna manera això augmenta la seva participació personal en ell (que és el que han estat fent els funcionaris corruptes durant tots els segles).

Què li importa si el rendiment global augmenta o disminueix?! És important per a ell: quant li dóna personalment un determinat tipus de societat. Per molt dolent que sigui el tipus de societat: si destaca molt, llavors és preferible a qualsevol bona per a aquest públic…

Vadim Prokhorov va derivar (en una sèrie de les seves conferències en vídeo) el comunisme científic d'Aristòtil. I això, per descomptat, és així, amb una advertència: el comunisme científic es pot pescar igual de bé de Confuci, i del llibre dels Fets dels Apòstols, i dels ensenyaments de Vladimir Monomakh, i de la patrística de l'església, i de… Deixem aquests exercicis per als millors moments, limitats a una sola frase:

- El comunisme científic es pot deduir de qualsevol pensador que formulés una idea general, que intentés deduir regles uniformes de comportament per a multituds il·limitades de persones.

L'única cosa de la qual no es pot pescar el comunisme científic és de la bèstia depredadora, que no va deixar cap pensament generalitzador després d'ella i va viure només per a ella mateixa, sense formular cap abstracció. Sense deixar cap herència espiritual, aquest depredador social no va deixar cap pista per al comunisme científic. Va viure amb la prioritat dels instints sobre la racionalitat i, per tant, no podia deixar res per a la ciència racional.

L'únic intent de racionalitzar d'alguna manera l'anticomunisme és el nominalisme medieval, el pare espiritual del capitalisme. Des del punt de vista de la comprensió del món i la societat, el nominalisme va resultar ser el corrent de pensament més infructuós, sobre el qual vam escriure amb més detall en altres obres…

Però, és clar, el comunisme científic no és el monopoli d'algú, sinó una "cosa en si mateixa", a la qual els pensadors (tots) es van apropar des de diferents vessants, i amb diferents graus de comprensió. Tampoc es pot considerar un monopoli dels marxistes, els errors dels quals en la cognició van resultar fatals durant el segle XX.

Què s'amaga realment sota l'aparença de "lluita de classes"? La nostra versió és la següent:

No és difícil imaginar que una persona té algun tipus de necessitat: d'alimentació, roba, habitatge, etc. Designem condicionalment la seva "necessitat" X ". És a dir: aquí hi ha una persona, però aquella cosa "X" sense la qual no pot viure.

Les persones en relació amb "X" es poden dividir en tres tipus principals de consumidors:

1. Una persona satisfà la seva necessitat "X" de manera fàcil i instantània.

2. Una persona té la capacitat de satisfer la necessitat "X", però només mitjançant multitud d'accions intermèdies difícils, llargues, pesades i brutes.

3. Una persona en general no pot satisfer les necessitats de “X” de cap manera, perquè és un recurs privat de recursos i està privat dels drets del consumidor.

El consumidor de 1r tipus disposa no només dels recursos del benefici-extracció, sinó també del personal de servei (esclaus o robots). Si estem parlant de pa, aleshores té la terra en la seva possessió, i els qui la cultivaran. I rebrà pa immediatament, sense tocar la seva terra.

El consumidor del segon tipus té els recursos per extreure beneficis, però no hi ha ningú que faci la feina per ell. Suposem que té terra, però no treballadors agrícoles. Pot obtenir pa si no és mandrós.

Una persona privada del tercer tipus no té la font mateixa de la qual es pot fer el bé terrenal. Se li priva del dret d'utilitzar no només el producte final del treball, sinó també de l'accés a les matèries primeres a partir de les quals parteix el treball productiu.

Aquestes tres categories (dominants, usuaris, desautoritzats) són les principals "classes" de la societat que han existit al llarg de la història de la humanitat. Per descomptat, aquesta imatge científica del món és molt diferent de les construccions marxistes (tot i que en el nucli bàsic és semblant a elles).

Netegem el fenomen socioeconòmic de closques i impureses accidentals, de totes les "burgeses", "proletaris" i altres termes inconvenients i sense sentit [3].

Sí (en totes les edats) dominants- que es va fer càrrec de tot, utilitzant la força i l'astúcia (i més sovint - el seu entrellaç).

Hi ha usuaris, servidors dels dominants, que estan ingressats a l'abeurador, i per això donen suport massiu als líders dominants, per por de perdre l'accés a l'abeurador.

És aquí desautoritzat, marginats de la societat: es veuen privats d'accés als béns, no posseeixen ni utilitzen els recursos terrestres.

La idea bàsica de la "màquina de la felicitat" (com un conjunt de mecanismes que proporcionen la satisfacció més lleugera normal [4] necessitats) - consisteix en el "principi de l'aire".

L'aire, la mescla respiratòria, no té ni propietaris ni desposseïts. En relació a l'aire, tothom és usuari. En un autèntic tripartit de classes, s'eliminen els llaços superior i inferior: dominació i pobresa. Cadascú respira segons la necessitat, i deixa respirar l'altre.

Però, i si altres necessitats normals estiguessin tan disponibles com l'aire, l'aigua, etc.? Per si mateixos, no poden arribar a ser tan accessibles, en el seu entorn natural hi ha un dèficit terrible. Per això hi ha una lluita sagnant per ells.

Aquesta lluita no es pot evitar canviant les autoritats, els partits al poder: qui serà el vigilant dels vigilants? Els nous propietaris del territori construiran un nou sistema de domini, accés i privació.

Només la "màquina de la felicitat" (un conjunt de mecanismes que realitza tot el treball mecànic brut i poc creatiu per a una persona) pot posar fi a l'eterna massacre sobre la base de la redistribució dels valors materials.

Per descomptat, la mateixa idea d'una "màquina de la felicitat" és un producte de la ment dels genis de la superclasse, persones més enllà del normal. Però l'actitud davant la idea de les classes realment (en contrast amb les marxistes) existents és diferent.

La major part de la simpatia per aquesta idea es troba entre els desautoritzats, els marginats, els paries. Després de tot, és el seu treball brut i dur el que durà a terme el mecanisme intel·ligent. Són ells els qui rebran el que sempre han estat privats.

Pel que fa als usuaris, el personal de servei, la seva actitud davant la idea és fresca, propera a la indiferència. En la posició dels usuaris, poc canviarà: ahir els va servir un esclau, avui un robot, el més important és que ellsservir, i no ells mateixosserveix àpats al restaurant.

Per als individus alfa, per als dominants de la manada d'homes bèstia, l'actitud és més aviat negativa. El domini té dos motius psicològics: racional i sàdic.

Un motiu racional és un intent d'assegurar-se (tant per la força com per l'astúcia, i per connivència amb la pròpia espècie) els beneficis i recursos necessaris per sempre, de manera ferma i incondicional. El poder racional és un pas sense obstacles cap al riu del qual es vol beure aigua. A un paria no se li permetrà beure aigua així; primer haurà de pagar, treballar o humiliar-lo. I el representant de les autoritats controla l'accés al "riu" de mercaderies. Aquest motiu pot ser entès per la ment, fins i tot per la intel·ligència artificial d'un ordinador: cal poder perquè ningú em bloquegi l'accés als beneficis que necessito.

"Posseir": aquesta paraula denota tant poder com propietat i, en essència, el grau més alt d'ús d'un objecte. Un objecte es pot utilitzar de diferents maneres (temporalment, parcialment, etc.), però quan està absolutament a la vostra disposició, s'anomena "posseir".

És poc probable que la "màquina de la felicitat" que augmenta la disponibilitat de béns per a tothom pugui interferir d'alguna manera amb la satisfacció. normal necessitats de la casta dirigent. De què va? Abans només hi havia un got de llet i, per tant, només bevien llet els més importants. I ara la màquina ha elaborat un dipòsit de llet, almenys omplir: i el cap va començar a beure dos gots, i l'altre queda.

Però, pel que fa als motius sàdics de dominació, la "màquina de la felicitat" amenaça d'eliminar-los juntament amb la possibilitat mateixa de dominar, aprofitant la manca de beneficis. És a dir, no destacar amb la teva ment, talent, bellesa, sinó amb el teu accés a l'escassetat.

Els enormes èxits en la construcció de la "màquina de la felicitat" al segle XX la van fer sortir d'un conte de fades, de fet, una realitat. Diversos mecanismes ens donen tants beneficis que era difícil ni imaginar-los en èpoques anteriors!

La realitat de la "màquina de la felicitat" multiplica no només les esperances dels seus partidaris, sinó també els esforços dels seus enemics. Ja no us riureu d'ella com d'un mite, és real, ja és aquí! I aquest és un fet que tothom hauria de tenir en compte.

Si la raó, el principi racional no veu res terrible en la màquina de reproducció ampliada dels béns i la democratització de les necessitats de satisfacció, aleshores el costat bestial de la dominació udola d'horror.

Per tant, no predit pels sociòlegs, el procés de dividir el cos de poder en racionalistes i sàdics. Al cap i a la fi, abans les dues motivacions es trobaven en un estat confós i indistintament barrejat. I no es pot dir quan el senyor feudal va assotar les noies per la causa, i quan - per plaer sàdic en el mateix procés de fuet!

Però a mesura que avançava la construcció de la "màquina de la felicitat", va començar una ràpida polarització del racionalisme i el sadisme en política. El racionalisme entra en una economia planificada, inevitablement, perquè ment i planificació són sinònims [5].

Si hi ha una oportunitat per planificar l'economia, aleshores la ment ja no pot rebutjar aquesta oportunitat. Abandonar-lo per raó és abandonar-se, caure en la bogeria (que veiem en la marketofília dels nostres dies). Una altra cosa són els instints foscos i bestials de possessivitat i dominació. Actuen com a antípoda principal de la societat, cosa que amenaça el seu benestar general. Així, en oposició a la "màquina de la felicitat" destaca el seu principal enemic, EL FASCIME.

És a dir, una dictadura terrorista oberta dels més posseïts i portadors demoníacs de la set de dominació i possessivitat.

És important assenyalar aquí que en el darwinisme social, el nazisme, el llibertarisme, NO hi ha gens, ni tan sols a nivell teòric, el concepte de "FELICITAT DE LA HUMANITAT". Com a substitut de la felicitat, aquests ensenyaments ofereixen voluntat i lluita, la felicitat de tots, el triomf d'alguns. Aquells que lluiten, és important destacar, no per la felicitat universal, sinó només per a ells mateixos, el seu domini personal. Guanyen, construint la seva felicitat a partir de la derrota i la desgràcia d'una altra persona, que es considera l'única forma possible de felicitat humana…

La tasca principal del feixisme (que mai va amagar) va ser tornar la història als símbols pagans i fàl·lics, a aquella “edat daurada” en què les persones es diferenciaven molt poc dels animals, i per tant la vida d'un animal en forma humana era còmoda. El feixisme està dissenyat per aturar el progrés, principalment el progrés social, per restaurar l'esclavitud i el sistema de castes, i en la seva totalitat. A partir del nietzscheanisme, el feixisme va declarar una "gran campanya" contra la racionalitat, el pensament lògic i coherent, restaurant activament i creant des de zero els mons del surrealisme, el mite èpic primitiu, el principi volitiu irreflexivament + la indulgència de tots els instints inferiors humans.

El poder en el feixisme perd la confusió dels principis racionals i sàdics que tenia el poder d'èpoques anteriors, cristal·litza en sadisme destil·lat, depurat de tota racionalitat. En lloc de la "màquina de la felicitat" d'una persona normal, aquest sadisme promet un mar d'emocions i riscos, una vida tempestuosa enmig de perills i proves, la capacitat de matar, piratejar i capturar esclaus.

És així, a través d'una sèrie d'etapes intermèdies, que es forma una UG feixista molt afamada, però furiosa i enèrgica a partir de la ben alimentada i fèrtil RSS d'Ucraïna. El feixisme pensa compensar les desgràcies incalculables de la població amb aventures incalculables. I, he de reconèixer, en part ho aconsegueix: l'home no només és intel·ligent, sinó que també és un animal, i com un animal és "conduït" a tots els esquers zoològics.

La tasca principal del feixisme és protegir la propietat privada de la distribució racional, de la necessitat d'explicar per què i per què aquesta o aquella cosa pertany a això o allò.

- Pertany - això és tot. Capturat a la batalla i no ho renunciarà. I no m'importa si és raonable o poc raonable, no et correspon a tu decidir! Què, algun institut d'investigació amb persones amb ulleres decidirà: quant deixar i quant em treure'm?! No, només jo mateix decideixo què donar a la gent i què guardar per a mi… Tant si ho necessito com si no, no importa! Ara no el necessiteu; potser us serà útil més tard…

Per descomptat, és clar, és clar, el poder il·limitat de la propietat privada és inseparable de la violència il·limitada. Exactament aquest costat terroristaEl feixisme el veu millor la gent, fins i tot sense una formació econòmica i sociològica especial. Però no tothom entén com el terror està relacionat amb la propietat.

Mentrestant, aquí no hi ha res complicat, només cal poder pensar una mica. La propietat és allò que no s'ha endut. Això no és el que s'escriu després de la persona: puc escriure el Kremlin després de tu, tu em segueixes l'Ermita, però on anirem amb aquests papers després?

Propietat - allò que no podia, no volia o no endevinava treure d'una persona. Si estem parlant de grans propietats, llavors, vostè mateix enteneu, el motiu "no volia" o "no endevinava" desapareix. Encara queda un motiu per ser propietari: no hi havia cap bèstia més forta que tu a l'empresa. Per tant, has aixafat sota tu un gran agregat del món material (la majoria de vegades, després d'haver entrat en una conspiració de suport mutu amb la teva espècie) i per la força ho mantens, repel·lint tots els intents.

No us serà difícil veure que tots i cadascun dels drets de propietat consisteixen en el dret a citar els castigadors.

Diguem que gent malvada està entrant al teu apartament. Si no pots tractar-los tu mateix, la teva única oportunitat de quedar-te amb l'apartament és trucar a la policia. I després res depèn de tu personalment! Si la policia es posa del vostre costat, us prendrà la propietat a altres sol·licitants. Si no veniu o feu costat als matons, la vostra propietat es perd.

Comprèn el que està escrit al paper, no importa gens. Els diaris diuen que els escites vivien a la regió del mar Negre, i on hi ha fins i tot un tros de terra escita? Podeu escriure qualsevol cosa als trossos de paper; la pregunta és: OMS escriu: en quina relació està amb l'equip punitiu? Si ell (com el tsar o Gorbatxov) ha perdut el contacte amb els castigadors, aleshores no és ningú ni res, i els seus papers són paper de rebuig, I aquest és el meu dret del propietari a cridar una ordre punitiva: es basa tota la meva propietat. Tot, sense deixar rastre! Si suprimeixes el meu dret a convocar els castigadors, aleshores la propietat es dissol, en comptes d'això, hi ha una batalla de reclamants per un recurs de ningú.

Així, propietat i violència són inseparables, són dues cares de la mateixa moneda

La violència engendra la propietat, i la propietat engendra violència. Qualsevol, fins i tot una tanca simbòlica s'està construint com a estructura de fortalesa militar, dissenyada per ajudar el propietari a aguantar fins a l'arribada de l'equip punitiu. Com que els castigadors no poden arribar a l'instant, heu de resistir l'atac durant un temps: per això necessiteu tanques, portes, portes, panys i reixes a les finestres (no estan instal·lats per aïllar-los!).

Però, i si prenguéssim el camí de la noviolència? Per exemple, com en "perestroika" - diuen, els estonians volien una Estònia independent, no lluitarem amb ells? En el llenguatge de l'economia, això s'anomena renunciar a la propietat, als diners, als drets, als recursos i a la vida mateixa. No importa de qui parlem, tot el que li pertany només li pertany per dret de poder. No hi ha cap propietat en ús que tard o d'hora no s'hagués confiscat.

En eliminar tota violència, estem eliminant tots els béns i tots els drets. Això sí, si comencem a regalar terra, ens la començaran a treure amb molt de gust. Però al final ens quedem sense res, sense cap terra (perquè no hi ha terra que no tingui valor). Restem fora de la vida, perquè no hi ha ningú per protegir el nostre dret a utilitzar res.

La propietat es pot basar en:

• 1) Violència ideològica basada en principis sòlids del dret.
• 2) Violència zoològica basada en la força nua i l'arbitrarietat de l'invasor.

No hi ha altres motius per a l'immoble -perquè no es robarien matant els usuaris anteriors- i no n'hi pot haver.

És a dir: o el servei punitiu ideològic castiga una persona per infringir alguna norma ideològica, o no existeix (ni la norma, ni el servei), i en aquest cas, simplement sancionen tothom qui sigui rendible o disponible. Després de tot, els bandits no tenen cap pretensió ideològica sobre la víctima del robatori, necessiten violència per a un propòsit completament diferent!

És evident que la “màquina de la felicitat” exigeix insistentment violència ideològica. Bé, penseu vosaltres mateixos: heu aparcat un cotxe complex al mig del carrer, conté peces fetes de metalls preciosos… Si no està vigilat, us emportaran per ferralla, no?!

La propietat pública, la igualtat -no es pot introduir una vegada- i després existeixen sense conflicte i protecció del poder. Tant la distribució justa com la injusta es basen en la força, perquè cada distribució i cada propietat reposa sobre ella. Si no protegeixes, t'ho van robar. És realment incomprensible?

El feixisme, com a antípoda del món de la raó i la planificació, dóna la closca de la ideologia al terror primari zoològic, construït sobre la lluita animal per l'existència. Així, el terror criminal i estatal es fusionen en una única màquina de supressió, en la qual ja no es poden distingir els actes criminals clandestins dels estatals. La legalitat s'evapora, deixant enrere o bé la ficció de la llei, o fins i tot la seva liquidació oficial sota el lema "ens atrevim a tot!"

No pot ser d'una altra manera si els que han arribat al poder es veuen aclaparats per passions zoològiques. Després de tot, pel que fa a la llei (legalitat), això és només inventari i estructuració de la ideologia i dels seus valors ideològics.

Com es poden protegir els valors si falten valors? Si no s'entenen, no s'expressen, no es formalitzen ideològicament? Quina lògica, en aquest cas, connectarà diferents lleis, i com es diferenciaran aquestes lleis de l'arbitrarietat?

Per això el capitalisme, perdent la seva ideologia (descristianització d'Occident), també està perdent legalitat, qualsevol i tot. Per els valors de la llei no existeixen fora de les preferències ideològiques.

Si una persona respecta la llei, té santuaris, i si una persona no té santuaris, no honra res, inclosa la llei. Sense voler, sens falta, qualsevol Llei ha de reflectir un determinat sistema de valors, que és la ideologia.

L'arbitrarietat no està obligada a reflectir res. No necessita una lògica que vinculi els precedents (per exemple, el reconeixement de Kosovo i Crimea). La part de les societats desideologitzades és el caos de l'arbitrarietat nua i l'atzar constant de la violència criminal (que és el que veiem).

I com a conseqüència, des del port de la “màquina de la felicitat”, al qual quasi hem arribat, ens trobem amb els eixos de pedra de la il·legalitat al Paleolític. Ucraïna ja ha passat completament per aquest camí de fer-se salvatge i desmantellar la civilització.

Sí, i ens queda poc per completar-lo, tornant al caos original del triomf de la força bruta concreta sobre els principis abstractes i els ideals sagrats.

Oportunitats de sortir d'aquest infern a "URSS 2.0". es fonen cada dia, i l'única alternativa al projecte "URSS 2.0". - Edat de Pedra. Convé molt als governants mundials d'Occident, perquè somien amb reduir la població mundial, i a l'edat de pedra només uns quants milers de persones van sobreviure al planeta…

[1] Al cap i a la fi, sovint passa que una persona va inventar o aprendre alguna cosa útil, però busca utilitzar-la només ell mateix, personalment, sol. En això, de fet, el mag es diferencia del científic. El científic explicarà honestament d'on ha sortit això, i el mag intentarà reduir-ho tot als seus superpoders personals, inabastables per als altres i incomprensibles per als altres. Científics de tot el món creen la intel·ligència col·lectiva de la humanitat, perquè comparteixen descobriments entre ells. I els mags són zelosos a l'hora de preservar el seu monopoli, "drets d'autor" i "secrets comercials" per no compartir el seu nou poder amb altres persones. Per tant, el seu coneixement secret mor juntament amb els portadors d'aquest coneixement secret, i no enriqueix la intel·ligència col·lectiva de la humanitat.

[2] Per exemple, la invenció de la pólvora va ser molt útil per als pagesos i les ciutats oprimides pels senyors feudals, però extremadament desavantatge per als senyors feudals. La pólvora (només un descobriment) va destruir el feudalisme, el sistema de dominació feudal, va anul·lar el valor dels castells i les armadures, la cavalleria i l'esgrima, l'estructura estamental de la societat i, en general, tot el vell món feudal.

[3] Per exemple, el terme "burgesia" - de "burg", "ciutat". És a dir, estem parlant de la gent del poble! Això ens parla de l'essència del fenomen d'opressió de l'home per part de l'home?! Resulta una mena de maoisme: "la ciutat mundial oprimeix el poble mundial" (Mao va entendre el marxisme literalment). "Proletariat" és un terme de "prolos", "descendent". Originalment significava una designació burlona de nuesa a l'antiga Roma: "no tenir res més que descendència". Aquesta és gairebé una maledicció: què pot donar per entendre el problema de opressió i desigualtat?

[4] Aquest és un afegit important, perquè l'existència d'una societat normal és impossible sense la salut mental de les masses de la seva població. Les necessitats normals són un ventall força reduït de necessitats, fora de les quals hi ha diverses necessitats pretencioses i patològiques dels psicòpates que la societat pot satisfer. i no pot ni ha de ser … Satisfer tots els capricis i peculiaritats d'un sociópata no només és impensable tècnicament, sinó que també té sentit conceptualment!

[5] Els objectes inanimats també tenen de vegades la capacitat de moure's: fulles girant, volar un tros de paper al vent, xips en un rierol, etc. Però anomenem raonable només una criatura en la qual el concepte de moviment precedeix el mateix moviment, és a dir, el moviment està planificat per endavant, i només llavors es produeix.