L'astrònom de Harvard Avi Loeb confia que un objecte alienígena ens ha visitat

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

L'astrònom de Harvard Avi Loeb està convençut que la recerca d'extraterrestres no és una pèrdua de diners. A més d'un asteroide inusual, un càlcul sobri en l'esperit de Blaise Pascal parla a favor de la despesa en la recerca d'intel·ligència alienígena. Què hem de perdre si aquesta recerca resulta infructuosa? Una mica de diners que, d'altra manera, s'haurien destinat a alguna cosa estúpida, com una guerra. Però en cas d'èxit, us podeu imaginar les perspectives?

En una entrevista, un professor de la Universitat de Harvard parla detalladament de la seva sensacional hipòtesi. I també que la ciència, al seu parer, està en crisi.

Avi Loeb no és aliè a la controvèrsia científica. Aquest brollant astrofísic de la Universitat de Harvard ja ha dut a terme estudis pioners i sensacionals sobre forats negres, esclats de raigs gamma, estava estudiant la història de l'Univers primerenc. També va abordar altres temes característics del seu camp de recerca científica. No obstant això, a més d'això, durant més d'una dècada, Loeb va mostrar interès per un tema molt controvertit i controvertit: la recerca d'extraterrestres espacials.

Fins fa poc, el treball científic més fort de Loeb en aquesta àrea va ser la seva participació en el projecte Breakthrough Starshot, que va ser finançat pel multimilionari de Silicon Valley Yuri Milner. Aquest projecte consisteix a enviar sondes espacials d'alta velocitat a les estrelles properes amb veles-pantalles fetes de teixit prim -les anomenades "veles lleugeres"; aquestes sondes han de ser accelerades per un sistema de propulsió làser.

Tanmateix, les coses van començar a canviar a finals del 2017, quan astrònoms d'arreu del món van intentar estudiar el misteriós "convidat interestel·lar" -el primer de la història humana- que va estar breument a l'abast dels nostres telescopis.

Alien: un cigar o una creps

Els descobridors de l'objecte espacial el van anomenar "Oumuamua", que es tradueix aproximadament del hawaià com "scout". Quan vam conèixer aquest missatger celestial, va resultar que té diverses propietats que no són fàcils d'explicar. Exteriorment, Oumuamua sembla un cigar o pancake de 100 metres de llarg, mentre que no s'assembla a cap dels asteroides o cometes coneguts.

El mateix s'aplica a la seva brillantor: va resultar que la reflectivitat de la superfície d'Oumuamua és almenys deu vegades superior a la característica dels asteroides ordinaris del nostre sistema solar: Oumuamua brilla com un metall polit. El més estrany va ser que, després que Oumuamua va passar per davant del Sol, va començar a accelerar, cosa que només es podia explicar pel debilitament gradual de la gravetat solar. Els cometes ordinaris també s'acceleren a causa del fet que el gel s'evapora a gran velocitat de la seva superfície, escalfat pel sol, i es converteix en un estat gasós. Però pel que fa a Oumuamua, no s'observen dolls de gas al seu voltant.

Per a Loeb, però, l'explicació més plausible és tan òbvia com sensacional: donada la forma una mica de pancake d'Oumuamua i l'alta reflectivitat, cal admetre que l'acceleració anòmala d'Oumuamua només es pot explicar si es creu que de fet és un vela solar impulsada per la pressió del vent solar.

Potser es tracta d'un vaixell abandonat que pertany a alguna civilització galàctica extingida. Loeb durant diversos anys va pensar constantment en el dia en què la humanitat finalment trobarà, a les profunditats de l'espai, la prova de l'existència de civilitzacions extraterrestres. I així, el científic es va convèncer cada cop més que, finalment, Oumuamua és la prova mateixa.

A finals de 2018, Loeb i l'investigador Shmuel Bialy de la Universitat de Harvard van publicar un article a The Astrophysical Journal Letters (ApJL). En ell, argumentaven que la trobada amb Oumuamua no és més que el primer contacte de la humanitat amb un objecte que va ser creat per la intel·ligència extraterrestre.

Intel·ligència extraterrestre tal com es va prometre

L'article va causar una gran ressonància entre els periodistes, però no va agradar a la majoria dels col·legues de Loeb especialitzats en astrobiologia.

Aquests últims afirmen que, malgrat tota la inusualitat d'Oumuamua, encara necessita (si tenim en compte les seves propietats) ser atribuït a objectes d'origen natural. Argumentar el contrari, diuen els crítics de Loeb, és, en el millor dels casos, temerari i, en el pitjor dels casos, desastrós per a la seva direcció científica, perquè els científics han estat lluitant durant molt de temps per salvar la reputació de la investigació sobre civilitzacions extraterrestres (i aquesta àrea de la ciència ha un dret a existir) de desacreditar. I la seva ciència està desacreditada sobretot per informes lleugers dedicats a tot tipus d'ovnis i abduccions alienígenes.

No obstant això, Loeb va decidir defensar el seu punt davant del públic en general publicant un llibre:

Que parla del propi autor i dels principals misteris associats a Oumuamua. Scientific American va preguntar a Avi Loeb sobre el seu llibre, sobre la seva controvertida hipòtesi i per què creu que la ciència està en crisi.

El següent és una transcripció editada de la conversa:

Lee Billings: Hola Avi. Com estàs?

Avi Loeb: No està malament! És cert que no dormo prou, perquè he de respondre a les peticions de tots els mitjans que han mostrat interès pel llibre. Per exemple, vaig haver de fer entrevistes a la 1:50 am per Good Morning Britain i a les 3 am per Coast to Coast AM. Afegeix les meves aparicions a la cadena nord-americana i la televisió per cable.

En les properes setmanes, tinc un centenar d'entrevistes per fer juntament amb podcasts. Ja s'han enregistrat llargues entrevistes amb [vloggers] Lex Friedman i Joe Rogan per al seu programa. No he vist mai res semblant, el llibre va despertar molt d'interès. Vull dir, durant les últimes setmanes, m'han contactat deu directors i productors de Hollywood! En broma li vaig dir al meu agent literari que si de sobte algú fes una pel·lícula, m'agradaria ser interpretat per Brad Pitt.

- La meva rutina diària és la següent: sempre m'aixeco a les cinc del matí, després troto. No hi ha ningú al carrer, només jo, ocells, ànecs i conills, molt bonics. Si parlem del meu treball científic, a causa de la pandèmia, els últims deu mesos han estat els més fructífers. No cal que vagis a treballar. La necessitat d'un gran nombre de reunions ha desaparegut. I el més important, no cal analitzar constantment les opinions d'altres persones!

- El punt aquí és el següent: crec que la comunicació amb els mitjans és una oportunitat per a mi, que em permet compartir els meus pensaments amb un públic més ampli. En cas contrari, no podria compartir els meus pensaments.

- Sí. També vull dir que en l'actualitat la comunitat científica s'està desenvolupant d'alguna manera no del tot correcte, vull dir, si em permeto dir-ho, de l'estat de salut d'aquesta comunitat.

Ara, per a molts científics, el principal motivador és el seu propi orgull, anhel d'honors i premis, demostrant la seva pròpia ment als col·legues. Per a ells, la ciència és, més aviat, un monòleg sobre un mateix estimat, i no un diàleg amb la natura. Estan acostumats a guisar en el seu propi suc; volen que les seves veus sonin més forts i la seva imatge més significativa. Per a això, fan servir estudiants i els seus altres deixebles, que es veuen obligats a repetir mantres apresos. Però aquest no és el propòsit de la ciència.

La ciència no té res a veure amb l'autoestima dels científics, l'expansió del seu poder o la millora de la seva imatge. La ciència vol entendre com funciona el món que ens envolta; aquesta és una experiència de coneixement, en el transcurs d'aquesta experiència s'ha d'arriscar i fins i tot equivocar-se. Si treballes a l'avantguarda de la ciència fonamental, no saps per endavant on és el camí correcte i on és el camí equivocat: tot s'aprèn només gràcies a la retroalimentació que es proporciona a través dels experiments.

La necessitat d'un experiment

Un altre problema de la ciència moderna no només és que la gent ara té la motivació equivocada, sinó també que ja no es basen en la base d'evidències, és a dir. sobre l'experiment.

La necessitat de confirmació experimental de la teoria proposada obliga el científic a comportar-se de manera més modesta, perquè en el curs dels experiments pot ser que la seva teoria no es confirmi. I en el nostre temps, molts científics famosos es dediquen, per dir-ho d'alguna manera, a la gimnàstica matemàtica, estudiant diverses teories que no han estat confirmades per l'experiència; això inclou, per exemple, la teoria de cordes, la hipòtesi del multivers i fins i tot el model inflacionista. de l'univers.

Una vegada en un fòrum, vaig preguntar al [físic] Alan Guth, que va presentar la teoria de la inflació còsmica:

"És possible refutar fonamentalment el model inflacionista de l'univers?" (Aquí Avi Loeb es refereix al criteri de falsificabilitat (és a dir, refutabilitat fonamental) proposat per Karl Popper i que és un criteri per a la naturalesa científica d'una teoria - aprox. Trad.) I va respondre que vaig fer una pregunta estúpida, perquè amb l'ajuda d'un model inflacionista podeu interpretar qualsevol dada cosmològica obtinguda com a resultat de l'experiment.

Resulta que la teoria de la inflació còsmica és forta, perquè pot explicar qualsevol cosa! Però crec que això és un gran inconvenient, perquè la "teoria del tot" és a vegades una "teoria del no res", i resulta que no hi ha cap diferència entre ells.

Una bombolla plena d'hipòtesis

Em sembla que tota aquesta bombolla, plena d'hipòtesis, s'assembla a les drogues: t'hi pots drogar i imaginar-te que t'has fet més ric que Elon Musk, la persona més rica del món actual. Em fa molta gràcia. Tothom es posa de bon humor immediatament, podeu xatejar amb els amics.

I si formeu part d'un gran equip de persones amb idees afins, aleshores tothom es pot donar suport i honrar els uns als altres, donar-se premis, genial, oi? Però, després d'això, aneu al caixer automàtic per retirar la targeta i gastar els diners que creieu que teniu al vostre compte. I llavors t'adones que de fet no tens res al teu compte. Per tant, un experiment científic, semblant a anar a un caixer automàtic, també serveix com a prova de la correcció de la hipòtesi. I en ciència, aquesta prova és senzillament molt necessària: s'han de comprovar les hipòtesis, en cas contrari no rebrem cap coneixement nou. No crec que aquesta hipòtesi segueixi sent una eina científica reconeguda actualment.

- La diferència és que pots plantejar hipòtesis sobre extraterrestres i provar-les experimentalment. Al mateix temps, plantejant les nostres hipòtesis, procedim des d'un punt de vista conservador.

Si 'Oumuamua és un dels molts objectes que es mouen al llarg de trajectòries aleatòries, aleshores, a partir de les dades de la seva detecció mitjançant el telescopi Pan-STARRS, es podrà dir com a previsió que molt aviat començarem a detectar una mitjana d'un d'aquests objectes al mes després de la posada en marxa de l'Observatori Vera C. Rubin.

A més, és possible crear un sistema d'instruments, possiblement satèl·lits, capaços no només d'observar l'espai exterior, sinó també de reaccionar a l'aparició d'aquests objectes. Aleshores tindrem l'oportunitat de fotografiar aquests objectes a mesura que s'acosten i no fer un seguiment del seu moviment, i tanmateix la seva velocitat és molt alta. Alguns d'aquests treballs es poden fer a la Terra: pots buscar meteors d'origen interestel·lar i, si algun d'ells cau a la superfície de la Terra, pots investigar-ho en condicions terrestres.

Extraterrestres versus teoria del "multivers"

Em pregunten per què em comunico tan a prop amb els mitjans. L'únic motiu és que els meus companys no fan servir el sentit comú. Compareu almenys la teoria de cordes i la teoria del multivers amb el que jo i molts altres argumentem, és a dir: a partir de les dades de l'observatori espacial Kepler de la NASA, es pot argumentar que aproximadament la meitat de tot el conjunt d'estrelles de la nostra galàxia, similar al Sol, hi ha és un planeta de la mida de la Terra proper.

A més, tots aquests planetes es troben aproximadament a la mateixa distància que la Terra del Sol. I si és així, aleshores hi ha la possibilitat que hi hagi aigua líquida a la superfície d'aquests planetes. En conseqüència, es pot esperar l'aparició de determinades formes de vida.

Per tant, si volem mesurar la probabilitat de vida a la Via Làctia, comencem a llançar, per dir-ho així, un cub milers de milions de vegades, aleshores quina és la probabilitat que estiguem sols a l'univers? Molt probablement insignificant! Per tant, en circumstàncies similars, s'aconsegueixen resultats similars; aquesta és, al meu entendre, l'afirmació més moderada i conservadora que us podeu imaginar.

Així que espero que la majoria de la gent em doni suport, em doni una palmada a l'espatlla i em digui: "Genial, Avi, tens raó. Hem de buscar objectes alienígenes, perquè la probabilitat que apareguin és molt alta". Però, en canvi, veig una reacció que indica una pèrdua de talent intel·lectual.

De quina altra manera s'explica el fet que s'està treballant, per exemple, sobre la teoria de cordes o la teoria del multivers, és a dir, sobre aquells objectes en l'existència dels quals no tenim la més mínima confiança? A més, en ciència, això es considera el corrent principal! I ningú tracta amb formes de vida alienígenes. Això és una bogeria.

Seré concret. És força evident que no sóc un rebel foraster i que no ocupo cap posició de lideratge. Presideixo el Consell de Física i Astronomia de les Acadèmies Nacionals [de Ciència, Enginyeria i Medicina], oi? El consell està preparant ara una enquesta a finals d'any, titulada Astronomy and Astrophysics Decadal Survey, que establirà les principals prioritats científiques per a la NASA i la National Science Foundation dels EUA.

Al meu entendre, els astrònoms haurien d'armar-se amb telescopis per valor de milers de milions de dòlars; la seva tasca principal és trobar rastres d'oxigen, i després - i rastres de vida a les atmosferes dels exoplanetes. Aquesta és una tasca noble.

Vida extraterrestre sense inversions financeres addicionals

Però si mirem l'evolució de la Terra durant els primers dos mil milions d'anys, veurem que el contingut d'oxigen a l'atmosfera en aquell moment era baix, i això malgrat que les formes de vida microbianes eren molt diverses. Aquesta és la primera pregunta.

La segona pregunta és la següent: fins i tot si es descobreix l'oxigen de sobte, la seva aparició pot estar associada a fenòmens naturals completament naturals, per exemple, amb la desintegració de molècules d'aigua. Així, fins i tot si gasteu milers de milions de dòlars i trobeu oxigen i, amb ell, metà, la gent encara discutirà sobre això per sempre.

Mireu quina polèmica hi ha hagut per trobar rastres de fosfina a Venus, i la fosfina és una molècula molt inusual en comparació amb l'oxigen. En qualsevol cas, crec que amb les mateixes eines (aquí no es requereix cap inversió financera addicional), realment es pot obtenir proves convincents de l'existència de vida extraterrestre, intel·ligència i tecnologia.

Quins seran els costos? Només contaminació industrial de l'atmosfera. Podeu fer, per exemple, la recerca de clorofluorocarburs: es tracta de molècules complexes que a la Terra només s'utilitzen en plantes de refrigeració. Si aquestes molècules es troben en un altre planeta, això vol dir que no van sorgir com a resultat de cap fenomen natural. Això vol dir que hem rebut proves convincents que hi ha vida en aquest planeta.

Per què no començar a buscar rastres de contaminació industrial, perquè val la pena? Hi ha només una certa barrera psicològica que impedeix que alguns científics admetissin que els agradaria que el tema de la recerca de civilitzacions extraterrestres s'estirés a la perifèria i es financés amb sobra? Però, al meu entendre, aquests estudis haurien de ser prioritaris, encara que s'haurien de tractar amb precaució, perquè ens donaran la màxima informació sobre l'existència de vida extraterrestre. Però ara la situació és justament la contrària.

L'aposta de Pascal

- Gràcies, entenc la teva pregunta. En general, la ciència està finançada per l'estat. El públic, al seu torn, està mostrant un gran interès en la recerca de vida extraterrestre. Per tant, no puc deixar de fer la meva pregunta: si el públic està al costat dels científics, té dret a eludir la recerca de la resposta a l'enigma, la resposta que es pot trobar amb l'ajuda de les tecnologies que creen? ?

Per descomptat, hi ha tones d'històries de ciència ficció sobre extraterrestres i molts informes d'OVNI no confirmats. Ara imaginem que hi ha una mica de literatura sobre les propietats màgiques del covid-19, que no té res a veure amb la realitat. Això vol dir que els científics haurien de deixar de buscar una vacuna per aturar aquesta pandèmia? No i no de nou!

La ciència com a recerca en racons foscos

Estic segur que la recerca de les característiques tecnològiques d'Oumuamua no és diferent de l'estudi de la naturalesa de la matèria fosca. S'han invertit centenars de milions de dòlars en la recerca de partícules massives d'interacció dèbil, considerades com el principal candidat per al component més important de la matèria fosca, però fins ara sense èxit. Això no vol dir que els diners es van malgastar; buscar en racons foscos forma part del procés científic.

Quan es tracta de risc, en ciència, les cartes s'han de posar sobre la taula. No tenim dret a suprimir certes idees només perquè estem preocupats per les conseqüències de discutir aquestes idees. La negativa a discutir també s'associa amb un gran risc.

Probablement, Galileu va ser advertit que callava sobre el moviment de la Terra al voltant del Sol i va deixar el telescopi de banda, perquè era tan perillós per a la ciència de la baixa edat mitjana. Per què trepitjar el mateix rastell? Cal un diàleg obert entre científics quan la gent expressa idees diferents. Quina és la correcta només s'ha de determinar pels fets.

Tornant a Oumuamua, dic que les proves fetes que tenim suggereixen que aquest objecte va ser creat artificialment. Per comprovar si la meva afirmació és correcta, cal buscar exemples addicionals relacionats amb Oumuamua i estudiar-los. Així de senzill!

Com canviar la situació actual? La meva resposta: cal dir-ho al públic, cosa que estic fent.

- Tot fent sense atacs, insults i similars. Potser hi ha algú xiuxiuejant a la meva esquena, cosa que és raonable tenint en compte les meves posicions de lideratge.

No, realment no puc respondre aquesta pregunta. No brillo a les xarxes socials. Encara que, he de reconèixer, crec que els meus crítics, que sovint deixen comentaris verinosos a Twitter i en altres llocs, són "científics" mediocres. La majoria dels científics reals no actuaran així. En canvi, argumentaran a favor o en contra de les meves afirmacions. N'hi ha prou.

Els comentaris verinosos no tenen sentit, excepte que no m'hauria d'estranyar si, de fet, molts dels meus crítics estan intrigats per la possibilitat que Oumuamua sigui artificial. Però no ho volen admetre i criden el contrari.

Els joves científics van darrere de les banderes

Malauradament, els joves científics, doctors novells en ciències que van participar en la meva recerca, es troben en una situació completament diferent. Aviat hauran de buscar feina. Estic segur que els benvolguts s'hi han acostat sovint amb les paraules: “Escolta, què fas? És tan perillós per a tu personalment". Com a resultat, els joves científics "van entrar a la hibernació" i pràcticament van deixar de tractar amb els problemes de la intel·ligència extraterrestre.

No hi ha res d'estranyar. Si heu creat una cultura intel·lectual hostil on tot el SETI no és honrat, els joves talents no s'atreviran a sortir de la caixa.

Si estàs parat a l'herba, no et queixes que no creix sota les soles de les teves sabates.

Els científics mediocres impedeixen que els investigadors brillants treballin en SETI i després diuen: "Mira, no s'ha trobat res. SETI és un complet fracàs!"

Tot l'anterior no vol dir que la ciència espacial hagi de canviar completament a SETI. Si mireu el món del comerç, veureu que empreses com Bell Labs en el passat o Google avui encoratgen els seus empleats a innovar en recerca fonamental, permetent-los dedicar-se a investigacions que encara no produeixen rendiments immediats en forma de benefici. Si mireu bé el món acadèmic, veureu que són molt més conservadors que el sector comercial. I no hi ha excusa per a això.

Ambient de treball

"Crec (i crec que això és cert per a totes les altres persones) que la meva imaginació està limitada pel meu coneixement. Per descomptat, la participació en "Iniciatives innovadores" no podia menys que influir en la meva posició. Vaig ser un dels que va suggerir a Yuri Milner donar suport a la idea d'una vela lleugera [va expressar el físic Philip Lubin]. Aquest és un concepte de nau estelar molt prometedor. Va ampliar el meu vocabulari i no és estrany que intentés transferir-lo a Oumuamua.

Podeu preguntar-vos: "Això no indica el vostre biaix?" I la meva resposta és que res és nou en física i en SETI. Ja sabeu que en el context de la recerca de la intel·ligència extraterrestre, tan bon punt es va inventar la ràdio, vam començar a escoltar el cel buscant senyals de ràdio. Va passar el mateix amb els làsers. Quan estàs treballant en una tecnologia, és natural que t'imagines que existeix i li busquis un ús.

No nego que la idea d'una vela lleugera va néixer al meu cap, perquè hi vaig treballar abans. Però des del punt de vista de la motivació de Yuri, no importa. Després de tot, si tinc la necessitat de defensar les meves opinions, puc recórrer directament a ell. Per tant, el meu treball a Oumuamua no va ser recolzat ni coordinat amb les iniciatives innovadores. No hi havia comunicats de premsa per donar-me suport.

Per descomptat, els que participen en Breakthrough Initiatives tenen motius per alarmar-se: han de tenir cura de la seva reputació i similars. No vaig contactar de cap manera amb els participants d'aquest programa i no vaig rebre cap suport per part seva. Fins i tot em va sorprendre que ningú utilitzés Oumuamua com a eina política en el context de les Iniciatives Breakthrough. Això no té res a veure amb els meus motius.

Acabo de deixar el càrrec de president del Departament d'Astronomia a Harvard, així que realment tinc l'oportunitat de passar a la següent etapa.

La pregunta és: què podria ser aquesta etapa? La vida real no sempre es correspon amb els nostres plans, però una altra oportunitat per ocupar un lloc de lideratge seria molt temptador, perquè podria intentar crear un ambient que ningú més pugui fer. No voldria perdre aquesta oportunitat.

Tanmateix, potser no hauria de pensar en el lideratge. És possible que ni tan sols m'ofereixin res, tot és per les meves idees sobre Oumuamua. Després treballaré més en llibres nous, investigaré més i continuaré fent córrer cada matí.