Vegans: com evitar la carn podria provocar un desastre ambiental

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Cadascú de nosaltres ha sentit: no mengeu carn, així debilitaràs l'escalfament global. Parafrasejant els clàssics: “Greta Thunberg tampoc menjava carn”. I en general, els aliments vegetals d'una hectàrea poden alimentar molta més gent que la carn o la llet d'una mateixa hectàrea.

El rebuig a menjar carn sembla ser correcte des de tots els costats, preocupació per la natura. Què en pensa la ciència sobre això? Per desgràcia, els números despietats dibuixen una imatge una mica diferent. La negativa a mantenir el bestiar pot provocar una disminució de la fertilitat del sòl. Seguirà la biomassa vegetal. I els productes vegans de moda sovint requereixen més hectàrees que el bestiar. Com passa això i com serà la possible victòria de Thunberg sobre el bestiar?

Una dieta vegana reduirà la nostra càrrega ambiental?

Generalment s'accepta que els aliments vegetals requereixen menys hectàrees per alimentar una persona. I no només hectàrees: les explotacions ramaderes consumeixen molta aigua i produeixen molts gasos d'efecte hivernacle.

Comencem per les hectàrees. La ramaderia, per descomptat, en requereix molt més que la producció de conreus, sobretot una que es basa en el pasturatge, i no en l'engreix de la parada. De mitjana, es necessiten 0,37 hectàrees de pastura per quilogram de carn de vedella a l'any, la mateixa quantitat que cultivar una o dues tones de gra. El diòxid de carboni en la producció d'un quilo de carn s'emet 1,05 tones. Un resident d'Amèrica menja 120 quilograms de carn a l'any, l'Eslovènia més pobre - 88 quilograms, i fins i tot a Rússia - 75 quilograms, és a dir, en total, les xifres són molt grans.

La carn i la llet aporten només el 18% de les calories i el 37% de les proteïnes que consumeix la humanitat, però al mateix temps ocupen el 83% de totes les terres agrícoles i proporcionen el 58% de totes les emissions de CO2 generades per l'agricultura. Resulta que si pasturem menys bestiar, aleshores la gent agafarà menys de totes les noves hectàrees de la natura?

Però, per desgràcia, no tot és tan senzill. El primer que cal entendre és que no hi ha escassetat d'aliments a la Terra, així com de terres agrícoles. La producció d'aliments creix constantment més ràpid que la població, mentre que l'àrea d'ús del sòl augmenta a un ritme moderat.

La raó per la qual la gent del Brasil i altres països en desenvolupament estan ampliant les terres de cultiu tallant la selva no és perquè els faltin aliments, sobretot perquè, a causa de la profunda estratificació social, no importa com augmenti la producció d'aliments, els pobres locals encara no consumiran normalment. aliments, la quantitat de proteïnes, però el fet que hi ha una potent exportació agrícola. En aquests llocs, la carn és com el petroli o el gas a Rússia: un dels pocs productes locals que són competitius al mercat mundial.

Si s'atura el consum de carn al món, Brasil o Indonèsia no tallaran menys selva: simplement ampliaran les seves ja enormes plantacions de biocombustibles. Però, per un segon, oblidem que vivim en el món real, i suposem que res d'això existeix i el rebuig de la carn farà que els brasilers, ja poc rics, simplement perdin la feina i morin o emigrin. Evitar el menjar animal pot reduir la càrrega ambiental?

Aquí és on entra en joc el segon punt. Si parlem d'aliments per a animals, en realitat es pot obtenir d'una hectàrea ni més ni menys que un aliment vegetal adequat per als humans. Sí, heu sentit bé.

Si des d'una hectàrea de superfície del mar és possible capturar de mitjana dos quilograms de peix a l'any, des d'una hectàrea de llac, ja 200 quilograms a l'any, i des d'una hectàrea de cria de peixos fa 40 anys van ser capaços de "extracte" 1,5-2,0 mil tones (fins a 20 mil centners) per hectàrea. Això és centenars de vegades més del que es pot cultivar blat al camp, i no menys que el rendiment dels millors hivernacles existents. Avui en dia, l'aqüicultura (que inclou fàbriques de peix) subministra més marisc que vida salvatge.

El cultiu de mol·luscs té una eficiència semblant: 98,5 cèntims per hectàrea i any per als musclos verds és també molt més del que es pot obtenir blat d'una unitat de superfície.

Un punt important: una persona menja peix més ràpid que la majoria d'aliments vegetals. Així doncs, una hectàrea d'aqüicultura pot alimentar molta més gent que una hectàrea de terra cultivable.

Per què les fàbriques de peix són molt més productives que la cria de bestiar terrestre és fàcil d'entendre. Els peixos, crustacis i mol·luscs són de sang freda, és a dir, gasten entre 5 i 10 vegades menys energia, perquè no necessiten escalfar-se constantment. No necessiten captar l'energia altament desconcentrada i inestable dels raigs solars, com fan les plantes.

Les algues i altres pinsos es subministren ja fets. A més, l'obtenció d'algues per la mateixa aqüicultura és molt més eficient que la producció de cultius terrestres: els primers gasten molta menys energia en el transport de nutrients i la protecció de les fluctuacions de la brillantor del sol.

L'altre és més difícil d'entendre. Per què, amb una eficàcia tan gran de la ramaderia "aquàtica", els lluitadors contra el terrible i terrible escalfament global no el promouen, sinó una dieta vegana que ocupa més espai al medi ambient?

No ho sabem del cert, però la hipòtesi de treball és la següent: els vegans no volen menjar animals per motius ideològics -o ètics-, buscant així percebre's com a individus més morals. El fet que aquesta moralitat pot conduir a l'alienació de la naturalesa de grans àrees que amb l'ús de l'aqüicultura - pel que sembla, simplement no ho saben. Almenys per part seva no hi ha ni mai s'ha esmentat aquest fet.

Tanmateix, hi ha una certa racionalitat darrere de la posició dels vegans: la producció de carn genera més emissions de gasos d'efecte hivernacle que el cultiu d'aliments vegetals. Fins i tot el peix -i també en l'aqüicultura- requereix emissions de CO2 dignes: de 2,2 a 2,5 quilos de diòxid de carboni per quilo. Això és menys que el pollastre (4,1 quilos de CO2) i aproximadament el mateix que les fruites i baies populars. És cert que el peix satisfà la fam més ràpidament: els vegans poden menjar 3, 5-4, 0 quilograms de les fruites i baies esmentades al dia. És evident que quan s'intenta menjar la mateixa quantitat de peix, la persona mitjana no ho aconseguirà, és a dir, amb una dieta que menja peix, emetrà menys CO2.

Així doncs, el resultat intermedi: amb el cultiu raonable d'aliments d'origen animal -i no d'insectes, sinó dels peixos i mariscs més habituals- es pot treure de la natura tanta o menys terra que si ets vegà. A més, si trieu els tipus de peixos adequats per menjar, les vostres emissions de CO2 seran similars a les que mengen només plantes.

Mentrestant, recordem un moment més evitat amb cura en la retòrica “verda”. Com ja hem escrit, al segle XX, gràcies a les emissions antropogèniques de CO2, la biomassa de les plantes terrestres és un 31% més alta que en l'era preindustrial, i la més alta en 54 mil anys. A més: segons els càlculs dels científics, com més grans siguin les emissions de CO2 al segle XXI, més biomassa hi haurà a la Terra a finals de segle. En l'escenari de màximes emissions (RCP 8,5) el 2075-2099 serà un 50% més que el 1850-1999. En l'escenari d'emissions moderades (RCP 4,5) - un 31%.

És a dir, com més petita sigui la petjada de carboni que deixeu, menor serà la biomassa del nostre planeta. Pensa per tu mateix, decideix per tu mateix. Els contraris a l'escalfament, és clar, ja ho han decidit tot i, sincerament, ningú d'ells ha sentit que la bioproductivitat del planeta amb emissions de CO2 antròpics està creixent.

Si estiguéssim del seu punt de vista, ara recomanem canviar massivament a la tonyina "baixa en carboni" i evitar la tilàpia alta en carboni. Però abans, una petita advertència: com mostrarem a continuació, el rebuig a la carn de bestiar portaria el nostre planeta a problemes molt greus, o millor dit, a un desastre ambiental.

Per què les plantes necessiten grans herbívors?

Tots els éssers vius de la Terra en termes de carboni sec (excloent l'aigua) contenen 550 mil milions de tones de carboni. D'aquestes, les plantes representen 450.000 milions de tones, el 98% de les quals són terrestres. És a dir, el 80% de tota la biomassa del planeta són precisament aquests ciutadans verds. Altres 77.000 milions de tones són bacteris i arquees. Només queden dos mil milions de tones d'animals, i la meitat d'ells són artròpodes (principalment insectes). En queda una desena mil·lèsima part per persona.

Els números parlen directament: el rei de la natura aquí no és un home, sinó les plantes terrestres, i els arbres dominen en la seva biomassa. Sembla que 1/220 animals no poden influir en la flora, però això és un error. Malgrat la seva massa insignificant, són els animals els que tenen una influència decisiva en la productivitat de les plantes.

Per què? Bé, les criatures verdes són força egoistes. Si no es toquen les plantes, retornen lentament els nutrients del seu cos al sòl. Les fulles que cauen (no en totes les espècies), a més, es descomponen lentament i fins i tot només constitueixen una part molt petita de la massa de les plantes.

Després de la seva mort, la planta (i, recordem, entre ells, els arbres dominen la biomassa) sovint no es descomponen completament. El tronc està tan ben protegit durant la vida que els bolets normalment aconsegueixen "consumir" la part més fàcil d'assimilar, però no tota. Això és especialment cert per al retorn del fòsfor del teixit vegetal al sòl. I no en tots els ambients, els bolets tenen temps suficient per descompondre els arbres.

Els residus no descomposts es converteixen en torba, carbó, gas o petroli, però tot això passa molt profundament, és a dir, no tornarà al món vegetal en un futur previsible. Es podria aguantar la pèrdua de carboni, però el fòsfor ja és una autèntica tragèdia. No es pot treure de l'aire com el CO2.

El "tub" per on entra el fòsfor a la biosfera té una secció transversal constant. Es renta de les roques per l'erosió, però la quantitat d'aquestes roques i la velocitat d'erosió és un valor que potser no canvia durant milions d'anys. Si els arbres enterren fòsfor amb els seus troncs morts, el sòl es tornarà tan pobre que el creixement de les mateixes plantes es frenarà seriosament.

Els grans herbívors consumeixen de manera intensiva fulles, brots i molt més, excretant nitrogen, fòsfor i potassi amb fems i orina. Retornen el fòsfor i el nitrogen al sòl més ràpidament que altres mecanismes, per exemple, la descomposició de les fulles caigudes.

No hem dit la paraula "gran" per res. Són criatures de més de cent quilos (on n'hi ha) les que absorbeixen la major part dels aliments vegetals, i és impossible substituir-les per animals més petits. Per tant, no es pot sobreestimar la importància dels grans herbívors per als ecosistemes. Segons les estimacions dels últims treballs científics sobre el tema, el seu extermini en una biocenosi particular condueix a una disminució del flux de fòsfor que entra al sòl en un 98% alhora.

La nostra espècie fa uns cinquanta mil anys va crear un gran experiment: va matar tots els grans herbívors en un dels continents, a Austràlia. Abans era verd, humit i abundant als pantans.

Ara és el moment de fer balanç: avui hi ha un desastre ecològic. Els sòls locals són extremadament pobres en fòsfor, per això la "fotosíntesi" salvatge allà creix molt més lentament que a altres parts del món, i els cultius agrícoles sense fertilitzants de fòsfor mostren rendiments més baixos que en altres continents.

Sovint, s'intenta explicar la deficiència de fòsfor als sòls australians per la petita quantitat dels minerals corresponents al continent. Però, com han assenyalat en repetides ocasions investigadors d'altres regions similars del món, les selves de l'Amazones i el Congo gairebé no tenen accés a aquests minerals, però no hi ha res dolent amb el fòsfor. El motiu és que fins fa poc hi havia molts herbívors grans.

Com a resultat, entre les plantes australianes pel que fa a la biomassa, dominen els eucaliptus, que abans de l'arribada de l'home hi havia una espècie força rara. No només utilitzen el fòsfor amb més cura (a causa del creixement deficient), sinó que també tenen un mecanisme inusual per retornar aquest element al sòl: el foc.

L'eucaliptus és una planta incendiària. La seva fusta està saturada d'olis altament combustibles i parpelleja com si estigués ruixada amb gasolina. Les llavors es troben en càpsules resistents al foc i les arrels sobreviuen al foc de manera eficaç perquè puguin brotar immediatament. A més, bombegen intensament l'aigua fora del sòl: això els permet obtenir més fòsfor, que és escàs a Austràlia, i alhora fan que l'entorn que els envolta sigui més sec i apte per al foc.

És a causa de l'adaptació de l'eucaliptus al domini amb l'ajuda dels focs, fins i tot una petita branca d'aquest arbre pot esclatar d'una manera que les plantes normals no poden fer-ho.

Les autoimmolacions periòdiques no només van permetre que els eucaliptus, una vegada rars, capturessin el 75% dels boscos australians. El fenomen té una altra cara: els troncs dels arbres morts no tenen temps d'anar "a la profunditat" sense descompondre, el fòsfor torna contínuament al sòl amb cendra.

Si, d'acord amb els desitjos dels vegans, el món sencer abandona la carn i la llet, més de mil milions de bestiar existent abandonaran l'arena. I juntament amb ells, el fòsfor començarà a abandonar el sòl, deixant-los cada cop menys fèrtils.

Per què els grans animals salvatges no poden substituir el bestiar avui?

D'acord, tot està clar: sense grans herbívors, la terra es converteix ràpidament en un quasi-desert improductiu, on és difícil que creixi res. Però què hi tenen a veure els vegans? Al cap i a la fi, diuen que les pastures amb bestiar seran substituïdes per herbívors salvatges, els residus dels quals substituiran amb èxit els fems del bestiar.

Malauradament, a la vida real això no funciona i molt probablement no funcionarà. I en gran mesura, a causa dels esforços dels ecologistes i de la gent verda.

A Austràlia hi ha més de mig milió de camells, però els locals no estan contents amb l'acceleració del cicle del fòsfor a causa dels vaixells del desert. Un gran nombre d'animals són disparats des d'helicòpters, deixant les seves carcasses podrir-se en llocs deshabitats del país / © Wikimedia Commons

Com a exemple, podeu prendre la mateixa Austràlia. En les últimes dècades, herbívors relativament grans han aparegut a la natura, a la part interior d'aquest. Camells, porcs i cavalls portats per persones, i després salvatges, mengen plantes, amb el fem que retorna ràpidament el fòsfor al cicle biològic.

No obstant això, malgrat això, totes aquestes espècies d'animals són activament exterminades pels australians. Se'ls dispara des d'helicòpters i, en relació als porcs, s'ha arribat a mètodes salvatges: se'ls alimenten amb l'additiu alimentari E250 (nitrit de sodi), que naturalment els fa morir: els porcs tenen problemes amb la sensació de sacietat i mengeu una dosi letal d'aquest additiu alimentari.

Què passa, per què als habitants no els agrada tant la vegetació que creix després del retorn dels herbívors? Es tracta de les idees comunes del nostre temps i, més concretament, de la cura del medi ambient. L'entorn, on hi ha molts herbívors grans, comença a allunyar-se de la composició d'espècies que s'hi ha fixat durant l'absència d'aquests animals.

Per exemple, els arbres d'eucaliptus i altres plantes comunes a Austràlia actual, i rars fa 50.000 anys, ja no rebran beneficis tan importants d'un ús més eficient del fòsfor. Però en el mateix eucaliptus i altres "habitants autòctons" els coales i moltes altres espècies - els emblemes d'Austràlia - es basen en la seva dieta.

Per descomptat, els coales com a espècie existeixen des de fa molt de temps. A jutjar pel fet que hi vivien abans de l'arribada de l'home fa cinquanta mil anys, no és gens necessari per sobreviure que el 75% dels boscos del continent eren eucaliptus. Però aneu a explicar-ho als verds locals. Des del seu punt de vista, la natura s'ha de congelar d'alguna manera en l'estat en què es troba en el nostre temps. I no importa gens que aquest "entorn natural", de fet, no hauria pogut sorgir sense la destrucció de la massa d'espècies locals per part dels aborígens fa 40-50 mil anys.

Però no us penseu que la gent es comporta tan estranyament només a Austràlia. Preneu Amèrica del Nord: no fa gaire, hi vivien desenes de milions de bisons, que després van ser exterminats. (Per cert, els camells també hi eren, però es van extingir fa 13 mil anys, poc després de l'arribada massiva de persones).

Actualment es mantenen en diversos parcs com el de Yellowstone, però la gran majoria d'aquests animals viuen en ranxos privats, on es crien per a la carn. No necessiten estaques d'hivern, la seva llana és suficient, treuen farratge de sota la neu millor que les vaques normals i la seva carn és més rica en proteïnes i conté menys greix.

Per què no alliberar-los a la praderia? El fet és que una persona no està acostumada a tractar ningú en igualtat de condicions i a donar llibertat de moviments als grans animals salvatges. Al parc de Yellowstone, els bisons fan més atacs als turistes que als óssos i, de vegades, arriben a la mort.

Viu el bisó fora del parc, on la gent més espera veure un animal salvatge, hi podria haver més víctimes. Almenys 60 milions de bisons que vivien a Amèrica del Nord abans de la colonització europea no hi tornaran a ser criats mai més.

Sí, els científics han presentat el projecte Buffalo Commons per repoblar almenys part del mig oest amb bisons. Però va ser "apunyalat" pels habitants, que no somriuen gens per tancar les seves grans finques amb tanques inusuals. El bisont salta fins a 1,8 metres d'alçada i accelera fins a 64 quilòmetres per hora, i també trenca filferro de pues i fins i tot un "pastor elèctric" sense danys mortals a si mateix.

L'únic obstacle fiable al seu camí és una tanca feta d'una barra d'acer de diversos metres d'alçada, i les barres d'aquesta han d'endinsar-se al formigó a una profunditat d'1,8 metres, en cas contrari, el bisont les doblegarà amb múltiples cops d'una carrera. És car decorar molts quilòmetres dels teus propis camps amb tant d'exotisme, i viure al costat del bisó sense això significa perdre la sensació de total seguretat de la teva propietat i vida. És dubtós que Buffalo Commons es faci realitat mai.

No hi ha cap possibilitat d'un retorn veritablement massiu, en nombre de l'edat de pedra, dels bisons a la natura salvatge d'Europa. L'equilibri modern d'espècies als boscos locals només pot existir perquè el bisont hi ha estat destruït. Anteriorment, es va menjar el sotabosc a un estat proper a un parc anglès.

Avui, molts arbres de sotabosc, que lluiten amb els seus veïns per la llum, acaben morint, mentre que sota el bisont, gairebé tots els que evitaven menjar-se'ls van créixer. La presència d'aquests animals al bosc va contribuir a l'èxit d'aquelles espècies que tenen molt taní a l'escorça (fa que la planta tingui un gust amarg, espantant l'herbívor).

Si els bisons es reassenten massivament als boscos, la composició d'espècies en ells canviarà molt a favor de les plantes, que antigament van prevaldre aquí, però en els darrers segles han retrocedit molt al segon pla. Tanmateix, per als ecologistes i els verds europeus moderns, la preservació de la diversitat d'espècies que hi ha avui és imprescindible. I a ells, en general, no els importa que la diversitat d'espècies dels boscos actuals sigui profundament antinatural i s'ha desenvolupat només pel fet que els avantpassats dels europeus actuals van matar bisons.

Una imatge semblant és a la bosc-estepa. Abans de l'extermini per part dels euroasiàtics, els Tur (l'avantpassat de les vaques domèstiques) vivien aquí, i no als boscos, on es va retirar més tard. Sota ell, entre les plantes herbàcies de les estepes forestals, predominaven precisament aquelles espècies que es toleraven millor rosegant per rodes, i avui tenen un paper secundari. La restauració de poblacions salvatges de grans herbívors comportarà canvis tan greus en l'equilibri d'espècies dels boscos, estepes forestals i estepes que, en el seu rerefons, altres processos que amenacen l'estabilitat ecològica d'aquestes regions simplement s'esvairan.

Per descomptat, podem dir que la idea "aturar la vida tal com és i congelar-se per sempre d'aquesta forma" és falsa. Que no hi havia un equilibri ecològic "etern" fins i tot abans de l'home. Que la reestructuració dels ecosistemes és una part normal de l'evolució, però un intent d'aturar aquestes reestructuracions, al contrari, és anormal i limita la naturalesa. Però tot això no té cap sentit per a la majoria dels activistes ecologistes.

Se'ls va plantejar la idea que l'equilibri de les espècies actual s'ha de mantenir el màxim temps possible, independentment del grau de "naturalitat".

Tot això fa que en cas de negativa a criar bestiar, no vindran anàlegs salvatges a substituir-lo. La terra estarà "buida i sense forma", és a dir, serà de bioproductivitat limitada, com aquelles zones d'Austràlia on els camells i altres herbívors grans són destruïts amb més eficàcia.

Verdures o carn: qui guanyarà?

Tot i que l'alimentació animal procedent de l'aqüicultura no requereix més terra que l'alimentació vegetal, i encara que els herbívors, que inclouen el bestiar, són útils per mantenir els nivells normals de fòsfor, això no canvia res, perquè les masses simplement no ho saben.

Per tant, amb molta probabilitat, veurem un moviment vegà cada cop més estès, sota les consignes clau de reduir l'impacte humà sobre el medi ambient i combatre l'escalfament global. Seran especialment forts a Europa occidental.

Els vegans no poden esperar la victòria: evidentment, fora del món occidental, la moda del "verd" és molt més feble. I fins i tot els països no occidentals més occidentalitzats no estan inclinats a renunciar a coses importants per si mateixos només perquè són "verds". És dubtós que els vegans guanyin en un país com els Estats Units: a jutjar pel fenomen Trump, la població local, especialment l'interior rural, és generalment força conservadora.

Rússia, com sol passar, es mantindrà majoritàriament al marge del que està passant, amb l'excepció, és clar, d'una certa proporció de la població de les grans ciutats. Que caiguis personalment sota la influència d'aquesta moda o no és una qüestió purament personal. Però recordeu, no baseu aquesta decisió en la idea que el veganisme és la forma més sostenible d'alimentar la humanitat.