Taula de continguts:

Per què Bill Gates vol ruixar guix a l'atmosfera terrestre?
Per què Bill Gates vol ruixar guix a l'atmosfera terrestre?

Vídeo: Per què Bill Gates vol ruixar guix a l'atmosfera terrestre?

Vídeo: Per què Bill Gates vol ruixar guix a l'atmosfera terrestre?
Vídeo: The Asian journey of Marco Polo and the making of his book (EDC2_3.2.3) 2024, Març
Anonim

El somrient multimilionari planeja entendre amb quina eficàcia la guix a l'estratosfera protegeix el planeta de la llum solar i, si el resultat és bo, ruixeu-la allà en quantitats gegantines. Aquesta és una idea potencialment fructífera: els científics han demostrat des de fa temps que és possible aconseguir una cobertura completa de la Terra amb gel estable, fins a l'equador. Per desgràcia, la idea de Gates és el plagi, i no la millor. Un investigador soviètic en va proposar un de semblant fa mig segle amb sofre més efectiu. Una altra cosa és més interessant: aquests esdeveniments gairebé van destruir la humanitat una vegada. Entenem els detalls, així com si estem amenaçats de destrucció.

El fundador de Microsoft va donar uns modests tres milions de dòlars per a un projecte molt senzill: aixecar dos quilograms de guix 19 quilòmetres i escampar-los allà des d'una alçada. L'objectiu de l'esdeveniment és bo: esbrinar l'efectivitat d'aquesta polvorització, fins a quin punt es transporten les partícules. A partir d'això, serà possible calcular amb precisió quanta guix s'ha de distribuir a l'estratosfera per… sí, ho heu endevinat, per salvar la Terra de l'escalfament global.

Per què cal arrossegar 19 quilòmetres per a això? El cas és que és inútil ruixar qualsevol cosa a la troposfera: allà plou, treu la pols. Suposem que el Sàhara llança 1, 6-1, 7 gigatones de sorra i pols a la troposfera anualment, però quan entren a zones humides, tota aquesta pols cau amb la pluja. Per tant, tot i que el desert més gran refreda el planeta, ho fa malament: Bill Gates necessita molt més.

Malauradament, alguns estudiosos occidentals, amb pressa i sense entendre, critiquen el famós filantrop Gates. El professor de la Universitat d'Edimburg, Stuart Haszeldine, fins i tot ho va dir al Times

"Sí, refredarà el planeta reflectint la radiació solar, però un cop comencis a fer això, serà com llençar heroïna per una vena: ho has de fer una vegada i una altra per mantenir l'efecte".

Ens indigna aquesta infravaloració de les possibilitats del "Cretaci global". I us mostrarem el perquè a continuació.

Qui va ser el primer a suggerir enfosquir el Sol al cel?

Pel que fa a l'escalfament global, el món occidental està mostrant aproximadament la mateixa evolució que el món científic soviètic, només que molt més lentament. Recordem que el fet de l'escalfament global degut a les emissions de CO2 va ser calculat (fins i tot en models semiempírics) pel climatòleg Mikhail Budykov als anys 60.

L'any 1971, va presentar aquesta tesi en un congrés internacional, on hi havia molts científics nord-americans, i gairebé tots s'hi van oposar. Després de tot, aleshores estava de moda el pensament que el planeta estava experimentant un refredament global (a partir de les emissions de diòxid de sofre que van aparèixer durant la combustió del carbó). Budyko, però, va poder demostrar que el CO2 és molt més fort que el SO2 (afortunadament, s'emet molt més). Deu anys més tard, les veus dels que s'hi oposaven van callar.

Però l'investigador no es va calmar amb el mateix descobriment del fenomen. Va intentar avaluar-ne les capacitats i, segons les primeres estimacions aproximades, li va semblar que l'escalfament podria aturar el transport del vent des del mar cap a l'interior. Per tant, va pensar, hi podrien produir-se sequeres. A les profunditats d'Euràsia es trobava la major part del territori de l'URSS, cosa que va fer pensar a Budyko com aturar l'escalfament global?

Va proposar fer-ho amb l'ajuda d'avions que cremen sofre a l'estratosfera. Per què va considerar la millor solució per cremar sofre, i no ruixar guix, com a executors actuals dels plans de Gates?

El cas és que quan es crema sofre es forma SO2: anhídrid sulfurós. Al mateix temps, la meitat de la seva massa s'obté de l'oxigen atmosfèric, la qual cosa redueix a la meitat el cost del transport de material a l'estratosfera, i és bastant car. Aquesta substància a l'estratosfera proporciona un efecte anti-hivernacle eficaç: evita que els raigs solars entrin a la troposfera i escalfin la superfície del planeta.

Un quilogram de sofre cremat a l'estratosfera compensarà l'efecte hivernacle de diversos centenars de tones de diòxid de carboni. Les cent mil tones de sofre lliurades allà són totes les emissions modernes de CO2 antropogènic. Fins i tot les estimacions menys optimistes assenyalen que una injecció anual de 5 milions de tones de SO2 a l'estratosfera pot ser suficient per limitar dràsticament l'escalfament global.

La pregunta sorgeix de manera natural. Budyko va proposar el seu mètode fa mig segle. Per descomptat, les revistes occidentals no escriuen que ell ho va fer primer, però el mètode en si, sens dubte, s'hi ha esmentat més d'una vegada des de llavors. Per què oferir guix? La molècula de guix és molt més pesada, el que significa que s'instal·larà a la superfície del planeta més ràpidament i el refredarà de manera menys eficient. Per què triar menys eficient quan pots triar més eficient?

La resposta formal a aquesta pregunta és la següent: el SO2 és perillós per a la capa d'ozó, simplement destrueix l'ozó. Vam escriure "formal" per una raó: els espectres d'absorció de la radiació ultraviolada de SO2 i O3 coincideixen, per tant, destruint l'ozó, el diòxid de sofre encara bloqueja la llum ultraviolada. Per tant, no té cap sentit especial substituir-lo per ozó no destructiu de guix.

Potser qui va proposar aquest reemplaçament simplement volia perpetuar el seu nom en la lluita contra l'escalfament, així que va intentar inventar-se una manera pròpia i original. Per dir-ho així, substitució d'importació d'una idea no local.

Com es diferencia el guix al cel de l'heroïna a Viena

Tot i que el guix refreda la Terra de manera menys eficient que el diòxid de sofre, és innegable que és capaç de fer-ho. A més, contràriament a les objeccions dels oponents, no és absolutament necessari que la introducció de guix a l'atmosfera sigui realment recolzada constantment.

Com va assenyalar Mikhail Budyko, el clima de la terra actual (a diferència de l'antic, per exemple, mesozoic) és fonamentalment inestable. Això es deu al fet que avui dia hi ha casquets polars permanents (eren rars durant els últims 500 milions d'anys) que reflecteixen bé la radiació solar. Per això, el refredament del planeta va començar a donar un feedback positiu abans absent: com més fred hi fa, més gel es forma, reflectint la radiació solar a l'espai. La qual cosa farà que sigui més fred. Budyko ho resumeix així:

“Va resultar que amb l'afluència de radiació solar existent, a més del règim meteorològic observat actualment, un règim de glaciació completa del planeta amb temperatures molt baixes a totes les latituds i un règim de glaciació parcial, en què ocupa la capa de gel. una part important de la superfície terrestre, pot tenir lloc. Aquest darrer règim és inestable, mentre que el règim de glaciació completa es caracteritza per un alt grau d'estabilitat”.

Això es deu al fet que si la glaciació arriba a latituds crítiques baixes -equatorials-, aleshores la reflectivitat de la Terra augmentarà tant que la temperatura mitjana mundial baixarà en desenes de graus. Farà fred a tot arreu, després del qual qualsevol vegetació terrestre morirà. Budyko va assenyalar que en l'última edat glacial, la més forta en molt de temps, el planeta es va apropar de manera crítica a aquest estat.

Per tant, la conclusió "la introducció de guix a l'atmosfera s'haurà de donar suport una vegada i una altra" és, per descomptat, científicament no del tot correcta. Si s'aboca prou guix (o diòxid de sofre) a l'atmosfera perquè la glaciació arribi almenys al nord d'Àfrica, la glaciació posterior de la Terra esdevindrà autosostenible i, per tant, la victòria sobre l'escalfament global esdevindrà eterna.

No del tot etern, és clar. Fa uns 600-700 milions d'anys, hi va haver criogènia a la Terra, un període en què les glaceres ho cobrien tot, inclòs l'equador. No obstant això, amb el temps, alguns processos encara no del tot clars van conduir, no obstant això, a la fusió del gel. Tanmateix, des del punt de vista de la nostra espècie, parlarem de l'eternitat: la criogènia va durar almenys desenes de milions d'anys.

Això demostra que la iniciativa de Gates no requereix potencialment esforços constants: només cal donar un impuls potent al refredament. A més, no podrà aplicar aquests esforços: després de la mort de les plantes terrestres autòtrofs, que és inevitable durant la glaciació global, la nostra espècie difícilment podrà mantenir una activitat intensa de cap mena.

De fet, l'escenari en què la lluita contra l'escalfament global mitjançant la polvorització de diversos compostos a l'estratosfera va provocar la glaciació completa del planeta ja s'ha representat a la cultura pop i al cinema (més aviat, per desgràcia, mediocre). És cert que allà la fase postglacial de l'existència humana es mostra d'una manera poc realista: en realitat, no hi haurà ferrocarrils, és clar, en un món així. Les glaceres simplement les volaran, amb el seu moviment constant cap al sud.

És factible el pla Gates?

Enfosquir els cels terrestres és la manera més fàcil, barata i eficaç de combatre l'escalfament global. Quan escolliu entre això i literalment qualsevol altra alternativa, s'hauria de preferir molt l'apagada per sobre de qualsevol altra cosa.

En primer lloc, la resta de la lluita consisteix a reduir la concentració de diòxid de carboni a l'atmosfera terrestre a valors preindustrials, des de les 410 a les 280 parts per milió actuals. Això significarà almenys un deu per cent de disminució dels rendiments dels cultius. És a dir, o bé una fam massiva, o un fort augment de la llaurada de noves terres. Això últim no és gaire realista sense reduir part de la selva tropical, pel que fa a la biodiversitat, és molt més valuós que tots els boscos de Rússia junts (en aquest últim hi ha menys espècies que a la petita Costa Rica).

Per descomptat, l'enfosquiment global del guix de Gates també comportarà una disminució de la concentració de CO2 a l'atmosfera, ja que a mesura que l'oceà es refreda, absorbirà més d'aquest gas per unitat de volum d'aigua. Però la caiguda no serà tan forta com la lluita contra el CO2 antropogènic de l'atmosfera suggerida per altres. Això vol dir que la neteja dels boscos tropicals serà més suau i les espècies autòctones viuran una mica més.

No oblideu que l'enfosquiment global privarà les plantes d'una part de la llum que absorbeixen, la qual cosa reduirà els rendiments globals en un 2-5%. A partir d'això és obvi que és millor enfosquir el planeta. Al cap i a la fi, la caiguda del rendiment de les plantes cultivades i de la biomassa de les plantes silvestres serà més suau, més allargada en el temps.

En segon lloc, el mètode Gates és barat. Segons els càlculs del diòxid de sofre, només 2-8 mil milions de dòlars anuals seran suficients per aturar l'escalfament global sense reduir les emissions antropogèniques de CO2. Això és molt poc, només la fortuna personal del mateix Gates - 138 mil milions de dòlars. És una persona amable, de manera que va gastar més de 50.000 milions de dòlars en caritat. Segurament, podrà invertir molt en aquest projecte.

Per entendre com d'insignificants són aquests 2-8 mil milions a l'any, recordem: segons les estimacions més conservadores, només la transició a les energies renovables requereix 4,4 bilions de dòlars anuals. A més, això no serà suficient per aturar l'escalfament: el CO2 ja acumulat a l'atmosfera l'escalfarà durant molts segles, encara que les emissions antropogèniques d'aquest gas baixin a zero demà.

Costa mil vegades menys cost anual enfosquir el planeta i, de fet, pot aturar l'escalfament, a diferència de la transició a les energies renovables. Entre 2 i 8 mil milions a l'any és una xifra insignificant, a nivell de l'1% del pressupost militar dels EUA. És obvi que fins i tot aquest estat, si es vol, tancarà fàcilment l'escalfament global d'una manera progressiva, promoguda per Bill Gates.

Finalment, l'apagada global té un tercer avantatge: com assenyala amb raó la premsa, imita un procés profundament natural.

Toba: demostrant l'efectivitat de l'enfosquiment global de Gates

La qüestió és que l'apagada global en la història de la Terra és un fenomen habitual, i va ser aquest el que va ser el desencadenant de moltes edats glacials. Aquests apagaments es produeixen cada vegada que hi ha una forta erupció d'un volcà sobre el sòl. L'última vegada va ser l'any 1991, quan el volcà Pinatubo de les Filipines va llançar 20 milions de tones de diòxid de sofre a l'estratosfera (un gas pesat escalfat pot pujar significativament més alt que les molècules més lleugeres de l'aire circumdant).

Tal com assenyalen els editors de la revista Nature: "Aquesta erupció va refredar el planeta 0,5 ° C. Durant un any i mig, la temperatura mitjana de la terra va tornar a la que era abans de la invenció de la màquina de vapor".

Aquesta temperatura és el sant grial per a molts d'aquest planeta. És evident que, per aconseguir-ho, aguantaran sacrificis molt seriosos. A més, qualsevol altra manera d'aconseguir-ho -a més d'enfosquir l'atmosfera- requerirà molt més sacrifici.

Per descomptat, l'erupció del Pinatubo estava lluny de ser la més forta. Erupcions molt més fortes al segle XIX van donar Tambora i Krakatoa, i el 16 de febrer de 1600 - Huaynaputina al Perú. Aleshores, l'emissió va arribar als 50-100 milions de tones de SO2 alhora. Com a resultat, fins i tot a l'hemisferi nord, les temperatures van baixar durant diversos anys. A Rússia, per exemple, la temperatura va baixar tant que hi va haver la pitjor fam de la seva història. Durant 1601-1603, 127 mil dels que van morir a causa d'ell van ser enterrats només a Moscou. Tanmateix, aleshores la fam va afectar les parts més diferents del planeta.

Però aquest també és un exemple no registrat. L'erupció volcànica més forta durant l'existència de la nostra espècie és Toba, fa uns 75 mil anys. Aleshores, sis mil milions de tones de diòxid de sofre van entrar a l'atmosfera. Fins a quin punt exactament va baixar la temperatura: els científics encara discuteixen (es diuen xifres d'1 a 15 graus, la veritat és probablement a la regió de 3-5 graus). Però els genetistes són ben conscients que el nombre de persones que ens van deixar els seus gens va disminuir moltes vegades durant aquest període. El nombre total de la població humana reproductora fa uns 70-80 mil anys va caure a 1000-10.000 individus, que és extremadament petit.

Cal recordar que en aquell moment la gent ja no només es trobava a Àfrica, sinó també a Àsia. Això vol dir que cap esdeveniment no global podria baixar repetidament el seu nombre i, a part de l'erupció de Toba, no hi ha altres candidats per al paper d'un mini-apocalipsi global.

Conclusió: L'enfosquiment de la Terra és un mètode antic i ben provat del seu refredament extremadament intens. Els esdeveniments de Gates fan "ressò de la naturalesa" en el sentit més literal. Per descomptat, no es portarà a l'escala de Toba: el nivell de Pinatubo, és a dir, un retorn a les temperatures preindustrials, n'hi haurà prou.

Però dubtem que aquest apagament s'apliqui a la pràctica en les properes dècades, i aquí teniu el perquè.

La ideologia antihumana i les seves implicacions en la lluita contra l'escalfament

El món en els darrers cent anys ha vist els alts i baixos d'ideologies molt curioses i il·lògiques, des del nazisme fins al "capitalisme emocional". Un dels més exòtics entre ells és l'antihumanisme.

En el sentit més general, es tracta d'una desviació de la idea d'algun valor de les persones com a fenomen. La refracció específica d'aquesta ideologia en l'entorn dels conservacionistes i personatges públics va ser resumida amb precisió per Robert Zubrin:

"Segons aquesta idea, els éssers humans són un càncer del planeta Terra, una espècie les aspiracions i apetits de la qual amenacen l'"ordre natural de les coses".

Per descomptat, no hi ha un "ordre natural de les coses" al món real. La natura està sempre en moviment i lluita, està en constant canvi. El pic de la glaciació a Anglaterra va coincidir amb l'absència de cap espècie terrestre allà (per a una glacera), i el pic dels interglacials va coincidir amb l'habitació dels hipopòtams allà. Quin d'aquests era l'"ordre natural de les coses"? Què hem d'esforçar exactament per restaurar?

Per tant, és difícil entendre immediatament què amenaça exactament una persona en el marc del concepte d'antihumanisme. Un estudi acurat de les idees dels seus partidaris demostra: anomenen "natural" un estat de coses que existia abans que l'home comencés a influir notablement en el medi ambient (fins a 1750).

El millor desenvolupament dels esdeveniments per a l'antihumanisme és la màxima reducció possible del nombre de persones, i idealment, la seva completa eliminació reduint les possibilitats de reproducció.

Per als antihumanistes veritablement coherents, tot el que prové d'una persona és dolent, independentment de com afecti el medi ambient. Enfosquir el planeta ruixant guix (o cremant sofre) a l'atmosfera és una molt mala decisió per a l'antihumanisme, perquè ve d'una persona.

Un veritable antihumanista no quedarà gens impressionat pel fet que aquesta solució sigui mil vegades més barata que la lluita contra les emissions de CO2 a través d'energies renovables i, alhora, també sigui efectiva, ia diferència d'una lluita així. No està gens preocupat pel malbaratament de la humanitat, de la mateixa manera que un metge no està preocupat pels problemes d'un tumor cancerós en el procés de teràpia anticancerígena. A més, ni tan sols li interessa que la lluita contra determinades manifestacions específiques sigui generalment efectiva. Després de tot, l'antihumanisme és un concepte irracional, de fet, és només un altre tipus de religió secular.

Per això, els seus portadors prefereixen raonar no d'una manera racional, sinó, com ho deien els antropòlegs fa cent anys, d'una manera "màgica". L'essència del pensament màgic és simple: les accions simbòliques poden complir els teus desitjos, encara que exteriorment no semblin racionals. Les accions simbòliques "equivocades" et portaran a la derrota, encara que semblin racionals.

La mateixa Natura mostra com això comporta un deteriorament de les actituds cap a qualsevol projecte per enfosquir la Terra: “Alguns grups conservacionistes argumenten que l'esforç [d'enfosquiment] és una distracció perillosa de l'única solució permanent al problema de l'escalfament global: reduir els gasos d'efecte hivernacle. emissions. El resultat científic d'aquests experiments en realitat no és important, assenyala un dels oponents d'aquests experiments, Jim Thomas …"

Per tant, el que diu la ciència no és important per a l'antihumanisme. El mateix Jim Thomas, al cap i a la fi, va parlar en contra dels transgènics, és a dir, per a ell el problema no està en l'escalfament global, sinó en tot el que prové d'una persona. Per això no li importa que la polvorització a l'estratosfera deixi d'escalfar-se, però la lluita contra les emissions de CO2 en un futur previsible no ho farà.

Per a ell i gent com ell, veus molt fortes entre els verds moderns, una altra cosa important: cal lluitar contra l'eliminació de la influència humana sobre el medi ambient. I l'apagada global està intentant aconseguir l'objectiu aparentment sagrat de refredar el planeta per mitjans "dimonis". És a dir, per les accions d'una persona que és semblant a un tumor cancerós, i per tant les solucions antinaturals a qualsevol problema que ell plantegi s'han de rebutjar simplement perquè, com el CO2 antropogènic, provenen d'una persona.

Davant de tot això, la iniciativa de Bill Gates, amb tota la seva racionalitat formal, serà rebutjada pel mainstream de la conservació. Sense la unitat d'aquest corrent principal, aconseguir aquesta idea a través dels polítics occidentals serà molt difícil, si no impossible.

Si tot això passa, no hi haurà cap manera realista d'aturar l'augment de les temperatures al segle XXI. I això pot portar a un resultat divertit: l'hostilitat cap a tot allò antròpic portarà la comunitat verda a la incapacitat de lluitar contra aquesta molt antròpica. Sembla que ens espera un segle molt divertit.

Recomanat: