La civilització té menys de 50 anys - la previsió de l'acadèmic de l'Acadèmia de Ciències de Rússia

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

A partir d'una entrevista amb Vyacheslav Vsevolodovich Ivanov (1929-2017), acadèmic de l'Acadèmia Russa de Ciències, Arnis Ritups i Uldis Tironsu. Les converses van tenir lloc els anys 2013 i 2015. El text complet de les converses es pot llegir al web de Rigas Laiks.

Com descriuries la teva relació amb Déu?

- Considero Déu com una designació convencional d'un cert principi superior, que va contribuir a l'organització de l'evolució biològica. És a dir, Déu no va crear directament l'home, sinó que el que s'anomena paraula "Déu" és qui va organitzar el desenvolupament de tot aquest univers, va organitzar l'evolució de tal manera que al final vam aparèixer. Hi ha cap comentari? Si vull dirigir-me a Déu, puc esperar que em respongui? La pregunta no té una resposta específica, però hi ha hipòtesis. La meva hipòtesi és que alguns efectes direccionals de la ment superior en persones individuals no estan exclosos, això és molt possible.

És d'interès per al començament més alt? Crec que se li va informar a Einstein d'alguna cosa sobre l'estructura de l'univers; en cas contrari, és impossible entendre la creació de la teoria de la relativitat. No em queda molt clar si la font de la publicació estava interessada en què en va fer Einstein. Per exemple, quan Einstein va escriure una carta al president dels Estats Units, a causa de la qual va fer detonar la bomba atòmica, aquest acte gairebé no va ser controlat per algun déu. I la creació de la teoria de la relativitat, crec, estava controlada. El grau de llibertat humana és força elevat a causa de la manca de retroalimentació. Em sembla que una pregària adreçada a Déu no encaixa en la meva hipòtesi. No exclou en absolut que estem parlant d'una civilització molt desenvolupada, ordenada completament diferent a la nostra.

Pel que fa a una novel·la de ciència-ficció, es podria dir que es tracta d'una civilització que es troba, per exemple, en un altre univers. I hi ha molts universos, segons la física moderna. Aquesta civilització podria organitzar l'evolució biològica del nostre univers. Però suposar que aquesta civilització està interessada en cadascun de nosaltres, al meu entendre, és una forta exageració. Des de petit m'interessen les formigues, s'assemblen molt a nosaltres! Tenen alguns èxits de la cultura material més que els nostres. Pel que fa al nombre d'espècies, tenen més animals i plantes domèstiques que nosaltres. Els formiguers es creen d'una manera molt més enginyosa que les nostres ciutats. Tenen una evolució molt llarga. Si fem tan poc amb les formigues, les abelles o els tèrmits, que generalment viuen com una altra civilització a la terra, per què hauríem de pensar que alguns éssers vius a gran escala estaran interessats en nosaltres? Ni tan sols parlo dels éssers més importants, aquesta superintel·ligència. Però la superintel·ligència s'ha de respectar.

Aquest principi superior t'ha dit alguna cosa?

- Diverses vegades a la meva vida, però no sovint.

Podries compartir?

- Crec que es fa estadísticament. Probablement, bastants persones de cada generació en diferents països reben alguna informació, però molt poca d'aquesta arriba al destinatari. La majoria de la gent creu que va ser un somni, una visió. Algú ho rebutja, algú creu que ell mateix ho va entendre. Durant els últims 30 anys, m'he preocupat per la probabilitat de la mort humana. No vam tenir temps de discutir-ho bé amb Piatigorski, però ell era molt més optimista que jo. Molt sovint i de manera absolutament realista veig una amenaça, però no veig el final, no veig l'apocalipsi. Potser no l'hauria de veure. Però veig el desenvolupament i veig que a certa distància hi ha una amenaça monstruosa.

D'on ve?

- Immediatament de diverses fonts. Segons dades biològiques i geològiques, l'impacte còsmic a la Terra es va produir unes cinc vegades. La ciència m'ho va dir. Per darrera, cinquena vegada, els dinosaures van ser destruïts. Cada cop durant l'evolució biològica, al voltant del 90 per cent de tots els éssers vius van ser destruïts, i la resta va començar a moure's en una altra direcció. Quan els dinosaures van ser destruïts, no es va produir un major desenvolupament cap a grans llangardaixos, però com a resultat llunyà, van aparèixer els primats i després les persones. L'origen de l'home és misteriós. En aquest sentit, s'equivoquen els que diuen que la ciència i la religió són oposades.

De fet, la ciència no té cap dada objectiva sobre com va sorgir una persona. La genètica moderna no dóna res. Ho he estat fent bastant, però no hi ha res clar. Pel que fa a l'amenaça, són possibles impactes elementals des de l'espai, bé, almenys meteorits. Són possibles diversos problemes a la Terra, dels quals la guerra atòmica és la més simple. De fet, múltiples Txernòbils donaran el mateix resultat. Bé, hi ha moltes altres coses relacionades amb la fam que comença a l'Àfrica. Cadascun d'aquests punts permet una possible formulació i la possibilitat de combatre-la.

Participo en el treball d'un grup, vam ser experts de l'ONU el 1994. Hi ha molts grups que estan intentant desenvolupar algunes maneres alternatives de reduir la possibilitat de contaminació nuclear, la fam al món, el creixement de la població i l'esgotament dels recursos energètics. El Club de Roma dels anys 60 va formular aproximadament el mateix. Kapitsa estava molt preocupat per això i va escriure cartes al govern: només se li va permetre imprimir un article. I ara els italians estan sorpresos i diuen que ningú li va fer cas seriosament al Club de Roma. Per cert, no van rebre informació de l'exterior, simplement van calcular el final de la història als ordinadors.

Això és el que em preocupa molt: que al final no podrem transmetre la informació que hem acumulat. En aquest sentit, la nostra civilització informàtica és terrible. Si us quedeu sense fonts d'electricitat, la major part de la informació de l'ordinador morirà. La nostra civilització és potser la més fràgil de la història: no hi ha piràmides, ni argila cremada, ni pedres amb signes. Bé, només quedaran pedres a les tombes?

Vaig recordar la nostra conversa amb el matemàtic Misha Gromov. Va dir: "Bé, entens que a la humanitat li queden uns 50 anys?"

- Bé, això és optimisme. Crec que menys.

Però també vaig preguntar: "Veus alguna sortida?" Va dir que només quedava una petita oportunitat: si la humanitat es reorienta de útil a interessant

“Això és el que em fa por. Hi ha la possibilitat que una petita part de la humanitat es salvi. Si no està completament desfigurat i irradiat, és possible la seva posterior restauració i una relativa prolongació. Crec que això ja li ha passat a la humanitat una o més vegades. Ara s'acumulen moltes dades i tot fa pensar que hi va haver diversos intents de canviar de direcció. A grans trets, cal un canvi d'una societat centrada en l'energia (la seva forma extrema és la societat russa moderna, que només viu del petroli i del gas), a una societat centrada en la informació. Com que la informació real és sobre amenaces, això vol dir que començarem a entendre les amenaces i respondre-hi. Tot això requereix temps. A més, els índexs de desenvolupament tècnic són molt elevats i els índexs de desenvolupament organitzatius són febles.

Hi veus algun sentit a la continuació de la humanitat?

- Veig! Crec que la humanitat té l'oportunitat d'aconseguir alguna cosa i d'aconseguir alguna cosa si passa a coses serioses des de les petiteses que encara està fent.

Però hi ha algun objectiu per a aquest desenvolupament? A més, continuar multiplicant-se i morint? Per a què serveix tot això?

- L'Univers, segons la física (no la religió, però afirma la física!), Va ser creat de tal manera que l'home hi seria possible. Aquest és un principi antròpic. I si això és així, la meva pregunta és: per què l'univers necessita un home? Acostumo a pensar que es necessita una persona per observar l'univers. Si nosaltres o altres éssers intel·ligents no existissim, l'univers es quedaria sense un component important. L'univers s'ha de percebre d'alguna manera. No és interessant que en una gran quantitat de partícules elementals interactuïn entre elles, quin desig! Però l'home està dissenyat de tal manera que aquestes combinacions de partícules en àtoms, com escriu Eric Adamsons, pugui olorar, percebre. Aquestes són les nostres oportunitats, les utilitzem poc! Però és, més aviat, la base de la poesia, de la filosofia.

Podries posar alguns exemples de coses que valdria la pena fer?

- Saps, en un moment em va sorprendre que alguns pobles consideressin l'ofici més important d'un poeta. De fet, la percepció de la bellesa pot ser un dels principals objectius del desenvolupament cultural. Dostoievski tenia una frase famosa: "La bellesa salvarà el món". Aquesta és una de les propietats úniques d'una persona: la percepció de la bellesa, la comprensió de l'harmonia i l'estructura. Sigui el que pensi el meu difunt amic Sasha, encara hi ha una estructura al món, però existeix en un món amagat. No només la consciència, sinó també una part essencial de la psique humana està organitzada de manera que sigui capaç de comprendre l'estructura, la simetria, l'harmonia. Per què tenim una meitat del cervell centrada en el llenguatge i l'altra en la música i la pintura? Crec que això no és només un rastre del passat, sinó també una esperança per al futur. Aquí hi ha una música genial, probablement, el futur cervell encara pot crear. Però ara no ho considerem greu.

És a dir, valdria la pena compondre música brillant?

- I una poesia brillant, i una pintura brillant. Els nostres avantpassats es dedicaven a la pintura en el període de les coves. Crec que va ser un període molt feliç de la història. Un dels grans reptes per endavant és la comprensió de l'univers en el seu conjunt. No sabem si tenim rivals. Aquesta és una de les grans preguntes. Ho formulo de la següent manera: si no hi ha una segona civilització a l'Univers semblant a la humanitat, aleshores el principi superior ens donarà la salvació. I si n'hi ha d'altres, és molt possible que realment s'estigui fent una competició i que morim per fracàs en aquesta competició.

Què és el més important que has entès a la vida?

- Vaig entendre el significat dels altres. Em vaig adonar que les altres persones signifiquen més que tu. I la vida s'ha de construir sobre això. Sobre altres persones. No sobre tu mateix.