Una vegada més sobre el "permafrost"

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Els lectors van enviar un vídeo amb una altra teoria sobre l'origen del "permafrost". Aquest tema també em persegueix durant molt de temps, ja que els fets disponibles no coincideixen de cap manera amb les teories proposades. Per tant, vaig decidir sistematitzar almenys una mica la informació disponible per tal de justificar la inconsistència d'almenys algunes de les versions proposades.

Per començar, enumerem els fets bàsics sobre el permafrost, que són més o menys fiables i que s'han confirmat repetidament:

1. La profunditat de congelació del sòl pot arribar als 900 metres (hi ha una menció de la profunditat del permafrost fins als 1200 metres).

2. La zona més gran coberta de permafrost es troba a Sibèria. A més, hi ha zones de permafrost a Amèrica del Nord. Però a l'hemisferi sud, a excepció de l'Antàrtida, no hi ha zones de permafrost. En aquest cas, no estic considerant regions d'altitud, per exemple, l'Himàlaia o els Andes, on també hi ha zones de sòl congelat, però allà el motiu de la seva formació és força comprensible i no planteja cap pregunta especial.

3. El permafrost s'està descongelant gradualment i la superfície que cobreix està en constant disminució tant a Sibèria com a Amèrica del Nord.

4. Hi ha nombroses troballes de cadàvers d'animals que es van congelar al permafrost i que ara estan descongelats. Al mateix temps, alguns dels cadàvers trobats estan força ben conservats. També hi ha troballes de cadàvers en els quals es van trobar restes d'aliments no digerits dins de l'aparell digestiu, o els mateixos cadàvers de mamuts amb herba a la boca.

5. Els pobles locals utilitzaven la carn de les carns descongelades d'animals, inclosos els mamuts, com a aliment per a ells mateixos o per als seus gossos.

Considerem ara la versió oficial de l'origen del permafrost. S'argumenta que aquestes són les conseqüències de les anomenades "edats glacials", quan la Terra va experimentar un refredament i una disminució de les temperatures mitjanes anuals fins a valors significativament inferiors als actuals. Perquè el sòl comenci a congelar-se, la temperatura mitjana anual ha d'estar per sota dels 0 graus. L'edat del permafrost en algunes zones s'estima entre 1 i 1,5 milions d'anys, però en general s'argumenta que l'última olla de fred greu, que va formar els contorns moderns del permafrost, va ser fa uns 10 mil anys.

Per què parlem de milions d'anys? Però perquè hi ha conceptes com la capacitat calorífica i la conductivitat tèrmica d'una substància. Fins i tot si refredeu bruscament la superfície fins al zero absolut, una gran massa de matèria no es podrà refredar immediatament en tot el volum. A l'article ja esmentat sobre el permafrost hi ha una taula "Profunditat de congelació a temperatures negatives mitjanes durant", de la qual es desprèn que per a la congelació a una profunditat de 687, 7 metres, la temperatura mitjana anual ha de ser inferior a 0 graus centígrads durant 775 mil. anys. Per cert, aquesta durada de l'"edat de gel" ja posa fi a la versió oficial, ja que no hi ha altres fets que confirmin que hi va haver una edat glacial tan llarga a la Terra. Molt probablement, aquest conte es va inventar només per explicar d'alguna manera els motius de l'aparició del permafrost a grans profunditats.

Però també hem trobat cadàvers d'animals, que no només estan ben conservats. La presència de restes alimentàries no digerides, no només al sistema digestiu, sinó també a la boca, fa pensar que es van congelar molt ràpidament. És a dir, no va ser un refredament gradual, quan l'hivern s'allargava i l'estiu s'escurçava. Si els mateixos mamuts es van congelar a les gelades d'hivern, llavors no podrien tenir herba a la boca.

El segon punt important és que els cadàvers trobats no mostren signes de descomposició abans de la descongelació. És per aquest motiu que la carn d'aquests cadàvers es pot utilitzar com a alimentació. Però això vol dir que després de la congelació, aquests cadàvers no es van descongelar mai més! En cas contrari, durant el primer estiu, independentment de la seva durada, els cadàvers descongelats haurien d'haver començat a descompondre's. Només aquest fet demostra que el refredament va ser catastròfic i no té res a veure amb els canvis cíclics de temperatura segons l'estació.

El fet que la carn dels cadàvers d'animals congelats sigui comestible també fa pensar que fa desenes de milers d'anys que no està al permafrost, ja que ens estan intentant convèncer. La catàstrofe que va congelar els mamuts va passar relativament recentment, fa entre 300 i 500 anys. El truc aquí és que, fins i tot quan es congela, la carn i altres teixits orgànics encara perden les seves propietats i canvien. El fet que els microorganismes no es puguin desenvolupar en aquesta carn a causa de les baixes temperatures no vol dir que les molècules de proteïnes no es destrueixin sota la influència del temps i les baixes temperatures.

Quines altres opcions tenim?

Els partidaris de l'"efecte Dzhanibekov", que suposadament hauria d'haver provocat una revolució de la Terra o el seu desplaçament parcial de l'estat inicial, van proposar una versió segons la qual una ona inercial, que, en cas de torsió de la L'escorça terrestre hauria d'haver rodat pels continents, transportant els anomenats hidrats de metà a la terra… La particularitat d'aquests compostos és que són estables només a alta pressió, que és present a grans profunditats als oceans. Si s'eleven a la superfície, comencen a descompondre's intensament en el seu gas i aigua constituents amb una intensa absorció de calor.

Sense tocar el propi "efecte Dzhanibekov", considerem la versió d'hidrat de metà de la formació de permafrost.

Si per una ona inercial es va llançar una quantitat tan gran d'hidrats de metà al continent, que durant la descomposició va ser capaç de formar permafrost en un territori tan enorme, aleshores on és el metà que es va alliberar durant la seva descomposició?! El seu percentatge a l'atmosfera no només hauria de ser gran, sinó molt gran. De fet, el contingut de metà a l'atmosfera és només d'un 0,0002%.

A més, l'entrada d'hidrats de metà a la superfície dels continents i la seva posterior descomposició no explica la congelació del sòl a gran profunditat. Aquest procés va ser catastròfic, la qual cosa significa que va ser ràpid i s'hauria d'haver completat en pocs dies, com a màxim setmanes. Durant aquest temps, el sòl simplement físicament no tindria temps de congelar-se a la profunditat que realment observem.

També tinc grans dubtes que els hidrats de metà s'hagin pogut transportar per aigua a l'interior del continent a llarga distància. El fet és que la descomposició dels hidrats de metà no comença quan es troben a terra, sinó quan disminueix la pressió externa. Per tant, haurien d'haver començat a descompondre's a l'oceà, quan estaven a les capes superiors de l'aigua. Com a resultat, l'aigua que contenia els hidrats de metà es va haver de congelar en aigües poc profundes prop de la costa fins i tot abans que pogués transportar els hidrats de metà sense descompondre's terra endins. Com a resultat, hauríem d'haver tingut parets de gel al llarg de les costes de l'oceà, i no permafrost al centre de Sibèria.

Una altra versió de la formació del permafrost va ser presentada per Oleg Pavlyuchenko al vídeo "THE SCARY Mystery of Permafrost. TRES Pols DOS Inundació".

Segons la seva versió, la causa del permafrost són les conseqüències després de la col·lisió de la Terra amb un dels satèl·lits addicionals suposadament existents de la Terra a més de la Lluna actual. Al lloc de la col·lisió, l'atmosfera de la Terra es va estrènyer cap als costats i "el fred còsmic es va abocar a l'embut format".

De nou, de moment no estem considerant la consistència de la versió mateixa de tres satèl·lits i la destrucció de dos d'ells, que està impulsant Oleg Pavlyuchenko, al final la col·lisió podria ocórrer amb un objecte que no era un satèl·lit de la Terra, sobretot perquè aquesta és l'opció que estic plantejant en la seva obra "Una altra història de la Terra". Descobrim si el procés proposat per l'Oleg és possible des del punt de vista físic?

Per començar, cal dir que la calor pot ser emesa pel cos ja sigui en forma de radiació tèrmica a l'entorn, o bé pel contacte directe d'una substància calenta amb una de freda. A més, com més gran és la capacitat calorífica de la substància freda, més calor pot agafar de la calenta. I com més alta sigui la conductivitat tèrmica, més ràpid tindrà lloc aquest procés. Per tant, si, per alguna raó, es forma un "embut" a l'atmosfera terrestre, aleshores res de l'espai no hi pot "precipitar-se", perquè a l'espai observem buit espacial, és a dir, absència gairebé total de substància. Per tant, el refredament de la Terra en aquest cas es produirà només a causa de la radiació tèrmica de la superfície. El problema més gran en el disseny de naus espacials és precisament el seu refredament eficient, ja que les unitats de refrigeració clàssiques basades en el principi d'una bomba de calor al buit simplement no funcionen.

El segon problema al qual s'enfronta la versió proposada és exactament el mateix que en el cas de l'alliberament d'hidrats de metà a la superfície del continent. El temps durant el qual existirà aquest "embut" serà molt, molt curt. És a dir, el sòl simplement no tindrà temps de congelar-se a la profunditat requerida durant aquest temps. I això sense comptar amb el fet que durant una col·lisió amb un objecte espacial gran al lloc de la col·lisió, s'hauria d'haver alliberat una gran quantitat de calor de l'impacte.

Al comentari d'aquest vídeo, vaig intentar oferir una altra versió. La seva essència és que la col·lisió no es podria produir amb un objecte espacial sòlid, sinó amb un cometa enorme, que constava de gas congelat, com el nitrogen. Per què exactament nitrogen? Però perquè deu ser un dels gasos, que ja és abundant a l'atmosfera. En cas contrari, hauríem d'haver observat ara la presència d'aquest gas a l'atmosfera. I en el cas del nitrogen, que ja és un 78% a l'atmosfera, la seva quantitat augmentarà en fraccions d'un per cent.

També és indubtable que part de la matèria de l'objecte caigut s'hauria d'haver evaporat quan va xocar amb la superfície de la Terra. Però tot depèn de la trajectòria de la col·lisió i de la mida de l'objecte. Si els objectes no xoquessin frontalment, sinó que s'apropessin a una velocitat relativament baixa en trajectòries gairebé paral·leles, i el cometa fos prou gran, aleshores la força de col·lisió seria insuficient per evaporar tota la matèria del cometa en el moment de l'impacte. Per tant, el volum de matèria del cometa que no s'evaporava en el moment de l'impacte, primer es va haver de fondre, convertint-se en nitrogen líquid i la inundació d'una àrea prou gran. Cal recordar que el punt de fusió del nitrogen és de -209, 86 graus centígrads. I després, amb més escalfament a -195, 75, bullir i passar a un estat gasós.

Aleshores aquesta versió em va semblar força convincent, però ara, mentre estudiem el tema, entenc que també és insostenible. En primer lloc, el nitrogen líquid té una capacitat calorífica molt baixa, així com la calor específica de fusió i ebullició. És a dir, es necessita relativament poca calor per fondre i després evaporar el nitrogen congelat. Per tant, caldria una gran quantitat de nitrogen congelat per congelar una capa de sòl de diversos centenars de metres en una àrea prou gran. Però no sabem de cometes de gas tan grans. I en general no és un fet que aquests objectes puguin existir. A més, una col·lisió amb un objecte d'aquest tipus hauria d'haver provocat conseqüències molt més greus que només el permafrost, i deixar rastres clarament visibles de la col·lisió a la superfície de la Terra.

I en segon lloc, tenim el mateix problema que ja hem identificat en versions anteriors. El temps durant el qual la matèria del cometa refredada podria afectar la superfície de la Terra va ser massa curt per tenir temps per congelar el sòl a una profunditat observada de gairebé un quilòmetre.

Mentre mirava de nou els materials sobre aquest tema, em vaig trobar inesperadament amb un fragment, gràcies al qual va néixer una nova hipòtesi de la formació del permafrost. Aquí teniu aquest fragment:

A la dècada de 1940, els científics soviètics van plantejar una hipòtesi sobre la presència de dipòsits d'hidrats de gas a la zona del permafrost (Strizhov, Mokhnatkin, Chersky). A la dècada de 1960 també van descobrir els primers jaciments d'hidrats de gas al nord de l'URSS. Al mateix temps, la possibilitat de formació i existència d'hidrats en condicions naturals troba confirmació de laboratori (Makogon).

A partir d'aquest moment, els hidrats de gas es consideren una font potencial de combustible. Segons diverses estimacions, les reserves d'hidrocarburs terrestres en hidrats oscil·len entre 1, 8 · 105 i 7, 6 · 109 km³ [2]. Es revela la seva àmplia distribució als oceans i zones de permafrost dels continents, la inestabilitat amb l'augment de la temperatura i la disminució de la pressió.

L'any 1969 es va iniciar el desenvolupament del camp de Messoyakhskoye a Sibèria, on, com es creu, per primera vegada (per pura casualitat) es va poder extreure gas natural directament dels hidrats (fins a un 36% del volum total de producció com a de 1990)"

Així doncs, el fet que hi hagi volums importants d'hidrats de metà a les entranyes de la Terra és un fet científic consolidat que té una importància pràctica molt gran. Si haguéssim tingut una catàstrofe planetària que va provocar la deformació de l'escorça terrestre i la formació de falles i buits interns al seu interior, això hauria d'haver provocat una caiguda de pressió i, per tant, l'inici del procés de descomposició dels dipòsits d'hidrats de metà. dins de la Terra. Com a resultat d'aquest procés, el metà, així com l'aigua, s'haurien d'haver alliberat en un gran volum.

Tenim reserves subterrànies de metà? És clar! Fa molts anys que els bombem i els venem a l'oest a Yamal, i només a la regió del permafrost, gairebé al seu epicentre.

Tenim volums d'aigua congelats dins de la Terra? Resulta que també n'hi ha! Llegim:

« Criolitozona - la capa superior de l'escorça terrestre, caracteritzada per una temperatura negativa de les roques i sòls i la presència o possibilitat de l'existència de gel subterrani.

El mateix terme "criolitozona" indica que el principal mineral que forma les roques és el gel (en forma de capes, venes), així com el gel-ciment, que "uneix" roques sedimentàries soltes.

El gruix màxim del permafrost (820 m) es va establir de manera més fiable a finals de la dècada de 1980 al camp de condensats de gas Andylakh. SA Berkovchenko dins de la sinèclise de Vilyui va dur a terme un treball regional: mesures directes de temperatura en un nombre significatiu de pous, molts dels quals no van ser operats durant més de 10 anys (els pous d'exploració "dempeus" suspesos es van omplir immediatament després de la perforació amb combustible dièsel o solució de clorur de calci)., règim de temperatura restaurat)"

És cert que al final els "oficials" no es van poder resistir i van atribuir: "La criolitozona és, amb tota probabilitat, un producte d'un refredament important del clima del Plistocè a l'hemisferi nord". La idea que aquestes són les conseqüències de la descomposició dels hidrats de metà, que estan presents en quantitat al mateix lloc, per alguna raó no se'ls ocorre.

Aquesta versió té un avantatge més important. Explica bé per què el permafrost arriba a grans profunditats i com pot passar en molt poc temps. De fet, tot és molt senzill! No hi va haver "congelació des de la superfície cap a dins". La descomposició dels hidrats de metà, i per tant la congelació del sòl, va procedir immediatament a tota la profunditat al mateix temps. A més, admeto plenament l'opció en què, en el moment de la catàstrofe, el permafrost es va formar precisament a una profunditat, en el gruix de la Terra, i va sortir a la superfície no en el moment de la catàstrofe, sinó després d'un temps., congelant tot al voltant. Ara hi ha un procés gradual de recuperació i descongelació, en el qual la zona congelada es desplaça gradualment cap amunt i disminueix d'àrea. A més, com més lluny, més ràpid anirà aquest procés. Però el més interessant començarà quan finalment s'acabi aquest procés, ja que ara la regió del permafrost contribueix de manera important a l'equilibri general de la temperatura a l'hemisferi nord, ja que es necessita molta calor per escalfar-la. I és Rússia la que rebrà més beneficis de la desaparició total del permafrost, ja que obtindrem grans superfícies que seran utilitzables. De fet, ara el permafrost ocupa més del 60% del territori de Rússia.