Velocitat de la llum no absoluta, o per a què ho necessitem

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Aquesta vegada vaig decidir balancejar-me al nostre Albert, Einstein. Em va impulsar a fer aquesta gesta un llibre recentment de físics israelians "Univers! Un curs de supervivència entre forats negres". Sota l'anunci de "nova física", que realment m'interessava.

Com que no tinc consciència, tinc la gosadia de no reconèixer cap autoritat. Sempre m'interessa l'essència, el significat profund, el veritable contingut de qualsevol concepte "sant" i les opinions autoritzades no em molesten, les he de trobar i assegurar-me pel meu compte. Aquesta vegada vaig decidir balancejar-me al nostre Albert, Einstein. Em va impulsar a fer aquesta gesta un llibre recentment de físics israelians "Univers! Un curs de supervivència entre forats negres". Sota l'anunci de "nova física", que realment m'interessava. Però no hi vaig trobar res de nou, però vaig rebre un nou impuls a la creativitat. Per descomptat, no pretenc els fonaments pràctics fonamentals de la física, i això només és perquè no tinc una base de laboratori, i el que tinc: l'enginy, el faig servir quan ho permeten els mateixos oponents.

Així doncs, el tema de la nostra consideració serà el postulat de l'absolutivitat de la velocitat de la llum a partir de la teoria de la relativitat. Més precisament, no ell mateix, sinó el mètode de la seva descripció. La qual cosa, com vaig notar en el procés de pensament, és un exemple clàssic d'enganyar i formar patrons de pensament. Aquí tenim total llibertat: els seus propis autors proposen un experiment mental, és a dir, només estarem limitats per la nostra pròpia imaginació. Els pobres divulgadors no tenien ni idea que hi havia gent amb molta més imaginació que la seva, per la qual en realitat pagaran ara! Tanmateix, òbviament, adonant-se de la feblesa de la seva base argumental, fan una reserva que el sentit comú no ens ajudarà! Però llavors, com i en què basar les seves conclusions?

El postulat de l'absolutivitat de la velocitat de la llum, el compilador de TO es basa en els experiments de Michelson i Morley, que van intentar detectar l'èter com a mitjà per a la propagació de la llum, però suposadament mai el van trobar i, per tant, van decidir abandonar-lo.. La seva llum s'escampa en un ESPAI BUIT, un buit, en el qual es basen les conclusions dels descriptors dels experiments mentals, i serà el nostre argument més endavant.

El postulat TO diu: la velocitat de la llum es manté inalterada per a tots els observadors, independentment de la seva velocitat en relació a la font de llum. (Els físics utilitzen la lletra c per a la velocitat de la llum.) Però, estranyament, hi ha una opció més: la velocitat de la llum al buit, mesurada en qualsevol marc de referència inercial, és la mateixa i no depèn del moviment de l'emissor.

És a dir, els apologistes de TO no es van posar d'acord entre ells en una opinió comuna? Aleshores, quina és la velocitat de la llum independent de: la velocitat de l'observador o la velocitat de la font? Pel que entenc, la velocitat del so en el MITJÀ (he destacat tot el que és important i clau, sobre el qual es construeixen realment els postulats dels físics) també és independent de la velocitat i direcció del moviment de la seva font, és sempre RELACIÓ al PUNT de coordenades de RADIACIÓ del so en ell. És elemental! Llança una pedra a l'aigua i les onades del lloc de la seva caiguda sempre divergiran a la mateixa velocitat, independentment de la velocitat i la direcció del seu contacte amb l'aigua. I com hauria de diferir fonamentalment la llum del so en aquest sentit, ningú registra la velocitat del so en termes absoluts sobre aquesta base?

Ara sobre observadors i mesuradors de velocitat. En realitat, tota argumentació es basa en ells. Però es comporten d'una manera estranya, pretenciosa i esbiaixada entre els populistes del TO: veuen exactament el que necessiten els partidaris d'AQUEST, de vegades contradiuen clarament els seus propis postulats! Els experiments es posen en escena unilateralment, sense entusiasme, enginy i imaginació, estereotipadament. El descobriment del que realment va servir d'impuls per a la reflexió d'aquest tema. Afegir la teva pròpia creativitat al seu comportament a l'instant no només va ressaltar les mancances i els punts febles dels arguments TO, sinó que, en principi, els va anul·lar i els va tirar pel vàter! Per facilitar la percepció de la meva forma condensada de presentació, aquells que no siguin massa conscients de la introducció a TO, poden familiaritzar-se amb ella prèviament a les publicacions pertinents.

A la primera versió, que vaig llegir fa trenta anys a l'edició en paper de TO, hi havia una llanterna al terra del carruatge i un mirall al sostre, just a sobre. I ja que abans estava amb ell i comencem. Per tant, el cotxe es mou a una velocitat comparable a la velocitat de la llum. Per exemple, la meitat. Passat la plataforma on es troba l'observador. L'investigador (anomenem-lo esquizic, no pot ser físic per definició, ara ho veurem) en aquest moment encén la llanterna i, segons les seves observacions, un raig de llum, colpejant el mirall de dalt, es reflecteix des de torna a la llanterna, després d'haver recorregut el camí s en el temps t. Un observador a l'andana (diguem-lo Cíclope, perquè només amb un ull, i després amb cataracta, pot veure el que ens ofereixen), veurà que de fet el feix va recórrer una distància superior a s en el mateix temps t. Perquè mentre pujava del terra al mirall, es desplaçava una certa distància juntament amb el tren, i s augmentava a causa d'aquest desplaçament angular. Ara la pregunta és: com va colpejar el raig al mirall, que va desaparèixer mentre el raig hi arribava?! Al cap i a la fi, si la velocitat de la llum és INDEPENDENT del moviment de la font i, per tant, de la seva plataforma - el cotxe, llavors ha d'anar VERTICAMENT cap amunt des del punt de coordenades de l'inici i el moviment del cotxe, i no RELATAMENT al llanterna, de fet, negant amb això l'absolutisme de la seva velocitat, i això és el que veurà l'observador a la plataforma! La llum no té massa, així com l'espai buit on es propaga, i per tant no està obligada a moure's per inèrcia després del cotxe i juntament amb ell, encara tenim una plataforma, si més no! En aquest cas, és per a Cíclope que la llum recorre la distància s en el temps t. I què passa amb Shizik? Si mou el mirall amb una mica d'antelació perquè el raig de la llanterna el toqui, llavors es reflectirà naturalment. Però què passa llavors amb Shizik? I per a ell, la llum passarà s + 2 desplaçaments angulars del mirall quan torni. És a dir, en les condicions donades, s'obté una imatge diametralment oposada!

Aquells que ho desitgin encara poden experimentar amb una llanterna i un mirall a la plataforma i Shizik mirant-ho des de la finestra del carruatge…

No, la primera opció, per descomptat, té dret a la vida, però només amb l'única condició, que l'autor de TO nega: el moviment juntament amb el transport del medi per a la propagació de la llum (èter). Potser per això la pràctica confirma aquesta teoria (està lluny de ser un fet; llavors resulta una simple addició de velocitats), però quina és la seva base mental, construïda precisament sobre la negació de l'essència!

En la nova versió, Shizik ja està disparant amb un làser des d'un punter. I ara al llarg del vagó, estrictament en direcció al tren. I de nou, com en el cas anterior, el feix es precipita al llarg del cotxe (probablement carregat i empaquetat al buit, el mitjà de propagació de la llum?) A la seva pròpia velocitat en relació amb el cotxe, passant una distància més llarga al mateix temps per als Cíclopes. dempeus a la plataforma ens van dir que devia ser ideològic! Per resoldre aquesta paradoxa, els físics van decidir que el temps al cotxe s'alenteix. I ens van oferir a considerar el mateix a nosaltres. És divertit, he trobat algú!

Segons expliquen, un raig de llum dirigit dins d'un carruatge, avançant a la meitat de la velocitat de la llum, dins del carruatge tindrà la mateixa velocitat de la llum (perquè HA DE!), a causa de la desacceleració del temps en ell. D'acord, estem d'acord amb això, per agafar velocitat al cotxe cal una doble desacceleració. És cert que els físics en tenen menys; també tenen una longitud de carro que es redueix! Però això no és crític, el resultat és el mateix, però és més fàcil d'entendre.

I ara la fanfàrria i el tambor: què passarà amb la velocitat de la llum al cotxe si dispara un raig cap al cotxe? La lògica habitual suggereix amb + 0,5 s (velocitat del cotxe), però com ens diuen, no hi ha més (i menys!) C. I quin és l'efecte de la dilatació del temps en aquest cas? La darrera vegada ens va "ajudar" a posar-nos al dia amb la velocitat de la llum requerida, però ara cal frenar-la! I la dilatació del temps només ho accelera!!! A més, encara no afegeixo a això la reducció de la longitud del carro a aquesta velocitat, que ens van prometre els compiladors de la descripció, que augmentarà encara més la velocitat del feix dins del carro!

Jutgeu per vosaltres mateixos. En el cas anterior, la llum agafa el cotxe amb 0,5 s i sense alentir el temps en el propi cotxe, tindria la mateixa velocitat. Estirant un segon dos cops, dupliquem la distància recorreguda pel feix per segon, és a dir, compensem la seva velocitat. Ara, el feix del cotxe recorre una vegada i mitja la distància en un segon normal i 3 vegades en l'estès a l'exemple anterior !!! És a dir, per ajustar la velocitat a la requerida, ara hem d'ACELERAR EL TEMPS una vegada i mitja! I què passarà amb el temps amb l'aparició simultània d'aquests raigs i mesurant-ne la velocitat?! Ara està clar per què en aquests "experiments" Shiziki està disparant raigs ESTRICTAMENT d'una i una direcció donada?

Fins i tot en les seves condicions, sorgeix una paradoxa insoluble si, per exemple, el mateix mirall no es col·loca al sostre, sinó a l'extrem oposat del cotxe. El mateix raig, enviat a ell en la direcció del moviment del cotxe i, per tant, requereix una dilatació del temps, quan es reflecteix enrere ja requerirà la seva acceleració al cotxe i desacceleració a la plataforma, perquè en relació amb ell es retrocedirà el doble de lent! Com és?!

Qui ens enganya: els autors d'un principi o d'un experiment mental? I això no és tot! Déu!!! Per què em vaig plantejar aquest tema?!! Ara no sé què estan fent els físics teòrics i per què dimonis els necessiten?! No accepto les crítiques que aquests són exemples simples per a principiants: és sobre ells i altres com ells on es construeix la descripció posterior de TO, i se centren almenys en aquells que han estudiat el curs escolar de física, i no primer. - alumnes de grau. Allà, naus espacials a la velocitat de la llum recorren la immensitat de l'univers, observant-se mútuament a través dels il·luminadors. Els bessons es separen i es troben després de molts anys d'estrella, comparant-se entre ells qui s'ha fet més jove que qui. Allà, fins i tot dues naus estel·lars que volen l'una cap a l'altra amb la velocitat de la llum s'apropen a la mateixa velocitat. És cert que això ja no és a l'últim llibre: sembla que es van adonar que clarament eren massa intel·ligents, perquè és impossible apropar-se a un vaixell que vola cap a ell i a un punt de trobada fix amb ell a la mateixa velocitat. Endavant.

Complicarem una mica més l'experiment. Aquesta vegada en Shiziku s'embolicarà al cotxe i finalment obrirà la finestra i mirarà per ella! Mirant endavant i veient Cíclope a la plataforma que s'acosta, decideix fer-li una broma i dispara una pistola làser al cul. Suposem que en el moment del tret la distància entre ells era igual a 1 sv.sec. i la locomotora que tirava del vagó amb Schizik estava just en aquell moment davant del Cíclope. Com que c és constant, el feix relatiu al Cíclope es mourà a aquesta velocitat fins que al cap d'un segon del temps de plataforma assoleixi el seu objectiu: el cul, aquí tot està clar. Però què és Shizik al carruatge? També per a ell, la biga s'ha de moure a una velocitat de c i, per tant, suposa que arribarà tant a la locomotora com al cul del Cíclope en 1 segon. PERÒ fins que el feix no arribi al Cíclope, la locomotora avançarà mig segon segons el rellotge de la plataforma, és a dir, el mateix feix arribarà a la locomotora molt més tard, encara que, de fet, segons el rellotge del vagó, exactament 1 segon. més tard! És a dir, el raig simplement està obligat a colpejar el cul del Cíclope ABANS en 1 segon. pel rellotge de Shizik!!! Però això supera la velocitat de la llum! Ai, on és la policia de trànsit amb el radar?! Una vegada més: la velocitat de la llum és independent de la velocitat i el moviment tant de la font com de l'observador, la distància entre la font i els dos objectius és la mateixa. És a dir, la "derrota" d'ambdós pel raig ha de ser SIMULTÀNIA! Com podeu veure en aquest cas, fins i tot la dilatació del temps no ajuda, resulta una addició banal de velocitats, n'hi havia prou per "extreure" el feix dels límits de la plantilla del carro … Aquest és un exemple d'ús de l'extrapolar. mètode de pensament: anar més enllà del concepte i transferir propietats a un altre objecte per a la comparació. Ampliant els límits de la percepció del fet. En contrast amb els "científics" que utilitzen el mètode interpretatiu - el desig de donar a un fenomen una definició corresponent al concepte de correcte en relació amb les seves pròpies opinions i no permetre altres opcions en el raonament. No cal dir que és inacceptable en ciència, però s'ha demostrat bé en la manipulació de la consciència.

D'aquí ve la xerrada sobre l'absolutisme de la velocitat de la llum? Hi ha l'anomenat efecte Doppler, quan en moure's cap a la radiació, la freqüència augmenta, i en allunyar-se de la font, disminueix. Això passa perquè quan canvia la velocitat de moviment relativa a les ones de radiació, també canvia el seu nombre percebut per l'observador (receptor) al mateix interval de temps. Doppler teòricament justificat adicciófreqüències de so i fluctuacions de la llumpercebut per l'observador, de la velocitati indicacions moviment de la font d'ona i de l'observadoren relació entre si. AIXÒ ens diu que la velocitat de la llum és ABSOLUTA per a tots els observadors, i després els físics en pràctica utilitzen l'efecte que NEGA l'absolutivitat de la velocitat de la llum per determinar la velocitat dels objectes espacials! En el mateix llibre! Això es diu ciència?!

Parlant de freqüència. La notòria desacceleració del temps a velocitats de la llum pràcticament fins a l'infinit també hauria de reduir la freqüència de les vibracions naturals d'un fotó en un valor similar. Aquells. serà fosc, gairebé negre i, per tant, simplement desapareixerà per al nostre món, a més, també s'encongrà en un punt de fuga! I què anem a observar? Els físics omniscients no ho esmenten!

I l'absolutisme absolutament divertit de la velocitat de la llum s'obté amb la relativitat subjectiva del temps i l'espai a la descripció, on es comporten com productes de cautxú! Després de tot, què és la velocitat si no el producte del temps i la distància?! En aquest cas, també han de ser absoluts, els segons i els metres són constants mundials? Encara que encara hi ha grans raonables, si partim del fet que el temps mateix existeix només com a DURADA d'un procés en relació amb altres processos i per si mateix depèn de la seva velocitat. És a dir, el temps depèn de la velocitat, i no viceversa. És cert, llavors la velocitat s'ha d'expressar a través d'una altra cosa. Velocitat absoluta, relativa, i així baixarà.

Una altra cosa que causa desconcert: si els físics ens convencen que la pràctica demostra la correcció d'aquesta teoria, llavors per què, en la introducció de la seva descripció en l'última edició, es posa com a exemple el mateix experiment de PENSAMENT ridícul amb supòsits, on una experiència REAL amb els resultats esperats, al cap i a la fi, passats cent anys, i força actius? Bé, o almenys millors i més inequívoques justificacions de la descripció, que demostrin que els mateixos físics entenien l'essència del fenomen? Llançar un parell de satèl·lits a l'espai, overclocking-los en òrbites oposades, no és tan car. I es van disparar el làser a diferents velocitats, mesurant la velocitat del feix. I probablement van fer aquests experiments. Això és només el resultat de la TO no va confirmar, Shizik i Cyclops van afegir estúpidament les velocitats, així que callen sobre elles.

I quin tipus de ciència es pot construir sobre aquesta base? Ara està clar per què el TO no patea tret que el mandrós. Bé, per què encara es considera sagrat, aquest és un altre tema més extens…