Què tan fiables són les antigues cròniques russes?

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

La ciència històrica russa moderna sobre l'antiga Rússia es basa en cròniques antigues escrites per monjos cristians, mentre que en còpies manuscrites que no estan disponibles en els originals. Es pot confiar en tot aquest tipus de fonts?

"El conte dels anys passats"s'anomena col·lecció de cròniques més antiga, que forma part integrant de la majoria de cròniques que ens han arribat (i se'n conserven unes 1.500). "Història"cobreix esdeveniments fins al 1113, però la llista més antiga es va fer el 1377 Monjo Llorençi els seus ajudants a la direcció del príncep Suzdal-Nizhny Novgorod Dmitri Konstantinovich.

No se sap on es va escriure aquesta crònica, que porta el nom del seu creador Lavrentievskaya: ja sigui al monestir de l'Anunciació a Nizhny Novgorod o al monestir de la Nativitat de Vladimir. Segons la nostra opinió, la segona opció sembla més convincent, i no només perquè la capital del nord-est de Rússia es va traslladar de Rostov a Vladimir.

Al monestir Vladimir Rozhdestvensky, segons molts experts, van néixer les cròniques de la Trinitat i la Resurrecció, el bisbe d'aquest monestir Simon va ser un dels autors d'una meravellosa obra de la literatura russa antiga. "Kiev-Pechersk Patericon" - una col·lecció d'històries sobre la vida i les gestes dels primers monjos russos.

Només queda endevinar què era la Crònica Laurentiana del text antic, quant se li va afegir que no hi havia al text original i quantes pèrdues va patir, – De fet, cada client de la nova crònica es va esforçar per adaptar-la als seus interessos i desprestigiar els oponents, cosa que era força natural en les condicions de fragmentació feudal i hostilitat principesca.

La bretxa més important es produeix als anys 898-922. Els esdeveniments de El conte dels anys passats van continuar en aquesta crònica pels esdeveniments de Vladimir-Suzdal Rus fins al 1305, però també hi ha omissions aquí: del 1263 al 1283 i del 1288 al 1294. I això malgrat que els esdeveniments a Rússia abans del baptisme eren clarament repugnants als monjos de la nova religió.

Una altra crònica coneguda - Ipatievskaya - porta el nom del monestir d'Ipatiev a Kostroma, on va ser descoberta pel nostre notable historiador N. M. Karamzin. És significatiu que es tornés a trobar no gaire lluny de Rostov, que, juntament amb Kíev i Nóvgorod, es considera el centre més gran de l'escriptura de crònica russa antiga. La Crònica d'Ipatiev és més jove que la Crònica Laurentiana, escrita als anys 20 del segle XV i, a més del "Conte dels anys passats", inclou registres d'esdeveniments a la Rus de Kíev i la Rus de Galícia-Volyn.

Una altra crònica a la qual cal parar atenció és la Radziwill, que va pertànyer primer al príncep lituà Radziwill, després va entrar a la biblioteca de Königsberg i sota Pere el Gran, finalment, a Rússia. És una còpia del segle XV d'una còpia més antiga del segle XIII i explica els esdeveniments de la història russa des de l'assentament dels eslaus fins al 1206. Pertany a les cròniques de Vladimir-Suzdal, en esperit és proper a Lavrentievskaya, però molt més ric en disseny: conté 617 il·lustracions.

Es diuen una font valuosa "per a l'estudi de la cultura material, el simbolisme polític i l'art de l'antiga Rússia". A més, algunes miniatures són molt misterioses: no es corresponen amb el text (!!!), però, segons els investigadors, són més coherents amb la realitat històrica

Sobre aquesta base, es va suposar que les il·lustracions de la Crònica de Radziwill estaven fetes a partir d'una altra crònica més fiable, no subjecta a correccions per part dels escribas. Però ens detenem en aquesta circumstància misteriosa.

Ara sobre la cronologia adoptada a l'antiguitat. En primer lloc, cal recordar que abans el nou any començava l'1 de setembre i l'1 de març, i només sota Pere el Gran, a partir del 1700, l'1 de gener. En segon lloc, la cronologia es va realitzar a partir de la creació bíblica del món, que va tenir lloc abans del naixement de Crist per 5507, 5508, 5509 anys, depenent de quin any, març o setembre, va tenir lloc aquest esdeveniment i en quin mes: abans de l'1 de març. o fins l'1 de setembre… La traducció de la cronologia antiga a la moderna és una tasca laboriosa, per tant es van compilar taules especials, que utilitzen els historiadors.

Es creu que els registres meteorològics de la crònica comencen al "Conte dels anys passats" a partir del 6360 des de la creació del món, és a dir, des del 852 des del naixement de Crist. Traduït al llenguatge modern, aquest missatge diu el següent: “A l'estiu de 6360, quan Miquel va començar a regnar, es va començar a anomenar la terra russa. Ho vam saber perquè sota aquest tsar Rússia va arribar a Constantinoble, tal com està escrit sobre això als anals grecs. Per això, a partir d'ara, baixem els números".

Així, el cronista, de fet, va establir amb aquesta frase l'any de formació de Rússia, que en si mateix sembla un tram molt dubtós. A més, a partir d'aquesta data, anomena una sèrie d'altres dates inicials de la crònica, incloent, en el registre de 862, Rostov esmenta per primera vegada. Però la primera data de la crònica correspon a la veritat? Com va arribar a ella el cronista? Potser va utilitzar alguna crònica bizantina en què s'esmenta aquest fet?

De fet, les cròniques bizantines van registrar la campanya de Rússia contra Constantinoble sota l'emperador Miquel III, però la data d'aquest esdeveniment no s'anomena. Per deduir-ho, el cronista rus no va ser massa mandrós per fer el següent càlcul: «Des d'Adam fins al diluvi de 2242, i des del diluvi fins a Abraham, 1000 i 82 anys, i d'Abraham fins a l'èxode de Moisès, 430 anys, i de l'èxode de Moisès a David, 600 anys i 1 any, i de David a la captivitat de Jerusalem 448 anys, i des de la captivitat a Alexandre el Gran 318 anys, i d'Alexandre a la Nativitat de Crist 333 anys, des del Nativitat de Crist a Constantí 318 anys, des de Constantí fins a l'esmentat Miquel 542 anys.

Sembla que aquest càlcul sembla tan sòlid que comprovar-ho és una pèrdua de temps. Tanmateix, els historiadors no eren massa ganduls: van sumar les xifres nomenades pel cronista i van obtenir no 6360, sinó 6314! Un error de quaranta-quatre anys, com a resultat del qual resulta que Rússia va anar a Bizanci l'any 806. Però se sap que Miquel III es va convertir en emperador l'any 842. Aleshores, agafeu-vos el cervell, on és l'error: o en el càlcul matemàtic, o volien dir una altra campanya anterior de Rus contra Bizanci?

Però en qualsevol cas, està clar que el conte dels anys passats no es pot utilitzar com a font fiable quan es descriu la història inicial de Rus. I no és només una cronologia clarament errònia. La història dels anys passats fa temps que mereix una mirada crítica. I alguns investigadors autònoms ja estan treballant en aquesta direcció. Així doncs, a la revista "Rus" (núm. 3-97), es va publicar l'assaig de K. Vorotny "Qui i quan va crear el conte d'anys passats?", en el qual es fan preguntes molt incòmodes als defensors de la seva inviolabilitat: »Fiabilitat. Posarem només alguns exemples d'aquest tipus…

Per què no hi ha informació sobre la crida dels varangs a Rússia -un esdeveniment històric tan important- a les cròniques europees, on aquest fet segurament cridaria l'atenció? NIKostomarov també va assenyalar un altre fet misteriós: en cap de les cròniques supervivents no hi ha esment de la lluita entre Rússia i Lituània al segle XII, però això s'indica clarament al "Lay of Igor's Regiment". Per què les nostres cròniques van callar? És lògic suposar que alguna vegada es van editar de manera significativa.

En aquest sentit, el destí de la "Història de Rússia des de l'antiguitat" de VN Tatishchev és molt característic. Hi ha una sèrie de proves que després de la mort de l'historiador, va ser corregit significativament per un dels fundadors de la teoria normanda, G. F. Miller, en estranyes circumstàncies, les cròniques antigues utilitzades per Tatishchev van desaparèixer.

Més tard, es van trobar els seus esborranys, que contenen la frase següent:

"Sobre els vells prínceps russos, el monjo Néstor no era bo per saber-ho". Només aquesta frase ens fa mirar d'una manera nova el conte d'anys passats, que és la base de la majoria de les cròniques que ens han arribat. Tot és genuí, fiable, no es va destruir deliberadament aquelles cròniques que contradeien la teoria normanda? La història real de l'Antiga Rússia encara ens és desconeguda, s'ha de restaurar literalment a poc a poc

historiador italià Mavro Orbini al seu llibre" Regne eslau", publicat el 1601, va escriure:

"El clan eslau és més antic que les piràmides i és tan nombrós que ha habitat a mig món". Aquesta afirmació està en clara contradicció amb la història dels eslaus, exposada al "Conte dels anys passats"

En el treball del seu llibre, Orbini va utilitzar gairebé tres-centes fonts, dels quals no en coneixem més de vint- la resta van desaparèixer, van desaparèixer o potser van ser destruïts deliberadament perquè soscaven els fonaments de la teoria normanda i posaven en dubte el "Conte dels anys passats".

Entre altres fonts que va utilitzar, Orbini esmenta la crònica de la història de Rússia que no ens ha arribat, escrita per l'historiador rus del segle XIII Jeremies. (!!!) Enrere han quedat moltes altres cròniques i obres primerenques de la nostra literatura primària, que ajudarien a respondre d'on venia la terra russa.

Fa uns quants anys, per primera vegada a Rússia, es va publicar la investigació històrica "La Rússia Sagrada" de Yuri Petrovich Mirolyubov, un historiador-emigrant rus que va morir l'any 1970. Va ser el primer a notar-ho "Taulers d'Isenbeck" amb el text del ja famós llibre de Veles. A la seva obra, Mirolyubov cita l'observació d'un altre emigrant, el general Kurenkov, que va trobar la frase següent en una crònica anglesa: "La nostra terra és gran i abundant, però no hi ha vestit… I van anar a través del mar cap als forasters". És a dir, una coincidència quasi literal amb la frase del "Conte d'anys passats"!

YP Mirolyubov va fer una suposició molt convincent que aquesta frase va entrar a les nostres cròniques durant el regnat de Vladimir Monomakh, que estava casat amb la filla de l'últim rei anglosaxó Harald, l'exèrcit del qual va ser derrotat per Guillem el Conqueridor

Aquesta frase de la crònica anglesa, a través de la seva dona, va caure a les seves mans, com creia Mirolyubov, i va ser utilitzada per Vladimir Monomakh per corroborar les seves pretensions al tron del Gran Duc. El cronista de la cort Sylvester respectivament "Corregit" Crònica russa, posant la primera pedra en la història de la teoria normanda. Des d'aleshores, potser, tot allò que en la història russa contradeia la "vocació dels varangs" va ser destruït, perseguit, amagat en amagatalls inaccessibles.

Passem ara directament al registre de la crònica de l'any 862, en el qual s'informa de la "vocació dels varangs" i s'esmenta per primera vegada Rostov, que ens sembla significatiu en si mateix:

“A l'estiu de 6370. Van fer travessar el mar els varangs, i no els van donar tribut, i van començar a dominar-se. I no hi havia veritat entre ells, i generació rere generació es va aixecar, i hi va haver baralles entre ells, i van començar a lluitar amb ells mateixos. I es deien entre si: "Busquem un príncep que ens governi i jutgi per dret". I van creuar el mar fins als varangs, a Rússia. Aquells varangs s'anomenaven Rus de la mateixa manera que els altres s'anomenen suecs, i alguns normands i angles, i altres gotlandians, així s'anomenaven aquests. Els Chud, els eslaus, els Krivichi i tota Rússia deien: “La nostra terra és gran i abundant, però no hi ha ordre. Vine a regnar i governar sobre nosaltres".

Va ser d'aquest registre que va sorgir la teoria normanda de l'origen de Rússia, humiliant la dignitat del poble rus. Però llegim-ho atentament. Al cap i a la fi, resulta un absurd: els novgorodians van conduir els varangs a través del mar, no els van donar homenatge i immediatament es van dirigir a ells per demanar-los que els posseïssin

On és la lògica?

Tenint en compte que tota la nostra història va tornar a ser governada al segle XVII-XVIII pels Romanov, amb els seus acadèmics alemanys, sota el dictat dels jesuïtes de Roma, la fiabilitat de les "fonts" actuals no és gran.