Sobre l'absurd en un enfocament científic

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

N'hi ha prou amb aprofundir en l'essència de les definicions científiques o fer preguntes òbvies als científics per entendre com d'imaginària i contradictòria és la imatge científica actual del món…

Per què he decidit escriure aquest article? I hi ha alguna rellevància en això? - Sí, ho tinc. I consisteix principalment en el fet que la identificació i fins i tot una simple atenció ordinària a les contradiccions de la imatge científica del món és important en si mateixa. Això és necessari, en primer lloc, per seguir el camí correcte del coneixement.

Idees correctes sobre la naturalesa de les coses i els fenòmens: permet gestionar-los. Les idees errònies sobre la natura conduiran inevitablement a un desastre ecològic (en el qual estem ara). I la constant ignoració dels errors evidents de la ciència - i fins a la mort de la civilització mateixa.

Un dels principals "esculls" que arrossega la ciència i el coneixement a l'abisme és el mateix principi de coneixement existent. Fem una mica més de detall.

1) Postulació excessiva. A mesura que la ciència es desenvolupa, s'introdueixen postulats (conceptes acceptats sense prova). Naturalment, una persona anteriorment no podia explicar aquest o aquell fenomen natural; per això va introduir un postulat, després un altre, per tal d'elevar-se al nivell de comprensió superior i des d'un nou, des d'un punt de vista superior, ja tanca l'antic. postulats. En conseqüència, a mesura que la ciència es desenvolupa, el nombre de postulats hauria de disminuir. Però en aquests moments n'hi ha centenars, i aquesta xifra ni tan sols disminueix, sinó que, al contrari, creix -que, per si sola, ja hauria d'alertar-. Com a resultat, tenim molts punts blancs oberts a la pròpia fundació.

2) El següent enfocament equivocat de la pròpia cognició és l'absolutització dels nostres sentits. Els òrgans de percepció que utilitza una persona en el seu coneixement de la natura no li donen aquesta oportunitat per una simple raó. La natura ha creat els sentits humans no perquè el pugui conèixer. Els òrgans dels sentits de l'home, i de fet, de tots els animals, van sorgir i es van desenvolupar com un mecanisme d'adaptació i adaptació de cada tipus d'ésser viu als nínxols ecològics que ocupen (i que consisteixen en matèria físicament densa. I tota la resta és 90). % de la matèria a l'Univers - "matèria fosca" ("matèria fosca"). I NOMÉS el 10% de tota la matèria - físicament densa, en principi, és la punta de l'iceberg…)

Els sentits fixen només allò a què estan adaptats. I donen una idea dels quatre estats d'agregació de la matèria físicament densa: sòlid, líquid, gasós i plasma, així com el rang òptic d'ones longitudinals-transversals i el rang acústic d'ones longitudinals.

Per tant, amb només cinc sentits, fins i tot expandits amb l'ajuda de dispositius, és simplement impossible descriure i crear una imatge completa de l'univers. Per crear una imatge completa, cal poder observar simultàniament tant la superfície com les parts submarines de l'"iceberg" de l'univers, cosa que només és possible amb l'aparició de sentits addicionals als cinc existents..

3) El següent problema és l'ús de les matemàtiques - ciència abstracta, per explicar els fenòmens naturals. Després de tot, no podeu prendre un fenomen natural, multiplicar-lo per un altre fenomen natural i obtenir un patró i una fórmula. La comprensió de l'univers s'ha de basar en un replantejament filosòfic, i no en una ciència numèrica abstracta.

Sempre ens van dir que, per exemple, la biologia es basa en la química, la química en la física, però la física es basa en les matemàtiques. Però quan penses en una jerarquia tan estranya i analitzes fórmules físiques, sorgeix involuntàriament la pregunta: quina és la relació dels nombres i les lleis abstractes de les matemàtiques amb els fenòmens reals de la natura, en què la funció de les matemàtiques rau només en els càlculs quantitatius? I després, cal tenir en compte que darrere dels números hi ha objectes reals, i no només números. Prenem, per exemple, el nombre de pomes com a càlcul. N'hi havia 6 en total, dividits a parts iguals en 3 persones; per tant, tothom obtindrà 2 pomes. Ningú dubtarà que matemàticament quedarà així: 6: 3 = 2 o 6 - 2 - 2 - 2 = 0. Però cal entendre que les pomes es diferencien en pes, gust, qualitat… Això es descarta. O, si afegim un plàtan i una poma, matemàticament, només hi haurà un càlcul de la categoria dels mateixos fruits i s'escriurà com 1 + 1 = 2. Però un plàtan és una cosa, una poma és completament diferent. Són unitats de diferents qualitats. Permeteu-me que us posi el cas següent… Un exemple senzill: 2 x 0 = 0. Ara pensem-hi, com pot ser això? Si ens projectem a la realitat, aleshores, multiplicant un cotxe per res, obtindrem 0 cotxes? Però això és només una altra cosa… T'imagines quan 2 + 2 = 4 i alhora 2 + 2 = 0? En matemàtiques, hi ha el concepte d'"unitat imaginària", denotada com i = √-1. Sota "i" s'entén un nombre arrel negatiu, que, en principi, no pot ser irònicament segons totes les regles de les matemàtiques. Però al final, en les equacions on obtenen respostes amb un valor negatiu sota l'arrel, simplement la substitueixen per la lletra "i". Aquesta és una resposta feta a mida. I hi ha DESENES d'aquestes contradiccions, però per a la majoria de la gent no serà interessant analitzar les matemàtiques, així que continuaré… Per cert, en física matemàtica, les equacions també s'ajusten als resultats de la investigació, descartant termes innecessaris…

Aquí és on sorgeixen tantes contradiccions imaginàries en la interpretació dels processos físics. La pròpia fundació és escandalosamente mandrosa, ja que es basa en informació abstracta i en una sèrie de suposicions sense fonament. Al mateix temps, la ciència moderna ha acumulat una gran quantitat de FETS, però a causa d'una base equivocada, la seva comprensió està completament absent i, a més, aquests mateixos fets trenquen tots els conceptes teòrics fonamentals de totes les ciències… Sobre això - en el següent article.

4) L'ús de termes sense una explicació clara del que hi ha darrere. Per fer-ho clarament visible, n'hi ha prou de fer preguntes corrents, fins i tot infantils, a l'elit científica. Et respondran amb una mirada intel·ligent amb termes acceptats, però si aprofundeixes i preguntes què vol dir aquest concepte, què vol dir això… Molt sovint no es respondrà res intel·ligible. Com a resultat, resulta que en lloc de dolços (enteniment) se't dóna un bonic embolcall (terminologia): No hi ha res darrere dels termes i sembla que es necessiten només per allunyar-se de la resposta. Per exemple, què és el corrent elèctric? La definició oficial d'aquest concepte és la següent:

El "corrent elèctric" és un moviment dirigit i ordenat de partícules carregades de "+" a "-"…

Però llavors:

1) Què és un electró i per què presenta propietats duals, com les partícules i les ones?

2) Què és "-"?

3) Què és "+"?

4) Per què l'electró es mou de "+" a "-"?

- No s'han explicat (i mai s'han explicat) 4 conceptes fonamentals.

Naturalment, aquesta situació a la ciència no pot ser casual. És senzill: qui posseeix el veritable coneixement, o almenys els seus fragments, té avantatges i palanques per controlar. A més, no s'ha d'oblidar que la ciència és un negoci normal… Si s'hagués desenvolupat correctament, fa temps haurien dominat el control de la gravetat, hi hauria hagut tecnologies sense combustible per moure's a l'espai, fonts d'energia il·limitades i molt, molt. més! Si tot això s'aplica, totes les petrolieres faran fallida…