15 raons per les quals la DEMOCRÀCIA no funciona a Rússia

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

La democràcia és la idea més boja que els paràsits socials han forçat mai a la humanitat. Només cal pensar en els significats que transmet, i després només es pot preguntar-se de la seva existència…

Què és la democràcia? Pots triar seriosament el teu govern? I al mateix temps considerar els elegits com a "servidors del poble" i "opcions del poble"?

La democràcia és la idea més boja a la qual la humanitat ha estat mai addicta … Només cal pensar en els significats que emet, i llavors només es pot sorprendre de la seva existència.

Les teories antigues i modernes de la democràcia es caracteritzen com un mètode de govern basat en la teoria que el poder suprem en una societat democràtica està constituït per tots els ciutadans legals disponibles. En el marc d'aquesta teoria, s'argumenta que en una democràcia, el poder s'exerceix mitjançant l'emissió massiva de vots, individualment iguals en importància, en les eleccions públiques. És a dir, tots els ciutadans junts constitueixen, per així dir-ho, la suma total del Poder Suprem, i individualment, parts petites, però absolutament iguals, d'aquest Poder Suprem.

La teoria democràtica afirma que tots els ciutadans són governants, propietaris peculiars d'accions en un estat democràtic. La democràcia és com una societat anònima, on tothom té un vot per separat, encara que escàs, però teòricament significatiu i igual a altres "accionistes".

Aquesta veu no dóna cap preferència visible a la societat, ni financera ni de poder … Més aviat sembla un cert val de privatització, que teòricament va acceptar ser considerat l'equivalent a una petita part "de cèntim" del poder Suprem democràtic general. L'ús d'aquest val democràtic només es limita a les eleccions o referèndums habituals.

Les eleccions estan passant per processos semblants a la nostra privatització dels anys noranta. Aleshores, els rics i astuts van comprar autèntics xecs de privatització (vals) a la població comuna, de la mateixa manera que els polítics dels partits moderns ofereixen a la massa de ciutadans per votar les llistes dels seus partits. Els membres del partit, com els comerciants polítics, acumulen petites accions de poder dels ciutadans en blocs ja enormes d'accions del Poder Suprem, que, després de les eleccions, s'intercanvien, per dir-ho, per parts substancials de la gestió de la societat. Els partits vencedors creen faccions, nomenen el seu poble al govern i van veure el pressupost de l'estat en els seus propis interessos.

Com més temps existeix la democràcia en una societat, menys influeixen els ciutadans en la formació de decisions en aquesta societat.… El poder és usurpat pels "servidors del poble" -buròcrates i "representants del poble"- membres del partit. A poc a poc, juntament amb els magnats financers, desenvolupen regles (lleis) que els resulten convenients, que minimitzen la influència dels vots (accions) dels ciutadans comuns en els resultats de la formació d'estructures de poder.

La mateixa existència de partits devalua les accions de "cèntim" dels ciutadans individuals. Els partits són els oligarques polítics de la democràcia. Enormes sumes invertides en campanyes electorals, un sistema de registre de partits complex, cicles electorals llargs entre eleccions, un sistema desenvolupat de grups polítics de partit, tot això crea un mediastí impenetrable entre els ciutadans i el govern. Amb la constant propaganda informativa del partit, les decisions independents de l'electorat estan sota una pressió aclaparadora. "Servents" i "escollits" usurpen totalment el poder a les societats democràtiques. El veritable poder suprem flueix inevitablement de les masses a l'elit financera i política, del que s'havia escrit en l'antiguitat.

Hi ha alguna cosa nova en aquest món?

(Plató. Filebus. Estat. Timeu. M.: Mysl, 1999 S. 350, 351).

Curiosament, abans d'obligar Sòcrates a prendre verí, la democràcia atenesa el va acusar

Visita del president

Així, el novembre de 1963, Kennedy va arribar a Texas. Aquest viatge es va planificar com a part de la campanya preparatòria per a les eleccions presidencials de 1964. El mateix cap d'estat va assenyalar que és molt important per a ell guanyar a Texas i Florida. A més, el vicepresident Lyndon Johnson era local i es va posar èmfasi en el viatge a l'estat.

Però els representants dels serveis especials tenien por de la visita. Literalment un mes abans de l'arribada del president, Adlai Stevenson, el representant dels EUA a l'ONU, va ser atacat a Dallas. Abans, durant una de les actuacions de Lyndon Johnson aquí, va ser esbroncat per una multitud de… mestresses de casa. La vigília de l'arribada del president, es van penjar fulletons amb la imatge de Kennedy i la inscripció "Wanted for Betrayal" per la ciutat. La situació era tensa i esperaven problemes. És cert que pensaven que els manifestants amb pancartes sortirien al carrer o llançarien ous podrits al president, res més.

Les autoritats locals eren més pessimistes. Al seu llibre The Assassination of President Kennedy, William Manchester, historiador i periodista que va fer la crònica de l'intent d'assassinat a petició de la família del president, escriu: “La jutge federal Sarah T. Hughes temia incidents, l'advocat Burfoot Sanders, alt funcionari del Departament de Justícia a aquesta part de Texas i el portaveu del vicepresident a Dallas van dir a l'assessor polític de Johnson, Cliff Carter, que donada l'ambient polític de la ciutat, el viatge semblava "inapropiat". Els funcionaris de la ciutat tenien els genolls tremolants des del començament d'aquest viatge. L'onada d'hostilitat local cap al govern federal havia arribat a un punt crític, i ho sabien".

Però s'acostava la campanya preelectoral i no van canviar el pla de viatge presidencial. El 21 de novembre, un avió presidencial va aterrar a l'aeroport de San Antonio (la segona ciutat més poblada de Texas). Kennedy va assistir a l'Escola de Medicina de la Força Aèria, va anar a Houston, va parlar a la universitat d'allà i va assistir a un banquet del Partit Demòcrata.

L'endemà, el president va anar a Dallas. Amb una diferència de 5 minuts, l'avió del vicepresident va arribar a l'aeroport de Dallas Love Field, i després el de Kennedy. Cap a les 11.50 hores, la caravana de les primeres persones es va desplaçar cap a la ciutat. Els Kennedy anaven a la quarta limusina. Al mateix cotxe amb el president i la primera dama hi anaven l'agent del servei secret dels EUA Roy Kellerman, el governador de Texas John Connally i la seva dona, l'agent William Greer.

Tres trets

Inicialment es va planejar que la caravana viatgés en línia recta pel carrer principal, no calia frenar-la. Però per alguna raó es va canviar el recorregut i els cotxes van circular pel carrer Elm, on els cotxes havien de reduir la velocitat. A més, al carrer Elm, la caravana es trobava més a prop del magatzem educatiu, des d'on es va dur a terme el tiroteig.

Els trets van sonar a les 12:30. Els testimonis oculars els van agafar o bé pels cops d'una galleta, o pel so de l'escapament, fins i tot els agents especials no van trobar immediatament el seu orientació. Hi va haver tres trets en total (tot i que fins i tot això és polèmic), el primer va ser Kennedy ferit a l'esquena, la segona bala va colpejar el cap i aquesta ferida es va convertir en mortal. Sis minuts més tard, la caravana va arribar a l'hospital més proper, a les 12:40 el president va morir.

No es va dur a terme la investigació mèdica forense prescrita, que s'havia de fer in situ. El cos de Kennedy va ser enviat immediatament a Washington.

Els treballadors de la botiga de formació van dir a la policia que els trets es van fer des del seu edifici. A partir d'una sèrie de testimonis, una hora més tard, l'oficial de policia Tippit va intentar detenir el treballador del magatzem Lee Harvey Oswald. Tenia una pistola amb la qual disparava a Tippit. Com a resultat, Oswald encara va ser capturat, però dos dies després també va morir. Va rebre un tret per un tal Jack Ruby mentre el sospitós era tret de la comissaria de policia. Així, ha volgut “justificar” la seva ciutat natal.

Així, el 24 de novembre, el president va ser assassinat, i també ho va ser el principal sospitós. No obstant això, d'acord amb el decret del nou president Lyndon Johnson, es va formar una comissió, encapçalada pel cap de justícia dels Estats Units d'Amèrica, Earl Warren. En total eren set persones. Durant molt de temps, van estudiar el testimoni de testimonis, documents, i al final van concloure que un assassí solitari havia intentat assassinar el president. Jack Ruby, segons la seva opinió, també va actuar sol i tenia motius exclusivament personals per a l'assassinat.

Sota sospita

Per entendre què va passar després, cal viatjar a Nova Orleans, la ciutat natal de Lee Harvey Oswald, on va visitar per última vegada el 1963. La nit del 22 de novembre, va esclatar un altercat en un bar local entre Guy Banister i Jack Martin. Banister dirigia una petita agència de detectius aquí, Martin treballava per a ell. El motiu de la baralla no tenia res a veure amb l'assassinat de Kennedy, va ser un conflicte purament industrial. En plena discussió, Banister va treure la seva pistola i va colpejar en Martin al cap amb ella diverses vegades. Va cridar: "Em mataràs com vas matar Kennedy?"

La frase va despertar sospita. Martin, que va ser ingressat a l'hospital, va ser interrogat, i va dir que el seu cap Banister coneixia a un tal David Ferry, que, al seu torn, coneixia força bé a Lee Harvey Oswald. A més, la víctima va afirmar que Ferry va convèncer Oswald d'atacar el president mitjançant la hipnosi. Martin no es considerava del tot normal, però en relació amb l'assassinat del president, l'FBI va elaborar totes les versions. Ferry també va ser interrogat, però el cas no va rebre cap progrés el 1963.

… Han passat tres anys

Irònicament, el testimoni de Martin no es va oblidar i el 1966 el fiscal de districte de Nova Orleans, Jim Garrison, va reobrir la investigació. Va recollir testimonis que van confirmar que l'assassinat de Kennedy va ser el resultat d'una conspiració entre l'antic pilot d'aviació civil David Ferry i l'empresari Clay Shaw. Per descomptat, uns anys després de l'assassinat, part d'aquest testimoni no era del tot fiable, però encara Garrison va continuar treballant.

Estava enganxat al fet que un tal Clay Bertrand aparegués a l'informe de la Comissió Warren. Es desconeix qui és, però immediatament després de l'assassinat, va trucar a l'advocat de Nova Orleans Dean Andrews i es va oferir a defensar Oswald. Andrews, però, recordava molt malament els fets d'aquella vesprada: tenia una pneumònia, una temperatura alta i va prendre moltes drogues. Tanmateix, Garrison creia que Clay Shaw i Clay Bertrand eren la mateixa persona (més tard Andrews va admetre que generalment donava un fals testimoni sobre la trucada de Bertrand).

Shaw, per la seva banda, era una figura famosa i respectada a Nova Orleans. Veterà de guerra, va dirigir un negoci comercial d'èxit a la ciutat, va participar en la vida pública de la ciutat, va escriure obres de teatre que es van posar en escena per tot el país. Garrison creia que Shaw formava part d'un grup de traficants d'armes que pretenien fer caure el règim de Fidel Castro. L'acostament de Kennedy a l'URSS i la manca d'una política coherent contra Cuba, segons la seva versió, es van convertir en el motiu de l'assassinat del president.

El febrer de 1967, els detalls d'aquest cas van aparèixer al New Orleans States Item, és possible que els mateixos investigadors organitzessin la "filtració" d'informació. Uns dies després, David Ferry, considerat el principal vincle entre Oswald i els organitzadors de l'intent d'assassinat, va ser trobat mort a casa seva. L'home va morir d'una hemorràgia cerebral, però l'estrany va ser que va deixar dues notes de contingut confús i confús. Si Ferry s'hagués suïcidat, llavors les notes es podrien considerar morint, però la seva mort no semblava un suïcidi.

Malgrat les proves i evidències inestables contra Shaw, el cas va ser portat a judici i les audiències van començar el 1969. Garrison creia que Oswald, Shaw i Ferry s'havien col·ludit al juny de 1963, que hi havia diversos que van disparar al president i que la bala que el va matar no era la disparada per Lee Harvey Oswald. Els testimonis van ser citats al judici, però els arguments presentats no van convèncer el jurat. Van trigar menys d'una hora a arribar a un veredicte: Clay Shaw va ser absolt. I el seu cas va romandre a la història com l'únic jutjat en relació amb l'assassinat de Kennedy.

Elena Minushkina