Genètica a l'URSS: Vavilov vs Lysenko

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

L'acadèmic Timofey Lysenko va ser calumniat per la màfia acadèmica simplement per fer moltes coses útils per al nostre país. Ara s'ha demostrat la capacitat del genoma de canviar, fixant les propietats adquirides per a la descendència, i en aquells dies Vavilov va obstaculitzar la ciència negant aquest fet…

Estem tan acostumats a viure en un món de patrons i estereotips que ens hem oblidat no només de pensar, sinó fins i tot d'interessar-nos per qualsevol cosa.

No parlo de tothom sense excepció (hi ha, afortunadament, excepcions!), sinó de la majoria aclaparadora, que amb una convicció tan inquebrantable jutgen qüestions que no entenen gens ni en saben res.

Per exemple, pregunteu a qualsevol persona què pensa de Vavilov i Lysenko. No entre els joves, és clar, als quals aquests noms són completament desconeguts, sinó entre la gent gran, els que encara recorden "Ogonyok" de finals dels anys 80 i la pel·lícula "Roba blanca".

Se us dirà que Vavilov era genetista, i Lysenko era un perseguidor de la genètica (qui vulgui mostrar la seva erudició afegirà que Lysenko era un "micchurinista").

Mentrestant, això no té res a veure amb la veritat. Aquest és només un estereotip, i un avorrit, primitiu, calculat per a una ignorància completa (ni tan sols parcial, sinó completa!) i desconeixement del tema.

La veritat és que tots dos eren genetistes.

Tant Lysenko com Vavilov van afirmar l'existència del genoma i les lleis de l'herència. Fonamentalment, només es diferenciaven en una cosa: la qüestió de l'herència de les propietats adquirides.

Vavilov creia que les propietats adquirides no s'hereten i el genoma es manté sense canvis al llarg de la història de la seva existència. En això es va basar en el treball de Weismann i Morgan (d'aquí els "Weismann-Morganists").

Lysenko, en canvi, va argumentar que el genoma pot canviar, fixant les propietats adquirides. En això es va basar en el neodarwinisme de Lamarck.

A grans trets, si tinc èxit en les ciències tècniques o les humanitats amb el meu treball i esforç, tinc totes les possibilitats de transmetre aquestes conquestes com a herència genètica al meu fill (filla), i no importa que el meu avi no en tingués ni idea. sobre aquestes ciències.

En realitat, la disputa entre "weismanistes" i "neodarwinistes" era purament acadèmica. I això no era una disputa entre genètica i antigenètica, sinó una disputa entre dues direccions en genètica.

Així que no hi va haver "persecució de la genètica"! Els weismanistes tenien problemes, sí, però no perquè fossin genetistes, sinó per una altra raó: primer, el malbaratament de diners de l'estat, i després un intent d'atropellar els seus oponents científics amb la implicació de col·legues estrangers (el conflicte de VASKHNIL va ser provocat precisament per ells, a través de denúncies, estudieu les fonts primàries!).

La investigació científica moderna ha confirmat completament la correcció de Lysenko i la fal·làcia de les opinions de Vavilov. Sí, el genoma està canviant! Però el més interessant és que no tenia res a veure amb el destí d'aquests dos científics.

Em permetré la més petita digressió. Entre la multitud d'obres modernes, més modernes i ja clàssiques que confirmen la variabilitat del genoma, citaré només un paràgraf i només per un motiu: va ser escrit per L. A. Zhivotovsky, un empleat de l'Institut de Genètica General que porta el nom de V. I. N. I. Vavilov (!) RAS.

"Per tant, l'únic que queda en el problema discutit és anomenar una pala. És a dir, la hipòtesi de J. Lamarck sobre l'herència dels trets adquirits és correcta. Un nou tret pot sorgir a través de la formació de complexos reguladors de proteïnes/ADN/ARN, modificacions de la cromatina o canvis en l'ADN de les cèl·lules somàtiques i després es transmet a la descendència".

(Zhivotovsky L. A. Herència dels caràcters adquirits: Lamarck tenia raó. Química i vida, 2003. núm. 4. pàg. 22–26.)

Així doncs, genetistes que treballen a l'Institut. N. I. Vavilov, en realitat els "vavilovites", confirmen la correcció de Lysenko! I què els queda?

Per descomptat, la gamma d'interessos i el treball actiu de Lysenko no es limitava a la genètica. I, per descomptat, aquesta és una altra raó per acusar-lo d'estancar. Per exemple, per a la introducció del mètode de plantació de patates amb la part superior dels tubercles el 22 de març de 1943, T. D. Lysenko va rebre el premi Stalin de primer grau.

Si algú no ho sap: això vol dir tallar el tubercle en parts, un ull per cadascuna i utilitzar-los com a material de plantació en comptes del tubercle sencer. Podeu anar encara més enllà: utilitzar només per plantar l'ull amb un petit fragment del tubercle, la part superior i utilitzar la resta de la patata per menjar.

"Trofim Lysenko es va aventurar a preparar aquestes tapes a la tardor i menjar les patates de plantació durant l'hivern, cosa que va ser increïble: ningú creia que les tapes es poguessin guardar com a material de plantació fins a la primavera. També s'arriscava a sembrar gra al rostoll. Aquest mètode, que salva el sòl de l'erosió, encara s'utilitza tant a les nostres terres verges com al Canadà".

(Kievsky Telegraph, 2010, novembre

Fi, plantant tapes de patates, ha ha!

Però la data del premi diu molt: com aquest mètode va ajudar a salvar el país de la fam, va ajudar al subministrament d'aliments de la nació i, finalment, va guanyar la guerra. Obteniu d'un tubercle un arbustpatates o de cinc a deu arbustos, a més de les patates guardades, que es van convertir realment en "segon pa" durant la Segona Guerra Mundial, hi ha alguna diferència? Per a la ciència de la butaca, probablement cap. I durant la guerra, gran, enorme!

L'any 1936, Trofim Lysenko va desenvolupar un mètode d'encunyació (eliminació de la part superior dels brots) de cotó, i aquesta tècnica agrotècnica, que augmenta el rendiment del cotó, encara s'utilitza àmpliament a tot el món.

L'any 1939 va desenvolupar una nova tècnica agrícola per al mill, que va permetre augmentar el rendiment de 8-9 a 15 cèntims per hectàrea. En els anys d'abans de la guerra, va proposar utilitzar la plantació d'estiu de patates a les regions del sud de la Unió Soviètica per millorar les seves qualitats varietals.

I què passa amb els seus cinturons forestals, que protegien milions d'hectàrees a l'URSS dels vents secs, i l'ús d'enemics naturals de les plagues agrícoles en comptes de pesticides?"

(Kievsky Telegraph, 2010, novembre

És per això que el 10 de setembre de 1945, Lysenko va rebre la següent Orde de Lenin "per l'exitós compliment de l'encàrrec del govern en condicions de guerra per proporcionar aliments al front i a la població del país". També tonteries, és clar. I Lysenko té molts d'aquests èxits, ni una sola Orde de Lenin, i en tenia vuit (!)(la mateixa quantitat que A. N. Tupolev i S. V. Ilyushin), no es va atorgar així.

Sota Stalin, les ordres de Lenin no es van atorgar simplement.

Es dóna la paraula al comissari del poble i ministre d'Agricultura de l'URSS I. A. Benediktov:

"… Al cap i a la fi, és un fet que, a partir dels treballs de Lysenko, varietats de cultius agrícoles com el blat de primavera" Lyutenses-1173 "," Odessa-13 ", ordi" Odessa-14 ", cotó" Odessa-1 "S'han desenvolupat, s'han desenvolupat una sèrie de mètodes agrotècnics, com ara la vernalització, l'encunyació del cotó. Pavel Panteleimonovich Lukyanenko, potser el nostre criador més talentós i prolífic, va ser un estudiant devot de Lysenko, que el va tenir en gran estima fins al final dels seus dies. "," Caucas ".

(Benediktov I. A. Sobre Stalin i Khrusxov. Guàrdia Jove. 1989. Núm. 4.)

Més informació sobre I. A. Benediktov aquí us recomano que aprengueu més sobre aquest home genial

I, per descomptat, la famosa "vernalització del blat", la tecnologia de la mutagènesi de la temperatura, que va permetre "utilitzar la influència dels factors de temperatura en l'ontogènesi dels cultius agrícoles i la seva conformació per seleccionar noves varietats, augmentar els rendiments i millorar-ne". tecnologia agrícola per al cultiu de varietats prometedores en condicions climàtiques desfavorables".

Per a la seva època, va ser una tecnologia innovadora que va permetre augmentar significativament la producció de gra i que va ser utilitzada amb èxit durant vint anys. Per què finalment es va abandonar? I és molt senzill, per la "excessiva intensitat laboral". Qualsevol tecnologia esdevindrà obsoleta algun dia. Això és completament normal. Fa la seva feina i se'n va, donant pas a noves tecnologies més modernes.

És interessant que avui s'està treballant en aquesta direcció. I per al nostre país, amb les seves difícils condicions climàtiques, per dir-ho d'una manera suau, aquesta direcció ha tingut i és extremadament actual. I no va ser casualitat que l'any 1932 Vavilov es va precipitar als Estats Units per informar al Congrés Internacional de Genètica i Cria sobre un nou mètode revolucionari: la vernalització.

Sí, sí, no t'ho imaginaves! Vavilov, concretament sobre el treball de Lysenko, el cap sobre el treball del seu subordinat, com de costum: un treballa i un altre informa a l'estranger (recordeu, a la pel·lícula "Garage": "Guskov treballa, però vas a París per la roba! ").

"Un descobriment notable fet recentment per T. D. Lysenko a Odessa, obre noves oportunitats enormes per als criadors i genetistes… Aquest descobriment ens permet utilitzar varietats tropicals i subtropicals al nostre clima ".

(N. I. Vavilov, EUA, VI Congrés Internacional de Genètica, 1932)

Així que no hi ha res "anti-Vavilov" en la vernalització del blat. El mateix Vavilov en va informar en un congrés als Estats Units. És cert, com a compensació, ell, N. I. Vavilov va nominar el 1933 el treball de Lysenko per al Premi Stalin com "el major assoliment de la fisiologia vegetal de l'última dècada". (Strunnikov V., Shamin A. Lysenko i Lysenkoism: característiques del desenvolupament de la genètica domèstica.)

Per descomptat, és una mica estrany informar sobre les possibilitats de la mutagènesi controlada i afirmar immediatament sobre la immutabilitat del genoma, com a la popular pel·lícula soviètica: "Jo recordo aquí, però no recordo aquí". De totes maneres.

Ningú diu que Vavilov fos una mala persona. No és gens per això que va ser detingut i empresonat (i gens afusellat, com alguns creuen).

El problema de Vavilov no era que fos genetista (Lísenko també era genetista, i això no li va impedir rebre vuit ordres de Lenin). I ni tan sols que s'equivoqués (el 1940 encara no era evident). El problema era el mal ús dels diners públics. Vols saber com va ser? Consulteu fonts primàries, encara no estan classificats.

De fet, els processos contra els genetistes van començar amb el fet que els plans declarats pel grup Serebrovsky-Vavilov per al desenvolupament de noves varietats en el període de cinc anys 1932-1937 no es van complir.

L'Estat mai ha estat un filantrop en relació a la ciència, sempre ha estat un inversor!

Sempre és! I sota el socialisme, i sota el capitalisme, sota qualsevol sistema, si una persona agafa diners, prometent un benefici, però no dóna aquest benefici, és castigada. Desaprofitat vol dir robat. "Va robar, beure, a la presó!"

Malauradament? En el cas de Vavilov, sí.

Però cert.

Durant molt de temps no van preguntar. Les denúncies contra Vavilov es van rebre des de principis dels anys 30, ningú els hi donava importància, esperem, ja veurem. L'any 1940 van començar a fer preguntes. Si heu portat, aproximadament, tres rubles pel ruble invertit, ben fet, feu una comanda.

Lysenko no va tenir cap problema amb això, per això i l'ordre. Va rebre noves varietats, va desenvolupar tecnologies, va introduir un efecte econòmic calculat i completament comprensible. Els èxits de Lysenko són el resultat del treball efectiu de l'aparell científic durant els períodes de crisi per resoldre els problemes econòmics nacionals més importants.

I Vavilov va tenir problemes. Els diners s'han gastat, però no hi ha retorn. Ni un ruble. Res. És a dir, res de res, llevat d'observar la mosca Drosophila. Això és certament bo, però no és gens per això es van destinar els diners!

El 20 de novembre de 1939, Stalin finalment va preguntar: "Bé, ciutadà Vavilov, continuaràs tractant amb flors, pètals, blauets i altres fintiflyushki botànics? I qui participarà en l'augment de la productivitat dels cultius agrícoles?"

(Lebedev D. V., Kolchinsky E. I. L'última reunió de N. I. Vavilov amb I. V. Stalin (Entrevista amb E. S. Yakushevsky)).

La gent va respondre això amb una frase:

Els genetistes tenen un miracle:

Drosophila hi viu, Els principals animals agrícoles

Té fama des de fa molt de temps.

Porta ous frescos, La llana i la llet dóna

Llaura la terra, sega el fenc, Lladra a la porta de manera atrevida!

Però és clar, el poble rus és salvatge, endarrerit, dens. I som blancs, nets i a les oficines. Així que la pel·lícula es diu "Roba blanca", però com no podia ser d'una altra manera.

Vavilov va ser una plaga deliberada? Poc probable. Crec que els investigadors es van exagerar una mica. Però el mateix Vavilov va admetre que les seves activitats es podrien interpretar com a sabotatge.

"Durant dues setmanes després de la seva detenció, Vavilov va negar els càrrecs de sabotatge. La situació va canviar quan l'investigador va presentar a Vavilov una sèrie de testimonis dels seus amics i col·legues, que confirmaven la versió de la investigació. Després d'això, Vavilov va declarar durant diversos interrogatoris que el seu treball es podria interpretar com un sabotatge, un dany deliberat a l'economia del país". (El cas de N. I. Vavilova)

Les paraules clau aquí són "es pot interpretar" com a sabotatge. Conscient o inconscient: difícil de demostrar, el més important són els fets. Els residus són un sabotatge!

Aquí teniu les paraules de N. I. Vavilov del protocol d'interrogatori:

"Una de les principals mesures de sabotatge va ser la creació d'un nombre excessivament gran d'instituts d'investigació científica molt especialitzats, completament no vitals… divorciats del treball agronòmic directe, això va provocar la desorganització del treball de recerca… a la dispersió. de personal ja insuficient i va provocar grans despeses estatals completament innecessàries".

(Protocol d'interrogatori de N. I. Vavilov el 6 de setembre de 1940)

Totes les N. I. Vavilova va consistir en el malbaratament d'enormes fons estatals, inclosa la moneda estrangera, que, en sentit estricte, encara avui dia és un delicte. Una altra cosa és que avui no siguin castigats per això, ni tan sols se'ls priva del premi. I en els anys difícils d'abans de la guerra, quan cada ruble era al compte, preguntaven i castigaven.

Però T. D. Lysenko va parlar d'això, repetidament, persuadit, amonestat:

"He dit repetidament als genetistes mendelians: no discutim, no em convertiré en mendeliana de totes maneres. No es tracta de disputes, sinó que treballem junts segons un pla estrictament desenvolupat científicament. Prenem certs problemes, rebem ordres de l'URSS NKZ i complim-los científicament. Les maneres, quan es realitza aquest o aquell treball científic pràcticament important, es poden discutir, fins i tot es pot discutir sobre aquestes maneres, però discutir no és inútil"

("Sota la bandera del marxisme", núm. 11, 1939)

De fet, Vavilov era un "científic acadèmic" completament normal, separat del seu país i de la seva gent. Potser el "científic acadèmic" és perdonable, però no van ser els diners que li van destinar, i això no va ser el que va prometre, sinó la creació de noves varietats. I no va complir la seva promesa, va malgastar els diners, vol dir que va enganyar deliberadament, va enganyar l'estat. I perquè això no sigui empresonat? Renyar i deixar anar? Això és probablement amb el que comptava Vavilov. Però les meves mans no em van escapar, vaig haver de seure.

El problema de Vavilov va ser inoportú. En alguns anys 70, hauria guanyat premis i títols a la perfecció. Però per finançar una ciència purament teòrica, sense rendibilitat pràctica, es requereixen unes condicions extremadament favorables, pocs s'ho poden permetre. Per descomptat, no hi havia aquestes condicions ni als anys 30 ni als 40! Però Vavilov ignorava desafiament aquest fet, per la qual va pagar.

Per cert, quan això va passar, tothom li va donar una puntada de peu, sense desafiar en absolut la justícia de les acusacions. La gent "en túnica blanca" va trair fàcilment el seu company d'armes i professor. L'únic que es va negar a participar en la campanya de condemna va ser … Lysenko!

Testimoni T. D. Lysenko:

"Quan em van preguntar què sé sobre les activitats de demolició de N. I. Vavilov per destruir la col·lecció de llavors a VIR, responc: sé que l'acadèmic N. I. Vavilov va recopilar aquesta col·lecció. No se sap res".

Signatura: Acadèmic T. D. Lysenko

(A partir dels materials de la investigació en el cas de N. I. Vavilova)

A partir d'una entrevista amb I. A. Benediktov:

"Quan Vavilov va ser arrestat, els seus partidaris i 'amics' més propers, escudant-se, un rere l'altre van començar a confirmar la versió de 'sabotatge' de l'investigador. Lysenko, que en aquell moment no estava d'acord amb Vavilov en posicions científiques, es va negar rotundament a fer-ho i va confirmar la seva negativa per escrit. Però persones amb una posició molt més alta que Lysenko podien patir per complicitat amb els "enemics del poble" en aquell període, que, per descomptat, coneixia molt bé…"

(Benediktov I. A. Sobre Stalin i Khrusxov. Guàrdia Jove. 1989. Núm. 4.)

Bé, què passa amb la pel·lícula basada en el llibre "Roba blanca" de Dudintsev? L'acció té lloc després de la guerra en relació amb l'anomenada "derrota de VASKHNIL i la genètica". Encara que, com sabem, només podem parlar de la derrota dels weismanistes, seguidors de N. I. Vavilov, però no genetistes i no VASKHNIL. La genètica a l'URSS es va desenvolupar i va continuar desenvolupant-se, i ningú la va trencar decisivament!

La paraula de T. D. Lysenko:

"L'afirmació de l'acadèmic Serebrovsky que nego els fets sovint observats de la diversitat de descendència híbrida en una proporció de 3: 1 també és incorrecta. No ho neguem. Neguem la vostra posició, que diu que aquesta proporció no es pot controlar. A partir del concepte que estem desenvolupant, serà possible (i molt aviat) gestionar la divisió".

(T. D. Lysenko. Agrobiologia. Treballs sobre genètica, selecció i producció de llavors. Edició 6a. M.: Selkhozgiz, 1952. - pàg. 195.)

Així, el treball es va dur a terme amb la mateixa notòria "divisió mendeliana", l'existència de la qual, segons Dudintsev Lysenko suposadament va negar!

Així que la genètica no hi té res a veure. Això és el que va passar en poques paraules:

El 1946-47. els weismanistes van llançar un atac contra Lysenko, intentant destituir-lo del càrrec de president de VASKHNIL. Inicialment, la seva ofensiva, realitzada amb la implicació de l'aparell del partit i els intents de pressió sobre la premsa estrangera, va tenir èxit. Tanmateix, finalment va fracassar. A la sessió d'agost de l'Acadèmia Agrícola de tota la Unió el 1948, T. D. Lysenko i el seu grup, recolzats per Stalin, van derrotar als seus oponents.

Per què I. V. Stalin va donar suport a Lysenko, és clar. Perquè sabia perfectament que les seves obres són beneficioses per al país, i els weismanistes són inútils.

"Com a resultat de molts anys de treball, Dubinin" va enriquir la "ciència amb el" descobriment "que en la composició de la població de mosques entre les mosques de la fruita a Voronezh i els seus voltants durant la guerra hi va haver un augment del percentatge de mosques amb alguns diferències cromosòmiques i una disminució d'altres mosques de la fruita amb altres diferències en els cromosomes.

Dubinin no es limita als descobriments tan "altament valuosos" per a la teoria i la pràctica, obtinguts per ell durant la guerra, s'imposa altres tasques per al període de recuperació i escriu: condicions de vida normals. "(Moviment a la sala. Rialles).

Aquesta és la típica "contribució" Morganista a la ciència i la pràctica abans de la guerra, durant la guerra, i tals són les perspectives de la "ciència" Morganista per al període de recuperació! (Aplaudiments)".

(De l'informe de T. D. Lysenko a la sessió de l'Acadèmia Agrícola de tota la Unió el 1948)

O culpar a Stalin d'intervenir en la disputa "acadèmica"? Què més podria fer? Calia aturar aquesta baralla, que feia dos anys que s'havia mantingut i que interferia clarament amb el treball científic. Després de tot, l'estat no era un observador extern, sinó un client de la investigació científica. Tot el treball científic es va dur a terme amb diners del govern. I naturalment, l'Estat no era indiferent a què es gastaven, i com a client, tenia dret i estava obligat a intervenir si calia. I hi havia tanta necessitat, i una necessitat extrema!

Dudintsev hauria d'haver sabut això? Sí. Quan comences a escriure sobre un tema, el primer lloc per començar és recollir tots els fets sobre el tema.

Però és evident que no ho sap!

No obstant això, el llibre i la pel·lícula, segons Dudintsev, es basen en proves documentals. Però aquí està la pregunta. Per què Dudintsev va utilitzar proves només d'un costat? Per què no va escoltar els testimonis de l'altra banda?

Considereu que és un estudi imparcial?

Imagineu-vos un judici on només s'escoltin els testimonis de l'acusació o només els testimonis de la defensa? Quin tipus de veredicte serà?

No estaria tan malament que fossin testimonis desinteressats, però no! Dudintsev utilitza el testimoni de les parts interessades!

Així doncs, resulta que el llibre i la pel·lícula no tenen cap base real! Per dos motius:

- utilitzar el testimoni de testimonis interessats;

- es va utilitzar el testimoni de testimonis d'un sol costat.

Això és una profanació, una mentida, si voleu. Podem dir mesquinesa. Aleshores, què és Dudintsev: un canalla, un canalla? No ho sé, no el coneixia personalment. Potser només un ximple.

Una mena de ximple ingenu que s'ha cregut i, sens dubte, vol que tothom cregui en la seva fantasia infantil, però per què, per què, no importa!

Aquests ximples o canalles del "desgel" de Khrusxov (i, en essència, la venjança trotskista) i els anys posteriors de "desestalinització" van fer més mal al nostre país que la CIA.

O què et sembla?

Així doncs, a causa de tot l'enrenou, pel qual l'acadèmic T. D. Lysenko era tanta brutícia, abominació, mentides abocades? Quin era el propòsit de calumniar un científic, que ha fet tant de bé al nostre país? Per què calia denigrar el seu nom, injustament, injustament, amb una persistència digna d'una millor aplicació, per convertir-lo en una de les personalitats més odioses de la ciència russa del segle XX?

Aquesta és potser una de les millors respostes:

“Per entendre per què contra T. D. Lysenko el 1960-90. Es va fer una guerra de la informació tan total, cal prestar atenció a la importància social del concepte principal que defensava: la possibilitat de canviar l'herència sota la influència dels canvis en les condicions de vida de l'organisme.

Aquesta posició, que va confirmar en experiments pràctics, contradeia, però, les actituds ideològiques d'alguns grups influents que tenien creences sobre la superioritat innata i invariable d'uns pobles (o grups socials) sobre d'altres.

Crítica a la teoria de Weismann per T. D. Lysenko també va contribuir al fracàs dels projectes eugenètics que van ser promoguts activament als anys 20 i 30 pels principals genetistes weismannians de l'URSS. Aquests projectes, dividint el poble soviètic en "valuós" i "de segona categoria", eren propers a la manera de pensar tant dels trotskistes d'aleshores -anàlegs dels nazis alemanys, els seus col·legues rivals- com de molts liberals, els seus successors i sovint parents.."

("Acadèmic Trofim Denisovich Lysenko". Ovchinnikov NV Literary Studies (LUch), 2009).