La ciència de Llucifer

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

A continuació dono un breu fragment de la futura novel·la, que explica les diferents maneres i a quin preu els personatges arriben a entendre el veritable estat de les coses del nostre món i què decideixen fer després amb aquesta comprensió. L'extracte està escrit en nom d'un dels dos personatges principals: un italià d'ascendència irlandesa, que serveix de missatger a un "mafiós" influent i només per la urgència del "entrega" va fer el seu camí de Roma a Sydney i tornada. en qüestió de minuts dins del vaixell, que pren per "plat volador". Quan li fa una pregunta al cap, només somriu: "La tecnologia no és per a tothom. No tinc ni idea de què fan servir allà. Alguna cosa magnètica, sembla. Els habitants anomenen ovnis a aquests avions. Car fins ara, però es podria Comproveu per vosaltres mateixos com d'efectiu, si cal. I el millor de tot: sense extraterrestres". Aquest esdeveniment extraordinari "activa" una sèrie de reflexions de l'heroi sobre la tecnologia com a tal i condueix al següent:

Probablement us heu adonat que l'agrada a la nostra vida s'atreu a l'agrada: val la pena pensar en alguna cosa difícil, com si des del no-res -o de tot arreu- comencem a rebre informació addicional. Sembla que fins i tot hi ha un proverbi com aquest: fer una pregunta i obtenir una resposta. Aquí hi ha la Bíblia sobre el mateix: "buscar i trobar". Després de la història amb el plat volador, vaig començar a pensar en tecnologies conegudes i desconegudes per a nosaltres, la qual cosa em va portar primer a la pregunta "Què sabem realment?", que al seu torn em va portar a la pregunta "Com sabem el que sap?"… Un procés de pensament sense complicacions em va portar a la conclusió que la major part del nostre "coneixement" no l'obtenim tant a través de la nostra pròpia experiència com dels llibres, pel·lícules, notícies i, per descomptat, llibres de text. Aquest coneixement ens és donat en el sentit ple de la paraula. Queda per saber quin tipus de coneixement es tracta i si és possible confiar-hi. Ja he parlat del conte històric amb el pas dels elefants pels Alps. Ara m'ha sorgit una heretgia encara més evident. Una vegada estava assegut a l'habitació d'un hotel, per costum, esperant alguna cosa, i sense res a fer, vaig mirar la televisió. La notícia era sobre el proper eclipsi solar total. Van discutir, discutir i, al final, un cert professor d'aire intel·ligent va aclarir que no tots els habitants de la Terra ho podran veure: l'ombra de la Lluna passarà en una estreta franja de 205 quilòmetres d'ample a través de l'oceà Pacífic, creuar els Estats Units en diagonal i acabar al mig de l'Atlàntic. El presentador de notícies estava molest per tots els habitants d'Europa i el professor només va aixecar les mans: la natura té les seves pròpies lleis.

La seva menció de les lleis em va sorprendre. Si no n'hagués parlat, jo, juntament amb milions de teleespectadors, hauria tingut en compte el que s'ha dit i, potser, m'hauria molestat no menys que el presentador. Però va dir. Era al vespre i hi havia diversos llums encesos a la meva habitació. Vaig desenroscar el tap de l'ampolla, vaig apagar totes les llums excepte la pantalla del sostre i vaig col·locar el tap contra la paret. Una ombra rodona era clarament visible al fons de pantalla. Vaig començar a allunyar la tapa de la paret i l'ombra va començar a créixer i es va esvair. Vaig obtenir una ombra de la mateixa mida que la tapa només quan gairebé la vaig pressionar contra el fons de pantalla. No vaig aconseguir una ombra més petita que la tapa. Però la Lluna només té un radi igual a 1.737 quilòmetres. És a dir, l'àrea d'aquesta "coberta" natural no hauria de ser en cap cas inferior a 1.737 x 2 = 3.474 quilòmetres. Això és 17 vegades més que els 205 quilòmetres d'amplada de l'ombra esmentats a la notícia. Però si la ciència s'hauria de confirmar mitjançant experiments, llavors on és l'experiment que podria demostrar que es pot obtenir una ombra de 12 mil·límetres d'ample d'una coberta de dos centímetres a la paret? Aquesta pregunta em va entusiasmar tant que no em feia mandra anar a la biblioteca local l'endemà al matí i rebuscar entre llibres de referència astronòmica amb dibuixos bonics i, sobretot, senzills. Hem aconseguit esbrinar el següent. Resulta que els científics van explicar la petita mida de l'ombra de la lluna pel fet que al seu costat dibuixaven un gran Sol i deixaven sortir els raigs de les seves vores, donant lloc a un con amb una part superior al ventre rodó de la Terra. Què?! És quan aquests raigs de llum van en forma cònica i s'ajunten?

Literalment a la pàgina següent del llibre de referència hi havia un dibuix visual amb l'experiència del llegendari Eratòstenes, que, segons diuen, va ser el primer a mesurar la mida de la Terra, i allà els raigs del Sol queien perfectament sobre els seus bastons. paral·lel. De fet, els raigs de llum de tots els diagrames es representen en paral·lel. Això probablement és correcte. És cert que si mireu la llum de la llanterna al vespre, podeu veure que els raigs no es reuneixen en un con, no corren en paral·lel, sinó que en realitat divergeixen en diferents direccions, com un ventilador. Per cert, si sóc un complet idiota i la "ciència" té raó, com poden explicar els científics que la llei dels seus raigs en forma de con no funciona en el cas de l'ombra de la Terra? Bé, jutja per tu mateix: quan observem un eclipsi total de Lluna, la superfície de la Lluna queda completament coberta per l'ombra de la Terra. Completament!

Però si estan bé amb l'ombra de la Lluna a la Terra, que només té 205 quilòmetres d'amplada, aleshores les matemàtiques simples els haurien de portar a la perplexitat: la Terra només és quatre vegades més gran que la Lluna, la qual cosa significa que la seva ombra hauria de ser de 205. x 4 = 820 quilòmetres d'amplada, llavors hi ha una gran, però una taca al costat platejat de la Lluna. Tanmateix, això no s'observa i els científics no expliquen aquesta raresa de cap manera. Probablement perquè ningú els ho pregunta correctament…

Vaig sortir de la biblioteca aquell dia com una persona diferent. En l'exemple considerat anteriorment, un exemple generalment senzill, se'm va revelar tota la profunditat de la mentida, en què ens submergeix allò que s'anomena "ciència" i que està dissenyada per conduir a la llum, i no a la condemna a viure a la foscor de estupidesa. Tot i que, si ens hi fixem, tot és completament correcte i incomprensible només per a aquells que no saben com agrupar punts d'informació dispars en una única imatge significativa. Després de tot, qui aporta coneixement a la humanitat, qui aporta llum? Portador de llum. Això és Llucifer [1]. Ell és Satanàs. Ell és el diable. I si és així, aleshores el preu i la naturalesa dels coneixements aportats per ell són evidents: només fan boira sobre les coses reals i ens ajuden no a trobar el camí correcte, sinó a perdre'ns.

Sorprès per un descobriment tan evident, vaig mirar les seccions de "ciència" que em semblaven familiars des de l'escola i, de totes maneres, hi vaig trobar, per dir-ho suaument, doble moral. Per exemple, la teoria de la gravitació universal s'anomenava així: una teoria, però de fet, tota la mecànica celestial es va substituir per ella, explicant, en particular, per què la Lluna es manté a prop de la Terra, la Terra, a prop del Sol, etc.. No obstant això, valia la pena preguntar-se “per què el Sol, sent molt més gran que la Terra, no “arranca” la Lluna d'ella i no s'atreu a si mateix”, de seguida van aparèixer fórmules explicant-nos a nosaltres, els profans, que en De fet, tot no és gens així. Aquí teniu una cita d'una revista popular d'astronomia, per no anar lluny:

És a dir, de fet, segons la teoria, atrau dues vegades i mitja més fort, però la Lluna no s'allunya de nosaltres, així que aquí tens un altre raonament teòric, que és poc probable que entenguis, perquè no t'has graduat. instituts especials, però ens vam graduar, confieu en nosaltres i no us preocupeu. I per què, per cert, la Terra atreu res? La massa és gran? Sí, això és el que va dir Newton. Bé. Hi ha un gratacels a prop, gran i massís. Què li atrau? Res. Si deixeu caure una ploma del seu sostre, per algun motiu no s'enganxarà a la paret. Però la Terra té una atracció tan poderosa que conté simultàniament bilions de tones [2] dels oceans del món i les capes més lleugeres de l'atmosfera. Però si això és així, per què es nega simultàniament a sostenir un globus ple d'heli o un globus sencer? Perquè l'heli o l'aire calent són més lleugers? Més fàcil que què? Més lleuger que les capes més denses de l'atmosfera? Però aleshores la pregunta no és sobre l'atracció, sinó només sobre la densitat. Al mateix temps, ni l'aigua ni l'atmosfera vola enlloc, es mantenen i la papallona s'allunya volant. Per què? Si les lleis de la gravitació són precisament lleis, i no una teoria en la qual impera el principi de selectivitat, llavors la Terra s'hauria d'enganxar al Sol i rodar sobre ell, o hauríem de volar tots al voltant de la Terra sense tocar-la amb els peus. No és això? Aleshores, la "ciència" presenta urgentment una teoria de l'"estructura de la Terra", que no pot deixar de ser una teoria, ja que ningú la va penetrar físicament a més de 12 quilòmetres [3]. Al centre del globus, en tots els llibres de text, els nens se'ls mostra una mena de "nucli". Aquí està, ens diuen, i té les propietats d'un imant potent. De petit, no discutia, però ara vull preguntar: per què aleshores una brúixola normal no assenyala el centre de la terra? Deixo la pregunta oberta i segueixo llegint. Resulta que, segons la teoria dels científics, el nucli de la Terra està format per un aliatge de ferro-níquel. Admetem-ho. La temperatura central es fixa o es calcula (la ciència en silenci) i és de 5.960 graus centígrads més o menys 500. Genial, però aleshores obrim un llibre de text de química i ens sorprèn saber que el metall més refractari és el vanadi. Per convertir-lo en líquid, cal escalfar-lo -atenció- fins a 3420 graus centígrads. Així doncs, traiem una conclusió, de fet, el nucli de la terra és metall fos. Aleshores tornem a mirar el llibre de text de física i aprenem amb sorpresa que els metalls només tenen propietats magnètiques en estat sòlid: si es fonen, aquestes propietats es perden. Aleshores, com pot el nucli de la terra fosa atreure alguna cosa a si mateix? "Ciència" és modestament silenciós.

[1] Llucifer "luminífer", de lux "llum" + fero "portar" (lat.)

[2] Una mesura inventada per l'autor que substitueix el "científic" número 1, 422 x 10¹⁸ tones.

[3] Es refereix al forat superprofund de Kola amb una profunditat de 12.262 metres i un diàmetre de 21,5 cm a la part inferior.