Les trampes de les energies renovables

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

El deu anys de l'accident de Fukushima ha generat comentaris unànimement alegres a la premsa occidental: l'energia eòlica i solar s'han tornat més barates que l'energia nuclear, per la qual cosa aquells països que encara estan desenvolupant centrals nuclears estan actuant amb imprudència. No obstant això, una anàlisi acurada de les xifres mostra que la realitat difereix fortament del panorama optimista proposat.

En primer lloc, els costos energètics de l'eòlica i solar no són gens el que mostren els informes. En segon lloc, i el que és més important, un intent de transició plena cap a ells provocarà una inevitable catàstrofe econòmica i civilitzadora, per la qual cosa, com mostrarem a continuació, no es completarà mai. La realitat serà completament diferent del que el món occidental pensa avui. No obstant això, i gens el que sembla a molts fora de les seves fronteres, inclosa a Rússia. Anem a esbrinar per què.

El que està passant al planeta ha dividit el món occidental en dos camps amb visions de futur directament oposades. Segons la primera, per aturar l'escalfament global cal desenvolupar centrals solars i eòliques. Afortunadament, encara ara donen un quilowatt-hora per només quatre o sis cèntims, com el carbó, i gairebé tan barat com el gas.

Els representants de la segona creuen que res d'això passarà: el petroli, el gas i el carbó seran les principals fonts d'electricitat d'aquí a 20 anys. Una anàlisi acurada mostra que el segon camp sovint té cert interès en el camp de petroli i gas, i el primer va mostrar un interès insuficient mentre estudiava física a l'escola.

Ens semblaria que a nosaltres, els habitants de Rússia, aquesta discussió occidental? De fet, no tenim aquests camps. L'actitud davant la revolució energètica actual aquí sovint no està determinada per les opinions d'un sobre els problemes energètics, sinó només per l'orientació política. Alguns creuen que SES i WPP derrotaran ràpidament la indústria de l'energia tèrmica; després de tot, això és important perquè "el petroli i el gas Mordor s'enfonsin".

Altres diuen que no hi ha escalfament global o que la gent no hi està implicada, per tant, de fet, la "transició verda" és només un conte de fades per "soborns i retallades a Occident" o el seu alliberament de la dependència de les matèries primeres (en rus subministrament de petroli i gas).

Tanmateix, si analitzem detingudament els errors dels plantejaments occidentals de la qüestió, ho entendrem ràpidament: tots dos punts de vista "russos" són igual de equivocats. Això és perquè no provenen de l'energia i la física reals, sinó de les preferències polítiques dels seus portadors.

Per què l'energia "verda" és barata, però només fins que comença a dominar

Hi ha indústries d'energia elèctrica pràcticament lliures de carboni al planeta. I aquests no només són petites Islàndia, Costa Rica, Suïssa i Albània, sinó també Noruega, Suècia, 60 milions de França, 100 milions de Congo i 200 milions de Brasil. En tots ells, el 80% o més de l'electricitat s'obté de fonts renovables o de centrals nuclears. És fàcil veure que es pot aconseguir la neutralitat de carboni.

El problema és que en tots aquests països no es va aconseguir a causa de les turbines eòliques i les plaques solars: la major part de la seva energia no carbonica és l'essència de les centrals hidroelèctriques i les centrals nuclears (en el cas de França). Tanmateix, aquest èxit és difícil de repetir per als altres. Islàndia, Brasil i el Congo tenen unes condicions úniques: o fa tan fred (Islàndia) que la població és insignificant i és fàcil cobrir les necessitats de les centrals hidroelèctriques, o fa tanta calor que les precipitacions són monstruosament abundants, i el mateix les centrals hidroelèctriques cobreixen les necessitats de fins i tot 100 i 200 milions de persones.

La majoria dels països del món occidental tenen una aversion ideològica per les centrals hidroelèctriques i una aversion psicològica per les centrals nuclears. Això vol dir que només han de fer molins de vent i plaques solars. I sembla que hi ha èxits en aquest camí: com escriu la redacció de Nature, el cost d'un quilowatt-hora d'ells ha arribat al nivell del cost de l'electricitat dels combustibles fòssils.

Malauradament, la natura s'equivoca una mica aquí. El que a la premsa es coneix habitualment com a "preu igualat de l'electricitat" (LCOE) és en realitat "anivellat" i no el preu real de l'electricitat de diferents fonts. I per tal d'"alinear-lo", les dades sobre el valor real estan sotmeses a un cert refinament.

Primer exemple: càrrega de centrals elèctriques. La producció anual de quilowatts-hora d'una turbina eòlica als Estats Units és igual al seu funcionament a plena capacitat durant 0,33 anys. La resta del temps no pot treballar: el vent no bufa. Per als panells solars, la producció anual és igual al màxim durant 0,22 anys: la resta del temps, ja sigui de nit o de nuvolositat, interfereixen amb el treball.

Però en les estimacions del cost "anivellat" d'un quilowatt-hora, aquestes xifres es prenen com a 0, 41 i 0, 29, molt més altes que les reals. Per què? Perquè els autors de l'estimació "alineada" busquen una previsió a llarg termini. Es creu que en el futur augmentarà la càrrega de l'aerogenerador, ja que cada cop es col·locarà més al mar, on realment el vent bufa més sovint. I la bateria solar, perquè cada cop es col·locarà més sobre un "gira-sol", una estructura mòbil, orientant tot el temps la fotocèl·lula directament al sol.

Tot això, és clar, és cert. Però hi ha un matís: una turbina eòlica al mar és més cara que a terra (cal una base o ancoratges), i una bateria solar en un "gira-sol" és més cara que una simple estacionària. Però aquest augment del cost del cost "anivellat" d'un quilowatt-hora no és considerat per ningú.

Segon detall. Els autors de les estimacions uniformes del preu del quilowatt-hora estimen que el cost del gas és molt superior al que hi ha actualment als Estats Units reals. Parteixen del supòsit que els preus del gas augmentaran. Però el problema és que no indiquen cap motiu per a tal augment del preu.

Al contrari: la revolució de l'esquist als Estats Units durant els darrers deu anys ha reduït el cost del gas aproximadament a la meitat i, segons totes les estimacions disponibles, aquest metà barat durarà molt de temps. Si eliminem el supòsit que els preus del gas augmentaran, l'electricitat dels SPP i WPP a llarg termini no serà ni tan sols comparable amb un quilowatt-hora de les centrals tèrmiques de gas, però molt més cara.

El tercer matís i probablement el més important. S'obtenen preus baixos per a les centrals solars i eòliques, en primer lloc, perquè allà on es construeixin hi ha una regla: si SES i WPP generen electricitat, la xarxa se l'emporta completament. I només si la producció d'aquestes centrals elèctriques és sobtadament molt alta i la demanda és molt baixa, una part de l'electricitat queda sense reclamar.

Però per a les TPP, passa el contrari: quan les SPP i les WPP generen electricitat, deixen clar als propietaris de les TPP que els seus quilowatts-hora no són necessaris ara i, de fet, es veuen obligats a deixar de generar. La lògica aquí sembla ser clara: una central tèrmica es pot encendre a petició dels seus propietaris, però una central solar i un parc eòlic no, ja que la gent encara no sap com fer lluir el sol a la nit o posar el sol. vent en calma.

Però això vol dir que les centrals tèrmiques comencen a funcionar menys hores a l'any, és a dir, el rendiment econòmic d'aquestes disminueix. Com a resultat, el quilowatt-hora "tèrmic" s'encareix, tot i que el combustible per a les centrals tèrmiques s'està tornant més barat.

Aquest ha estat el cas als Estats Units durant els últims 15 anys. Durant aquest temps, el preu de l'electricitat ha augmentat un 20%, tot i la caiguda simultània del preu del carbó i el gas a la meitat. Dos terços del cost d'un quilowatt-hora d'un TPP és el cost del combustible. En conseqüència, l'electricitat de les centrals tèrmiques dels Estats Units hauria d'haver baixat de preu una vegada i mitja, i no augmentar un 20%.

Tanmateix, si recordem que ara els TPP no poden funcionar quan volen, sinó només quan les condicions tranquil·les i ennuvolades a SPP i WPP ho permeten, aleshores s'aclareix en gran mesura la qüestió del motiu de l'augment dels preus. Les centrals tèrmiques de l'energia occidental moderna es troben en la posició d'una fillastra inútil: en aquestes condicions seria estrany esperar que els preus de la seva energia no pugin.

Qualsevol país que vulgui tenir SPP i WPP com a principal tipus de generació hauria d'estar preparat per al fet que no funcionarà per mantenir baix per sempre el preu del quilowatt-hora verd. Tan aviat com la quota d'electricitat de SPP i WPP superi el 20%, i el preu total de l'electricitat començarà a augmentar bruscament. Simplement perquè els TPP es trobaran en condicions econòmicament cada cop pitjors.

Prenem el gràfic anterior: a Dinamarca, un quilowatt hora costava 30 rubles per a un ciutadà consumidor a finals de l'última dècada. A Alemanya - a la regió de 25. Això reflecteix la diferència entre ells: a Dinamarca, la meitat de l'electricitat de les centrals solars i els parcs eòlics, i a Alemanya només a la regió d'un terç.

Tan bon punt Dinamarca transfereixi el 75% de la seva electricitat a SES i WPP, els preus baixaran fàcilment a 50 rubles per quilowatt-hora. El mateix passarà als Estats Units si intenten agafar la ruta de les energies renovables fins aquí.

I, tanmateix, no aturarà ningú

En aquest punt, els partidaris occidentals de l'energia tradicional arriben a una conclusió lògica, segons els sembla,: això vol dir que les energies renovables no podran desplaçar seriosament els combustibles fòssils. El carbó i el gas, escriuen, seran la columna vertebral de la generació d'energia al món occidental d'aquí a 20 anys.

Aquest és un punt de vista ingenu. El fet és que el món occidental, en primer lloc, és ric i, en segon lloc, objectivament no té on gastar diners. Fes una ullada als Estats Units: l'any passat va demostrar que aquest país pot imprimir bilions de dòlars sense cap acceleració de la inflació. La transició a les energies renovables com a principal requereix d'aquest país no bilions, sinó només centenars de milers de milions de dòlars l'any. Els estats s'ho poden permetre simplement utilitzant la "impremta" - i no a plena capacitat. De fet, ni tan sols es necessita una impremta: els inversors privats tenen més fons a mà que objectes d'inversió dignes.

L'Europa occidental té altres economistes amb creences diferents, així que no imprimeix diners. Tanmateix, fins i tot allà no es convertiran en el principal problema de la "transició verda".

Anem a la història recent: a Alemanya en els darrers 20 anys, l'electricitat per a la població s'ha duplicat, i encara no hi ha protestes socials contra això. A Dinamarca, la història és encara més dura (augments de preus més elevats), però tampoc hi ha protestes. El conjunt d'Occident viu tan bé que els seus habitants estan disposats a pagar deu vegades més per l'electricitat que els russos i no patiran la pobresa.

Sí, els que s'escalfen amb electricitat patiran una mica el fred, però això no és cap problema. A Europa, tradicionalment és dolent escalfar les cases a l'hivern: a Anglaterra, per exemple, la temperatura mitjana d'hivern a les habitacions és de +18, i als anys 60 era de +12. És que els europeus es vestiran una mica més abrigats a l'hivern, i l'excés de mortalitat hivernal pel fred augmentarà lleugerament.

Però els europeus occidentals encara hi són emocionalment insensibles: tothom sap que l'excés de mortalitat per fred a Anglaterra s'emporta desenes de milers de persones a l'any, fins i tot per una calefacció insuficient dels locals. I encara no hi ha cap protesta al respecte. No hi ha dubte que els occidentals estan disposats a suportar encara més que avui.

A més, la transició a les energies renovables ofereix a les seves vides algun tipus d'objectiu, que també sembla digne: prevenir una suposada catàstrofe mundial. Això vol dir que l'augment dels preus de l'electricitat i el fred hivernal a les seves cases els donaran una mica més de fe en la significació de les seves vides, i aquest és el tipus de coses per les quals un representant de la nostra espècie està disposat a pagar qualsevol cosa.

N'hi ha prou amb recordar les croades, el rebuig al DDT, etc. L'impacte pràctic d'aquests esdeveniments no és important: el més important és que les accions dins del seu marc semblen molt morals per als mateixos actors.

Una altra objecció dels conservadors de l'energia també és insostenible: diuen que, a causa de l'augment dels preus de l'electricitat, els béns industrials dels països occidentals es tornaran poc competitius amb els béns d'aquells que no estan satisfets amb la transició massiva cap a SPP i WPP.

El fet és que el món occidental fa temps que expressa una manera d'afrontar-ho: un impost sobre el carboni. Se suposa que després de la seva implementació, els productes de països on l'electricitat és menys "verda" estaran subjectes a un impost addicional: els fons dels quals el món occidental utilitza per finançar la seva pròpia transició a SPP i WPP.

Això vulnera l'esperit del lliure comerç i el principi general de l'OMC? No importa: el món occidental domina el planeta, i com vulgui, ho farà. Per exemple, els Estats Units han demostrat més d'una vegada que poden imposar drets antidumping als que no aboquen, i no obtindran res per això. O fins i tot ignorar les demandes de la Cort Penal Internacional de les Nacions Unides de pagar reparacions a un altre país per l'agressió i, de nou, no obtindran res per això.

És més clar que tampoc no tindran res per l'impost al carboni, perquè el poder està al seu costat. És impossible castigar el fort per trencar les regles del joc: ell les imposa, i el més dèbil només s'hi pot adaptar. Però no els influiu de cap manera.

Resumir. No hi ha res d'impossible construir un gran nombre de centrals solars i parcs eòlics i cobrir-los amb tres quartes parts -o fins i tot el 95%- del consum elèctric convencional de Dinamarca o Gran Bretanya.

Sí, a l'hivern hi ha periòdicament períodes de combinació de fort ennuvolat, hores de llum curtes i temps tranquil. Suposem que això passa als Estats Units continentals un cop cada deu anys i dura aproximadament una setmana. És evident que no és realista cobrir el consum setmanal d'un gran país amb dispositius d'emmagatzematge de liti. Per fer-ho, als mateixos Estats, s'haurien de fixar en 80.000 milions de quilowatts-hora, que costarien 40 bilions de dòlars en preus actuals, i molts bilions de dòlars en qualsevol futur imaginable.

Però això es pot evitar fàcilment si conté un nombre reduït de centrals tèrmiques de gas, que només s'encenen durant el període d'hivern tan tranquil i ennuvolat "falles" de la generació renovable. Els hiverns al món occidental són molt suaus, i és poc probable que aquestes centrals tèrmiques de gas "pics" contribueixin més d'un 5-10% a la generació total anual d'electricitat. És a dir, SPP i WPP poden fer la contribució principal -aclaparadora- a la generació d'electricitat, encara que aquesta electricitat sigui (a causa de les dificultats de la seva acumulació intradia) molt més cara que avui.

Tanmateix, encara no es pot evitar una catàstrofe: així ho indica la història d'iniciatives ecològiques similars del passat

Així doncs, vam descobrir que la transició a SPP i WPP com a font principal de generació és molt possible. Sembla que és una victòria. Al cap i a la fi, l'energia tèrmica mata bastant seriosament: desenes de milers de persones en moren a l'any als Estats Units i centenars de milers al món occidental en conjunt.

Però abans d'alegrar-se per la victòria, val la pena recordar altres exemples de campanyes semblants dictades per consideracions mediambientals. Per exemple, preneu la croada contra el DDT. Quins eren els dos principals problemes que els Verds dels anys 60 atribuïen al DDT i qui volia guanyar? El primer: disminució del nombre d'ocells, el segon: augment del nombre de càncers. El DDT, com han deixat clar els seus lluitadors, fa que la closca de l'ou sigui més fina, provocant la mort de pollets i, a més, provoca càncer en humans.

Avui fa uns quaranta anys que el DDT va ser prohibit als Estats Units. Aleshores, el nombre d'ocells va baixar i el nombre de càncers per càpita va augmentar molt. Els països occidentals estan invertint grans quantitats de diners per resoldre aquests problemes, però fins ara no han estat capaços de resoldre'ls.

La següent croada verda es va organitzar contra la superpoblació de la Terra i l'esgotament resultant dels recursos naturals: petroli, sòl i qualsevol altra cosa. I també, per descomptat, la mort massiva per fam, que els teòrics de la "superpoblació de la Terra" no es cansaven ni es cansen de prometre'ns fins ara.

Han passat uns quaranta anys des de l'inici de la lluita contra la superpoblació. La població de la Terra ha crescut de manera exponencial, però això no va resultar ser un problema. Però el problema monstruosament agut del nostre temps és el descens de la natalitat, que promet una catàstrofe per a diverses economies mundials. I de nou, s'estan invertint fons seriosos en intents de canviar la situació, però fins ara sense èxit.

Les pors sobre l'esgotament del petroli i altres recursos també van acabar d'una manera estranya: avui en dia produeixen molt més petroli que als anys setanta, i costa -tenint en compte la inflació del dòlar- encara menys que aleshores. La situació és similar amb el gas i el carbó.

No va resultar millor amb la fam, l'inici de la qual va ser presagiat pels partidaris de la lluita contra el creixement demogràfic: ara la nutrició humana és la millor de tot el període conegut, tant en calories com en qualitat, i continua millorant..

La tercera croada verda del nostre temps és contra l'energia nuclear. Recordem que els empleats de Greenpeace i diverses organitzacions van argumentar que l'energia nuclear va matar desenes de milers de persones com a conseqüència d'accidents, per la qual cosa s'haurien de tancar les centrals nuclears. Resultats?

Segons dades modernes, les centrals tèrmiques maten realment centenars de milers de persones a tot el planeta. Però la central nuclear en tota la història no va matar més de quatre mil persones (Txernòbil). A causa de l'existència de la central nuclear, la generació de TPP va disminuir lleugerament, i això va salvar 1,8 milions de vides. A més d'això, la desacceleració del desenvolupament de les centrals nuclears provocada per les protestes dels verds és responsable del gruix de l'escalfament global modern.

Qualsevol observador extern d'aquests tres exemples podria haver notat el mateix patró. Una croada "sobre les emocions" va a defensar alguna cosa i per això proposa lluitar contra el fet que aquest "alguna cosa" sigui amenaçador. No obstant això, tria objectius falsos, per tant, derrotant el seu enemic, aquesta croada no ajuda a ningú.

Però és capaç de causar conseqüències negatives només per a qui està cridat a defensar. Per exemple, hi ha suggeriments que el fort augment del nombre d'ocells observats durant l'ús de DDT és el resultat de la supressió de les poblacions d'insectes que amenacen els ocells.

D'altres argumenten que la lluita contra la superpoblació de la Terra -que no existia- va obligar a la mateixa Xina a adoptar una política d'"una família, un fill"- i, com a conseqüència, la Xina d'avui està a les portes d'una catàstrofe demogràfica. A finals de segle, la seva població, amb les tendències actuals, es reduirà a la meitat, provocant una forta crisi econòmica del país.

Altres encara noten que la lluita contra les centrals nuclears va comportar la seva subsubstitució de les centrals tèrmiques de carbó i un augment corresponent del nombre de víctimes del sector energètic per milions de persones. Bé, i a la part principal de l'escalfament global, del que tant es parla a la televisió.

Intentem aplicar el pla de la croada verda estàndard a la història de les energies renovables. Què cal esperar de la introducció activa de SPP i WPP al món occidental?

Un món valent: els últims retocs per a un retrat

Occident està introduint energies renovables no perquè redueixi el nombre de víctimes de les centrals tèrmiques: cap Greta Thunberg i altres activistes verds populars ni tan sols esmenten aquest fet en els seus discursos des d'alt nivell. Ho fan amb un objectiu específic: reduir les emissions de diòxid de carboni al món que els envolta.

Però la transició a SPP i WPP no pot fer això. Ja hem escrit sobre els motius, però repetirem breument: no més del 20% de l'energia que consumim és elèctrica. Més del 80% es destina principalment a calefacció (més de la meitat), transport (més del 20%) i una mica més a cuina. Les energies renovables poden tancar fàcilment el 17% de la generació d'electricitat. Part del transport 20% - també, a causa de vehicles elèctrics i camions elèctrics.

Però amb calidesa, com hem indicat anteriorment, simplement no funcionarà. Qualsevol suggeriment sobre la substitució de la calor dels combustibles fòssils per hidrogen emmagatzemat de SPP i WPP no donarà res. L'hidrogen d'ells és diverses vegades més car que el del gas natural. I, a més, és molt difícil de transportar i emmagatzemar. Substituir la calor per "hidrogen verd" no només és car.

Per fer-ho, caldrà canviar absolutament tota l'economia del món occidental: la part dels costos de l'energia primària allà creixerà d'un poc per cent del PIB, com és avui, a una dotzena o més per cent del PIB. Recordem que el nivell de despesa dels estats occidentals en operacions militars durant la Segona Guerra Mundial va ser similar. Aquesta tensió de mobilització no es pot tancar amb cap impremta. Clarament requerirà els esforços més seriosos (de nou, a nivell d'una guerra important) per part de la societat en general.

El fet és que el món no occidental, sens dubte, no seguirà el camí de la transició cap a la generació d'energia elèctrica (i encara més, la generació de calor) només des de SES i WPP. Actuarà com la Xina avui: construir aerogeneradors i plaques solars, però només en volums que no empitjorin el mode de funcionament d'altres tipus de centrals elèctriques. En altres paraules, SPP i WPP no cobriran més del 20-30% de tota la generació elèctrica.

A més, el món no occidental no acceptarà l'ús d'hidrogen verd ultra car. Les economies en desenvolupament simplement no són prou riques per permetre's això.

Això significa que qualsevol esforç dels estats occidentals per combatre l'escalfament global mitjançant l'ús d'energies renovables està condemnat. No podeu instar els vostres ciutadans a estrènyer-se el cinturó per a un futur millor si aquests ciutadans saben que cada cop es produeix més diòxid de carboni a la Xina, l'Índia, Bangla Desh i altres Indonèsia. I la situació és exactament aquesta avui. El món occidental controla avui una proporció molt menor de la població mundial que fa cent anys. Per tant, només pot afectar una part menor de les emissions antropogèniques de diòxid de carboni.

A més: les emissions de CO2 al món no occidental estan creixent ràpidament. Molts milers de milions de persones hi viuen i viuen en la pobresa. A mesura que creixi la seva riquesa, inevitablement consumiran més energia i emeten molt més diòxid de carboni. Fins i tot si tot el món occidental deixi d'emetre CO2 per complet a mitjan segle, l'augment de les emissions al món no occidental serà suficient per compensar totalment el declivi occidental.

El desastre de la civilització

Com a resultat, a mitjans del segle XXI, abans de la gran marxa occidental cap a les energies renovables, es dibuixarà un panorama una mica decebedor. Els països desenvolupats principalment -més del 50%- generaran electricitat a partir del sol i dels aerogeneradors. Per això pagaran amb una forta pujada dels preus de l'electricitat i la calor per als ciutadans, un augment que no existirà a l'exterior.

Però tot això no reduirà de cap manera les emissions de diòxid de carboni al planeta, ja que ningú fora del món occidental està disposat a pagar aquest preu per la lluita contra l'escalfament global. A més, molts països en desenvolupament l'any 2050 ja no voldran lluitar-hi, ni tan sols de manera gratuïta.

La qüestió és que l'impacte real, no modelat, de les emissions antropogèniques de CO2 al món que ens envolta està bastant ben cobert a la literatura científica. Per exemple, escriuen sincerament que el Sàhara s'està reduint en 12 mil quilòmetres quadrats l'any.

Simplement està cobert de vegetació, que necessita menys aigua amb un contingut més elevat de CO2 a l'aire, i aquí plou més sovint, perquè les precipitacions augmenten inevitablement amb l'escalfament global. Com a resultat, el 1984-2015, l'àrea del desert principal del planeta es va reduir al territori de tota Alemanya. A més, alguns científics creuen que aquest procés s'accelerarà significativament en les properes dècades.

Imaginem-nos al lloc de les autoritats dels països africans a la frontera amb el Sàhara: es retira cap al nord una mitjana de 2,5 quilòmetres l'any, i durant dècades seguides. Com tractarem els que, des de les tribunes de l'ONU, ens demanaran que augmentem el cost de l'electricitat de vegades, i així lluitar contra les emissions de CO2, perquè el terrible escalfament global no converteixi la nostra terra en un desert?

Serà difícil per a nosaltres prendre aquesta gent seriosament. Al cap i a la fi, els nostres ulls ens diuen que la sabana s'apodera del desert. Recordarem com eren determinats llocs en la nostra infància i veurem com es veuen avui.

La situació és similar a altres parts del món. Els deserts de Namíbia, Kalmukia (ara gairebé a tot arreu convertits en semideserts i estepes), els afores del Gobi, etc. estan subjectes a un creixement excessiu. Durant molt de temps, podeu dir a un resident de les terres properes a l'Akhtuba rus que l'escalfament global condueix a la desertització, però serà difícil dissuadir-lo del fet que durant la seva infantesa els bancs d'Akhtuba estaven coberts de sorra, i avui estan cobertes de vegetació.

Victòria: difícil d'aconseguir, però automàticament conduint a la derrota

Hi ha un problema més difícil. Les emissions antropogèniques de CO2 ja a finals de la dècada de 1990 proporcionaven una vintena part de tota la producció d'aliments al món (estimulant la fotosíntesi de les plantes). Com va assenyalar Mikhail Budyko (el descobridor de l'escalfament global en el seu sentit modern) a les seves publicacions d'aquella època, el CO2 antropogènic ja alimentava 300 milions de persones.

Des d'aleshores, han passat 20 anys, la concentració de diòxid de carboni a l'atmosfera ha augmentat significativament. Per tant, ara alimenta més de mig milió de persones. Segons la previsió del mateix Budyko, al segle XXI aquesta xifra arribarà als mil milions. Qui i d'on aconseguirà menjar per a ells en cas d'una hipotètica victòria sobre les emissions antropogèniques? Però aquest és exactament l'objectiu que s'està marcant avui per a les energies renovables.

Resulta que la societat occidental s'ha fixat un objectiu gran i esquivant d'una escala realment històrica, però alhora de tal manera que si s'aconsegueix, les dificultats seran molt més grans que ara. La victòria en aquest camí corre el risc de convertir-se en una derrota que suposarà un greu cop tant a les societats humanes com a la biosfera. De fet, per alimentar els mil milions de persones que proporcionaran aliments per al CO2 antropogènic en aquest segle, la gent del segle XXII haurà d'aconseguir milions de quilòmetres quadrats de terra addicionals a la natura.

Tot això vol dir que el món occidental corre el risc d'enfrontar-se a una crisi de civilització de ple dret. Farà esforços enormes i colossals per reduir les emissions de CO2, però al final no serà capaç de marcar la diferència. Si de sobte ho aconsegueix, s'enfrontarà a una fractura cada cop més profunda entre ell i la resta del planeta: serà extremadament difícil per als afamats habitants del tercer món comprendre el significat del que estan fent els habitants del primer món.