Les trampes del cinema militar modern

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

De fet, tot el cinema militar postsoviètic és una història contínua de l'"Arxipèlag Gulag" de Soljenitsyn. Sembla que el cinema es va quedar encallat l'any 1989, 31 anys enrere de la mentalitat de la gent. La censura ha canviat el pal, però no l'adherència. El nostre cinema s'ha tornat arcaic i congelat en la perestroika com una mosca en ambre. Les millores tècniques es veuen compensades per una postura ideològica absurda.

És molt difícil fer pel·lícules modernes sobre la guerra. Aquí ja s'han format els tòpics i tòpics generalment acceptats, per anar més enllà de la qual cosa significa posar-se fora del rumb prescrit i perdre la perspectiva de seguir treballant al cinema.

Cita de la pel·lícula "Bastards". Dir. Alexander Atanesyan. 2006. Rússia

Els directors es troben en una situació d'exigències contradictòries: no revelar el contingut de la ideologia soviètica, callar-ne com el secret més important, amb senyals indirectes que mostren el sistema de manera clarament negativa, però amb simpatia pels herois allunyats de la política. Tan secreta i suaument propaganda la manca d'ideologia - el principi principal del liberalisme. No diguis sí i no, no prenguis blanc o negre.

El més interessant és que continua la disputa amb Occident sobre la "inadmissibilitat de reescriure la història".

El poble soviètic no vivia en un buit, sinó en un entorn ideològicament tens. Va sortir de la revolució i dues guerres (Primera Guerra Mundial i Civil). S'estava preparant per a noves guerres i sacrificis, i calia explicar per què eren necessaris aquests sacrificis. Això no era un patriotisme abstracte, sinó un patriotisme soviètic, ideològic. "Per la Pàtria" significava "Per Stalin", no per a una persona amb un culte, sinó per a un símbol del socialisme.

El patriotisme vermell era hostil al patriotisme blanc i al patriotisme monàrquic. Van veure la Pàtria i el seu destí d'una altra manera. Per això estaven a costats oposats de la primera línia durant aquella guerra. Si ara hi ha una guerra, què posarà el nostre poble a la paraula "pàtria"? Tenint en compte que fins i tot pel que fa al tema del coronavirus, tenen disputes ferotges, per no parlar de la nostra història?

Al nostre cinema, aquella època està marcada per retrats de Stalin i eslògans de fons. Res més. El món del poble soviètic en cada escenari ha de ser completament despolititzat i divulgat fora del context històric, exclusivament a través de situacions quotidianes, principalment amors confosos i conflictes amb les autoritats, temes propers als nostres contemporanis i que faciliten l'autoidentificació dels espectadors amb herois.

Es prohibeix tornar a explicar el contingut de la ideologia soviètica com a motiu de la perseverança i la mobilització dels personatges de les pel·lícules, per no despertar-hi simpatia inadvertidament entre l'espectador actual. No es pot dir ni una paraula sobre el paper i l'autoritat del Komsomol i els comunistes en l'organització de la defensa en aquella guerra. És més o menys el mateix que a la pel·lícula "Andrei Rublev" està prohibit esmentar el cristianisme i només mostrar noies banyant-se, fent fenc i viatgen.

El cinema d'avui sobre la guerra, compartint l'opinió dels enemics d'aleshores i actuals sobre la nostra Pàtria d'aleshores, ha d'explicar d'alguna manera el motiu del seu conflicte amb nosaltres. Per això, el conflicte històric de dos sistemes socials s'ha de reduir a la representació de Stalin i Hitler com a psicòpates bojos i sàdics patològics.

És que dos "dolents" en absència de "democràcia normal" van acabar al poder en dos països i, per tant, van enganyar grans masses de gent. El principi de l'historicisme (interpretar el passat no des del punt de vista de la modernitat, sinó des del punt de vista dels contemporanis contemporanis) està estrictament prohibit als llargmetratges.

Cita de TV/s "Saboteur". Dir. Andrei Malyukov. 2004. Rússia

La història segueix sent política convertida en passat, mentre que la història mateixa no l'escriuen els historiadors, sinó els vencedors polítics. Com a resultat, les pel·lícules sobre la guerra són artefactes de propaganda vulgar, i si a Hollywood estan saturats de criteris ideològics nord-americans, a Rússia veiem els mateixos criteris nord-americans realitzats pels mateixos directors russos.

En el conflicte entre l'NKVD i l'Exèrcit Roig, el nostre cinema copia els moviments de la propaganda alemanya als judicis de Nuremberg: diuen que hi va haver un conflicte entre les SS i la Wehrmacht. Recordeu la tesi del general en el diàleg amb Stirlitz al carruatge? "Van cremar les SS, vam lluitar". A la qual cosa Stirlitz va objectar raonablement: "Han inventat una altra manera de lluitar sense cremar i sense víctimes?"

És evident que els alemanys volien treure la forca a ells mateixos, però de fet no hi havia cap diferència entre la Wehrmacht i les SS per al poble soviètic. Però la posició alemanya va resultar tan atractiva i fructífera per a la nova elit russa que es va copiar literalment sota paper de calc. L'exèrcit va haver de ser desideologitzat i animat a defensar el sistema liberal sense fer preguntes. Això no va ser possible posant els mateixos càrrecs a l'exèrcit que als serveis especials.

Per tant, el lloc de les SS al nostre cinema va ser ocupat pels oficials bestials de l'NKVD, i el lloc de la Wehrmacht va ser ocupat pels soldats i oficials de l'Exèrcit Roig. L'oposició "els serveis especials dolents és un exèrcit dolent, però bo" no només es posa en circulació, sinó que també es trasllada als nostres temps. Per al domini dels liberals és molt útil el conflicte entre l'FSB i el Ministeri de Defensa. Aquí és possible exposar el siloviki com una mena de faig-byak, i evitar que l'exèrcit es solidaritzi amb els serveis especials. En compartir, dominen. Aleshores, convenceu els "estimats russos" que Stalin i Hitler no són germans bessons!

Cita de la pel·lícula "El primer després de Déu". Dir. Vasily Chiginsky. 2005. Rússia

Al mateix temps, els instructors polítics van desaparèixer completament de les trames militars. En la batalla entre l'NKVD i l'Exèrcit Roig, no ho són. Els oficials especials són completament maníacs i xuclasangs, i els militars són víctimes del totalitarisme i els cavallers sense ideologia i afiliació al partit, simplement atrapats entre el martell del partit i l'enclusa de l'NKVD.

L'oficial especial és el botxí, el soldat la víctima, que és pressionat des d'ambdós bàndols pels destacaments de barranc i els feixistes, la diferència entre els quals es perd cada cop més. I com que el nostre exèrcit és del poble, el soldat que es va interposar entre l'NKVD i la Wehrmacht és el poble que es va posar entre Stalin i Hitler. Això no es diu directament en veu alta, però això és el que se suggereix a l'espectador.

De fet, tot el cinema militar postsoviètic és una història contínua de l'"Arxipèlag Gulag" de Soljenitsyn. Sembla que el cinema es va quedar encallat l'any 1989, 31 anys enrere de la mentalitat de la gent. La censura ha canviat el pal, però no l'adherència.

La bretxa entre els conceptes de la nostra elit política i el poble, que fa temps que ha superat i sobreviscut una visió de la història segons la versió de l'era de la perestroika tardana, creix i s'aprofundeix. Després de tot, el nostre cinema encara serveix a la ideologia liberal formalment prohibida, però estrictament executada. Intenteu rodar una pel·lícula sobre altres posicions ideològiques, i entendreu la il·lusió de la clàusula constitucional sobre la prohibició de la ideologia.

El nostre cinema s'ha tornat arcaic i congelat en la perestroika com una mosca en ambre. Les millores tècniques es veuen compensades per una postura ideològica absurda. Al cap i a la fi, és ben clar que després del 2014, la nostra imitació d'Occident en la presentació ideològica de la guerra ha de canviar d'alguna manera.

Cita de t / s "Shtrafbat". Dir. Nikolai Dostal. 2004. Rússia

Avui, la negativització de la imatge de l'NKVD ja es percep com un cop per a l'actual Guàrdia Nacional i l'FSB, que fan les mateixes funcions de protecció de l'estat. Després de tot, el missatge tal pel·lículaclarament visible: els nostres serveis especials estan estrangulant la democràcia i vulnerant els drets humans. Si Rússia és el successor de l'URSS, els serveis especials mantindran la continuïtat.

Els intents del nostre cinema de rehabilitar la investigació tsarista i la contraintel·ligència, però alhora denigrar l'NKVD, semblen ridículs. A cadascun dels nostres estats, els serveis especials estan en guàrdia. Convertir-los en delinqüents és treballar per a l'enemic. Hollywood mai retrata la CIA com una organització criminal. Pot haver-hi delinqüents individuals, però no tota l'organització que troba i castiga els criminals.

Quina pot ser la continuïtat de la història i el consens sobre la base del patriotisme, quan la guerra ideològica continua al llarg de la nostra història al cinema, que segueix sent la més important de les arts, a jutjar pel lloc de Hollywood en la guerra psicològica global. Només vull fer la pregunta de Gorki als nostres enginyers d'ànimes humanes: "Amb qui sou vosaltres, mestres de la cultura?"