De qui va jugar el col·lapse de la Unió Soviètica en mans?

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

El col·lapse de la Unió Soviètica és un fenomen complex i polifacètic. Tanmateix, la premsa liberal capitalista i diversos analistes polítics-poddosniki, atesa la limitació intel·lectual i moral (en cas contrari no haurien estat ni liberals ni poddosnikov), arrabassen de tota la complexitat de qualsevol argument i el presenten com a decisiu.

En general, des del nostre punt de vista, el col·lapse de l'URSS va estar predeterminat pel fet que va aparèixer el primer estat socialista del món… una mica prematurament. El món no està preparat per a aquesta organització de la societat: la pressió centenària sobre el subconscient del concepte bíblic és massa gran

I des que El poble soviètic i el govern no podien, a causa de les prohibicions morals, actuar pels mateixos mètodes que els capitalistes, llavors l'URSS involuntàriament no podia resistir l'embat del Mal. I els mètodes d'Occident són ben coneguts avui dia: mentides, hipocresia, falsificació, falsificació, guerres, deshumanització, etc

*

Sigui com sigui, en la publicació anterior, són precisament les falses declaracions dels mitjans de comunicació burgesos i els seus associats les que es tenen en compte

**

Assassinat intencionat

El següent aniversari del referèndum de 1991 sobre el destí de la Unió Soviètica va tornar a atreure l'atenció del públic sobre la qüestió de les causes del col·lapse de l'URSS, que es va produir sense cap motiu aparent.

No hi havia "pau, ni pestilència, ni invasió d'extraterrestres", i la superpotència es va esfondrar com un castell de cartes.

En condicions en què els Estats Units ni tan sols consideren necessari amagar les seves intencions, confiant en el potencial de la "cinquena columna", per aconseguir l'enfonsament de la Federació Russa (Operació Cavall de Troia), la qüestió de la naturalesa d'aquella geopolítica. La catàstrofe esdevé per a nosaltres no tant històrica com política…

És important no només per entendre el passat de Rússia, sinó també per al seu possible futur

Per descomptat, durant les últimes dècades, la propaganda ens ha anat dient incansablement que el col·lapse de l'URSS era inevitable a causa de les propietats genèriques completament objectives, "incompatibles amb la vida" de l'estat soviètic.

La seva llista és ben coneguda per tots nosaltres. Aquesta és la divisió del país en repúbliques sindicals amb dret de retirada, i el monopoli d'un partit polític, i, on podem anar sense ella, una economia socialista ineficaç per la seva naturalesa.

Amb aquestes nombroses "mines de temps" a la fundació de l'estat, suposadament la Unió Soviètica simplement no podia deixar d'explotar.

En conseqüència, si el col·lapse era objectivament inevitable, aleshores, En primer lloc, no cal buscar els responsables de la destrucció de l'estat. A, En segon lloc, El destí de l'URSS no amenaça la Federació Russa "per definició".

A la Rússia moderna no hi ha repúbliques sindicals, ni monopoli d'un partit (tots els partits són purament farsa), ni, el més important, una economia socialista planificada. Per tant, dormiu bé companys, és a dir, senyors. Que els marges, obsessionats amb la conspiració, parlin sobre el paper de la "cinquena columna" en la destrucció de l'URSS i encara més sobre les seves activitats a la Rússia moderna.

Tot i això, totes aquestes proves "convincents" de la "perdicció" de l'URSS fan referència a les deficiències suposadament fatals de les formes polítiques i econòmiques, el contingut real de les quals pot ser molt diferent. Per tant, intentem esbrinar-ho en ordre.

Repúbliques de la Unió

S'ha dit i escrit tant que Lenin, havent rebutjat el pla estalinista d'autonomització i dividint l'estat en repúbliques sindicals, va condemnar l'URSS a la desintegració inevitable, s'ha dit i escrit tant que molts ja ho donen per fet.

No oblidem que el país estava dividit en repúbliques sindicals fins i tot abans de Gorbatxov, però no es van trobar tendències centrífugues en aquest "dia de foc". A l'Imperi Rus, no hi havia repúbliques sindicals en absolut, i l'imperi es va ensorrar.

Una de les versions de la versió de les repúbliques sindicals com a mines de temps és l'afirmació que l'assumpte no està en la forma de l'estructura estatal nacional de l'URSS, sinó en la pròpia multinacionalitat de Rússia.

Recentment, tant els liberals patentats com els notoris "nacionalistes russos" han intentat amb una unanimitat envejable obrir els ulls a la gent al "taló d'Aquil·les" de l'estat rus: la seva diversitat ètnica i religiosa (per cert, inseparable de la seva immensitat territorial). Com amb un trauma de naixement així, sospiren tristament, per no caure en trossos?

Cal admetre que aquestes idees tenen una resposta considerable. Però fins i tot aquí és útil no oblidar que Rússia ha estat un país multinacional i multiconfessional, almenys des de mitjans del segle XVI, llevat de la Rússia multinacional i multiconfessional dels temps de Sant Vladimir i Yaroslav el Savi.

I Rússia es va desintegrar, com diuen, per aquesta multinacionalitat, dues vegades al segle XX. Tens algun "taló d'Aquil·les" estrany? Aquí hi ha Aquil·les, però aquí no és gens un taló.

Sí, hi va haver aixecaments nacionals extremadament rars a l'Imperi Rus, però van anar a l'igual d'altres aixecaments populars, que són característics de la història de tots els països del món.

Però sota l'URSS tampoc hi eren. Hi havia separatistes, és un fet, però, En primer lloc, on no són, sobretot quan forces externes tan poderoses estan interessades en la seva existència? En segon lloc, Ni els basmachis, ni els "germans del bosc", ni els banderaïtes, ni tots com ells, han plantejat mai un seriós desafiament a la seguretat de l'estat soviètic.

Es van crear problemes, de vegades greus (Basmachi), això és cert, però no hi ha cap raó per escriure'ls tots junts com a amenaces a l'existència mateixa de l'URSS.

Monopoli d'un partit

Des de l'època de Gorbatxov, la propaganda liberal oficial i suposadament d'oposició ens ha convençut que el monopoli del poder del PCUS era gairebé el principal defecte de l'estat soviètic.

En conseqüència, se suposa que l'abolició del famós article 6 de la Constitució sobre el paper "dirigent i rector" del PCUS al Congrés de Diputats Populars de l'URSS de març es considera un triomf dels lluitadors pel "futur brillant" de Rússia..

Només és del tot incomprensible que el monopoli del poder d'una força política sigui a priori declarat un fenomen perniciós per a l'estat. Ni la història, a més, la pràctica mundial, ni la pràctica moderna ho confirmen.

Els francesos amb prou feines esquitxen cendres al cap pel fet que durant molts segles el monopoli del poder suprem al seu país va pertànyer al capetià. No hi ha cap motiu perquè els russos lamentem la monopolització del poder a Moscou durant gairebé quatre segles per part dels descendents d'Alexandre Nevski.

A la Unió Soviètica, el monopoli del Partit Comunista no va impedir la victòria en la pitjor guerra de la història de Rússia: la Gran Guerra Patriòtica.

No va impedir la transformació de l'URSS en una superpotència i els èxits colossals associats de la Unió Soviètica en el camp de la ciència, la tecnologia i l'educació als anys 50-70. Però el mateix monopoli del PCUS sobre el poder de cap manera va impedir l'enfonsament de la Unió Soviètica (en el moment de l'abolició de l'article 6, el país ja estava volant cap a l'abisme).

Al Japó, el Partit Liberal Democràtic va tenir el monopoli del poder durant 38 anys (1955-1993), que va veure l'ascens sense precedents de l'estat japonès. En l'actualitat, la Xina, amb el monopoli evident del Partit Comunista, s'ha convertit en la segona potència econòmica i està clarament orientada a assolir l'estatus de superpotència.

Al mateix temps, tant el passat com el present ofereixen molts exemples d'èxits fantàstics d'estats en què mai hi ha hagut el monopoli d'una força política. En primer lloc, això és, per descomptat, els Estats Units. Tot i que tot depèn del que es consideri una "força política". És una ximpleria negar la monopolització del poder als Estats Units per part del gran capital.

Economia socialista

Els prestatges buits de les botigues al final del govern de Gorbatxov semblen ser la millor prova de la ineficàcia de la forma socialista de propietat, que simplement no podia menys que destruir l'URSS.

No obstant això, és precisament l'absència de les mercaderies més senzilles a la venda (fins i tot el vodka i el tabac es repartien mitjançant cartrons de racionament) el que posa en dubte que la crisi econòmica va ser provocada per la naturalesa mateixa de l'economia socialista.

En cas contrari, s'haurà d'admetre que l'escassetat aguda de pa a Petrograd abans de l'enfonsament de l'Imperi rus va ser conseqüència de la ineficàcia inherent de l'economia capitalista.

No té sentit citar xifres que confirmen l'eficàcia de l'economia soviètica, per demostrar que la seva catastròfica caiguda sota Gorbatxov va suposar, en realitat, una caiguda de la taxa de desenvolupament econòmic fins a una mena de "miserable" 2,5% anual (ara l'assoliment de aquestes taxes s'eleven al rang de projecte nacional)… Alguns números portaran immediatament a altres. Com sabeu, hi ha mentides, grans mentides i estadístiques, també econòmiques.

Per tant, ens limitarem a només uns quants fets evidents i extremadament eloqüents.

Amb una forma socialista ineficaç de propietat i un sistema de gestió planificat defectuós, l'economia de l'URSS, només vint anys després de la devastadora guerra, es va convertir en la segona economia del món i la Unió Soviètica es va convertir en el líder mundial en progrés científic i tecnològic. Aquest fet és ridícul de negar.

És ridícul negar que amb una economia de mercat eficient, la propaganda oficial vint anys després de l'enfonsament de l'URSS, va informar a la ciutadania que l'economia del país finalment havia superat el nivell de 1990.

El mateix any que va ser percebut pels contemporanis com l'any del desastre econòmic.

Per cert, a la Unió Soviètica, els seus èxits econòmics sempre s'han mesurat des de 1913, el cim del desenvolupament econòmic de l'Imperi Rus. A la Federació Russa moderna, 1990 es pren com el punt de partida dels èxits econòmics, en què l'economia soviètica es va trobar al fons de l'abisme.

O una dada més sobre l'economia socialista, que no és capaç de res més que l'extracció de matèries primeres i la producció de galoxes. El 2018, es va anunciar amb orgull que la indústria russa va poder fer el gairebé impossible: recrear les tecnologies soviètiques de fa trenta anys, necessàries per iniciar la producció dels bombarders estratègics modernitzats Tu-160M2.

I l'últim fet: en el mateix desastrós 1990, el PIB de l'URSS era gairebé el doble del PIB de la Xina. Avui, el PIB de la Xina és gairebé el doble del PIB de la Federació Russa. Evidentment, això no serà possible explicar-ho per la depravació inicial de la forma socialista de propietat i del sistema planificat de gestió econòmica.

Al mateix temps, la mateixa forma de propietat i el mateix sistema de gestió planificat no van impedir l'enfonsament de l'economia soviètica en només cinc anys (1985-1990).

A això cal afegir que coneixem un nombre considerable d'estats pròspers amb una forma de propietat capitalista i un nombre encara més gran d'estats que llanguien en la pobresa extrema amb la mateixa economia de mercat.

Agulla d'oli

Una altra explicació de l'enfonsament de la Unió Soviètica està relacionada amb l'economia, fet que suposadament fa que qualsevol xerrada d'una "cinquena columna" no tingui sentit. Resulta que els nord-americans van donar el cop fatal a l'URSS. Ells (oh, els més savis) van poder entendre que el pressupost de la Unió Soviètica depèn fatalment del preu de l'or negre ("agulla de petroli").

Després d'aquest descobriment, ja era qüestió de tecnologia organitzar una forta caiguda del preu del petroli l'any 1986. Així, els insidiosos nord-americans van aconseguir l'enfonsament de l'economia soviètica sense una guerra nuclear ni cap "cinquena columna", que ràpidament es va convertir en social i polític. I l'URSS havia desaparegut.

Aquesta versió, a proposta de Gaidar i el seu equip, ha entrat fermament a la consciència pública i encara compta amb el suport actiu de l'agitprop liberal. No obstant això, té un problema molt greu.

Les exportacions de petroli a mitjans de la dècada de 1980 van donar al pressupost una mitjana de 10-12 mil milions de rubles, amb uns ingressos totals d'una mitjana de 360 mil milions. Amb una ràtio similar, una caiguda doble dels preus del petroli va ser sensible, però no mortal … Sobretot tenint en compte que va ser durant aquests anys quan van començar els subministraments de gas a gran escala a Europa occidental.

Com podem veure, totes les evidències de la inevitabilitat objectiva de l'enfonsament de l'URSS, que fa molt de temps, no resisteixen a la més mínima crítica.

I la seva presència gairebé monopolista en l'àmbit de la informació i la seva introducció generalitzada a la consciència pública són proporcionades exclusivament pel poder de la màquina de propaganda, el control gairebé complet sobre els mitjans per part d'aquelles forces que estan vitalment interessades en aquesta interpretació de la història de la caiguda. de la Unió Soviètica.

Assassinat: intencionat o no?

Crec que quan es plantegen les causes de la "gran catàstrofe geopolítica" ja és hora de parar atenció al "factor humà", com els agradava dir sota Gorbatxov.

Sobre les aspiracions d'aquelles persones que ocupaven llocs clau en el sistema polític i econòmic d'aquella època.

Si la Unió Soviètica no tenia malalties incurables que la van condemnar a la mort, la causa principal de la mort de l'estat no s'hauria de buscar en la malaltia, sinó en la qualitat del tractament. Però aquí ja hi ha dues opcions possibles: o el metge era un xarlatà i va curar el pacient fins a la mort, o el metge va matar el pacient deliberadament.

Per descomptat, hi ha molts que volen culpar l'enfonsament de l'estat a la falta de professionalitat de Gorbatxov. "No segons Senka un barret", "hauria de treballar d'operador de cosechadora", "reformes poc pensades", etc. etc.

Només, En primer lloc, a l'URSS hi havia un sistema de gestió col·legial, i cap secretari general no podia fer res cardinal en contra de la voluntat del màxim nivell de la gestió estatal.

En segon lloc, la màxima direcció de l'URSS pot ser acusada de qualsevol cosa menys de professionalitat. Pràcticament cadascun d'ells, inclòs Gorbatxov, en contrast amb els "directors eficaços" i els "capitans de negocis" de la Federació Russa, tenien un historial colossal.

En tercer lloc, I el més important, en una entrevista publicada recentment al diari lituà Lietuvos rytas, el "somiador ingenu" va admetre obertament que, començant la Perestroika, no tenia cap dubte que això portaria a la separació dels estats bàltics: "Només vaig demanar a tothom que no afanyar-se."

El deliri d'un vell que s'ha sortit del cap o l'admissió oberta que la desintegració del país formava part de les tasques de la Perestroika, i no n'era un subproducte accidental?

Passem a les memòries d'Alexander Iakovlev, de fet la segona persona després de Gorbatxov, a la direcció de l'URSS, que va portar merescudament el títol d'"arquitecte de la Perestroika": "El règim totalitari soviètic només es podria destruir mitjançant la glasnost i el totalitari. disciplina de partit, amagant-se darrere dels interessos de millorar el socialisme.

Pel bé del cas, calia tant recular com dissimular. Jo mateix sóc un pecador - he estat astut més d'una vegada. Va parlar de la "renovació del socialisme", però ell mateix sabia on anaven les coses".

Així doncs, dos màxims dirigents de l'URSS van donar un testimoni documentat que una de les tasques de la Perestroika era la destrucció de la Unió Soviètica. Sí, no vivim a l'Antiga Roma, i el reconeixement ja no es considera la "reina de la prova", la veritat definitiva.

Però les declaracions de Gorbatxov i Iàkovlev són una prova al cent per cent que la versió de l'assassinat premeditat de l'URSS no és fruit del deliri febril dels teòrics de la conspiració marginals, que mereix el tractament més seriós. Sobretot en condicions en què totes les versions de la inevitabilitat objectiva del col·lapse de la Unió Soviètica no suporten la més mínima crítica sense excepció.

A més, només en el marc d'aquesta versió, moltes de les “curiositats” de la Perestroika deixen de ser inexplicables. Per exemple, el nomenament de Landsbergis com a líder de "Sayudis" per decisió de la Mesa del Comitè Central del Partit Comunista de Lituània per instruccions directes de Moscou (sobre la qüestió dels separatistes que van destruir l'URSS).

O el paper dels òrgans del partit de la capital en l'organització de mítings antisoviètics a Moscou.

O les interrupcions en el treball dels òrgans de planificació que van començar amb una regularitat envejable, quan totes les empreses que produïen un o un altre bé bàsic es van posar simultàniament en reparació i modernització exclusivament "per negligència". Crida l'atenció com tots aquests "accidents" s'assemblen als fets anteriors al febrer de 1917.

Per a què?

Quan es consideren les raons del col·lapse de l'URSS, fa temps que s'ha de passar de la qüestió del "per què" a la qüestió del "per què" i "qui".

Al mateix temps, la manera més fàcil de culpar de l'incident a Alexander Yakovlev: l'agent d'influència reclutat per la CIA va desviar el veritable idiot Gorbatxov, que va provocar el col·lapse de l'URSS.

En conseqüència, va ser un èxit fantàstic per als serveis especials nord-americans, i la seva repetició a la Federació Russa és tan increïble com l'impacte de diversos obusos en un embut.

Tanmateix, no ens oblidem del mateix sistema col·lectiu de govern de l'URSS, en què fins i tot dues persones que ocupaven els càrrecs més alts no podien fer res de cardinal. A més d'això les paraules del mateix Yakovlev sobre "un grup de reformadors veritables, no imaginaris".

Tots ells també van ser reclutats per la CIA? I l'Institut Internacional d'Anàlisi de Sistemes Aplicats a Àustria, en el qual els futurs joves reformadors liberals (Chubais, Gaidar, Shokhin, Aven, Ulyukaev, etc.) van rebre la seva formació, no va ser creat per Alexander Yakovlev. Per tant, no serà possible atribuir el col·lapse de l'URSS al superagent de la CIA.

I està lluny del fet que Alexander Yakovlev va soscavar la Unió Soviètica perquè era un agent nord-americà. No és menys probable que es convertís en un agent nord-americà perquè pretenia soscavar l'URSS.

Hi ha una altra resposta molt convenient per als representants de la "cinquena columna" a la pregunta: per què les forces influents i gens petites de la Unió Soviètica van treballar per destruir-la?

Resulta que d'aquesta manera lluitaven contra el comunisme, volien retornar el país al camí principal del desenvolupament humà, de la qual fou empès l'octubre de 1917, i pretenien alliberar els pobles del domini de l'"imperi del mal" totalitari.." Benefactors, no una "cinquena columna" ominosa.

I de nou resulta que res d'aquest tipus amenaça la Rússia moderna. No hi ha socialisme, això vol dir que no cal destruir l'estat per salvar-s'hi.

Però fins i tot aquí "els extrems no s'ajunten". Per canviar el sistema socioeconòmic, abandonar una o altra ideologia, treure qualsevol partit del poder, no cal destruir l'estat. Els lluitadors francesos contra el feudalisme "podrit" en nom del capitalisme "progressista" no van destruir, sinó que van reforçar l'estat francès, no van distribuir, sinó que van ampliar el seu territori.

L'"alliberament" de Polònia, Hongria o Bulgària del socialisme no va comportar la desintegració d'aquests estats.

Sí, Iugoslàvia i Txecoslovàquia es van desintegrar, però eren formacions artificials que és del tot inadequat posar a l'alçada del milenari estat rus.

En conseqüència, de nou hem de llançar el conte de fades "sobre el toro blanc", sobre la falta de professionalitat de la direcció soviètica, que no va aconseguir transformar el país sense conseqüències catastròfiques per a això.

Gent de servei o elit

L'única explicació plausible del col·lapse de l'URSS és que el col·lapse del país va ser en els interessos vitals d'una part important i influent de la nomenclatura econòmica i la intel·lectualitat del partit.

Malgrat tota l'heterogeneïtat d'aquells que es poden anomenar convencionalment els "enterradors de l'URSS", tenien una cosa en comú: tots eren oberts "occidentals". Accident? És clar que no. Tampoc va ser casual que al final de la seva vida Stalin veiés una amenaça per a la Unió Soviètica en el seu "servilisme a Occident".

Al mateix temps, cal ser conscient que l'"occidentalisme" d'una part de la nomenclatura del partit i de la intel·lectualitat no estava gens condicionat per una adhesió idealista als valors occidentals o l'enamorament de la cultura europea.

I gens perquè sense mitjans independents de l'estat ni separació de poders, aquesta gent "no podien menjar". Tot era molt més prosaic. El seu "occidentalisme" intentava convertir-se en l'elit, una casta de l'elit, segons el model occidental.

A la Unió Soviètica socialista, tant els representants de la nomenclatura com de la intel·lectualitat eren realment persones de servei.

La seva posició, els seus privilegis (no heretats de cap manera) depenien totalment de l'efectivitat amb què servissin el partit, l'estat i la societat. Si el cas és l'Occident capitalista. Allà persones amb el mateix estatus, els mateixos vestits són l'elit, la casta informal de l'elit.

Per tant, no va ser la cultura occidental, ni el nivell de vida dels ciutadans i el desenvolupament de les infraestructures a Occident, sinó el nivell de vida i l'estatus de l'elit el que va fascinar i inspirar els nostres “occidentals”. El seu "somni blau" era força mercantil: unir-se a les files de l'elit, formar part de l'elit occidental, per això, convertir la propietat pública en pròpia, en privada.

Però era impossible transformar-se de servir a la gent en elits seleccionades sense el col·lapse de l'estat i la seva economia. Occident mai no hauria abraçat la nova "elit" d'una superpotència d'igualtat de poder. Va ser necessari abocar el "llast" en forma de perifèries nacionals.

En primer lloc, les repúbliques bàltiques, com a confirmació que “som nostres, burgesos”. La ubicació d'Occident era de gran importància per als "candidats per a l'elit". Només Occident podria garantir la seguretat de les fortunes dels futurs “propietaris de fàbriques, diaris, vaixells”.

Amb el mateix propòsit, també era necessari l'enfonsament de l'economia del país. Crec que ningú va dubtar de com reaccionaria la gran majoria de la gent davant el "gran hapk". Una forta caiguda del nivell de vida, una ràpida caiguda d'una part important de la població en la pobresa és una tècnica provada en el temps que permet paralitzar la protesta pública contra reformes obertament antipopulars. La gent no està a l'alçada de la resistència. El primer pla és la preocupació per la provisió de les famílies i la seva supervivència física. I he de reconèixer que aquesta tècnica va funcionar. Per cert, després del cop d'estat del 2014, es va utilitzar amb èxit a Ucraïna.

Per tant, es pot argumentar que el col·lapse de l'URSS es va organitzar artificialment en nom dels interessos vitals d'una part significativa i influent del partit i de la nomenclatura econòmica soviètica i de la intel·lectualitat, que van intentar passar de la categoria de gent de servei a l'elit escollida, que posseeix i disposa de la riquesa del país.

Va ser aquesta capa la que va resultar ser una mina sota l'estat soviètic, la "cinquena columna" que va provocar l'enfonsament del país.

Per què va aparèixer aquest estrat al lideratge de la Unió Soviètica i com el seu "occidentalisme" i elitisme s'associen amb la rusofòbia és un tema per a una altra discussió.

A més d'un tema a part, és la qüestió de si les posicions clau de l'elit pro-occidental, vencedores i que ara ocupan, segueixen sent la "cinquena columna"? Pot la desintegració de la Federació Russa satisfer els seus interessos vitals?