La discriminació dels homes en el dret de família

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Aquest capítol del llibre "Fake Man" examina tant els articles de lleis relacionats amb el dret de família com la pràctica de l'aplicació de la llei, que en alguns casos és fonamentalment contrària a la llei.

El Codi de Família de la Federació Russa (que jo anomeno antifamília), seguint la Constitució, estableix que un home i una dona són iguals per resoldre els assumptes familiars. És així? Anem a esbrinar-ho. Per començar, us recordaré algunes estadístiques.

El nombre de divorcis a Rússia durant el primer semestre de 2014 és una mica més del 80% del nombre de matrimonis. A més, les xifres varien molt segons la regió. Al Caucas (Txetxènia, Daguestan, Ingúixia), les taxes de divorcis són del 8 al 12% del nombre de matrimonis. I, per exemple, al territori d'Altai (per al primer trimestre de 2014) - 103%. Això vol dir que el nombre de divorcis durant aquest temps ha superat el nombre de matrimonis. Entre la població russa de megalòpolis (tenint en compte les xifres de les repúbliques nacionals), es pot suposar el 90% dels divorcis.

A més, el 80% dels matrimonis es trenquen per iniciativa de les dones. Estrany, no? Sempre ens van dir que les dones, al contrari, s'aferren a les seves famílies, que volen fills i comoditat a la llar. Volen, però només el seu marit els interfereix. La família matriarcal de la Rússia feminista no pressuposa un marit a casa. El seu apartament, sí. Els seus diners, sí. Però no ell mateix. Per descomptat, si observeu les dades de l'enquesta, hi ha motius força vàlids per al divorci. Però quina dona (donada la conformitat femenina i la por de no semblar tan plausible com voldríem) admet que necessitava el seu marit com a donant i patrocinador d'esperma?

En el 97% dels casos, el tribunal, en cas de divorci, allunya els fills de l'home i els lliura a les dones. Així, els tribunals segueixen l'antiga, fins i tot des de l'època soviètica, la sentència del Tribunal Suprem. És hora de llegir el meu article, que vaig escriure l'any 2012 i que encara és més que rellevant. Està dedicat a l'estafa de matrimoni i divorci femení mitjançant el codi familiar.

Per no difondre pensaments al llarg de l'arbre, començaré amb el principal:

El dret i la jurisprudència (anti) de família actuals fomenten les estafes de divorci, fent que el divorci sigui més rendible que el matrimoni i proporcionant importants beneficis econòmics legals i directes a aquells amb qui els fills es queden enrere

Això és, de fet, tota la tesi, que conté un significat destructiu enorme.

Passem al desxifrat.

El Codi de Família de la Federació Russa va derivar la seva essència del codi de família de l'URSS, gairebé sense tenir en compte (o tenint en compte només formalment) tres factors.

El primer factor és la propietat. La gent té propietat privada. Més aviat existia abans, però era molt insignificant, com que no hi havia negoci privat (no tenim en compte el mercat negre i els narcotraficants), no hi havia acumulació de capital. Els apartaments de la gent normal, les cases dels caps, tot era de propietat estatal, és a dir, no pertanyia als ciutadans. La gent no podia vendre ni llegar l'habitatge. És cert que al final del règim soviètic van aparèixer els apartaments cooperatius, però ni tan sols es van poder vendre ni arribar. Tampoc hi va haver estalvis significatius. Ara la gent té l'oportunitat de crear capital, que és el que estan fent molts. Si sota el règim soviètic tothom eren igual de pobres, avui hi ha multimilionaris, milionaris, els que s'arriben a fins de mes i els que viuen per sota del llindar de la pobresa, i l'estratificació de la propietat de la societat és molt important, segons la casta. Aquí també incloem ascensors socials pràcticament no treballadors (una de les característiques principals d'una societat de castes): l'elit es renova a costa dels fills de l'elit, la classe mitjana es renova a costa dels fills de l'elit. la classe mitjana, els pobres -a costa dels fills dels pobres. Si resseguiu la biografia dels polítics actuals, els oligarques, quedarà clar que tots ells provenen de lluny de la gent comuna i que ja a l'inici de la seva carrera tenien un avantatge important sobre la resta de persones, que van decidir el desenllaç del cas. No discuteixo, hi ha individus que són noquejats des de baix fins als grans caps. Però el nombre d'aquests casos és tan petit que l'"augment" no s'ha d'explicar per ascensors socials, sinó per qualitats personals i empresarials excepcionals i maleïda sort. Casuística, no regularitat. Pots anar a una casta superior sense tenir qualitats personals i empresarials excepcionals, només pots "adherir-te" a una persona d'aquesta casta, és a dir, trobar-te un "empujador" que et promocionarà, per diners o per ulls bonics. - no tan important.

El segon factor és la moral, l'ètica, l'educació i, en conseqüència, l'actitud de la gent davant l'estafa com a tal. Per no caure en disputes buides, estem d'acord que els estafadors eren, són i estaran sota qualsevol sistema de qualsevol país. Però, com va dir Gleb Zheglov, l'estat de dret al país no està determinat per la presència de lladres, sinó per la capacitat de les autoritats per neutralitzar-los. Parafrasejaria i diria que l'estat de dret està determinat per la PARTICIPACIÓ dels estafadors a la societat, l'ACTITUD DE LA SOCIETAT AMB ELLS i, per descomptat, la capacitat de les forces de l'ordre per combatre'ls.

Aleshores, què passa? A l'època soviètica (no prenguem la Rússia tsarista, la moral de la qual ni tan sols els bolxevics van trencar completament), es va condemnar l'actitud mercantil i consumista cap a la gent. Es va predicar la humanitat, l'altruisme, l'esperit d'equip, l'honestedat. El "filisteisme", el "materialisme" van ser condemnats. Ara, vivint en un període de "estafador" general, ens riem condescendentment de la moral soviètica, ens sembla falsa i pretensiós. Actualment, la capacitat d'enganyar un veí s'anomena "capacitat de viure", "perspicàcia per als negocis", "ratxa comercial". Per descomptat, la capacitat d'enganyar algú que confia en tu, la seva parella, amic, company no té res a veure amb "negocis" o "negocis". Tanmateix, en l'època de problemes, en què fa més de 20 anys que es troba el nostre país, totes les pautes morals no només es van desviar, sinó que també es van invertir. En lloc de la veritat i la confiança, es valoren les mentides i la desconfiança, en lloc de l'associació: "kidalovo". Al mateix temps, un estil de vida similar és àmpliament anunciat pels mitjans de comunicació, les novel·les sensacionalistes, les pel·lícules (especialment les sèries). Nens, adolescents, joves veuen que treballant no guanyaràs gaire, però enganyant, llençant i apretant, tindràs èxit, ric, famós. Estaràs gelós de com els adolescents dels anys 90 (els meus companys) envejaven als bandolers i aquells els pares dels quals eren bandits. Voler convertir-se en enginyer, metge o oficial es considerava un signe de "veneta". I això no és entre les classes baixes, sinó en la comunitat adolescent força pròspera de la classe mitjana. El consumisme ja ha quedat tan arrelat a la ment de les persones que s'ha convertit en part de la seva essència. "Exprémer", "llençar" una parella, involucrar-se en una estafa, qualsevol cosa, només per aconseguir la cobejada quincalla. Qualsevol menció de la moralitat o fins i tot el sentit comú aquí només porta un somriure. Però -el més important- AQUESTA SOCIETAT NO NOMÉS NO JUTXA, SINO QUE AGRADA I TOT ANIMAT. És a dir, els veïns s'han convertit per a la gent en res més que en un instrument per aconseguir interessos egoistes, i la societat no hi està en contra.

I el tercer factor és que en un conflicte entre un home i una dona, l'opinió pública (inclòs el tribunal) sempre estarà al costat de la dona, independentment de qui sigui realment el culpable. Hem comentat els motius als capítols "Feminisme" i "El període postindustrial".

El nostre codi (anti)família no té en compte aquests tres punts.

1. La gent té alguna cosa que es pot dividir;

2. La gent té un desig irresistible de compartir el d'una altra persona;

3. En una disputa entre un home i una dona, l'home és a priori l'acusat.

El codi (anti)família i la jurisprudència hi contribueixen.

Llegim els paràgrafs 2 i 3 de l'article 31 de la RF IC:

Article 31. Igualtat dels cònjuges en la família

2. Les qüestions de maternitat, paternitat, educació, educació dels fills i altres qüestions de la vida familiar són resoltes pels cònjuges conjuntament sobre la base del principi d'igualtat dels cònjuges.

3. Els cònjuges estan obligats a construir les seves relacions en la família sobre la base del respecte mutu i l'assistència mútua, a contribuir al benestar i a l'enfortiment de la família, a vetllar pel benestar i el desenvolupament dels seus fills.

Sí, ben dit. Però què passa a la pràctica?

Les qüestions de la maternitat les decideix una dona sola, ja que no hi ha una sola llei, acte normatiu que permeti d'alguna manera que el seu marit (marit legal!) influeixi realment en el part. L'avortament està classificat legalment com un servei mèdic: s'equipara a una liposucció o un lifting facial. Com que no hi ha llei, no hi ha cap mitjà d'influència real sobre una dona que va decidir avortar-se o mantenir l'embaràs. Té dret a matar un nen no nascut sense ni tan sols informar-ne el seu pare.

Les qüestions de paternitat, curiosament, també les decideix una dona individualment! El marit i el pare legals no tenen dret a decidir les seves pròpies qüestions -paternals-! Si una dona vola i el porta "a la panxa", si mata el nen desitjat, com ja s'ha dit, la dona decideix, i només ella.

Per tant, recordeu que la qüestió del naixement(que és més important en aquest article) o no tenir fills ho decideix sola una dona … Un home no té cap altre influència que la persuasió (que és inútil si una dona es prepara deliberadament per a una estafa) i els mètodes criminals (que són il·legals i perillosos per raons òbvies).

"Els cònjuges estan obligats a construir les seves relacions en la família sobre la base del respecte mutu i l'assistència mútua, per afavorir el benestar i l'enfortiment de la família". Sona plegable. Però, donat el segon factor (estafa total i consumisme), quina probabilitat hi ha que el respecte mutu, l'assistència mútua, la promoció del benestar i l'enfortiment de la família no quedin una frase buida? La probabilitat és extremadament reduïda, i la prova d'això són les estadístiques de divorcis, que el 2014 van suposar més del 80% del nombre de matrimonis. La gent ha perdut l'hàbit de negociar, d'acostumar-se i de resoldre problemes a través del diàleg. Els interessos d'homes i dones s'oposen deliberadament. Necessites una llarga explicació aquí?

Seguim llegint. L'article 41 ("Contracte de matrimoni") ens diu que hi ha un mitjà per protegir el vostre capital i la vostra inversió a la vostra família d'invasió per part d'un estafador o estafador. Però, en primer lloc, no pot regular les qüestions amb qui romandran els fills després del divorci i com els mantindran els antics cònjuges (cosa molt important i del qual parlarem una mica més endavant). En segon lloc, segons resulta, ja el paràgraf 3 de l'article 42 del Regne Unit prohibeix que el contracte matrimonial "conté altres condicions que posin un dels cònjuges en una posició extremadament desfavorable o contradiguin els principis bàsics del dret de família".… El mateix indica l'apartat 2 de l'article 44. La redacció és extremadament imprecisa, per tant, el tribunal pot interpretar-la com vulgui i declarar la nul·litat absoluta de qualsevol contracte matrimonial. Quins són "els principis bàsics de la legislació de família" i on es troben aquests inicis, generalment un misteri.

Tan, un acord prenupcial, formalment especificat a la llei, en realitat no val gaire.

però l'esdeveniment central de l'estafa matrimonial és el divorci i, en conseqüència, la divisió de la propietat, la lluita pel lloc de residència del fill ("divisió dels fills") i la pensió alimentària.

I aquí tornem a veure dues estadístiques interessants.

Del volum colossal de divorcis, el 80% són iniciats per dones. És difícil de creure que el 80% dels homes russos fossin borratxos, maníacs, violadors, delinqüents i altres canalles. Alguna part porta un estil de vida immoral, però certament no el 80%. No obstant això, una altra xifra ve al rescat: el 95-98% dels nens són deixats pel tribunal amb la seva mare. Aquesta desigualtat dels pares s'ha convertit en una tradició des de l'època soviètica i continua fins als nostres dies. Sense misogínia: els fets parlen per si mateixos. Al mateix temps, la xifra és tan gran perquè els homes no necessiten fills. Al contrari, en un any els tribunals consideren cent vint mil demandes de pares que volen que els seus fills visquin amb ells. Això és més del 50% dels pares. Sovint, els homes tenen condicions molt més favorables per a la vida dels fills que les mares. Però tot és inútil. El tribunal matriarcal considera que els homes d'aquesta manera simplement volen venjar-se de la seva dona o no pagar aliments. En el matriarcat, l'home sempre té la culpa.

Potser hi ha alguna pista per a això?

Juntament amb els fills, l'exdona rep un espai habitable amb dret a conviure amb els seus fills, una pensió alimentària i un mitjà molt eficaç per influir en l'exmarit. Sovint (i en el cas d'una estafa matrimonial premeditada, quasi sempre), l'espai habitable, la quantitat d'aliments i les extorsions que rebrà l'exdona fent xantatge a l'exmarit amb fills, constitueixen una suma molt ordenada.

La qüestió aquí no és ni tan sols el sexe del defraudador, sinó el fet que la llei i la pràctica judicial estan totalment del costat d'un sol sexe, actualment les dones. Si el 95% dels nens es quedessin amb els seus pares, crec que també hi hauria tipus sense escrúpols entre els homes que es dedicarien a una estafa matrimonial. Tot i que, un home tindria molts més problemes: no pot "volar accidentalment".

Si l'estafador sabés que els fills es quedarien amb el seu pare (o almenys amb el progenitor que està millor assegurat econòmicament), llavors el nombre de divorcis seria molt menor. El divorci seria desavantatge. Fins i tot la probabilitat de fracàs en un 30% (com a Suècia, per exemple) refredaria notablement l'ardor de les dones astutes.

Per tant, aquí teniu els punts que fomenten l'estafa: una dona decideix en solitari els problemes de tenir un fill, decideix en solitari el tema del divorci i gairebé té la garantia de rebre fills juntament amb els béns del seu marit, tant reals com els que guanyarà després del divorci. I fins i tot amb la que li va pertànyer abans del casament.

De fet, al cap i a la fi, d'acord amb la definició del Tribunal Constitucional, els pares estan obligats a pagar una pensió alimentària per als fills menors d'edat a partir dels ingressos obtinguts per la venda de béns immobles, encara que aquesta propietat fos comprada per ells ABANS del matrimoni o DESPRÉS de la barca. Així, després d'haver pagat el 25-50% dels ingressos i comprant un pis amb els diners restants, un home, en vendre aquesta propietat, pagarà un altre 25-50% de la quantitat rebuda, és a dir, de la que té. pensió d'aliments ja pagada! Per tant, la pensió alimentaria real no és en absolut el 25-50%, sinó el 31-75% dels ingressos d'un home. Si va comprar i vendre un pis dues vegades, el percentatge d'"homenatge" a la seva exdona augmenta encara més.

Afegim que actualment la despesa d'aliments dels pares (i en un 95-98% és la mare) està descontrolada. Un home no té cap mecanisme legal per controlar si la seva exdona va gastar la manutenció dels fills en un fill o en el seu nou company de pis, un gigoló (sí, no us estranyeu, això passa tot el temps). I de vegades la mare només beu per a la manutenció dels fills.

Està bé si la teva dona és decent. Tot i que, com sabeu, la impunitat, l'experiència “encertada” de les núvies i les històries explicades a la televisió i a les revistes brillants, corrompeixen fins i tot els més decents i altament morals. I si una dona es centra inicialment en una estafa? I cada cop hi ha més persones així.

Rebo dels pares moltes cartes, apel·lacions, que contenen tant queixes com una petició d'ajuda. Veig publicacions semblants a les xarxes socials. Les històries semblen copiar-se les unes de les altres: “Sóc un home ric, em vaig casar amb una noia els ingressos eren molt inferiors als meus. Vam viure amb normalitat, sense escàndols i excessos. Dos anys després de donar a llum, va sol·licitar el divorci. Tot d'una, sense cap motiu. I ara he perdut el meu apartament i he de pagar una pensió d'aliments a la meva dona, que equival a 2-4 ingressos mensuals mitjans dels ciutadans de la regió. A més, per cada reunió amb el nen, demana diners en excés de la pensió alimentària.

Després d'haver enganyat el seu marit, l'estafador s'ofereix durant almenys 18 anys, tenint l'oportunitat no només d'una existència còmoda, sinó fins i tot pròspera, sense treballar enlloc. Si d'aquí a 5-7 anys troba un altre "xump" i dóna a llum un fill d'ell, el termini d'una vida sense preocupacions durarà 5-7 anys més. I si el nen està discapacitat, aleshores la pensió alimentària per ell vindrà de per vida. Sí, per molt horrible que sembli, jo mateix he sentit raonament així d'una dona (tot i que, es pot anomenar a una dona aquella criatura repugnant que pensa així?).

Sovint sento: com pot una dona prendre possessió d'un pis si no és a la seva propietat? Molt simple. El nen té dret a viure en el territori del pare fins als 18 anys, i la mare amb ell. I ningú té dret a desallotjar-la. Això és cert. Però hi ha moltes maneres d'obligar l'exmarit a "desallotjar l'apartament". De criminal a absolutament legal, conegut des de l'època soviètica (per exemple, després d'haver organitzat reunions periòdiques de nombrosos hostes molestos i inquiets de la seva dona a l'apartament, ella té dret a convidar qualsevol persona a visitar-lo fins a les 23 h. un altre espai habitable d'aquest pati.).

I de vegades les dones no són especialment sàvies: simplement escriuen una denúncia deliberadament falsa del seu marit, després d'haver persuadit el nen, la sogra prèviament. Sí, és un delicte. Però això s'oblida amb il·lusió.

A continuació, es mostren tres casos en què és perfectament legal que una dona rebi els béns béns d'un home o part d'ells.

Tres casos de l'última demanen ajuda.

1. Abans del matrimoni, un home va obrir un dipòsit a termini determinat en un banc (durant un any i mig) i hi va posar els seus estalvis. Dos mesos després es va casar, dos anys més tard la seva dona va demanar el divorci. En el jutjat, va exigir dividir els interessos capitalitzats pel període de matrimoni que s'havien produït per l'import de la contribució com a béns rebuts pel marit ja casat. Com que els interessos es calculaven mensualment i els ingressos sorgien durant el matrimoni (per analogia amb un sou), el jutge els considerava propietat conjunta i els dividia per la meitat. La quantitat d'interès del marit rebut per l'exdona va ascendir a una mica menys de cent mil rubles. És a dir, el jutge va dividir els ingressos passius dels estalvis personals d'un home, als quals la dona no té res a veure, entre el marit i la dona.

2. El segon cas és encara més interessant. El principi és el mateix: dipòsit prematrimonial de l'home, interessos. Però el dipòsit va acabar, i l'home, en estar casat, va portar aquests diners a un altre banc. Sis mesos després, un divorci, i la dona va exigir no només la meitat dels interessos acumulats, sinó també la meitat de la pròpia contribució. El marit està en contra: afirma que la nova aportació són els diners que tenia abans de casar-se, per la qual cosa no hauria de compartir. La dona insisteix al jutjat que la nova aportació no té res a veure amb els diners prematrimonials del marit, sinó que consisteix en el pressupost familiar adquirit conjuntament. Quan se li va preguntar a on van anar els diners del primer dipòsit, no pot donar una resposta ("gastat"). El jutge va demanar una ordre de despesa al primer banc i un rebut al segon. Les quantitats no coincidien (l'home va arrodonir la quantitat a milers: va agafar, per exemple, 857.983 rubles 35 copecs del primer banc i va posar 857.000 rubles al segon). El jutge va considerar que aquestes quantitats eren diferents i, per tant, va satisfer la pretensió de la dona. Com a resultat, va rebre la meitat de tots els estalvis prematrimonials del seu marit i la meitat dels interessos acumulats durant el matrimoni. Percentatge, repeteixo, sobre els diners que guanya un home ABANS del matrimoni. Aquells. a la qual la dona no tenia res a fer. Els ingressos de la dona per aquesta estafa són d'uns 400 mil rubles. Es va a recórrer almenys pel que fa a l'import de la fiança, no se sap com acabarà.

3. El tercer cas és encara més interessant, però més complicat. Un home és un inversor. Inverteix els seus propis diners en empreses, rebent una participació en el negoci. Tenint moltes accions en diverses empreses, un home es casa. Al llarg de diversos anys, ha anat venent part de les accions, comprant-ne de noves i tornant a vendre. Repeteixo, amb els meus diners prematrimonials. En general, els diners de la família no hi participen. Uns anys més tard, el divorci i la dona requereix no només la meitat de la propietat adquirida conjuntament (apartament, cotxes), sinó també la meitat de les participacions dels negocis que el marit va comprar en matrimoni. El marit va argumentar que es van comprar amb diners prematrimonials. Però el jutge va donar la raó a la seva dona, explicant així. “Quan es compra un apartament abans del matrimoni, és teu. Però si el vau vendre en matrimoni i n'heu comprat un de nou, ja és una propietat adquirida conjuntament. La situació és la mateixa amb les vostres accions en el negoci . Finalment, l'home va perdre el 50% dels seus béns conjunts i el 50% del seu capital prematrimonial.

És cert que va aconseguir apel·lar aquesta decisió i va aconseguir retornar part dels fons. Com a resultat, no va perdre el 50% del capital prematrimonial, sinó "només" el 20 per cent. Això, per descomptat, no té en compte els beneficis que el capital prematrimonial li va aportar en el matrimoni. És a dir, va obtenir la situació 1 més la situació 2.

Conclusió. La legislació contra la família i la mateixa pràctica policial van fer que només els vagabunds i les persones marginades puguin casar-se sense por. És a dir, gent que no té absolutament res a perdre. I els gigolos (és a dir, també captaires), que inicialment es plantegen per casar-se amb una dama rica pel bé dels seus diners.

Qualsevol home que tingui almenys una mica de capital, almenys una mica de diners, propietats adquirides abans del matrimoni està sota atac. Les lleis estan del costat de la dona, contra la família i contra l'home. Una decisió judicial gairebé sempre és contra un home.

Per descomptat, podeu organitzar un ball amb panderetes al voltant de la vostra propietat, organitzar esquemes astuts. I contracció, no us llançaran, tal com es descriu a la comèdia immortal d'Alexandre Nikolaevich Ostrovsky "En fallida"? Pots organitzar algun tipus de fons a les Illes Caiman, gastar quilotones de temps, megavolts de diners i teraspascals de nervis. Retorçar l'esquema més complicat per amagar els teus propis diners a la teva pròpia dona.

És cert que la vida dels bilionaris demostra que fins i tot ballar amb panderetes no és gaire bo. Cada any, les dones apareixen a la llista de Forbes i totes, com una sola, reben capital multimilionari exclusivament com a resultat del divorci.

Quan escolto una història sobre com una noia pobra vol trobar (o trobar) un jove ric, aquesta notícia no provoca res més que un somriure irònic. Si abans les noies somien amb un segell al passaport, ara somien amb dos segells al passaport: el matrimoni i el divorci.

No pretenc dir quina és la proporció d'estafadors entre les dones: no vaig fer cap estudi especial. Però, davant l'onada de cartes, denúncies a Internet i en altres fonts, veig que l'estafa matrimonial fa temps que ha sortit de la categoria de casos molestos i s'ha convertit en un tipus de frau en tota regla i estès.

Els estafadors perjudiquen no només privant els exmarits de la propietat. Desacrediten totes les dones: un home robat i tot el seu seguici, per culpa d'un estafador, deixa de creure-se a les dones en general. Ningú vol arriscar el seu capital durament guanyat. Molts homes eviten fonamentalment el matrimoni, i tenen tot el dret a fer-ho, perquè ara és impossible protegir-se per mitjans legals d'un estafador matrimonial.

Però les feministes no són complaents. La il·legalitat ja existent dels pares no és suficient per a ells. Estan impulsant enèrgicament factures en què un home, després d'un divorci, és condemnat a pagar a la seva exdona diners per sobre de la ja segura pensió d'aliments per "satisfer les necessitats intel·lectuals, espirituals i morals" del nen, així com pagar. l'exdona el lloguer d'un espai habitable o una hipoteca si és sense sostre. Ara, aquest projecte de llei està en estudi a la Duma Estatal de la Federació Russa. Per descomptat, un home tampoc tindrà dret a controlar la despesa de diners en "necessitats espirituals". Quines són les necessitats del nen, quant costen i en quin pis prefereix viure l'exdona, no cal dir que ella sola decideix. Fa un parell d'anys, el diputat de la Duma Estatal de la Federació Russa Alexei Mitrofanov va proposar introduir una norma legal segons la qual el que rep la pensió alimentària està obligat a informar sobre les despeses. Com passa fa temps, per exemple, amb els viatgers de negocis. Només has de presentar els xecs i la pregunta queda esborrada. Sembla que un requisit absolutament just del pagador és saber on van els diners. És absolutament just el desig del pare saber que la pensió alimentària va específicament al nen, i no als clubs, amant o vodka. Però la iniciativa no va passar: Mitrofanov va ser atacat per tota la Duma i marcat de vergonya. No t'atreveixes a envair els privilegis matriarcals de les dones si vius en una societat feminocèntrica!

Què et sembla, estimat lector, amb què es casarà un home normal, seny i ric, que es desfà amb una probabilitat del 80%, després de la qual cosa perdrà totes les seves inversions a la família, i encara ho deu? Qui, sent sa de ment, gosaria temptar el destí i ficar el cap a la boca d'un lleó? Casar-se sense por de res poden ser ara els pobres que no tenen res de què treure, o elements criminals que, sense dubtar-ho, simplement eliminaran la seva exdona.

Només hi ha una manera de sortir d'aquesta situació: un canvi en la legislació familiar. Com exactament - parlarem en un capítol separat "Què fer?".

Quin és el resultat? Com a conseqüència d'una legislació obertament anti-masculina, el matrimoni oficial, és a dir, el matrimoni matriarcal, s'oposa a la família. La conclusió d'un matrimoni oficial amb una probabilitat del 80% significa que la vostra família s'esfondrarà, perquè aquestes són les estadístiques de divorci: la ruptura d'aquests matrimonis. Aquests són els fets, i no els pots trepitjar enlloc. Pots citar-te a tu mateix, als teus familiars i amics tant com vulguis, però no pots allunyar-te dels fets, dels números.

En una família patriarcal, el matrimoni oficial (de l'església) significava en realitat l'ingrés d'un home al càrrec de cap de família. Com qualsevol cap, va adquirir els drets i les responsabilitats que vam comentar al capítol "La família patriarcal". Com qualsevol cap, tenia la capacitat de castigar i recompensar. A les seves mans estaven les palanques del lideratge real. L'augment de les responsabilitats (mantenir, protegir, etc.) es compensava amb drets addicionals, com qualsevol cap, ja fos un director d'una companyia, un ministre o un comandant de regiment. El marit, el cap de família, sabia fermament que el divorci era impossible i els fills ho tenien garantit, en el sentit biològic de la paraula. Això va fer que les inversions que va posar a la família no es malgastarien. Ningú no els pot treure. La dona romandrà per sempre amb ell (i ell - amb ella). Els nens són els seus fills i filles biològics, i estan relacionats amb ell per una relació de sang de per vida. Per tant, l'home estava interessat a invertir el màxim de recursos a la família, i no a cap altre lloc. Al mateix temps, una dona, que es va casar, estava segura que un home no marxaria per un altre i no abandonaria els seus fills.

Què significa el matrimoni matriarcal actual gràcies al codi antifamília socialista? Les garanties a la dona es van conservar íntegrament, fins i tot més enllà del que es detalla a l'article sobre estafa matrimonial. I què garanteix a un home un matrimoni matriarcal modern? Garanteix la fidelitat de la dona com un matrimoni patriarcal? No, l'esposa té tot el dret a casar-se amb qualsevol, i no rebrà res per això. El marit no té dret ni tan sols a colpejar-la per traïció. Ni tan sols es pot divorciar: haurà de donar els seus fills i propietats a la seva dona. El matrimoni garanteix una família forta per a un home? No, i això ja es veu clarament a les estadístiques de divorcis. I tenint en compte que el 80% dels divorcis es produeixen per iniciativa d'una dona, el matrimoni no només no garanteix una família sòlida, sinó que empeny la dona a divorciar-se. El matrimoni garanteix a un home que els fills són biològicament seus? No, una dona té dret a parir de qualsevol i a no dir res al seu marit. Segons les estadístiques, cada tercer pare cria els fills d'altres persones i no n'endevina. Sí, pot sospitar alguna cosa i demandar, demanant excloure la seva paternitat mitjançant una prova d'ADN. Però, en primer lloc, per això cal sospitar i, en segon lloc, passar per un procediment judicial llarg i extremadament humiliant, humiliant per a un home, perquè el tribunal matriarcal exercirà pressió o fins i tot es burlarà obertament. La reacció del públic -i fins i tot dels homes- al desig masculí de descartar la paternitat es pot mesurar a partir de tertúlies sobre el tema. La sala, indignada, escupe sobre aquests homes. Per cert, per exemple, a Alemanya un home no té dret a fer-ho. Allà, les proves d'ADN iniciades per homes estan prohibides. L'esposa es va acostar, i tu aixeques i no grunyis. Gaudeix del veritable patriarcat.

Continuem. El matrimoni formal garanteix la seguretat de les inversions dels homes en dones i fills? No, després d'un divorci (i està pràcticament garantit), el tribunal, a sol·licitud de la dona, prendrà per sempre els fills del pare i, juntament amb els fills, la propietat de l'home. I, a més, li assigna un tribut d'aliments. En aquest cas, l'home ni tan sols té dret a comprovar si la manutenció dels fills s'està gastant realment en el nen. Per als que encara estan delirantes que els mateixos homes deixen la família, repeteixo: el 80% dels divorcis es produeixen per iniciativa de les dones. El matrimoni garanteix que un home esdevindrà el cap de família? No. El matrimoni no dóna a l'home cap palanca de poder real a la família, no li dóna dret a dirigir la llar. Cada membre de la llar pot fer el que vulgui, i un home no té dret a interferir-hi. No hi ha poders del cap de família, només hi ha deures: donar suport, complaure, protegir i no prohibir res. El matrimoni dóna a un home el dret a tenir fills? No, una dona pot avortar en secret del seu marit. No es requereix el consentiment d'un home per a un avortament, encara que sigui almenys tres vegades marit legal.

Aleshores, què passa? El matrimoni matriarcal modern no garanteix a un home ni la seguretat de les inversions, ni una família sòlida, ni hereus, ni la lleialtat de la seva dona. La dona pot marxar en qualsevol moment, portant els fills i els béns. Un matrimoni oficial, en canvi, tempta una dona a divorciar-se, perquè un home ric pot obtenir un gran premi d'un home ric, i sense matrimoni és molt més difícil fer-ho.

Lector! Què dius si t'ofereixen saltar amb un paracaigudes, però al mateix temps sabràs que els paracaigudes d'aquest disseny fallen a l'aire amb una probabilitat del 90 al 100%, mentre que altres no? Renunciaré a aquests pèssims paracaigudes i n'exigiré d'altres, i si no n'hi ha d'altres, no saltaré.

Per cert, als assentaments dels vells creients, així com a les repúbliques islàmiques, el nombre de divorcis és notablement menor. A Txetxènia, només un 12%. Segons algunes fonts, els vells creients en tenen al voltant del 15%. Allà, el matrimoni i la família segueixen lligats entre ells, i no s'oposen.

Per ser complet, donaré dues disposicions més que s'obliden sense merescuda.

1. El capital familiar es pot destinar a la constitució de la pensió de la mare, però no la del pare. No està clar per què el pare és reconegut com un membre incomplet de la família. Ell i la seva dona tenen les mateixes responsabilitats, però pel que fa als drets, ho sento, passa't. A més, la capital sembla ser familiar. El Ministeri de Treball, responent a la nostra petició, ens va respondre que d'aquesta manera es compensa la pèrdua d'una dona en el seu sou quan va de baixa per maternitat. Tanmateix, ara no només les dones, sinó també els homes passen de permís parental. I això no és estrany: personalment conec dos casos d'aquest tipus. En el primer cas, aquest és un antic company meu, un cirurgià i, en el segon, un empleat del banc, on tenia una targeta de sou. Qui els compensarà per la pèrdua de salaris i com? Ningú de cap manera.

2. Si el tribunal deixa un fill menor de 3 anys amb la mare, llavors aquesta té dret a exigir pensió alimentària no només per al manteniment del nen, sinó també per a ella mateixa. Se suposa que no treballa, sinó que està de baixa per maternitat amb el fill, i l'home la dóna suport. Però si el tribunal deixa sobtadament el nen menor de 3 anys amb el pare, llavors l'home no té dret a exigir pensió alimentària per si mateix. Els legisladors van considerar que un home no necessita permís de maternitat, té 48 hores al dia. I els diners li arriben per la finestra.

A la discriminació ja legalitzada, hi ha projectes de llei contra els homes que només s'estan examinant pel parlament, però tenen l'oportunitat de convertir-se en llei. Així, d'acord amb un d'ells, els homes solters no podran utilitzar els serveis de mares subrogades. Entenem que per a un home, els serveis d'una mare subrogada són en realitat l'única manera legal de protegir-se de les estafes de divorci femení utilitzant un fill. Però els legisladors van decidir no deixar aquest forat. Així, tots els homes més o menys rics “pariran” fills. De qui alimentaran els estafadors del sexe privilegiat? No sé quin pensament va impulsar els autors del projecte de llei, però el resultat, en tot cas, torna a jugar a les mans dels lladres del divorci.

L'any 2008, els parlamentaris van proposar obligar els homes després del divorci no només a pagar una pensió alimentària, sinó també a proporcionar habitatge a la seva exdona. És a dir, l'esposa: el fill, i segons les lleis vigents, té dret a rebre una inscripció permanent a l'apartament del pare. És a dir, un home estarà obligat a comprar o llogar un pis per a la seva exdona. El deslletament dels nens juntament amb la propietat dels homes s'ha convertit durant molt de temps en un negoci molt estès per a les dones, però si s'aprova aquesta llei, serà moltes vegades més rendible.

Del llibre "Fake Man"

UPD. Segons dades de 2015, la proporció de divorcis i matrimonis va baixar fins al 53%. És cert que això va passar en el context d'una disminució del nombre no només de divorcis, sinó també de matrimonis.

Alexander Biryukov