Què està passant amb la medicina: informe d'autòpsia (4)

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

En una sèrie de notes, intento resumir el que ha passat en medicina durant les últimes dècades i fer suposicions sobre on es desenvoluparà a continuació.

El quart post està dedicat a la pregunta següent:

Quins són els obstacles per al desenvolupament de la medicina?

És impossible predir el desenvolupament de la medicina tant des de la posició d'un simple usuari com des de la posició d'un simple metge. Per veure les relacions causals, cal conèixer des de dins la "cuina" de la ideologia mèdica: d'on provenen i com s'estan introduint noves direccions i enfocaments. Cal imaginar com es relacionen amb les necessitats i els problemes no resolts de la medicina (i conèixer aquests problemes), com avaluar les perspectives d'un mètode determinat (és a dir, conèixer els principis de l'evidència). Es pot entendre molt de la història de la medicina i la relació entre els mètodes "mainstream" i "no oficials". Va succeir que l'educació i l'experiència laboral em permeten navegar força bé en tots els temes anteriors.

Podeu llegir sobre l'autor a la primera nota.

Estic construint la meva història a partir de les respostes a una sèrie de preguntes clau:

1. Quines són les necessitats i problemes no resolts de la medicina?

2. Quins han estat els avenços de la medicina durant els darrers 50-100 anys?

3. Quines són les perspectives reals de les direccions "més prometedores" de la "medicina del segle XXI"?

4. Quins són els obstacles per al desenvolupament de la medicina?

5. On desenvolupar la medicina al segle XXI, tenint en compte el context social, econòmic, científic i tecnològic?

Intento adaptar el text al nivell "usuari especialitzat", és a dir. una persona amb sentit comú, però no carregat de molts estereotips de professionals.

Faré una reserva de seguida que hi haurà molts judicis controvertits i sortides de la corrent mèdica.

Així doncs, avui en parlem el que dificulta el desenvolupament de la medicinacom a indústria, la finalitat de la qual és la preservació i restauració de la salut humana.

En la resposta a aquesta pregunta, veig diverses capes de problemes:

- a nivell d'organització i economia del sistema sanitari

- a nivell de conceptes, teories, models científics predominants

- a nivell de visió del món de la comunitat professional i experta

Anem a esbrinar-ho per ordre.

1. A nivell organitzatiu i econòmicel sistema sanitari té conflicte d'interessos econòmics a llarg terminijugadors - en primer lloc, jugadors de POLÍTICA de salut. Quin és el conflicte? Tot està a la superfície, n'hi ha prou de comparar els objectius declarats de la medicina amb els objectius de les empreses farmacèutiques i les tasques reals dels professionals mèdics.

L'objectiu de la medicina és la preservació i la promoció de la salut (tal com la defineix l'OMS, el benestar físic, mental / mental i social de les persones). L'objectiu de les empreses farmacèutiques com a empreses comercials és obtenir beneficis. És més difícil amb els metges i altres professionals. D'una banda, poden estar sincerament compromesos amb "ideals nobles", però des del punt de vista dels interessos econòmics, els ingressos dels metges són proporcionals al nombre d'interaccions amb els pacients, i no al nivell de salut dels pacients. En conseqüència, la millora de la població a llarg termini amenaça els metges… amb una disminució dels ingressos i fins i tot la pèrdua de feina.

D'altra banda, en les últimes dècades en medicina, els conceptes bàsics, teories, estàndards d'atenció i educació s'han anat formant amb la participació directa dels desenvolupadors i fabricants d'aquells instruments que s'utilitzen en medicina -medicaments, noves tecnologies diagnòstiques i terapèutiques-. Si ens fixem en els pressupostos gastats per les grans empreses farmacèutiques per al desenvolupament i la promoció dels seus fàrmacs, seran comparables als pressupostos per a la ciència d'estats sencers i fins i tot de regions. Així, la despesa del govern en recerca en el sector de la salut a Europa és de mitjana el 0,15% del PIB (font), que en termes monetaris és d'uns 25.000 milions de dòlars. Vegem ara les capacitats de les empreses farmacèutiques: només Johnson & Johnson té més de 70.000 milions de dòlars en vendes, i les vendes totals de les dotze companyies farmacèutiques més grans superen els 500.000 milions de dòlars. Tenint en compte que aquestes empreses gasten al voltant del 45% dels seus ingressos en costos de recerca, màrqueting i gestió (font), les capacitats financeres de les empreses farmacèutiques per promocionar els seus medicaments i la seva ideologia deu vegadesels fons que es gasten en investigació mèdica TOTS ELS PAÏSOS DE LA UNIÓ EUROPEA - el segon després dels Estats Units en termes d'oportunitats financeres a la regió del món. Les palanques reals d'influència tant en les decisions de gestió en l'àmbit de l'assistència sanitària com en les organitzacions de recerca, institucions educatives, col·legis professionals, metges, farmacèutics es descriuen amb detall en diversos llibres: per exemple, Marcia Angell "La veritat sobre les companyies farmacèutiques: com ens reben i què fer al respecte, Ben Goldacre Bad Pharma: Com les companyies farmacèutiques enganyen els metges i perjudiquen els pacients i perjudiquen els pacients "). Les empreses farmacèutiques gasten anualment més de 100 milions de dòlars en decisions de pressió que els beneficien al Senat dels EUA (font). Aquí es presenta una bona visió general de la manipulació del negoci farmacèutic en el camp de la medicina basada en l'evidència.

Així, en el marc del sistema sanitari existent, les decisions de gestió a nivell estatal, l'opinió de la comunitat d'experts, els programes educatius, els estàndards de diagnòstic i tractament es formen sota la influència i en interès dels principals actors, en primer lloc, empreses farmacèutiques. I com que l'objectiu principal de les empreses farmacèutiques és obtenir beneficis, no és estrany que tot el que passa a la sanitat quedi d'alguna manera subordinat a aquest objectiu.

Com s'integren exactament els interessos dels “actors comercials” de la sanitat en la ideologia de la medicina? Fem una ullada més de prop a aquest nivell d'influència més a llarg termini sobre les "ments" -en primer lloc, les ments de la comunitat professional. Aquesta influència té un efecte secundari a llarg termini: diverses dècades.

2. El problema a nivell de conceptes científics, teories, models.

La pedra angular de la ciència biomèdica moderna és el següent postulat, formulat, per exemple, en una revisió sobre farmacologia:

"La regulació dels processos fisiològics es redueix a senyals químics", S'ha repetit moltes vegades en desenes de papers, per exemple, en aquesta revisió del 2014:

"Les cèl·lules del nostre cos reben constantment senyals d'altres cèl·lules. Molt sovint aquests senyals són químics".

Al meu entendre, aquesta tesi és la principal FALSA BASE de totes les altres "teories generalment acceptades" de la ciència biomèdica moderna. La construcció lògica addicional és fàcil de restaurar:

Tot l'edifici de la farmacologia moderna i el tractament farmacològic de les malalties s'està construint sobre el model descrit. Aquest model, proposat a finals de la dècada de 1930, definia els conceptes de fisiologia moderna i biologia molecular. Per què és tan beneficiós? El cas és que si només es pot tractar introduint-lo al cos química compostos, llavors tots els fàrmacs nous poden ser patentar - és a dir monopolitzen la seva posició al mercat i venen aquests medicaments a preus arbitràriament elevats. Aquesta és la base del model bàsic d'obtenció superprofits grans empreses farmacèutiques. Després de l'expiració de les patents, les còpies apareixen al mercat a un preu moltes vegades inferior a l'"original" patentat.

Què mal en el model descrit de regulació en el cos? Aquí teniu què. En realitat, química els senyals són només PETIT la proporció d'interaccions intercel·lulars en el cos. Els senyals no tenen un paper menys, sinó molt més important física naturalesa (biofísica). Per què podem dir això amb confiança? Aquí hi ha tres arguments principals:

(1) l'estructura de la informació intercanviada entre un organisme i el medi ambient és similar a l'estructura de la informació que una cèl·lula d'un organisme intercanvia amb el seu entorn;

(2) l'eficiència de l'intercanvi d'informació (consum d'energia, velocitat, etc.) mitjançant senyals químics en comparació amb senyals físics és incomparablement menor;

(3) al cos, a tots els òrgans i cèl·lules, hi ha estructures i mecanismes que asseguren l'intercanvi de senyals físics durant la regulació de les funcions fisiològiques.

Cadascun d'aquests arguments necessita una presentació detallada, que és poc probable que encaixi no només en el marc d'aquesta nota, sinó també en una gran revisió científica. Aquí mateix intentaré explicar cadascun dels punts utilitzant analogies disponibles públicament.

(1) Similitud entre cèl·lula i organisme. Pel que fa al ventall de tasques que ha de resoldre per a la supervivència i el funcionament, pràcticament cada cèl·lula individual del cos no difereix de tot l'organisme. Aquesta pregunta va ser descrita amb detall per un dels fundadors de l'enfocament per sistemes en biologia, el psicòleg nord-americà James Greer Miller; també va enumerar els 20 subsistemes funcionals més importants presents a cadascun dels set nivells d'organització dels sistemes vius. Imaginem per un segon que l'organisme en percebre senyals del medi extern només està limitat per senyals químics: l'olfacte i el gust. Estàs preparat per renunciar a la vista, l'oïda, el tacte, la sensibilitat muscular? Estàs segur que pots sobreviure? I quina culpa té la cèl·lula, que se li nega la capacitat de percebre vibracions electromagnètiques i mecàniques?

(2) L'eficàcia dels senyals químics i físics. És ben conegut per la biofísica que la percepció dels senyals físics es basa, en primer lloc, en els mecanismes de ressonància: la coincidència de la freqüència d'oscil·lació del senyal i la freqüència d'oscil·lació natural del receptor. Així doncs, el fisiòleg britànic Colin McClare va comparar la taxa d'interacció química i la interacció de ressonància al seu article de 1974 "Resonance in Bioenergetics". I què va passar? El temps que triga a intercanviar energia mitjançant el mecanisme de ressonància es refereix al temps que triga a una interacció química, aproximadament entre 1 segon i 30 anys (1:10).⁹). I això sense tenir en compte el temps necessari per a la difusió -i sense tenir en compte el temps i els costos energètics necessaris per a la producció d'una molècula, si parlem de substàncies produïdes per la cèl·lula. Quin mètode de transferència d'informació creus que preferirà el sistema viu: un tipus d'Internet de banda ampla ràpid i barat o tauletes daurades transportades amb camells? Probablement també es necessiten tauletes, però el seu paper és molt limitat.

(3) Organització estructural de la cèl·lula. La cèl·lula té estructures úniques per la seva eficàcia per a la percepció i transmissió de senyals electromagnètics i mecànics. El més estudiat d'aquests senyals són els biofotons. Les persones interessades poden familiaritzar-se amb una selecció d'articles sobre aquest tema. Per cert, pel que fa a la capacitat de conduir biofotons, l'esquelet cel·lular (microtúbuls) i els teixits connectius (lligaments, tendons, etc.) són molt semblants als cables de fibra òptica, per la qual cosa l'analogia amb Internet de banda ampla és força adequada.

Així, es coneix l'existència d'estructures i mecanismes que asseguren l'intercanvi de senyals físics en el curs de la regulació de les funcions fisiològiques, almenys la ciència. Aleshores, què passa? Amb quina intensitat s'estan investigant aquests problemes? Una recerca d'articles a la base de dades biomèdica més gran PubMed va donar lloc a 5.273 treballs lamentables sobre el tema de les "interaccions electromagnètiques intercel·lulars" durant els darrers 38 anys (per cert, el recomano de la breu ressenya dels articles recents). Per comparació: sobre el tema "interacció d'un lligand amb un receptor" hi havia més de 174 mil treballs, "transmissió de senyal d'un receptor" - 213 mil, "antagonista del receptor" - 124 mil, etc. Com podeu veure, els esforços i recursos científics dirigits a estudiar els mecanismes de regulació més importants de l'organisme són centenars, si no milers, de vegades menys que l'estudi dels senyals químics. A més, si ens fixem en el contingut dels articles, quedarà clar que aquestes molles lamentables dedicades a mecanismes no químics no desenvolupen de cap manera MITJANS PER INFLUIR en aquests mecanismes, mètodes de diagnòstic, tractament o prevenció de malalties. En definitiva, aquests treballs pràcticament no tenen SIGNIFICACIÓ D'APLICACIÓ.

Així doncs, vam discutir breument què hi ha al cor de la farmacologia i la fisiologia modernes fals postulat sobre el paper clau dels senyals químics en la regulació de les funcions fisiològiques del cos. L'estudi sistemàtic dels senyals NO QUÍMICS -que, de fet, tenen un paper molt més important- es dirigeix a no més de MIL esforços en recerca biomèdica. En conseqüència, si alguna àrea no s'explora, romandrà en blanc. Això planteja la pregunta de conspiració: "Qui se'n beneficia d'això?" La resposta és òbvia: aquells actors de la medicina que es beneficien de la venda de compostos químics patentats com a fàrmacs.

Finalment, passem a l'última, tercera i més profunda "capa" de problemes que dificulten el desenvolupament de la medicina.

3. A nivell de visió del món representants de la comunitat professional i experta no hi ha cap enfocament sistemàtic a una persona, a la salut i la malaltia.

Ja ens hem referit un parell de vegades a la definició de l'OMS: la salut és "un estat de complet benestar físic, mental/mental i social". Vam dir que de la mateixa manera que una persona no es pot reduir a un cos físic, la salut no es pot reduir a indicadors fisiològics normals. Què passa a la vida real?

A la vida real, metges, científics, experts ho han fet distorsió de la visió del món: una persona no es percep sistèmicament, com un dels nivells d'organització dels sistemes vius. Permeteu-me recordar que el fundador de la biologia de sistemes, J. Miller, distingeix set nivells d'aquest tipus: Cèl·lula, Òrgan, Organisme, Grup, Organització, Societat, Sistema Supranacional. Sense un enfocament sistemàtic, és impossible entendre la naturalesa humana, que inclou el principi físic (organisme i nivells inferiors d'organització), ànima - psique (estructures que determinen les interaccions entre individus) i el principi espiritual (estructures i principis que determinen la interacció humana). amb nivells més alts d'organització dels sistemes vius). L'estudi de l'home es divideix en branques dispars i sovint contradictòries. Per tant, la biologia i la medicina estan involucrades en el cos físic d'una persona. Psique (ànima) - psicologia, una mica de psiquiatria (una branca de la medicina), una mica de filosofia, una mica de nombroses religions, una mica d'escoles esotèriques. La sociologia, una mica de psicologia, una mica de ciència política, una mica d'economia estan implicades en els processos de la societat -un nivell jeràrquicament superior d'organització humana- i una mica d'economia… desenvolupament, etc. Com a resultat, cada expert individual no té ni pot tenir una visió sistèmica dels processos i problemes, la qual cosa significa que no hi ha claus per trobar solucions.

Mentrestant, els principis de funcionament saludable els sistemes de vida als diferents nivells d'organització estan UNITS, aquests principis estan força ben descrits, i sense tenir-los en compte en l'organització de l'assistència sanitària, difícilment és possible assolir els objectius declarats de l'assistència sanitària.

No estic segur de la pregunta "qui es beneficia d'una falsa visió del món? "És tan apropiat com adequat per a un pervers l'economia sistemes de salut i ideologia assistència sanitària (falsos postulats científics). No obstant això, les distorsions en economia i ideologia no poden existir durant molt de temps sense distorsions estables en visió del món representants de l'elit de la societat, que inclou la comunitat experta i empresarial.

Quin tipus de visió del món ha substituït la comprensió holística de l'home com a sistema viu? Aquesta visió del món és l'individualisme, l'essència del qual és el predomini del valor, el valor de l'individu sobre el valor, el valor de la societat. Des del punt de vista dels sistemes vius, l'individualisme és gairebé el mateix que el predomini del valor d'una cèl·lula individual sobre el valor de tot l'organisme. Sona absurd. Cada cèl·lula individual és valuosa per a l'organisme, però l'individualisme a nivell cel·lular amenaça la mort de tot l'organisme i de totes les cèl·lules individuals. I de la mateixa manera, l'individualisme, com a visió del món imperant, amenaça amb la destrucció de tota la societat i de tots els seus habitants. L'individualisme és un dels components més importants de la ideologia moderna del liberalisme, imperant als països anomenats "econòmicament desenvolupats" i implementat activament a Rússia. Des del punt de vista dels sistemes vius, el liberalisme i l'individualisme són els principis d'organització i interacció més destructius per a qualsevol sistema viu.

Al meu entendre, la difusió generalitzada d'una visió del món adequada suposa una amenaça per a les estructures de poder modernes, en primer lloc, a nivell de les corporacions supranacionals i els seus beneficiaris. No és cap secret que bona part de la riquesa mundial està controlada per un cercle estret d'institucions financeres (a continuació hi ha una imatge de l'article), sense oblidar els béns de consum (enllaç a l'exemple dels Estats Units).

Bé, en aquest article és impossible prescindir de les teories de la conspiració, o potser això és només una conseqüència d'un enfocament sistemàtic?

Resumim i formulem breument què dificulta el desenvolupament de la medicina? L'agulla promesa de Kashcheeva apareix en forma de serp de tres caps:

1. Benefici - com l'autèntic objectiu dels actors més poderosos del sector sanitari - poc compatible amb els objectius de la pròpia salut. Totes les decisions de gestió, opinions d'experts, estàndards d'educació i atenció mèdica: tot això és fàcil d'influir, tenint enormes recursos financers a les vostres mans. Així, el negoci farmacèutic -una indústria que, en teoria, apareixia com un instrument de la medicina- es va convertir en un mestre de ple dret de l'atenció sanitària.

El benefici com a objectiu principal desplaça la preservació de la salut dels objectius de les activitats. O redueix dràsticament la prioritat de la salut en el vector (conjunt jeràrquic) d'objectius. I llavors la salut com a objectiu es considera segons el principi residual: això és exactament el que està passant ara, inclòs a Rússia. A nivell de persones i organitzacions, aquest problema es manifesta com conflicte d'interessos … Aquest és el principal factor ECONÒMIC que dificulta el desenvolupament de la medicina (medicina, no negoci per a la salut). Aquest factor és el més "dens", perceptible i, per tant, no és el més fiable per als beneficiaris: és massa clarament visible.

2. Un examen atent dels postulats fonamentals de la ciència biomèdica actual revela un fet interessant. Resulta que un fre està integrat a l'estructura ideològica de la ciència mèdica, una limitació que impedeix l'aparició i el desenvolupament d'aquestes noves tecnologies mèdiques per al tractament i el diagnòstic, que a) són difícils de controlar monopolísticament, b) no són rendibles i / o c) són difícils de monetitzar (en què és difícil guanyar diners). Aquest fre - concepció errònia sobre com es produeix la regulació al cos … La pedra angular de la ciència biomèdica moderna és el següent postulat: "la regulació dels processos fisiològics es pot reduir a senyals químics". Totes les idees sobre els mecanismes de les malalties i els enfocaments per al seu diagnòstic i tractament se'n deriven. Del postulat es dedueix que sense la introducció al cos de cap compost químic (una font d'un senyal químic), no serà possible influir en la regulació del cos. De fet, els senyals químics difícilment representen més del 10% de la regulació del cos (la resta són senyals de naturalesa física), però aquest tema mereix una discussió detallada a part. Les principals conseqüències de la presència d'aquest postulat per als beneficiaris: a) la capacitat de monopolitzar (patentar) l'ús de drogues; b) la capacitat de limitar dràsticament el finançament per al desenvolupament i la difusió de mètodes competitius "al contrari de les idees científiques"; c) la capacitat d'ostracitzar aquells que investiguen o utilitzen mètodes "no aprovats".

Com a resultat de l'acció del fre descrit, l'eficàcia de les ciències biomèdiques és fortament limitada: de fet, els investigadors no busquen on es pot trobar una solució, sinó on està "permès". Aquesta prohibició tàcita de l'estudi dels mecanismes biofísics de regulació està duplicada per algunes prohibicions ideològiques de la física.

3. Finalment, el desenvolupament de la medicina com a ciència més important de la salut és impossible a causa de l'actual rebuig de la percepció sistèmica l'home com una trinitat de principis físics, socials i espirituals. Sistema unificat de coneixement sobre una persona fragmentat en disciplines no relacionades i en gran part contradictòries (fisiologia, psicologia, sociologia, etc.), representants de cadascuna de les quals no posseeixen l'aparell conceptual de les altres. Per això, ni la ciència fonamental ni les indústries aplicades tenen en compte i no utilitzen els principis dels sistemes vius, que són els mateixos per a tots els nivells de l'organització humana.

La percepció sistèmica d'una persona, especialment entre les elits, on es prenen decisions directives en relació amb la medicina, ha estat substituïda per individualisme - la posició "cada home per si mateix", profundament contrària tant als principis dels sistemes de vida saludables com a la comprensió sistèmica de la naturalesa humana.

Així, la font dels problemes de la medicina moderna és en forma de serp de tres caps:

1. A nivell de visió del món de la comunitat professional i experta: Individualisme (i el liberalisme) com una visió del món que contradiu els principis dels sistemes de vida saludables i fa impossible una comprensió sistèmica i holística de la naturalesa humana.

2. A nivell de conceptes, teories, models científics imperants: A nivell d'ideologia científica, s'introdueixen artificialment a la comunitat d'experts idees falses sobre com es produeix la regulació en el cos. Això fals paradigma científic interfereix en la recerca de solucions efectives als problemes mèdics i promou la realització dels interessos econòmics d'un grup reduït d'actors clau del sistema sanitari.

3. A nivell d'organització i economia del sistema sanitari: La conseqüència de la cosmovisió descrita és un conflicte d'interessos econòmics insoluble entre els actors clau del sistema sanitari. Com a conseqüència del conflicte, d'acord amb els principis de l'individualisme, recerca de beneficis (enriquiment d'un cercle reduït de persones) esdevé superior al benefici per al conjunt de la societat. La preservació del conflicte és possible gràcies a la preservació d'una ideologia científica distorsionada.

Bé, ara que hem esbrinat les principals raons de la situació deplorable de la sanitat en general i de la medicina, en particular, és el moment de respondre a la pregunta "Què cal fer?"

Aquest serà el focus de l'últim i cinquè article de la sèrie "Què li passa a la medicina: protocol d'autòpsia".