El capitalisme com a ideologia de l'assassinat

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Si bloquegeu el camí de l'aigua corrent, començarà a buscar un nou canal. La gent diu sobre això: "l'aigua trobarà un forat".

El curs bloquejat del riu pot trobar-se un nou canal, o trencar-se en molts ramals, o pujar al nivell de la presa (que s'utilitza en la construcció de centrals hidroelèctriques). És important entendre-ho: l'aigua, en principi, pot pujar si la forces. Però no pujarà per si sol. Inicialment, té la propietat de baixar.

I per tant, el riu deixat a si mateix fa un canal "de dalt a baix" i tria els llocs més convenients per a si mateix, és a dir, el més baix…

La civilització humana durant uns 5 mil anys d'història observable per a nosaltres (no podem garantir més) es va construir al voltant d'un principi fonamental molt important per a ella. Hi havia un concepte SOBRE LA NATURALEZA SALVATGE sobre l'assassinat i el robatori com a crim, i no només un acte quotidià.

En els manaments de la Bíblia sonava com "No mataràs, no robes!", I en el manament d'Hipòcrates - com "No facis mal!" És a dir, es va traçar mentalment una línia, la línia davant la qual una persona encara no és un delinqüent, però després d'haver trepitjat (superat) la línia, es converteix en un criminal.

Diran: autor, per què mastegues aquest xiclet? I així és evident que una persona culta considera un delicte l'assassinat de persones innocents. I només un salvatge no considera l'assassinat d'innocents un delicte. I tu, l'autor, ens has molestat amb les teves veritats comunes…

Jo mateix, nois, ja estic cansat d'aquestes veritats comunes!

Però només pel fet que "tot està clar de totes maneres": no us emocioneu.

Poca gent entén molt poc…

Taller psicològic: et van donar un ganivet i et van oferir matar un desconegut. Van prometre que no serien castigats per això i que donarien diners. Lot. Potser n'hi haurà prou per a un apartament…

No tan senzill. La civilització durant 5 mil anys va construir comunitats en les quals (almenys dins d'elles) es criminalitzava l'assassinat i el robatori, declarat delicte amb un tabú imposat.

Però aquests mateixos 5 mil anys, no extraterrestres, sinó persones mateixes, van destruir aquestes comunitats, adonant-se, científicament parlant - DESCRIMINALITZACIÓ RECURRENT DE L'ASSASSINAT.

La història de la humanitat no només consisteix en intents de prohibir l'assassinat, sinó també en recaigudes depriment freqüents de salvatges, que no considera l'assassinat com un acte condemnat i punible

I estic intentant transmetre-vos, amics, el més important: la prohibició de l'assassinat és una civilització. I la recaiguda de la despenalització és salvatgisme, el retorn del salvatgisme, la destrucció de les relacions civilitzades.

No sé si hi haurà algú disposat a discutir-ho, em sembla que és força evident: què passa amb els que requereixen esforços col·lectius poden construir una societat en la qual l'assassinat ja no es considera delicte i ja no es condemna? ! Què pot ser un lloc de construcció en aquestes condicions: els constructors s'escamparan amb la por que siguin pres i assassinats així, sense cap motiu, sense cap motiu…

Com si fos una anècdota: "El diputat Moisès va presentar el projecte de llei" No mataràs!" i el diputat Hipòcrates - "No facis mal!" El cos de diputats està treballant en esmenes…"

El capitalisme està ple i embarassat de feixisme des dels seus fonaments i en essència. El feixisme no és cap mena de malaltia pervertida i aliena per al capitalisme, és una etapa inevitable de la seva transformació, dictada per tota la lògica i tot el pathos dels seus "valors"

I només aturant artificialment el creixement de l'organisme capitalista, és possible mantenir a la força el capitalisme amb la roba dels seus fills…

L'URSS no entenia l'essència del feixisme (en cas contrari no jugarien amb el darwinisme), igual que no entenien l'essència del socialisme. El PCUS va intentar establir un monopoli per a la seva versió del socialisme, eliminar una patent per a si mateix de la humanitat, en la qual totes les altres versions del socialisme serien declarades falsificacions i falsificacions.

Però a la vida, a la vida real, tant el feixisme com el socialisme no són gens el que el PCUS, que s'havia confós a si mateix i a altres persones, va dir sobre ells.

El socialisme és l'extensió de la llei. El que està regulat per la llei és el socialisme. I més enllà, tot allò que està a mercè de l'arbitrarietat són estructures presocialistes de caràcter i origen zoològic. Una persona que cobra un sou viu sota el socialisme (fins i tot al segle XII).

Una persona que viu amb un benefici indefinit, que ningú li garanteix en cap quantitat, viu abans del socialisme i fora del socialisme.

Qualsevol relació ordenada és socialista. Fuera d'ordre (obligacions planificades) - arbitrarietat, és a dir. l'antiguitat zoològica de cabells grisos pelut i natural en la seva biologia s'estén…

El capitalisme odia la llei. Sobretot si prens el capitalisme en la seva forma pura, laboratori.

Perquè el capitalisme històric va existir, al cap i a la fi, en una barreja complexa de pateristes religiosos, missioners de l'església i missions, arbitrarietat administrativa dels monarques, entre tota mena de "cadenes colorides del feudalisme", entre el sacrifici desinteressat d'il·lustradors, filòsofs, científics, no negociant. amb la humanitat, però donant-li els seus descobriments…

Però tot això és escoria de la història, i el capitalisme odia la llei. Practiquem la lògica:

L'objectiu del capitalista és la renda il·limitada (la renda limitada serà un tipus de sou, sou)

Els ingressos, els beneficis, els ingressos, els diners són producte de les accions. Per rebre ingressos cal fer algunes accions, oi?

Els ingressos il·limitats només poden ser el producte d'accions il·limitades. Qualsevol limitació d'accions serà una limitació d'ingressos com a conseqüència

Conclusió: és impossible per a una persona combinar la llei i els ingressos il·limitats. O racions fixes, o el regne de la ilegalitat

Així, totes les travessias i totes les travessias del capitalisme sobre la "construcció d'una societat jurídica" no són més que els crits del lladre "Atureu el lladre!" per desviar l'atenció de tu mateix.

Saltykov-Shchedrin va ridiculitzar els intents legals dels Razuvaev i Kolupaev a mitjans del segle XIX [2]. I un gran amic del nostre diari, R. F. Kadyrov, als anys 90 va disminuir personalment el seu sou, que ell, com a cap del CHIF, va ser nomenat per un decret presidencial: com a persona civilitzada, considerava aquest sou excessiu …

L'odi del capitalisme a la llei s'expressa en la despenalització de l'assassinat, i quan el capitalisme s'apropa obertament a això, això s'anomena feixisme

Quan per l'assassinat d'innocents no es donen penes de presó, sinó ordres, vol dir que comença l'etapa del feixisme, estació final del moviment històric de secularització [3] i emancipació burgesa [4]

Fins que el capitalisme no hagi superat en si mateix tota mena de “prejudicis” de sentit religiós i humanista, no és precisament feixisme. Ell és protofeixisme. I com va vèncer: afanyeu-vos a veure, l'espectacle no és per als dèbils de cor…

Ara una altra pregunta: per què el capitalisme necessita despenalitzar l'assassinat?

És una mena de sàdic, posseït per dimonis, o li falten impressions agudes?! En part, és clar, i tot això… Però tornem a pensar al començament de l'article, a la discussió sobre el moviment de l'aigua. L'aigua pot ser forçada per un acte de voluntat a pujar, però per si mateixa sempre s'esforça només a baixar…

El fet és que l'assassinat és la manera universal, senzilla i breu, més còmoda i ràpida de resoldre problemes materials, econòmics i quotidians

Una persona comença a buscar altres maneres de resoldre els problemes només quan la més senzilla està tancada per a ell. Una persona comença a resoldre problemes de maneres indirectes, no òbvies, llargues i difícils, és a dir, per resoldre el seu problema quotidià, es veu obligada a donar una volta, donar una "roda" - malgrat que hi ha un camí curt… I en aquesta situació, només per a gent civilitzada, "set milles no és ganxo"…

Diguem que una persona necessita un habitatge. Per descomptat, podeu començar a construir una casa. Però començar no vol dir acabar. Aquest procés és llarg, difícil, tediós i costós. Necessites materials de construcció: què passa si no hi són? Es necessita temps, de vegades llargs anys, i si és hivern? Per què un home construeix una casa i no actua com una guineu amb una llebre en un conte de fades sobre una barraca de gel i líber?

Sí, només perquè la civilització ha marcat el cap d'una persona des de la infància que és impossible resoldre els problemes quotidians matant una altra persona! És a dir, no pots venir al professor Preobrazhensky, matar-lo amb una destral i instal·lar-te al seu apartament de set habitacions amb les criades Daria i Zina…

I si fos possible? Per què és dolorós construir les seves pròpies cases, quan ja hi ha cases al món, i allà només matar els llogaters és qüestió de segons!

I ara hi ha una tassa així entre la gent de manera regular, un khaivan que treu la cara per la finestra de la modernitat i comença a cridar:

-Per què anem a peu quan tenim cotxe?! Per què ens amaguem en un armari quan, allà, tenim cambres?

De què parlen en Murlo i en Khaivan? Què vol "optimitzar"? Proposa escurçar radicalment el camí cap a la riquesa material. I per això "només" per despenalitzar l'assassinat…

Les víctimes multimilionàries de la privatització de Ieltsin tenen el costat oposat de l'aparença de milionaris i multimilionaris. L'assassinat de milions de persones s'ha convertit en capital oligàrquica a Rússia i Ucraïna.

Però aleshores els camins dels països postsoviètics es van dividir: alguns, com Rússia, es van espantar i van començar a frenar. Altres, com Ucraïna, van decidir anar fins al final en les tàctiques escollides d'"èxit a la vida" i "aconseguir una oportunitat personal a qualsevol preu". I avui en dia han arribat a un feixisme completament normal, completament normal, completament obert…

Al cor de tot el feixisme, des de Cromwell, medieval, fins a l'ucraïnès modern, hi ha precisament aquest fenomen: la despenalització de l'assassinat. Les formes de feixisme són igualment aterridores en la seva tolerància a l'assassinat. Però ells i ells són atractius per al bestiar per la breutat del camí cap als beneficis desitjats…

Cromwell va corrompre la milícia popular anglesa, enviant-lo a saquejar Irlanda. En un sentit literal, va donar l'oportunitat als pobres de trobar terres i esclaus, i per això deixar de ser captaires. El robatori monstruós de l'exèrcit revolucionari a Irlanda recorda molt la invasió nazi tant en mètodes com en objectius.

Tots els casos, començant per Irlanda (i, per descomptat, abans) són absolutament del mateix tipus. Hi ha un problema material: el desig de fer créixer la riquesa. El camí més curt per aconseguir-ho és matar un veí ric i prendre possessió de la seva propietat.

Hi ha una opció quan un veí estrangula i mor de fam a un veí. Aquest és el clàssic mercat llibertià: "guerra de tots contra tots".

Hi ha una opció quan el subordinat és el cap. Això és el bolxevisme-trotskisme primerenc, la invasió de les finques dels terratinents per part de kulaks en diversos carros -per portar el "piano" a la seva cabana.

I hi ha una opció quan la gent està matant una altra gent. Amb el mateix propòsit que en els exemples anteriors, però, com cantava A. Makarevich, "la gent que està lluny del segle en lluita entén que és més fàcil amb un ramat".

Però el mecanisme és el mateix: la set de beneficis il·limitats, enriquir-se ràpidament, l'eina per a la qual és l'assassinat d'un obstacle

En una societat civilitzada, NOMÉS les circumstàncies i les forces de la natura actuen com a obstacle. En una societat espiritualment salvatge, no distingeixen entre un obstacle-circumstància i un obstacle-home: "tu tens la culpa del fet que vull menjar".

Per als bandits del mercat, les massacres al Donbass són només una continuació del negoci que van iniciar amb la privatització des de principis dels anys 90

Crec que fins i tot la persona més ingènua no és capaç de creure en el desinterès de l'oligarca P. Poroshenko o de l'estafador Y. Tymoshenko (que té tot el fals: el seu cognom, cabell i color d'ulls).

Però a Rússia, també, molta gent entén que les massacres garanteixen l'antiga vida despreocupada, una festa dels ossos. De cap manera pobres i no afectats per la pobresa G. A. Yavlinsky, candidat a la presidència permanent des de l'era de Ieltsin (imagina't quant costa econòmicament!) El 5 de febrer de 2017, va declarar cínicament:

"… el Kremlin espera oficialment que les anomenades" milícies "a Donbass tinguin prou armes i municions… Des de fa tres anys, la transferència gairebé oberta d'armes russes a formacions militars al Donbass, l'enviament de personal militar a el sud-est d'Ucraïna, així com el suport de propaganda als mitjans russos… tot això és infinitament perillós i estratègicament inútil…

[3] Secularització - en sociologia, procés de reducció del paper de la religió en la consciència de les persones i la vida de la societat; transició d'una societat regida per normes i organitzacions religioses.

[4] L'emancipació és el rebuig de diversos tipus de dependències, com ara la dels pares, la terminació de les restriccions, l'adquisició de drets sense obligacions. Aquesta paraula en si prové del verb llatí emancipare: alliberar un nen de l'autoritat paterna.

[5] Citat. activat

[6] Cita directa de Charles Darwin: “… construïm refugis per a imbècils, parals i malalts, hem introduït lleis per als pobres, els nostres metges fan tot el possible per salvar la vida de tothom fins a l'últim segon… Així, els membres febles de la societat continuen produint la seva pròpia espècie. Qualsevol persona que tingui a veure amb la cria d'animals certificarà que és perjudicial per a la raça humana.».

La furiosa occidental Yulia Latynina exposa la seva lectura del darwinista contemporani radical Dawkins: … només escoltem que el sufragi universal, l'estat del benestar i la protecció dels drets humans són la corona del desenvolupament… Ai, això no només no és així, biològicament no és així.».

[7] V. Polevanov diu: " Quan vaig venir al Comitè de la Propietat de l'Estat i vaig intentar canviar l'estratègia de privatització, Chubais em va dir en text pla: "Per què et preocupen aquesta gent? Bé, s'extingiran trenta milions. No encaixaven al mercat. No" No hi penso. Creixeran de nous"..

Yuri Luzhkov i Gavriil Popov recorden E. Gaidar: " Era el febrer de 1992… Gaidar va ser informat que a Zelenograd la nostra medicina va registrar 36 morts per fam. A això Gaidar va respondre senzillament: les transformacions radicals estan en marxa, els diners són difícils i la mort de persones que no poden resistir aquestes transformacions és una cosa natural"..