L'altre costat de l'idil·li del poble. Epílogo

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

La part final del cicle crític sobre la vida del poble. Sobre els avantatges del poble en comparació amb la ciutat, i les estadístiques finals i conclusions.

Part 13 - "els avantatges del poble enfront de la ciutat"

Té sentit dir unes paraules sobre per què neix l'estat d'ànim en general, “però si ho deixo tot i vaig al poble, allà serà millor”. Afortunadament, es pot fer una determinada selecció d'afirmacions.

Hi havia comentaris força indicatius en l'estil: "i aquí visc al poble, només trigo mitja hora a arribar a la ciutat per treballar, i el meu amic és al centre de la ciutat i trigo dues hores a ves-hi". La situació sembla ser ben certa, però hi ha diversos matisos. Com ja s'ha apuntat, un poble, des d'on es pot arribar a la ciutat en mitja hora, és un raval, i és molt dubtós que pel que fa a l'ecologia hi hagués diferències fonamentals. Ni tan sols la vida, quan condueixes cada dia en embussos de trànsit (o t'ofegues amb els trens) cap a la ciutat, com és una vida tan diferent de la ciutat? De totes maneres passes la major part del temps a la ciutat.

Molt més revelador és l'exemple d'un amic d'aquesta declaració que condueix unes hores abans de la feina, tot i que declara que viu a la ciutat. Pensem: per què passa això? De fet, no hi ha moltes opcions. Una de les opcions: una persona viu en una zona remota de la ciutat o en una zona amb poca accessibilitat al transport. Una altra opció és que la persona no trobés una feina més propera. El més probable és que les dues opcions siguin certes.

Una vegada vaig tenir l'oportunitat de parlar amb el cap d'una oficina, que es trobava molt lluny, fora de la ciutat. I llavors la persona va dir: “Quan ens contracten, de seguida preguntem on viu la persona. Si viu lluny, sovint ni tan sols parlem més. Com que hi ha experiència amb aquests empleats, deixen de fumar ràpidament. Per tant, agafem els que viuen a prop . En realitat, aquesta és la saviesa senzilla: en una gran ciutat podeu i heu de buscar una feina que us sigui propera (sovint és impossible trobar-la a prop, però a prop és bastant realista). Banalitat, però a jutjar pels comentaris, aquesta banalitat no arriba a la gent.

I exactament el mateix amb les zones remotes amb poca accessibilitat. Més d'una o dues vegades l'autor va tenir l'oportunitat de parlar amb gent que va comentar tristament: “Aquí, van comprar, van prometre que aquí es construiria un metro (un monorail, un microbús) - però no ho van fer. qualsevol cosa, així que hi arribem cada dia amb dolor”. De vegades, aquest tipus d'espera pel metro continua durant dècades. Aquí només cal mantenir una sobrietat de pensament. I tria per tu mateix: comprar un apartament més car / pitjor amb una bona accessibilitat de transport, o millor / més barat, però el diable està en les banyes amb l'expectativa que llavors, literalment demà, no serà a prop del diable, sinó el nou centre del món. Potser sí, però el més probable és que no. Creure que els desenvolupadors en aquest cas serà un anàleg complet de creure les paraules dels venedors de cases adossades sobre la vida al camp (i per tal de refutar que va començar aquest cicle).

Una altra vegada la banalitat, i una altra vegada aquesta banalitat és sorprenentment incomprensible per a la gent. Perquè hi ha moltes ressenyes amb afirmacions semblants o semblants. Per exemple, “l’autor aconsella caminar pel parc de la ciutat, però a la ciutat no hi ha parcs, és almenys una hora per arribar al més proper, l’autor menteix!”. L'autor no menteix: és el comentarista qui va comprar un habitatge el més lluny possible del parc i, en comptes de culpar-se d'aquesta decisió, renya la ciutat i somia el poble.

O un comentari meravellós: "a la ciutat el treball és monòton, però al camp és variat". No és una feina monòtona a la ciutat, estimat comentarista, vas ser tu personalment qui va escollir una feina monòtona, tan odiosa que fins i tot cavar patates a terra et sembla millor.

I hi ha molts comentaris sobre ciutats plenes de gent. Aquí hi ha veritat: l'edifici de segellat davant els ulls de tothom. De vegades, aquest edifici pren formes absolutament infernals. Aquí només val la pena aconsellar no comprar en microdistrictes en construcció (excel·lent en l'etapa de construcció, es poden compactar més fàcilment dues vegades), no comprar on sigui possible enganxar una torreta entre les cases. Però, en general, és un dolor creixent. I això, en tot cas, és preferible a les cases abandonades i als pobles abandonats, que l'autor ha vist en nombre considerable.

També escriuen que el gueto és a la ciutat. Bé, de la notícia: "Un resident de Petersburg va cremar un poble de la regió de Leningrad, sospitant que hi havia una" banda de mujahidins ". Amb una barreja de gasolina i oli, va destruir 9 de les 11 cases i també va encendre foc sota els edificis sobre xanques, va embolicar una camioneta de bombers i va escapar, bloquejant la carretera amb una motoserra ". Un cas extrem, sí, però gens rar. Encara que els venedors de cases et cantaran sobre el retorn a la terra i a les cases familiars. Hi ha molt més ordre a la ciutat.

Bé, llavors intentaré resumir.

Part 14: "estadístiques i conclusions"

I un petit resum d'una petita sèrie d'articles. El tema va resultar molt controvertit, així que intentaré treure conclusions amb la màxima cura possible. És a dir, no les meves pròpies conclusions: em basaré més en les estadístiques. I sí, senyors, si no us agraden aquestes conclusions, no cal que escriviu a l'estil d'un nen de tercer “esteu mentint !!!”. Si teniu alguna cosa a refutar, porteu les vostres estadístiques, bé, o escriviu una carta enfadada a (sportloto) al comitè d'estadístiques que no esteu satisfets amb les seves dades.

On és millor viure: a la ciutat o al camp? Aquí no hi ha una resposta inequívoca, per algú de la ciutat, per algú del poble. Però si poseu la pregunta una mica diferent: on és millor que visqui la majoria, la resposta serà més òbvia. A la ciutat. A principis del segle XIX, a Rússia hi havia un 4% de la població, i ara és al voltant del 74%. El flux migratori de poble a ciutat és tan evident que només els ciutadans molt tossuts ho disputaran. Milions de persones van a la ciutat des del camp (des del poble rus, del caucàs, de l'Àsia central, i d'altres països, exactament igual). Els descendents, els sectaris i força gent més van de poble en poble. També hi ha, com s'anomena, "desurbanització de la datxa", quan la gent va a la seva casa o viu als suburbis i treballa a la ciutat. Econòmicament, aquestes persones estan associades a la ciutat i en formen part. I treballen pel desenvolupament de la ciutat, però no del poble. De vegades escriuen sobre la desurbanització com una propietat de l'economia postindustrial -pel que vaig veure personalment, vaig tenir una impressió una mica diferent-, als països occidentals que vaig veure, el centre de la ciutat es degrada, la vida es torna incòmoda (bé, l'habitatge és car).), i la gent de classe mitjana es trasllada als suburbis. Això no és desurbanització, això és el creixement de la ciutat, la transformació de la ciutat en una aglomeració.

Exactament el mateix es pot respondre a la pregunta sacramental: "on és millor per als nens, a la ciutat o al camp?" Una resposta senzilla: si els nens són bons al poble, per què marxarien a la ciutat exactament en el moment en què van adquirir, encara que condicional, la independència econòmica. El peix busca on és més profund, i la persona, on és millor. I la direcció de la migració ens dóna resposta a la pregunta "on és millor". Bé, o podeu presentar una explicació alternativa: tots els ximples i víctimes dels zombis massius, la seva felicitat del poble no entenen i volen cap a la ciutat com les arnes en flames. Només cal assenyalar que aquesta hipotètica zombificació, pel que sembla, està molt estesa a tots els països i en totes les llengües de la humanitat.

Hi ha molta polèmica sobre l'ecologia rural. Hi ha molta controvèrsia perquè l'ecologia s'està convertint en una mena de valor fetitxe i independent. Farem una mirada més pragmàtica. Necessitem ecologia per a una vida sana i llarga. On viuen més temps? Les estadístiques ens donen la resposta: a la ciutat.

La tauleta mostra que han viscut a la ciutat molt més temps durant almenys els darrers 40 anys, i els vilatans mai han viscut molt més temps. D'aquí una conclusió simple i desagradable per als ciutadans: l'ecosistema de la ciutat és més favorable per als humans. Això es deu a una medicina més desenvolupada i a unes condicions de vida més còmodes, bé, la cultura en forma de teatres i centres comercials, aparentment allarga la vida. Si no esteu d'acord que la gent urbana viu més temps, escriviu a les estadístiques.

I els partidaris del retorn de la gent als pobles són molt actius en les seves fantasies. De fet, només hi ha dues opcions per al retorn massiu de gent al poble. El primer és convèncer la gent que el "jardí dels cirerers" és una idea nacional i un somni de tota la humanitat progressista. I hi ha una segona manera: portar tothom al poble sense demanar la seva opinió. Ara estem observant el primer camí a Ucraïna. Resulta malament: la població marxa del país no només del camp. El segon camí va ser implementat a Cambodja (Kampuchea) per Paul Pot. Tots van ser expulsats al poble i les ciutats van ser tancades. També va sortir molt malament.

Sí, però al poble el menjar és millor i les patates són pròpies? Passem també a les dades estadístiques aquí. Malauradament, no he vist dades del nostre país, però fa poc han sortit als Estats Units, on les estadístiques diuen que per primera vegada hi ha més gent que prefereix menjar als restaurants i cafeteries que la que prefereix menjar a casa. Hi ha hagut una tendència centenària: el nombre de consumidors de càtering ha anat creixent durant cent anys seguits. Una vegada més, no és que la gent no vulgui cultivar aliments a casa amb les seves pròpies mans, ni tan sols volen cuinar a la botiga. I si dius que els Estats Units no són ben bé un indicador, fins i tot es va observar exactament el mateix als països pobres d'Àsia. Mengen al carrer, gent pobre, però també hi tenen accés. Què vol dir això, almenys que totes aquestes delícies de cavar al jardí i menjar patates respectuoses amb el medi ambient són necessàries i importants per a un nombre bastant reduït de persones. Si fins i tot la gent cuina cada cop menys a casa, encara creixerà més poca gent. Hi ha aficionats, però més sovint són persones de la generació més gran. O alguna minoria petita, però agressiva i sorollosa. No em creus? compta el nombre de pizzeries, bars, menjadors i punts de venda de shawarma a la teva zona. No es tracta de si és útil o no. Es tracta d'una tendència en el comportament humà.

Bé, una simple conclusió -quan algú et comença a cantar a les orelles sobre la necessitat de tornar al poble a les arrels i els orígens i les finques ancestrals- no siguis mandrós, i almenys fes un cop d'ull a la wiki del cambodjà-cambodjà. experiència en aquesta matèria. O de l'experiència de Johnstown. Molt aclaparador, ja ho saps. I pel que fa a l'elecció personal del lloc de residència, és responsabilitat de cadascú decidir. Només heu d'adonar-vos d'una cosa senzilla: si vosaltres mateixos no viviu al poble, no hauríeu d'escoltar nombroses (i sobretot falses, com veiem) cançons sobre ecologia i finques familiars. Lloga una casa al desert, viu mig any amb la teva granja i la teva mà d'obra, i entendràs moltes coses per tu mateix. El més important, no us afanyeu a vendre un apartament a la ciutat, per molt que us convinguin els cantants de la construcció de cases rurals. La vida al camp no és fàcil i és molt diferent de les pastorals, no és un fet que us agradi, i més als vostres fills.