Salvar el planeta estalviant aigua del vàter no funcionarà

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Per què els boscos no són pulmons verds del planeta i qui es beneficia de les històries sobre l'escalfament global? Entrevista a Yuri Shevchuk, president del consell mediambiental públic sota el governador de la regió de Leningrad, cap de l'organització ambiental pública del nord-oest "Green Cross".

Els boscos són tan importants per a la producció d'oxigen?

De fet, les plantes terrestres en procés de fotosíntesi produeixen aproximadament tant oxigen com després consumeixen ells mateixos. La majoria d'O₂produeixen algues oceàniques microscòpiques: fitoplàncton, que produeix deu vegades més oxigen del que necessita. Una altra font és la dissociació de molècules d'aigua sota la influència de la radiació solar.

Així, fins i tot si tots els boscos desapareixen de la superfície del planeta, això no afectarà el contingut d'oxigen de l'atmosfera. Després de tot, abans no hi havia boscos a la Terra, i fins i tot hi havia més oxigen que ara. El bosc és molt important per netejar l'aire de la pols, saturant-lo amb fitoncides, substàncies d'acció antimicrobiana. Els boscos proporcionen refugi i aliment a molts animals i ocells, i donen a la gent un plaer estètic. Però anomenar-los "pulmons verds" és almenys analfabet.

Contribuirà un individu a una millor ecologia plantant un arbre pel seu compte?

No sóc gens contrari a plantar arbres: per inútil que sigui aquest negoci a escala planetària, és noble i a nivell local millora realment el medi ambient. Però això no és més que un acte amable. Plantar arbres no ajudarà contra les emissions de diòxid de carboni, perquè tot el gas absorbit pels arbres es retorna a l'atmosfera a la tardor, amb fullatge podrit i branques caigudes, i després, després de la mort de l'arbre, amb l'oxidació de la part principal. tronc. És a dir, plantar arbres, en el millor dels casos, deixarà els nivells d'oxigen i diòxid de carboni a l'atmosfera als mateixos nivells. O, per contra, augmentarà la quantitat de CO₂- depèn de quina espècie d'arbre i en quines zones climàtiques plantar.

És beneficiós l'estalvi de recursos i el reciclatge de materials?

Aquí és on sorgeix la col·lisió: per a qui la societat estalvia aigua, electricitat i combustibles fòssils quan l'executiu i les corporacions gestionen l'excedent? Al cap i a la fi, el fet d'estalviar els recursos de l'economia comunal no va facilitar-ho a la natura, excepte que la nostra factura de l'habitatge i els serveis comunitaris va disminuir. Vam reduir el consum d'aigua de l'aixeta: van donar als promotors l'oportunitat de construir una altra casa. Perquè abans les xarxes de subministrament d'aigua no podien tirar-ho, però els inquilins es van reduir - i ja està. Els mètodes d'estalvi energètic tampoc comportaran una disminució de la generació d'electricitat, i això és precisament una contribució real a la protecció del medi ambient. La meitat de l'electricitat a la regió de Leningrad es subministra per una central nuclear. Creus que es tancarà si es redueixen les peticions? Més aviat, al costat s'hi instal·larà una fosa d'alumini "per al consum de recursos energètics en excés".

Per molt paper de rebuig que entreguem, la desforestació no disminuirà. I els arbres s'utilitzaran, si no per paper, llavors per pellets. El mateix passa amb l'ús reciclat de plàstic: no reduïm la producció de plàstic primari. No es substitueixen entre si i s'utilitzen per produir diferents béns. Potser només l'ús secundari dels metalls serveix realment a la causa de la protecció de la natura, reduint l'extracció primària de mineral.

És tan difícil trobar fonts d'energia alternatives?

Avui dia, les bombes de calor que utilitzen la calor natural de l'interior de la terra s'utilitzen àmpliament com a font alternativa de calefacció al món. Aquesta és una bona solució per a una casa unifamiliar, que es subministra amb electricitat. Si necessitem escalfar un poble sencer, podem utilitzar les capes més profundes de la Terra per generar calor.

Per a la regió de Leningrad, una font potencial d'energia és l'hogweed que creix aquí, per al processament de la qual els científics russos ja han rebut una patent. La planta conté una mitjana d'un 24% de sucres, que és comparable a la canya de sucre, que fa temps que s'utilitza al Brasil per a la fabricació de combustible per a motors.

Per a les sales de calderes, a més de la torba, poden ser adequats les estelles de combustible i els pellets de fusta, però són bastant cars. Ara, al districte de Kingiseppsky, a la regió de Leningrad, s'estan creant plantes per a la producció de biochar a partir de residus de tala i la mateixa hogweed. L'energia solar i eòlica ja s'utilitza a la nostra comarca per il·luminar les parades d'autobús.

Una de les fonts d'energia prometedores pot ser el biogàs generat durant la descomposició dels residus sòlids urbans. A diferència de les tecnologies d'incineració de residus sòlids, la producció i utilització de biogàs és una tecnologia respectuosa amb el medi ambient.

Els vehicles elèctrics realment fan menys mal al medi ambient?

Aquest no és absolutament el cas. En l'etapa de producció d'un vehicle elèctric, es consumeix la mateixa quantitat d'electricitat que s'allibera quan es cremen 10 mil litres de gasolina. Un cotxe normal de classe mitjana consumeix aquesta quantitat de combustible durant tota la seva vida. A més, les bateries per als vehicles elèctrics són cares i tòxiques, la majoria d'elles no poden durar més de cinc anys. Per descomptat, es poden reciclar, però aquest és un procés molt més intensiu energètic que la producció primària de materials.

Sí, els vehicles elèctrics no emeten CO₂, però això ho fan les centrals tèrmiques que subministren energia als vehicles elèctrics. Resulta que els cotxes elèctrics funcionen amb la mateixa energia dels combustibles fòssils cremats que els cotxes convencionals. Perquè els vehicles elèctrics es tornin realment "nets", han d'estar alimentats per fonts "netes". En l'actual etapa de desenvolupament de la ciència i la tecnologia, això és definitivament impossible.

Quin és el dany ambiental real dels vehicles?

Es creu que els cotxes són responsables d'almenys el 80% de la contaminació de l'aire a les grans ciutats. Però aquests números són completament equivocats. Les estadístiques no tenen en compte les emissions de fonts domèstiques, per exemple, les estufes de gas de cuina, que són responsables de l'emissió del 21% de monòxid de carboni i del 3% d'òxids de nitrogen. També s'ignoren les emissions de diòxid de carboni de les "fonts biològiques": humans, les seves mascotes, arbres.

A més, oblidem que la humanitat només és responsable del 25% de la contaminació atmosfèrica. El 75% restant és causat per causes naturals com erupcions volcàniques, tempestes de pols, incendis forestals, pols d'origen espacial, etc. Per tant, l'escapament dels vehicles no és la major amenaça per a l'atmosfera.

És difícil organitzar la recollida selectiva de residus a nivell federal?

La recollida selectiva és un bon mètode per preparar els residus per al seu reciclatge, però ara només és aplicable als suburbis de poca alçada on viu la "classe mitjana". No es poden classificar les escombraries en una cuina comunitària per a vuit famílies. No pots córrer al pati des del quinze pis amb bosses diferents, és més fàcil baixar-ho tot junt a la deixalleria. Però aquest no és el problema aquí: cal començar a eliminar els residus amb la creació d'empreses de processament de matèries primeres secundàries, i no amb la compra de contenidors multicolors per a la recollida selectiva de residus. Quin sentit tenen si un camió d'escombraries ve a recollir el contingut?

S'està produint un escalfament global i fins a quin punt l'home té la culpa d'això?

Alguns investigadors han arribat a la conclusió que el regne del gel arribarà d'aquí a un parell de dècades. Els períodes d'escalfament a la Terra es substitueixen regularment per períodes de refredament deu vegades més llargs. I l'actual període d'escalfament, contràriament a l'estereotip generalitzat, ja està arribant al seu final.

El clima del planeta està canviant, però l'home no està implicat en això. Els anomenats fonaments científics de la teoria de l'escalfament global no resisteixen al sentit comú. El suposat fet es deu a les emissions de diòxid de carboni de fonts creades per l'home. Però l'emissió anual de diòxid de carboni dels oceans és 100 vegades més que la antropogènica.

Qui es beneficia de la difusió dels mites sobre "causes antropogèniques de l'escalfament"? Penso a aquells a qui aquests mites ajuden a mantenir el poder. Aquells que d'aquesta manera inspiren a les masses amb la idea que els governs dels seus països ho poden controlar literalment tot. Al cap i a la fi, si una catàstrofe climàtica és provocada per persones, vol dir que està en el seu poder prevenir-la. Però, en realitat, tots els nostres intents de canviar els hàbits del planeta semblen patètics i inútils.

És a dir, fins i tot l'adopció d'una política ambiental única per part de tots els estats no serà beneficiosa?

És poc probable que es pugui produir una fusió d'aquest tipus, perquè les decisions importants per al medi ambient, per regla general, afecten els interessos econòmics. Però s'ha de basar en fets, no en il·lusions. Ara escoltem, per exemple, que la fusió del gel marí comportarà un augment del nivell de l'oceà mundial, i això, permeteu-vos-ho recordar, és una negació de la llei d'Arquimedes. Mentre la humanitat estigui dominada pels estereotips, és encara més impotent del que realment és.

Resulta que una persona no pot ajudar la natura en absolut?

No et tornis pessimista. Sí, lluitar contra la inevitabilitat és estúpid i salvar el planeta estalviant aigua al vàter no funcionarà. Però hi ha moltes coses que podem fer basant-nos en la nostra pròpia comprensió de les bones accions. Podeu plantar un arbre al vostre jardí o treballar en un refugi per a animals sense llar, alimentar els ocells del parc a l'hivern. És la impossibilitat de corregir la situació en un sentit global el que ens diu que actuem segons la nostra consciència. A més, no ens queda res més.

La consciència de la teva impotència no seria una raó per aturar qualsevol intent de millorar el món que t'envolta i tornar-te egoista?

Ja ho sabeu, hi ha gent que, a l'adolescència, s'adona de la inevitabilitat de la mort i decideix que morirà jove. Però no n'hi ha gaires, oi? Així és aquí. Si no pots salvar la humanitat, comença per tu mateix, només intenta viure segons la teva consciència.