El problema del dogmatisme

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

"Les masses anomenen la veritat la informació que és més familiar", va escriure Joseph Goebbels. "La gent comuna sol ser molt més primitiva del que ens imaginem. Per tant, la propaganda, en essència, ha de ser sempre senzilla i repetitiva sense fi. La influència en l'opinió pública tindrà només poden aconseguir aquells que són capaços de reduir els problemes a les paraules i expressions més simples i que tinguin el coratge de repetir-los constantment en aquesta forma simplificada, malgrat les objeccions dels intel·lectuals alts".

Joseph Goebbels

El problema del dogmatisme és un dels problemes essencials que pateixen la humanitat. Milions de dogmàtics, incapaços de pensar de manera totalment independent, però que es consideren intel·ligents, inunden i embruten l'espai informatiu amb les seves declaracions inútils. La ment, en la ment d'aquestes persones, no és de cap manera la capacitat de pensar, de cap manera la capacitat de raonar i treure conclusions lògiques. La ment, segons la seva comprensió, es defineix de manera molt senzilla: ets intel·ligent si coneixes certs dogmes, determinades disposicions que són absolutament correctes. I com que coneixeu les posicions absolutament correctes, aleshores segur que sou intel·ligents, i el que no les coneix, o "no entén" que són correctes, és un ximple. Tanmateix, de nou, els dogmàtics no poden explicar per què aquestes posicions són correctes. En el millor dels casos, poden intentar "justificar-los" amb els trucs comentats a l'article "por a pensar". Per tant, per "entendre" la correcció dels dogmes, des del seu punt de vista, cal fer un esforç interior incomprensible, tirar cap amunt mentalment i arribarà, "entendre" la correcció del dogma. Al mateix temps, atès que la raó real que porta a una persona a anomenar correcte aquest o aquell dogma són les seves emocions, les seves valoracions habituals, tal com s'escriu en el mateix article, després per dissuadir el dogmàtic de la correcció o l'absolut del dogma amb la ajuda de qualsevol argumentació racional pràcticament impossible. En virtut d'aquestes característiques del pensament d'un dogmàtic, la seva reacció típica al vostre judici és una cosa així: "Vaig llegir només la primera (opció" immediatament l'última ") frase i immediatament ho vaig entendre: tot això és una tonteria. d'on vénen els idiotes que no saben les coses elementals? De fet… (el dogma segueix sense prova). Sobre això, el dogmàtic considera completada la seva missió i es sorprèn molt quan comencen a discutir amb ell i demostrar alguna cosa. Malauradament, a la societat moderna, on l'irracionalitat és la norma, no hi ha garanties que els dogmàtics no penetrin enlloc: als òrgans governamentals, als mitjans de comunicació, al sistema educatiu i fins i tot a la ciència, on produiran i difondran dogmes i dogmes. presentant-lo com a oficialment correcte, natural i únic possible. Una consideració completa i exhaustiva del problema del dogmatisme està fora de l'àmbit d'aquest article, però aquí esbossaré alguns aspectes que considero importants.

1. Natura. Quina és la naturalesa del dogmatisme, què és el dogma en general? Exteriorment, un dogma és una posició determinada, de l'absoluta correcció de la qual una persona està segura i no hi renunciarà sota cap circumstància. Però, qualsevol posició a la qual se li dóna l'estatus de correcció absoluta incondicional és un dogma? No, no tothom. Prenguem, per exemple, l'afirmació: "El 1957, els russos van llançar el primer satèl·lit". És dogma? No, no és un dogma. Aquesta és una afirmació absolutament correcta, però això no és un dogma, és un fet. Aquesta afirmació és absolutament correcta, perquè correspon a un fet que realment va passar. No necessita cap altra prova i sempre serà correcte. Prenguem una altra afirmació: "A través del punt A fora de la recta a en el pla que passa per A i a, només podeu dibuixar una recta que no talli a". Aquesta afirmació tampoc necessita cap prova i no és un dogma. Però això no és un fet, ni una descripció de cap esdeveniment que va passar en la realitat. A més, aquesta afirmació no té res a veure amb la realitat, tots els termes que hi apareixen són exclusivament objectes ideals. Aquesta afirmació, escollida per Euclides com una de les disposicions formulades per ell sense cap prova i geometria subjacent, és un saxioma. Quina és l'essència dels axiomes? La peculiaritat de la ment humana és que per descriure la realitat, una persona crea models que consisteixen en posicions completament abstractes en què apareixen objectes ideals. Durant molts segles, els científics han estat lluitant per crear bons models que descriguin amb èxit la realitat. L'aparició d'un model d'èxit és un gran pas endavant per a la humanitat, que us permet sistematitzar idees i substituir un munt de regles privades individuals, informació que calia memoritzar, amb un petit esquema convenient. Per exemple, tenim la gran sort que, a diferència de la gent de les primeres civilitzacions, per aprendre a transmetre la parla per escrit, no cal aprendre un gran munt de jeroglífics durant molts anys, i fins i tot els escrits d'una persona analfabeta que tenir dos bons deuces en rus a l'escola serà comprensible. Molts èxits impressionants de la ciència moderna es basen en l'ús de models d'èxit inventats per Newton, Maxwell i altres científics. Tanmateix, els models que fem servir per descriure la realitat tenen un tret característic. Aquesta és la seva multivariància. Els diferents pobles de la Terra parlen llengües diferents. Hi ha diversos sistemes numèrics en matemàtiques. El mateix sistema d'axiomes de la geometria euclidiana es pot substituir per un de completament diferent, i no descriurà amb menys precisió les propietats dels objectes geomètrics i no serà menys convenient per derivar-ne diversos teoremes. Tanmateix, qui crea un sistema formal, un model, per raó de certesa, hi introdueix certes disposicions que descriuen aquest model exactament d'una forma que li semblava més convenient per alguna raó. Aquestes disposicions, que descriuen un model determinat, seran axiomes. Els axiomes no necessiten cap demostració i no té sentit demostrar-los en absolut. Com que en el model les persones operen amb objectes abstractes i ideals que realment no existeixen, només hi ha un criteri per a la correcció del model: aquesta és la seva consistència. Una altra qüestió és com podem aplicar correctament el model, comparar objectes ideals amb els reals i amb quina precisió els resultats que calculem i descrivim amb l'ajuda del model es correspondran amb els reals. Si aquesta correspondència no és satisfactòria, només vol dir una cosa: simplement vam anar més enllà de l'aplicabilitat del model. Per exemple, a velocitats properes a la velocitat de la llum, la mecànica newtoniana no dóna resultats molt precisos, però a ningú no se li acudeix abandonar aquest model, ja que funciona molt bé si s'aplica amb prudència, per a les condicions per a les quals és adequat. Per tant, hi ha dos tipus d'enunciats que s'utilitzen per descriure la realitat que no requereixen proves: es tracta de fets únics corresponents a esdeveniments que van succeir en la realitat i axiomes que s'utilitzen per tal d'aportar certesa a l'abstracció, parlant de les propietats dels objectes ideals., models…Què és el dogma? El dogma és un intent d'hibridar un axioma i un fet, un intent de presentar un o més fets particulars com una llei absoluta, un intent de presentar un o més casos d'aplicació reeixida d'un model sota determinades condicions com a prova del seu caràcter absolut i incondicional. aplicabilitat. Els dogmàtics són persones amb una psicologia trinitària que, en no poder entendre l'essència de les teories i els raonaments que troben, memoritzen i memoritzen amb diligència tot el material, prenent exemples, explicacions auxiliars i conclusions intermèdies com la Sagrada Escriptura.

2. Context. Qualsevol científic sap que no té sentit aconseguir un acord absolut entre teoria i experiment. Qualsevol descripció teòrica és una aproximació d'objectes i fenòmens reals, qualsevol teoria té els seus límits d'aplicabilitat. La possibilitat de correlacionar adequadament la teoria amb l'experiment depèn de condicions específiques. Quan les condicions són relativament constants, familiars i solen ser condicions implícites, per comoditat és possible introduir una redacció, lleis particulars que seran adequades específicament per a les condicions específiques donades, que seran més simples que formulacions i lleis més generals, però tindran aplicació més limitada. Per exemple, podeu formular una llei particular segons la qual la gravetat actua sobre tots els objectes, que és directament proporcional a la massa i es calcula amb la fórmula F = mg, on g és una constant igual a 9,8 m/s ^ 2. Tanmateix, aquesta fórmula només serà vàlida a la superfície de la Terra, però, molt probablement, serà completament inaplicable a la realitat en altres condicions. El llenguatge natural parlat per les persones és un mitjà molt flexible, que permet, utilitzant un conjunt limitat de paraules constants i construccions gramaticals, formular enunciats que corresponen a la realitat en situacions molt variades. Tanmateix, per entendre correctament el significat de determinats enunciats aïllats, hem d'assegurar-nos d'entendre correctament el context que es va implicar en la formulació d'aquesta afirmació. Un ordinador, per exemple, no pot traduir prou bé la parla en llenguatge natural precisament perquè no en percep el context. Així, sempre que formulem una afirmació intermèdia entre l'abstracció pura i un fet únic concret, hem d'entendre clarament que aquesta afirmació només és certa en un context determinat, en determinades condicions, la qual cosa està implicada quan demostrem la correcció d'una afirmació determinada. La transformació d'una determinada afirmació raonable en un dogma per part de dogmàtics no raonables s'associa a treure-la de context, associada a la manca de comprensió de les condicions per a les quals aquesta afirmació va ser formulada i correcta, associada a la incapacitat dels dogmàtics per pensar lògicament i sistemàticament. El raonament raonable per als dogmàtics es trenca en una cadena d'afirmacions separades i aïllades, es converteix en una mòmia, una exposició seca, en un motor atapeït de sorra i fang, en el qual no es mou cap detall. Com que els dogmàtics no són capaços de veure la totalitat, no són capaços de comprendre les interdependències i connexions entre els fenòmens, absolutitzen amb molta calma el significat d'enunciats separats, bastant raonables en el seu context, i, amb plena confiança en la seva correcció, comencen utilitzar aquestes afirmacions com a dogmes, sense notar absolutament cap contradicció que se'n derivi i sense entendre cap argument.

3. Disputa. Els motius principals dels dogmàtics per acceptar un dogma particular són dos factors: 1) hàbit 2) guany personal o vincle emocional a un dogma particular. Un dogmàtic es troba amb exemples a la vida, confirmant i refutant un determinat dogma? Cap problema. Per a un dogmàtic, la indiferència davant les contradiccions és el seu tret característic i constant. El dogmàtic prestarà atenció, en primer lloc, a aquells exemples dels quals n'hi ha més. Per exemple, a l'antiguitat, el dogma estava molt arrelat (fins i tot es va registrar en la "física" d'Aristòtil) que els objectes pesats cauen més ràpidament que els lleugers. Per exemple, una pedra cau més ràpid que un paper. De fet, un tros de paper es pot arrugar i caurà ràpidament, però això no va molestar gens als dogmàtics, ja que observar els fets quan els cossos pesats cauen més ràpid els era més familiar, constituïa la majoria dels casos. Una part important del bagatge dels dogmàtics està format per dogmes que van dominar en la seva joventut -a la família, a l'escola, a l'institut, i posteriorment aquests dogmes arrelen tant que un canvi de situació, un canvi de context., testimoniant, per descomptat, la inaplicabilitat d'aquells dogmes més antics, no convenç gens de la dogmàtica: intenta fugir d'aquests exemples que contradiuen els seus dogmes, ignorar l'estat real de les coses, unir-se amb els mateixos dogmàtics, on es lliura a la nostàlgia. records i dedicar-se a la xerrada buida, sobreescrivint els mateixos dogmes que una vegada va aprendre en la seva joventut i sentir amb l'ajuda d'aquest és intel·ligent i entén alguna cosa, creant-se la il·lusió d'analitzar i avaluar l'actualitat, la il·lusió de l'activitat intel·lectual, encara que aquesta pseudoactivitat no té res a veure amb l'activitat intel·lectual real. Com que els motius principals dels dogmàtics són els dos factors esmentats anteriorment, en una disputa amb algú, els dogmàtics intenten "provar" un dogma amb l'ajuda d'exemples particulars, per exemple: "La teoria econòmica marxista és correcta, perquè amb la seva ajudar l'URSS va aconseguir aquests èxits als anys 30 - va dur a terme la industrialització, va crear una poderosa indústria militar ", o mitjançant intents d'influir en la posició personal i les valoracions de l'interlocutor, per exemple -" per què critiqueu l'economia de mercat, perquè vostè, com a una persona, prou educada, podria guanyar diners amb això "i així successivament. En general, si generalitzem les peculiaritats de la participació dels dogmàtics en les discussions, aleshores, a diferència d'una persona raonable, un dogmàtic no es proposa cap objectiu, no no veu cap tasca davant seu, no intenta trobar cap solució. El dogmàtic no té preguntes, només té respostes. Per tant, en qualsevol discussió, el dogmàtic no persegueix un objectiu constructiu, sinó l'objectiu de crear la il·lusió de l'activitat intel·lectual, la il·lusió de raonament o anàlisi de qualsevol esdeveniment, però qualsevol "anàlisi" es redueix a ell només a valoracions purament emocionals i l'emissió dels resultats de la comparació dels "analitzats" amb els dogmes habituals… En el millor dels casos, un dogmàtic pot assumir el paper d'un informador o un voluntari que només, perseguint uns bons desitjos, donarà a conèixer als altres la informació que ell coneix amb l'esperança que s'interessin i la descobrin ells mateixos. A partir d'aquestes característiques dels dogmàtics, qualsevol discussió normal i productiva amb ells és impossible. Els dogmàtics mai argumenten pels resultats. La tesi "la veritat neix en una disputa" no és per a ells. La creença clau dels dogmàtics en la seva actitud davant la disputa és l'afirmació "en la disputa, la veritat no es pot establir". Els dogmàtics estan segurs que dues persones amb punts de vista diferents, sent prou tossudes, mai es posaran d'acord entre elles i el seu argument mai serà efectiu. Aquest punt de vista, molt estès entre els dogmàtics i gràcies a l'existència de dogmàtics, causa un gran mal a tots. Malauradament, com vaig assenyalar, en particular, a la meva ressenya "sobre les reaccions a la lectura d'aquest lloc", fins i tot aquelles persones que són prou raonables i capaços d'algunes conclusions independents, sovint, com els dogmàtics, fugen per avançat, veient una discrepància o una dissimilaritat. posicions, evitant pensar que aquestes discrepàncies i contradiccions es poden resoldre en una discussió constructiva. Per a aquestes persones m'agradaria donar algunes explicacions sobre la fal·làcia de la tesi "la veritat no es pot trobar en una disputa". Vivim en un món complex on l'irracionalitat és la norma. A la societat moderna, no es considera aconsellable proporcionar informació completa sobre els esdeveniments (i sovint simplement fiable), explicar clarament i a fons l'essència de determinades decisions o conceptes (sovint aquesta essència s'amaga a propòsit), separar valoracions i interpretacions subjectives. a partir d'una presentació objectiva, etc. Vivim en un món de caos informatiu i semàntic. En aquesta situació, seria difícil comptar amb el fet que dues persones, havent-se conegut, començaran a dir les mateixes paraules, encara que estiguin parlant del mateix (utilitzar el mateix context). No podem estar segurs que estem basant els nostres arguments en els mateixos fets, ni que utilitzem els termes i formulacions que fem servir en el mateix sentit, que entenem prou, en general, que cadascun d'ells es refereix a nosaltres, expressant determinades valoracions. i tesis, i això, objectivament, porta a un desajust de posicions. En aquesta situació, els motius constants de les persones que estan (teòricament) disposades a conduir una discussió i arribar a una certa comprensió i una opinió comuna, per saltar constantment del focus constructiu del diàleg i entrar en el camí de l'aïllament, el conflicte irracional i les baralles., no puc (personalment jo) no causar irritació. Al mateix temps, la major irritació la provoca la posició d'aquells que no expressen les seves afirmacions i no expressen explícitament la seva posició, sinó que intenten, sota la influència de falsos estereotips del pensament emocional, amagar el fet del desacord o del rebuig. de les declaracions de l'oponent, creient que així ho fa "millor", és a dir, perquè no fa malbé l'estat d'ànim de l'interlocutor. Una posició així no pot portar a res bo. Una alternativa al diàleg raonable i la recerca de la comprensió mútua són altres maneres de resoldre els conflictes, que tenen uns costos significativament més elevats. Totes les persones intel·ligents i intel·lectuals que no vulguin pensar i girar el nas a un amic per complaure els seus prejudicis, emocions i desig viciós de veure's com l'únic propietari de la veritat haurien d'entendre que mentre vostè està fent ximpleries, milers de bandits, estafadors, individus estúpids i sense principis ja estan units i coordinen les seves accions encaminades a destruir la societat, el país i la civilització i assolir els seus objectius criminals i egoistes a costa dels altres. No vosaltres, sinó ells, els bandits i els estafadors, estableixen les seves pròpies regles de joc en una societat a la qual vosaltres, juntament amb tots els altres, us veureu obligats a obeir. La força de les persones intel·ligents només està en la unitat. Una actitud constructiva cap a la comprensió mútua sempre porta a un resultat. Per regla general, les persones que es plantegen els mateixos objectius, tasques guiades per valors i pautes de vida semblants, iniciant un diàleg sobre algun tema, parlen del mateix, però amb paraules diferents, i de la diferència, que no insisteix en té més sentit que discutir sobre si trencar un ou d'un extrem afilat o romo sovint impedeix que estiguin d'acord entre ells. Les persones que diuen el mateix amb paraules diferents poden arribar a una opinió comuna? Això sí, si tinguessin almenys una mica de paciència i almenys una mica de ganes per aconseguir claredat en aquest assumpte. S'ha d'entendre un fet senzill, que ni els dogmàtics ni, malauradament, moltes persones relativament raonables entenen. Per a un dogmàtic, la diferència de posició d'algú amb la seva, amb els dogmes coneguts, és un signe d'estupidesa. Per a una persona raonable, per contra, un signe d'estupidesa és la incapacitat d'una persona per pensar, la manca de la seva pròpia opinió, la incapacitat de formular la seva pròpia posició sobre un determinat tema de manera independent i amb les seves pròpies paraules. Per tant, no hi ha res d'estranyar en el fet que diferents persones que són capaços de pensar de manera independent parlin del mateix amb les seves pròpies paraules. Aquest fet representa algun obstacle per trobar la comprensió mútua? Certament que no, si una persona no és dogmàtica, però distingeix clarament entre la informació feta de la qual parla i aquells punts de referència que ell mateix fixa en el seu esquema lògic de certesa. Si es coneixen aquests punts de referència, per restaurar-los el significat del raonament i assegurar-se, per exemple, que una persona parla del mateix, només cal que sigui capaç de pensar lògicament. El dogmatisme és l'únic obstacle per establir la veritat en una disputa i esforços conjunts per trobar la solució correcta.