Com protegir-se dels traïdors al poder i no arruïnar la Pàtria?

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Experiment social per crear una institució d'autogovern.

En el punt àlgid de la crisi el 1998, es va dur a terme un experiment social conjunt a Alma-Ata per crear "Social Synergy", un institut d'autogovern fet per si mateix. Aquest sistema de relacions no contradiu la legislació…

El tema de la protecció contra traïdors al poder, és a dir, la qüestió de bloquejar aquestes accions que augmenten el risc de destrucció o deteriorament de les condicions de vida de la població sota el mandat es va decidir tradicionalment a Rússia des de dalt. A més, només es va resoldre amb èxit quan coincidien dues condicions:

1. El poder suprem identifica els canvis en curs precisament com el risc de destrucció o deteriorament de les condicions de vida de la població sota el mandat.

2. L'autoritat suprema hi confia el deteriorament de les condicions de vida de la població interessada l'amenaça.

Amb quina freqüència aquestes dues condicions van coincidir en la història de Rússia: decidiu-ho vosaltres mateixos. Però tota la història de la Pàtria es divideix en períodes heroics brillants, però molt curts, que després són substituïts per llargs temps grisos "fangosos". Com a reacció a aquesta "zebra", la nostra mentalitat combina sorprenentment la creença en un bon rei amb un menyspreu pel poder com a tal.

La societat civil ha estat tradicionalment protegida d'aquesta inconstància del poder suprem per les llargues distàncies, la falta d'obligació de complir les lleis més estrictes i institucions pròpies d'autogovern, d'oposició -quan es tractava de l'agenda interna i tradicionalment lleial- quan s'havia de fer front als propers alienígenes.

L'estructura estatal, que consta de dues parts: el poder vertical i la xarxa horitzontal, va estar present a l'Imperi Rus des de temps immemorials. L'autogovern comunitari en xarxa va omplir el buit de poder que s'emergeix regularment i va crear l'oportunitat per a la societat civil d'intervenir en política quan el poder suprem era paralitzat o capturat pels traïdors.

L'exemple més cridaner d'aquesta intervenció és la milícia de Minin i Pozharsky, que va resoldre el problema de la traïció a l'elit d'una manera força radical.

A principis del segle XX, gràcies als esforços conjunts de la dreta (Stolypin) i l'esquerra (Lenin), el sistema de control de la xarxa va ser destruït i, com a resultat, tota l'estructura de l'estat va resultar ser extremadament inestable, col·lapsant-se cada cop. moment la vertical de potència va resultar ser insuficientment ferma, equilibrada i consistent. Així va ser el 1917, va ser així el 1991, i així serà per sempre, fins que es recrea el mecanisme en xarxa d'autoorganització de la població, independent del poder suprem.

Aquest mecanisme no es pot crear des de dalt. Només pot brotar des de baix. I per crear-lo no n'hi ha prou amb un simple desig. Les condicions han de madurar, la primera de les quals és la consciència d'una amenaça real, i la segona és la negativa o incapacitat de les autoritats per respondre a aquesta amenaça. La intel·ligència, l'honor de la consciència per al nostre home sempre ha estat insuficient. Cal una altra puntada, sense la qual tot això no funciona.

En definitiva, cal una crisi per crear un model de ple dret des de zero. I aquesta crisi ja està a l'horitzó, en parlen tots els experts que es precien, i s'està desenvolupant estrictament segons l'escenari que l'Aventurer va descriure fa molts anys.

No hi hauria felicitat, però la desgràcia ajudava. Es tracta de la nostra patida Pàtria, que ja ha practicat per sobreviure a la catàstrofe civilitzadora dels anys noranta, enriquida no només per l'experiència personal dels ciutadans-supervivents, sinó també per l'experiència col·lectiva de crear estructures en xarxa d'autogovern i autogovern. -suficiència. Avui us vull recordar un d'aquests experiments socials.

El temps és el punt àlgid de la crisi de 1998. El lloc són les restes de l'URSS al Kazakhstan. L'autor és Sergey Lachinyan. A més, una cita:

El 1998, per invitació del club Galaxy. Alma-Ata vaig donar diverses conferències sobre el tema "Sinergia social"

Les conferències es van fer en plena crisi (alta mobilitat de les masses), en un auditori per a 3.000 persones, que van proposar a l'autor de fer un experiment per implementar aquestes idees.

Com a resultat, es va decidir dur a terme un experiment conjunt per crear "Sinergia Social", en el qual en l'etapa inicial van participar unes 800 persones, que representaven diferents sectors de la societat, entre ells uns 200 pensionistes. I hi ha força persones jurídiques. Posteriorment, el nombre de participants va començar a créixer exponencialment, i no sabem el seu nombre exacte, ja que molts dels "garants" eren representants de les seves pròpies "corporacions virtuals" -que incloïen assentaments sencers i centres regionals que actuaven com un sol participant (oferta-demanda)…

Inicialment, la xarxa va resoldre 2 problemes.

1. Proporcionar als participants mitjans de subsistència (productes, serveis, llocs de treball, connexions, diners, etc.).

2. Solucionant el problema més agut d'impagaments en aquell moment (si algú no ho recorda, els diners locals pràcticament van deixar de funcionar en aquell moment).

Per entendre com funcionava aquesta xarxa, cal explicar la normativa.

Hi havia una sala de control (telèfons, ordinadors) i reunions presencials periòdiques.

En aquestes reunions (normalment diversos centenars de persones) es van formar "corporacions virtuals". - Quan es determinaven els productes desitjats per als participants (per exemple, embotit), es seleccionaven proveïdors de matèries primeres (per exemple, agricultors dels presents o segons les seves recomanacions), es seleccionaven els productors (embotits) segons el mateix esquema, proveïdors - intermediaris (combustibles i lubricants, pinsos compostos, etc.) per pagar (subministrar) a l'agricultor i, finalment, es van determinar els volums de subministraments de productes i la seva ciclicitat.

Des del moment de la creació, normalment es dedicaven 1-2 dies a contractes amb intèrprets, i llavors aquesta estructura va començar a funcionar en un cicle continu, com una "corporació virtual", subministrant regularment el club (a la xarxa) amb els productes adequats..

Com que l'import dels descomptes va ser de mitjana del 60% (vegeu el diagrama de l'enllaç, després de destinar el 10% al club i el 10% als avalistes-organitzadors, el producte (embotit) de qualitat garantida va costar un 40% menys que al mercat majorista..

Naturalment, això va provocar un augment del seu consum semblant a una allau (què passa amb els familiars? I els veïns? I com pot guanyar diners extra un pensionista?)

Segons aquest esquema de "corporacions virtuals" de cicle sinèrgic, no hi ha restriccions als volums de producció, ja que qualsevol dèficit es compensa immediatament amb la implicació d'un enllaç addicional.

Així, es resol el problema dels impagaments i les vendes, i en una situació d'emergència, tots els participants poden rebre una compensació no només amb diners, sinó també amb els béns, matèries primeres, serveis que necessiten (diners, ningú menja de totes maneres….). A més, una mostra d'un nombre tan gran de participants va donar accés a absolutament qualsevol bé i servei (des de maquinària agrícola i quotes d'electricitat, fins a viatges aeri i obertura d'un compte a l'estranger).

Tanmateix, durant tot el període de l'experiment (uns 10 mesos), mai no hi va haver una situació d'"escassetat de diners".

Per cert, inicialment, aquesta pregunta va ser la que va causar moltes emocions, van començar a preocupar-se que si tots al club intercanviaven serveis i béns, d'on sortirien els diners? Al cap i a la fi, cal pagar l'apartament comunitari, donar als nens, comprar coses, etc.

Però a causa del fet que dins de la xarxa, el cost de la majoria de béns i serveis (i garantia d'alta qualitat) era del 40 al 80% més barat que fora d'ella, això equival al fet que per cada dòlar de la xarxa es podia comprar el doble que "a la borda" - i els diners es van introduir a la xarxa per lots … (qui no recorda, en aquell moment el dòlar era el mitjà de pagament ferm). Hi va haver un temps en què van començar a oferir-se per vendre béns només per serveis als socis del club o per limitar el pagament en diners.

Aquí és natural i la resposta a la pregunta de què va fer que la gent s'esforcés tant amb el club i els seus membres per avalar-los…

I si, crec, no hi ha preguntes amb el desig d'entrar a la xarxa (això és el treball, i els béns, i les comunicacions i la protecció social), cal dir-ho especialment sobre l'incentiu dels avalistes.

En primer lloc, sobre els propis avalistes i les seves funcions.

La xarxa organitzativa es va construir segons l'esquema més senzill: cada participant havia de tenir almenys 2 avals. Els avalistes van respondre amb una determinada quantitat fixa de la fiança. Així, doncs, a l'escaló més alt dels directius i dels empresaris del club, aquesta quantitat era de 2100r. (aproximadament el cost de l'apartament en aquell moment). Per a la direcció mitjana, riu 100.

Per a pensionistes i persones amb ingressos baixos pàg 10.

Aquesta quantitat era dipositada pels avalistes (el dipositari del banc oficial s'utilitzava per garantir la legalitat de les operacions). Naturalment, amb el dipòsit d'aquesta quantitat, l'avalador assumia la responsabilitat econòmica de la bona fe de la persona per la qual era avalat, ja que en cas de mala fe aquesta quantitat es destinava a saldar deutes. L'entrada a la xarxa era gratuïta, n'hi havia prou per trobar avals.

En conseqüència, qualsevol transacció (servei) dins de l'import de la garantia ("quantum d'acció") estava assegurada amb aquest dipòsit i es podia realitzar diverses vegades (per exemple, 5 vegades al dia…) sense risc per als participants. Atès que, en cas de força major, l'import del dipòsit cobria les pèrdues, que es va dur a terme per decisió dels avalistes. És a dir, qualsevol situació de conflicte o encavalcament amb aquells pels quals van donar garantia eren "jutjats" pels qui van donar garantia. D'acord amb l'esquema led-avalat-tu respon.

Si els avalistes tenien discrepàncies i es negaren a pagar (per exemple, en el cas de les queixes d'un "brawler"), passat un temps determinat la queixa passava als avalistes, etc. Una queixa que desencadena el procés de "bloqueig", segons a la normativa, podria fer cada participant en una transacció o "cadena de serveis", i sense cap explicació. Així, si sorgia un tema polèmic (conflicte), ambdós participants simplement es presentaven queixes entre ells… i l'endemà, per resoldre el problema, s'hi sumaven els seus avalistes. Si no trobaven un llenguatge comú, l'endemà els avalistes dels avalistes es van unir (bloquejar), etc.

Aquí hi ha una petita observació alhora: durant tot el temps de l'operació de la xarxa, aquesta "transició" no ha passat mai…

Normalment, la mateixa amenaça de l'escalada del conflicte i el trasllat de la denúncia al següent "pis" proporcionava la responsabilitat suficient de les parts per resoldre el conflicte. (En cas contrari, tota la cadena de garants s'arriscava a obtenir la revocació de la fiança i a quedar exclosa de la xarxa).

Com eren les reclamacions a la pràctica.

Diguem que algú ha fet un servei (treball) promès de mala fe o no ha pagat els diners, o no ha lliurat la mercaderia i ha rebut una queixa. Els avalistes ho van descobrir i van compensar amb el dipòsit.

Suposem que van decidir que el seu protegit és innocent o es corregiran ells mateixos; van tornar a fer un "quàntic" al dipòsit i li van donar una altra oportunitat. Va tornar a passar, una altra vegada, una altra vegada compensada per la pèrdua, però la garantia ja estava retirada… la qual cosa equival a ser exclòs de la xarxa.

Això és tot, la pregunta està tancada.

Atès que, per "hàbit", molts participants van organitzar una baralla -i van fer queixes sense raonament, van sortir volant del "club" tan aviat com van poder (reben una contradenúncia i van perdre els seus avalistes). Així que la xarxa es va netejar ràpidament d'inadequades. I després encara “pasturaven” al club, però actuaven com a clients corrents. De fet, només els nivells superiors i el nucli del club eren els avals “correctes”. Només han fet dipòsits a 2100 i val per al proper 2x.

Dels que es van apuntar per 100, més de la meitat van rebre aquest import del sol·licitant, a més amb un pagament addicional, al seu favor pel risc.

Aleshores, fins i tot aquest negoci va aparèixer entre els pensionistes, per actuar com a fiador … No hi ha res dolent en això, ja que si el dipòsit conté l'import de la garantia requerida, per al funcionament normal de la xarxa, no hi ha cap diferència qui va posar exactament ell allà. Però els canals, negociant amb avals, com alguns dels seus protegits, van sortir ràpidament del club. Aproximadament, d'acord amb el següent esquema: va esclatar la força major, un, dos, tres, a tot arreu el mateix avalista problemàtic i els seus nois amb problemes, que finalment presenten una queixa amb ell, tots són prohibits.

Bé, si s'enfronta, vol dir que no és un canalla, però el directiu que ha aconseguit formar un equip no té queixes, ni problemes.

Aquí es podrien explicar moltes històries interessants sobre com aquest negoci de l'embotit va créixer a escala internacional… com les innovacions es van "introduir" instantàniament, perquè si en el camí del gra per a pinsos era possible processar-lo d'una manera innovadora i obteniu, per exemple, un augment de pes addicional del 20%, llavors ningú va preguntar quins són els riscos, etc. - podeu! configureu la instal·lació i obteniu la vostra part al final del mes: la meitat de l'augment de pes de cada toro (en comparació amb el control) - A més, s'exclou deliberadament "l'estafa", hi ha avals de tots els costats i no ho fa. importa que un pobre inventor, i un altre granger ric - la justícia garantida… en cas contrari, tot aquest "munt" d'inadequats, juntament amb el pagès inadequat, és gratuït.

Hi va haver bastants històries interessants amb funcionaris, fiscals i nois. No té sentit dir-los aquí, només és important que tothom, sense excepció, trobés el seu lloc a la xarxa -i en el paper constructiu dels creadors.

Va resultar que no hi ha "persones superflues" o "villans" i qualsevol persona pot fer una feina útil en cooperació. El mateix un funcionari que ara rep un suborn de 100 rubles per no deixar-ho anar i, com a resultat, fa mal l'any 1000. En aquest sistema, complint bé les seves funcions directes, comença a beneficiar la societat, les empreses i l'estat. Atès que, després d'haver rebut una recompensa semblant per una feina feta correctament, una feina feta correctament … (emfatizo no un suborn com de costum, sinó un servei indirecte, però important, per exemple, conèixer la persona adequada o l'assistència mèdica), té un incentiu per treballar com es pretén, i no sabotejar, pel bé de múltiples maneres: - serrar (suborn) - riscos - trobar maneres d'adjuntar diners - riscos - trobar maneres de gastar - riscos - treballar per comprar el servei desitjat - riscos - servei…

Només pren, i rep immediatament aquest servei. Per descomptat, això és un gran incentiu per fer bé la vostra feina… A més, el "nombre de pisos" dels caps no importa: les persones i els problemes són els mateixos a tot arreu.

Ara, com oferir la recerca de béns i serveis.

Per fer-ho, tothom va omplir un qüestionari individual -on hi havia columnes- "suggereixo" i "obligatori". La secció on ha "exigit", posa "suggereixo". Aquest és tot l'esquema senzill.

Era molt més difícil assegurar la comptabilitat de les queixes i altres funcions de la normativa.

És la manca d'automatització (és a dir, Internet mòbil, protocols d'intercanvi de transaccions, unitats comptables de l'equivalent, classificadors senzills i eficaços que permeten a l'usuari formular sol·licituds, la manca de cerca automatitzada de coincidències oferta/demanda i seguiment automatitzat de queixes)., puntuacions, etc.) etc.) o, com dirien ara, la manca de tecnologies BLOCKCHAIN no ens va donar en aquell moment l'oportunitat d'ampliar aquesta xarxa. I al final, va comportar la impossibilitat de seguir mantenint la normativa en modalitat manual, i com a conseqüència, al seu col·lapse.

Estàvem massa avançats al nostre temps… Però aquesta experiència ara té un gran valor, encara que només sigui perquè ara sabem com funciona a la pràctica, i no només en circuits i capçals virtuals.