Com deslletar una persona de beure alcohol. Part II. Fanàtics totals

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Comencem amb un problema força dolorós dels absents que volen compartir amb la societat la seva posició a la vida en relació a l'alcohol.

Molt sovint es comporten excessivament fanàtics (com, per cert, i vegans o simpatitzants d'alguns moviments ecologistes), constantment assenyalant com d'especials són i com de bo és estar sobri (no menjar carn, classificar escombraries, etc.), i sovint fins i tot es pot trobar una posició arrogant i intents d'exaltar-se sobre el rerefons de l'anomenat "bevedor de bestiar". Aquesta és una posició absolutament equivocada, que només pot fer malbé les bones empreses a la gent sobria. No diré que aquestes persones causen una reacció negativa a la societat; això és comprensible, parlaré de quins problemes fonamentals té una posició tan fanàtica, a causa dels quals els fanàtics no poden participar fructíferament en activitats de reflexió.

El principal problema és que l'argumentació lògica d'un estil de vida sobri en un fanàtic normal de l'estil de vida saludable és exactament tan feble com en una persona que beve el seu argument a favor de la beguda cultural. Aquests absents van triar el camí de la sobrietat, però no poden explicar el motiu d'aquesta elecció. Molt sovint, se senten atrets per l'oportunitat d'estar "per sobre de la multitud" o "més intel·ligents que un ramat d'ovelles", l'oportunitat de destacar de la massa grisa, però no per la filosofia d'un estil de vida saludable. Tot el que saben els fanàtics sobre la sobrietat és només informació fragmentària sobre coàguls de sang als vasos sanguinis, sobre els efectes nocius de l'alcohol sobre els ous, sobre danys a les neurones cerebrals, sobre una teoria de la conspiració, potser alguns elements estadístics, etc., que és evident que no. suficient per superar els arguments igualment fragmentaris d'un bevedor de cultura sobre els beneficis d'un consum moderat de vi, que l'alcohol dóna relaxació, que l'alcohol neteja els vasos sanguinis del colesterol, etc., en el pitjor, només "va aconsellar el metge". Així, un típic fanàtic absi, pel que fa a la força de la seva argumentació, és com en igualtat de condicions amb els bevedors de cultura: tots dos no poden justificar la seva posició, però han sentit alguna cosa en algun lloc. Tanmateix, no tot és tan senzill…

L'aparent igualtat d'aquestes posicions amaga realment una preponderància monstruosa cap als bevedors de cultura. Hi ha diverses raons per això, però n'esmentaré dues de les més importants per a nosaltres.

El primer motiu … De fet, un absentisme tan fanàtic juga a les mans de la gent que beve, pel seu comportament (que sovint pren formes bel·ligerants amb escuma a la boca), la seva incapacitat per argumentar els seus pensaments, la difusió d'informació falsa (per exemple, sobreestimació no confirmada). estadístiques de mortalitat per alcohol o històries fictícies), només desacredita la idea de la sobrietat, presentant-se a tu mateix i als teus col·legues com a complets idiotes o malalts mentals a qui tu no vols ser com. Una persona que beve, en canvi, només necessita això: mostrar en una disputa oberta l'avorrit, la inferioritat i altres debilitats de la posició del fanàtic antialcoholic, posant-ho en mala llum. TOTS la idea d'un estil de vida sobri. Al mateix temps, no importa que el bevedor cometi aquí un error lògic en forma de falsa generalització, no serà visible en una disputa emocional entre dues posicions oposades, on el guanyador no és escollit pel sentit comú, sinó per l'opinió general del públic que veu l'espectacle. El bevedor ni tan sols necessita presentar els seus arguments, simplement trasllada la càrrega de la prova al fanàtic, i el ximple, fent escuma a la boca, explica a la multitud de gent corrent les seves històries fragmentàries sobre com qualsevol gota d'alcohol fa alguna cosa al cos. Com a resultat, sembla un ximple, i la multitud de gent normal s'alegra que la seva posició ni tan sols hagi defallit. Tot es veu bombat pel fet que la multitud, rient, discutint de manera amistosa la ridícula posició d'un absent que va caure en una trampa preparada per a ell.

El segon motiu concerneix als absients menys fanàtics i més responsables. El fet és que una persona bona i honesta es limita en la seva argumentació només a la veritat i la informació verificada. Una vegada que menteix (fins i tot per accident), es pot fer servir i es farà servir en contra TOTS les seves conclusions immediatament. Una persona que beveu no sol ser gaire amigable amb la lògica i el sentit comú, tots els mètodes de disputa estan a la seva disposició: des de la demagògia fins als insults directes i la imitació amb distorsions. La seva tasca no és imposar la seva posició, sinó defensar-la a qualsevol preu, de manera que s'utilitzarà qualsevol mètode. Un absent, per no semblar un pallasso, ha d'adherir-se als mètodes morals i explicar-ho tot de manera competent i clara amb proves, o almenys només parlar de manera convincent. En general, aquest problema es coneix més àmpliament com el problema de la gent honesta: una persona honesta està severament limitada per mètodes de treball acceptables, mentre que una persona deshonesta pot "cedir a la seva pota" en algun lloc, en algun lloc per difamar, en algun lloc per robar o forjar alguna cosa, assolint ràpidament els seus objectius. Sí, sabem que al final empitjora les coses… però no només ell empitjora.

He esmentat dues raons per les quals un bevedor de cultura en una disputa amb un fanàtic de l'absolutisme, en igualtat de coses, es troba en posicions moltes vegades més avantatjoses en la disputa. D'això se'n desprèn una regla important.

Tan, regla important: si realment no enteneu i no podeu justificar lògicament la vostra posició moral com a abstent, no us molesteu en una discussió amb bevedors de cultura convençuts. En primer lloc, desacredites la idea de la sobrietat presentant-te com a fanàtics de la sobrietat normals, sectaris o amb una altra llum contundent. En segon lloc, patiràs una derrota aclaparadora, que pot afectar-te molt en mal sentit i fins i tot conduir-te a la depressió, o pot amargar a totes les persones que beuen, la qual cosa tampoc portarà al bé. En tercer lloc, faràs el contrari: convenceràs als teus oponents que la seva posició és més forta que la posició de sobrietat. Recordeu, malgrat que no tenen cap argument significatiu en absolut (com vosaltres), tenen un avantatge monstruós al seu costat en la forma: "la majoria beuen", "aquesta és la tradició", "va aconsellar el metge". ", "el meu avi va estar bevent durant 70 anys i viu i bé", "però estàs malalt, així que no pots beure" i, un èxit de la generació, "el més important és no beure durant l'embaràs". No tenir a l'esquena un avantatge múltiple en la capacitat de demostrar de manera harmònica i lògica la seva posició i arguments de ferro, ni tan sols intenteu anar en contra dels habitants que estan fermament en les seves conviccions. Amb els vostres mètodes, només podeu convèncer el vostre amic proper o núvia, i després si encara no tenen la seva pròpia opinió personal establerta sobre aquest tema, o si sou una autoritat seriosa per a ells.

Això segueix directament una altra regla: mai intenteu participar en activitats públiques de reflexió en reunions, festes corporatives, banquets i altres festes de consum, a les quals la gent acudeix amb la intenció tàcita de beure alcohol. Si ja hi has vingut per algun motiu, no t'aferris a la gent, no l'humilieu ni l'insultis, no imposeu la vostra opinió i no intenteu donar els vostres arguments fragmentaris. El màxim que es pot fer és enganxar una persona, portar-la a un costat i, molt, molt lluny, convertir accidentalment la conversa sobre el temps en una conversa sobre els perills de l'alcohol. I aleshores, en cas que hi hagi el més mínim perill de semblar un pallasso, cal canviar immediatament a un altre tema, perquè d'aquesta manera almenys tens l'oportunitat d'influir en una persona més tard en un entorn diferent, alhora que imposa la teva posició en aquest entorn. una comunicació discreta redueix molt aquesta possibilitat.

Així doncs, les conclusions de les reflexions d'aquesta part:

- Els fanàtics totals no són essencialment millors que els bevedors cultes. Si aquests últims perjudiquen la societat donant suport a una cultura determinada, els primers poden ser en realitat elements immorals, degradats, només repulsius de la idea de sobrietat per la seva odiosa persistència i la seva actitud envers les persones. En la lluita contra l'alcoholisme, no només són inútils, sinó que també són perjudicials.

- Si simplement no beu, això és genial, però si us heu embarcat en el camí de les activitats educatives, si us plau, feu el treball, primer, arguments molt bons per a la vostra pròpia posició, practiqueu agafar un cop en una discussió amb un argument senzill i ordinari. persones, proveïu-vos d'un gran conjunt de vídeos útils (útils) i materials de text que confirmin les vostres conclusions. En resum, per guanyar, cal tenir armes que siguin un ordre de magnitud superior a la defensa de l'enemic. En cas contrari, el més probable és que "fusionareu".

- Mai i enlloc del procés educatiu no presenteu la vostra posició de temprança com un avantatge o una distinció avantatjosa. Podeu mostrar-ho de manera natural en algun negoci real, sense crear artificialment situacions convenients per a això. Recordeu-ho a cadascú el seu.

- La teva moral hauria de ser prou alta per entendre una cosa senzilla: mentre eduques altres persones, ho fas per ser millor per a ells, i no per autoafirmació o exaltació sobre ells. Treballes per a ells, no per tu mateix. En cas contrari, res funcionarà.