Analítica filosòfica: els EUA van legalitzar l'avortament en qualsevol etapa de l'embaràs

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Mentre a Moscou, dins dels murs de la Duma de l'Estat, el primat de l'Església russa parlava de les conseqüències negatives de l'avortament i de la necessitat de limitar-les, a l'estranger els oponents a la vida van celebrar el seu èxit local. El gener de 2019, l'estat de Nova York va aprovar una llei que permetia a una mare avortar-se en qualsevol moment quan hi hagi un risc per a la seva salut.

El governador de l'estat Andrew Cuomo va anunciar feliçment al seu bloc de Twitter una "victòria per a tots els novaiorquesos" el dia abans. Què és aquesta "victòria"? A… protecció legislativa del dret a l'infanticidi. La nova llei, signada per Cuomo dimarts passat, permet a una dona desfer-se d'un nen, fins i tot després de 24 setmanes, si alguna cosa amenaça la seva salut (inclosa la salut mental). La interpretació d'aquests "riscos" pot ser molt àmplia, per comparació: la versió anterior de la llei estatal, que va estar en vigor durant uns 50 anys, només permetia l'avortament en una data posterior només quan hi havia una clara amenaça per a la vida d'un dona embarassada. És a dir, tenim la legalització de l'infanticidi, incl. just abans del part, a petició de la mare.

El governador demòcrata, que defensa l'aixecament de totes les restriccions a l'avortament, va celebrar l'èxit entre els seus col·legues neomalthusians al Senat estatal amb pompa. En el seu discurs, Cuomo va cronometrar aquest èxit dels despobladors amb un cas d'alt perfil de 46 anys anomenat Roe v. Wade, quan la Cort Suprema dels Estats Units va fallar a favor d'una dona que reclamava el seu dret a l'avortament sense cap indicació mèdica. principi feminista conegut: "El meu cos és el meu negoci". Això va establir un precedent legal per a la legalització de l'avortament a tot el país.

“Diem aquí a Nova York: la vida de les dones és important. Les seves decisions també importen , va dir la líder de la majoria del Senat, Andrea Stuart-Cousins.

Els "demòcrates" nord-americans fa temps que han intentat tirar endavant aquest document i, després d'aconseguir una majoria significativa al Senat de Nova York, ho van aconseguir. Resistents a la iniciativa, els republicans, per la seva banda, van proposar introduir noves sancions per fer mal a les dones embarassades.

La llei aprovada també trasllada l'avortament del dret penal a la normativa sanitària, i en alguns casos permet que aquestes operacions siguin realitzades per llevadores i paramèdics. És bastant obvi que ampliarà seriosament les oportunitats del lobby de l'avortament pel que fa a guanyar diners amb infanticidi i, el més important, augmentarà el nombre d'avortaments tardans.

Segons la informació del Departament de Salut de Nova York, el 2012-2014. l'estat va registrar 237.499 naixements i 285.127 avortaments. Les estadístiques són més que reveladores, amb la gran majoria dels avortaments realitzats durant el primer trimestre de l'embaràs. Amb el deslligat total de les mans dels avortadors, el nombre d'assassinats de nens a l'úter superarà la taxa de natalitat almenys una vegada i mitja. Aquest és un camí directe cap a la degeneració de la nació; això és el que hauria de pensar tot nord-americà sensat. A més, nou estats més, inclosos Califòrnia, Washington i Oregon, han inclòs lleis similars als seus estatuts.

Com assenyalen els analistes nord-americans, els demòcrates s'han superat amb la iniciativa de legalitzar l'infanticidi en una data posterior: quan Hillary Clinton, la rival de Donald Trump a les eleccions presidencials i la "treballadora honrada" de la indústria de l'avortament, va començar a promoure'l activament, fins i tot. els ciutadans neutrals van començar a traslladar-se al camp de proliferació. El governador demòcrata de Virgínia, Ralph Northam, va fer recentment la següent declaració: "Si una mare no ha decidit el futur fill, pot donar a llum i després discutir amb familiars i metges. Durant aquest temps, es recolzaran les funcions vitals del nen". En altres paraules, defensava la possibilitat de matar una persona després del naixement!

La majoria dels ciutadans dels Estats Units i d'arreu del món han quedat molt clar que els demòcrates s'han convertit en un partit del genocidi. De fet, tenen molta por de les declaracions del Tribunal Suprem sobre la possibilitat d'una revisió del cas Roe v. Wade en la direcció de les restriccions legislatives a l'avortament, que també defensa el president Donald Trump i els seus nombrosos partidaris: els defensors. de la vida.

"Recordes que li vaig dir a Hillary Clinton que li encantaria destrossar un nadó que està a punt de néixer? Això és el que fan, és horrible. Aquests passos elevaran el moviment pro-vida a un nou nivell i el faran molt popular. Anteriorment, el seu suport a la societat nord-americana era d'un 50%. Però ara tot canviarà ", va dir Trump recentment.

Va comptar amb el suport del vicepresident Michael Pence, que va respondre a les terribles lleis dels demòcrates amb material a The National Review.

"Aquest enfocament de la vida humana viola totes les normes de moral i ètica generalment acceptades. Les lleis aprovades a Nova York i Virgínia no són un pas atrevit cap a un món nou i valent. Aquest és l'últim alè d'un moviment moribund que està en conflicte irreconciliable amb els fonaments atemporals de la nostra nació ", escriu Pence.

La pregunta plantejada és extremadament d'actualitat no només per als nostres "estimats socis", sinó també per a Rússia. I realment volia que no només els feligresos de l'Església Ortodoxa Russa i els representants de la majoria conservadora dels russos, sinó també els habitants dels passadissos del poder, s'adonessin d'això tan aviat com sigui possible.

RIA Katyusha

És curiós que en una conferència recent el científic O. A. Chagin acaba d'il·lustrar pràcticament (en una polèmica amb un estudiant sènior) una de les posicions plantejades per l'autor: no tot “fer el bé” és realment bo.

Tanmateix, fins i tot abans que Chagin i l'autor, els iraquians o els libis, per exemple, es van adonar d'això fins i tot abans que Chagin i l'autor, quan els béns d'Occident els van caure directament dels bombarders…

… "Una civilització que posa la seva "participació" principal en una ment activa (!) que realment no coneix la veritat (per no parlar de l'amor real!) és la causa profunda de la seva autodestrucció natural."

(És a dir, aquesta és la "inferioritat sistèmica" dels europeus i fer-los condemnar - és només qüestió de temps.)

Al mateix temps, la cita següent probablement no farà mal:

"Fer el mateix i esperar un canvi per a millor és el que es diu tenir cervell europeu" (no obstant això, no em semblava dir això, però no és tan important).

Començaré “copiant” part del text de les mateixes “Notes de bicicleta…” (gairebé des del principi):

<< … Perquè no cal ser molt intel·ligent per entendre una cosa senzilla: anar en bicicleta és més un treball mental que físic (no obstant això, com qualsevol altra activitat)..

Però en la meva ment ho entenc molt, perquè treballo en la meva ment, pel que recordo.. I és una llàstima, és clar, que encara no trobe una persona semblant que estigui tan preocupada per la seva ment. com jo (va notar que de vegades la gent es queixa de la seva memòria, però ningú es queixa de la seva ment)

Bé, per exemple, penso constantment en tot: "què, com i per què" (i el més important - PERQUÈ) … I crec que, per exemple, faré mal a la gent ara, d'aquí a un any o d'aquí a 100 anys? (És a dir, perquè les conseqüències de la meva activitat-acte no ens afectin perjudicials ni en un any, ni en 10 o 100 anys).

I el principi principal que intento utilitzar a la meva vida: "Apartau-vos del mal i obtindreu el bé".

"No aconsello a la gent que pensi en els beneficis de les persones", sinó sobretot que ho faci… Perquè em vaig adonar: amb la seva "ment així", a la pràctica, per regla general, excepte per dany, al final no funciona. fora (no debades que diuen: com sempre").

"Fer el bé" per a ells, més aviat una mena de cobertura per a ells mateixos i per als altres: el seu major dany que emana d'ells, del qual simplement no vols renunciar (o no pots)

El bé és un estat natural per a l'home. No cal que se'l recordin especialment: se'l recorda quan apareix el mal. Però llavors realment cal pensar no tant en el bé com en el mal.

És com amb l'aire: existeix, i respirem sense recordar-ho. Però quan no n'hi ha prou (o qui ho espatlla a prop), llavors també ens recordem de l'aire i de fer el bé).

A la vida, a la pràctica, és inevitable, si ho seguiu honestament (és a dir, per exemple, "fer el bé"), arribes a la conclusió que fer mal al teu "dany" i, al mateix temps, "dany" al teu voltant, i hi ha un significat real per "benefici"("No fer mal" és, entre altres coses, aportar beneficis; si no ho feu, "infligeu" un dany injustificat a algú)

Tota la resta no és real i és hipocresia. Aquí l'HICEMERY és la base del nostre ésser (principalment europeu); per aconseguir-ho "com voldríem" no funciona; només queda dir que pot funcionar (no sempre es percep "astut", per exemple, diuen "pots construir el socialisme", o - "pots anar en bicicleta per la salut")

I per "perjudicar" - cal entendre què és el dany i què no és dany (benefici).

Una persona porta el mal i el mal a les altres persones, no perquè siguin dolents (malvats) i plagues (perjudicials), sinó perquè no tenen prou intel·ligència.

Això és el que significa "la ment no és suficient" - d'això estem parlant

Al cap i a la fi, centenars de vegades a la nostra vida hem estat convençuts que allò que per a nosaltres (els altres) semblava bo (benefici) en realitat va resultar ser dolent (mal), i viceversa (que és la base de les nostres desgràcies a la vida). I és millor, és més correcte pensar-hi no després, sinó per endavant.

Però per a això cal tenir, repeteixo, una ment desenvolupada que ho pugui entendre amb antelació (perquè hi hagi menys problemes a la vida a causa de la teva estupidesa). Per això la ment ens és "donada"

Quan una mà fa "mal" i l'altra intenta fer "el bé", de totes maneres no en sortirà res de bo; comprovat per la història: aquesta és la llei (és com untar blanc i negre, de totes maneres, el negre sortirà)

De moment, diré que, en primer lloc (!) "El mal i la nocivitat" d'una persona es reflecteix en les seves característiques subdesenvolupades (no harmonioses) de l'activitat mental i mental (per exemple, en la hipertròfia injustificada d'algunes "funcions mentals".” a causa de la infracció dels altres, important) - i només llavors, com a conseqüència de les seves algunes qualitats individuals.

I què exactament amor a la veritat i esforç constant per comprendre realment(?!), "Què és realment (per no parlar de seguir-lo constantment en el teu pensament) - i hi ha la manera més eficaç d'"alinear" les teves habilitats intel·lectuals i de pensamentdonant lloc a una interacció més harmònica amb l'entorn medi ambient i amb mi mateix

La incapacitat, repeteixo, de distingir útil del nociu (bé del mal, etc.) o l'esborrat de la línia entre ells (que està passant ara) és DEGENERACIÓ

D'això estem parlant…