El destí de Rússia sense la Revolució d'Octubre

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Fins ara, hi ha acalorats debats sobre quin hauria estat el destí de Rússia si els bolxevics no haguessin fet la Revolució d'Octubre i no haguessin accelerat la industrialització. Mirem aquesta pregunta des del punt de vista de la neoeconomia.

Aquesta pregunta es divideix en dues parts: tàctica (política) i estratègica (econòmica)

En primer lloc, definir primer quins fets van precedir el cop d'estat del 7 de novembre de 1917 i descriure la situació a nivell tàctic, polític.

La monarquia a Rússia va ser enderrocada el febrer de 1917. Els bolxevics pràcticament no hi tenien res a veure: la majoria estaven a l'exili o emigraven en aquell moment. Des d'aleshores han passat 9 mesos, durant els quals el Govern Provisional va governar al país.

Tan bon punt es va eliminar la figura del rei, el país es va anar a trossos. Les raons d'això són força evidents per a tothom que entén com funciona l'administració estatal en un imperi territorial.

Tot el mecanisme de l'administració de l'estat va començar a ensorrar-se. El separatisme de les regions també anava agafant força. El Govern Provisional, que va prendre el poder, no va poder fer front a coses bàsiques: el lliurament d'aliments, l'organització dels enllaços de transport; La descomposició i la desintegració de l'exèrcit estava en ple apogeu.

El govern provisional va ser incapaç de crear una única institució estatal que funcionés que aturaria els processos de desintegració del país.

Òbviament, aquest paper no l'hauria pogut exercir l'Assemblea Constituent, la convocatòria de la qual era constantment rebutjada pel Govern Provisional. El fet és que ja durant l'Assemblea Constituent va resultar que dels 800 diputats que se suposava que estaven presents durant aquest esdeveniment, només n'hi havia 410. Molts simplement no van poder arribar-hi, i diverses regions simplement es van negar a enviar els seus delegats i no volien vincular el seu futur destí amb una Rússia unida. Per tant, de totes maneres no era legítim, simplement no tenia quòrum.

El poder "estava al carrer", i per agafar-lo, n'hi havia prou amb la decisió, que els bolxevics tenien en abundància.

Qui podria haver fet això a part dels bolxevics, i quin seria el resultat d'aquestes accions? I el més important, en qui podria confiar no només per apoderar-se del poder, sinó també per conservar-lo?

Hi havia, per descomptat, una variant d'un dictador militar: alguns Kornilov … Ben podria prendre el poder, confiant en el cos d'oficials lleial a ell. Però difícilment hauria pogut mantenir el país amb les forces d'un exèrcit desintegrat, majoritàriament camperol. Sobretot en el context de la guerra en curs amb Alemanya. Els pagesos no volien lluitar, volien redistribuir la terra.

Mentrestant, als afores, s'anava fent els processos de creació d'organismes nacionals i es feia una propaganda nacionalista generalitzada. Sota la República i sense els bolxevics, els territoris de Finlàndia, Polònia, Bessaràbia, els estats bàltics haurien desaparegut. Ucraïna se n'aniria definitivament: ja ha format els seus propis òrgans d'administració estatal: la Rada, que va declarar la seva independència. El Caucas hauria marxat, les terres habitades pels cosacs s'haurien anat, l'Extrem Orient hauria caigut.

Hi havia un altre problema. El cas és que fins i tot abans de l'inici de la guerra, el govern tsarista va assumir deutes força importants i va ser la presència d'aquests deutes el que es va convertir en un dels motius de la participació de Rússia a la Primera Guerra Mundial. Qualsevol govern convencional (reivindicant la continuïtat amb l'imperi rus) havia de reconèixer aquests deutes. Més tard, durant la guerra civil, aquest problema va ser un dels motius de l'escissió del moviment blanc, perquè els blancs van continuar acumulant deutes, i els més intel·ligents es van preguntar: "per què estem lluitant exactament"? Per tal d'aconseguir un país arruïnat, que estava en deute, com en sedes?

Els bolxevics són els únics que s'han trobat aquí mateix. Aquests eren els soviètics: estructures de poder de base que es van formar espontàniament a tot arreu a Rússia després de la revolució de febrer. Totes les altres forces polítiques van posar les seves esperances en l'Assemblea Constituent, que d'alguna manera (no està clar com) havia de fer funcionar les estructures administratives que quedaven de l'Imperi, i els soviètics eren vists com una forma temporal. Va ser l'eslògan "Tot el poder als soviètics" el que va assegurar el suport dels bolxevics de nombrosos consells de tots els nivells, inclosos els de la perifèria nacional, i el lema "La terra als camperols" i el final de la guerra - almenys la neutralitat de la pagesia i de l'exèrcit. Tanmateix, aleshores els bolxevics van trencar totes les seves promeses: van prendre el poder dels soviètics i la terra dels camperols, però aquesta va ser una història completament diferent.

El lector pot intentar simular ell mateix el desenvolupament de la situació en cas d'absència o derrota dels bolxevics. Però, segons la nostra opinió, la situació seria decebedora en qualsevol cas: l'Imperi s'esfondria gairebé amb tota seguretat, i la resta es veuria carregada per la càrrega d'enormes deutes que bloquejaven qualsevol possibilitat de desenvolupament.

Ara passem al nivell global de descripció de la situació i de l'estat econòmic de Rússia

Sovint es pot escoltar l'expressió "Rússia, que hem perdut" dels monàrquics. S'argumenta que a principis del segle XX Rússia era un país en desenvolupament dinàmic: la indústria creixia, hi havia un ràpid creixement demogràfic. En particular, DI. Mendeleievva expressar la idea que a finals del segle XX, la població de Rússia hauria d'haver estat de 500 milions de persones.

De fet, el ràpid creixement demogràfic (impulsat per la introducció de conceptes mínims de medicina i higiene) ha estat una gran debilitat a Rússia. El creixement de la població es va produir principalment al camp, n'hi havia poc apte per al conreu i cada cop era menys. Segons els càlculs d'aquella època, encara que prenem i redistribuïm entre els pagesos totsterra (estat, terratinent, etc.), la terra per als pagesos encara no seria suficient per a una bona vida, mentre que tot l'efecte positiu de la redistribució de la terra entre els pagesos es veuria compensat pel ràpid creixement de la població.

A partir dels càlculs, es va concloure que per estabilitzar la situació a l'agricultura, calia "treure" de la terra entre 15 i 20 milions de persones.

Per tant, cap creixement econòmic, per bo que sigui, podria resoldre el problema demogràfic. A les ciutats, 100.000, 300.000, fins i tot mig milió de llocs de treball podien aparèixer anualment, però era impossible oferir llocs de treball per a 15-20 milions de persones "extra". Encara que la revolució no s'hagués produït el 1917, el problema demogràfic encara s'hauria fet sentir tard o d'hora.

Quina va ser la base del ràpid creixement econòmic de l'Imperi Rus a principis del segle XX? Interacció amb països occidentals segons el model monocultural. Rússia va participar en el comerç mundial de cereals, en va rebre diners i amb aquests diners, amb l'ajuda de diverses mesures proteccionistes, amb l'ajuda, entre altres coses, del finançament estatal de la indústria, va desenvolupar la seva economia.

Quin és el problema fonamental de la interacció del mercat entre un país en desenvolupament i els països desenvolupats segons un model monocultural?

Considereu una situació com aquesta: un país en desenvolupament entra en comerç amb un país desenvolupat.

Si el comerç és intensiu, amb el pas del temps capta nous i nous participants dins de l'estat, cadascun dels quals comença a entendre els seus beneficis. El nombre de persones en un país en desenvolupament que entenen els beneficis del mercat està creixent i esdevé important en la població total. Aquesta situació és típica d'un país petit en què la interacció del mercat pot cobrir immediatament un gran grup de la població.

Què passa si el país és gran i el comerç no pot arribar a una proporció prou gran de la població amb prou rapidesa? Se'n beneficien els que es dediquen al comerç; els que no participen en el comerç es veuen obligats a suportar penúries. Per exemple, si es comença a vendre pa a l'estranger, els preus del pa comencen a pujar al mercat nacional i, per als que no venen pa, la situació comença a deteriorar-se. Per tant, a l'estat, alguns estrats de la població tenen una actitud positiva cap al mercat, mentre que d'altres, una actitud negativa, i tot ja depèn de la proporció de satisfets i insatisfets a l'estat.

Rússia, com sabem, és un gran país. Per aquest motiu, només aquells que tenien accés als mercats estrangers i nacionals comerciaven amb pa (els ferrocarrils, que es van construir per garantir la logística del comerç de cereals, no arribaven a totes les regions de Rússia). Així, es va formar una capa estreta de persones que entenien la rendibilitat del mercat i una capa força gran de persones que patien les relacions de mercat.

Al mateix temps, el país es trobava sota una pressió demogràfica important. Calia enviar entre 15 i 20 milions de persones a algun lloc, però la indústria no podia agafar tothom alhora. Resulta que una part massa gran de la població romania fora de la frontera del desenvolupament del mercat, i els seus problemes no feien més que augmentar.

Com les autoritats van intentar resoldre aquest problema, en particular, quin era el programa Stolypin? Va dir: deixeu que la gent se separi en granges i retalls, i la població excedent pot dominar Sibèria.

L'objectiu principal de les reformes era introduir el capitalisme i el mercat a l'agricultura i augmentar la productivitat transferint la terra a "propietaris efectius". Però, com hem dit més amunt, les reformes del mercat només beneficien inicialment a una petita part de la població implicada en el mercat i, per a la resta, empitjoren la situació i augmenten les tensions socials. Què va passar realment.

I tal com es va establir, la pràctica del reassentament de la població a Sibèria no va resoldre el problema de la pressió demogràfica. Algunes persones es van traslladar realment allà i van començar a desenvolupar noves terres, però molts dels que van intentar reassentar-se van decidir tornar. I els mateixos 20-30 milions de persones no haurien frustrat Simbir.

Mentre va existir la comunitat, el problema de la gent “superflua” no era tan agut, perquè podia aportar-los uns continguts mínims. Amb la implementació del programa de Stolypin i la desintegració parcial de la comunitat, aquest problema es va aguditzar.

On podrien anar les "persones addicionals"? Van anar a la ciutat. No obstant això, malgrat el ràpid creixement econòmic, les ciutats no es van poder fer càrrec de tota la gent, per la qual cosa moltes d'elles es van quedar a l'atur i així les ciutats es van convertir en focus de revolució.

Quines altres amenaces existien per al règim tsarista? El fet és que el tsar estava en conflicte permanent amb la classe capitalista emergent. Hi va haver creixement econòmic, la seva pròpia indústria es va desenvolupar com a mínim. Els capitalistes volien prendre algunes decisions, participar en política, eren prou grans, tenien els seus propis interessos. Tanmateix, aquests interessos no estaven representats en l'estructura de l'estat.

Per què els capitalistes van finançar els partits polítics, fins i tot els bolxevics? Perquè els capitalistes tenien els seus propis interessos, i el govern tsarista els ignorava completament. Volien representació política, però no els hi van donar.

És a dir, els problemes als quals s'enfrontava el país eren desproporcionadament més grans que qualsevol èxit econòmic. Per tant, la revolució va ser inevitable en molts aspectes, ja que el 1912 els sentiments revolucionaris van créixer constantment, el creixement dels quals només va ser interromput temporalment per l'esclat de la Primera Guerra Mundial.

La següent qüestió important al seu torn és la industrialització de xoc dels anys trenta

El fet és que entre els bolxevics generalment no es va preguntar si la industrialització era necessària. Tothom estava absolutament convençut que era necessari, la qüestió era només en el ritme d'industrialització.

Inicialment, les persones següents van defensar constantment les altes taxes d'industrialització: Preobrajenski, Piatakov, Trockij, després se'ls van unir Zinovievi Kamenev … En essència, la seva idea era "robar" la pagesia per les necessitats de la industrialització.

L'ideòleg del moviment contra la industrialització accelerada i per la continuació de la NEP va ser Bukharin.

Després de les penúries de la Guerra Civil i la Revolució, la capa mitjana del partit estava molt cansada i volia un respir. Per tant, de fet, la línia Bukharin es va imposar. Hi havia NEP, hi havia mercat, funcionaven i donaven resultats notables: en determinats períodes, la taxa de recuperació industrial arribava al 40% anual.

Per separat, s'ha de dir sobre el paper Stalin … No tenia cap ideologia pròpia: era un pragmàtic absolut. Tota la seva lògica es basava en la lluita pel poder personal, i en això era un geni.

A la dècada de 1920, Stalin va sentir subtilment els estats d'ànim de la capa mitjana del partit (fatiga) i els va donar suport de totes les maneres possibles, actuant com a partidari de la NEP. Gràcies a això, va poder derrotar a Trotski amb la seva idea de sobreindustrialització en una lluita d'aparells.

Més tard, després d'haver expulsat Trotski i derrotat els seus partidaris, Stalin va començar a utilitzar les idees de Trotski sobre l'acceleració de la industrialització per lluitar contra Bukharin i la "gent del mercat", i sobre aquesta base va derrotar a Bukharin, assegurant tant el poder personal absolut com la total unitat d'ànim al partit.. I només llavors va començar la industrialització sobre la base de les idees de Trotski i el seu grup.

Quina és la possible previsió del desenvolupament econòmic de Rússia sense la industrialització de xoc dels anys trenta?

Com ja s'ha esmentat, els èxits econòmics de la Rússia prerevolucionària es basaven en la interacció monocultural amb els països desenvolupats. Hi havia exportació de gra, dels diners que es rebien a través d'ella i gràcies a mesures proteccionistes, la indústria va augmentar, i amb força rapidesa.

Rússia era un país gran, però no el més avançat que es va desenvolupar segons aquest model. Hi va haver un altre país que es va desenvolupar segons el mateix model molt més ràpid i amb més energia: l'Argentina.

Mirant el destí de l'Argentina, podem simular el destí de Rússia. En primer lloc, cal destacar que l'Argentina tenia una sèrie d'avantatges sobre Rússia.

En primer lloc, no va participar en la Primera Guerra Mundial i va poder obtenir un benefici important venent aliments que anaven creixent de preu.

En segon lloc, l'Argentina era, de mitjana, molt més rica que Rússia. La terra és més fèrtil, el clima és millor i la població és menor.

En tercer lloc, l'Argentina era més estable políticament. El país és petit, la població va acceptar el mercat sense problemes. Si hi havia un conflicte entre la pagesia i l'estat a Rússia, aquest problema no hi havia a l'Argentina.

Argentina es va desenvolupar amb èxit sobre la base d'un model monocultural anterior a la Gran Depressió. Amb l'inici d'una crisi a gran escala, els preus dels aliments han baixat significativament, respectivament, la quantitat de diners rebuda del comerç de grans ha baixat dràsticament. Des d'aleshores, l'Argentina s'ha aturat pràcticament en el seu desenvolupament econòmic.

Va acceptar una substitució d'importacions ineficaç, que la va arruïnar completament. Això va ser seguit per una sèrie de revolucions i canvis de règim. El país està endeutat, Argentina és un dels rècords entre països pel que fa al nombre d'incompliments.

Al mateix temps, Rússia no sempre va tenir prou aliments per alimentar la seva pròpia població; per tant, no va poder augmentar significativament les exportacions de cereals. Si no s'hagués produït la industrialització dels anys 30, molt probablement, Rússia s'hauria enfrontat a un destí encara més trist que el de l'Argentina.

Queda una pregunta més important: podria transcórrer la industrialització amb més fluïdesa, en el marc dels mecanismes de mercat- sense despossessió, col·lectivització forçada i víctimes relacionades?

També es va parlar d'aquest tema. I aquesta línia del partit tenia forts partidaris: el mateix Bukharin. Però de l'anàlisi econòmica anterior es dedueix clarament que no, no podria.

Al final de la NEP, van començar els problemes amb la compra de cereals. Els pagesos es van negar a vendre gra. Encara que la producció de gra va ser creixent, però una part creixent d'ella es va destinar al seu propi consum a causa del ràpid creixement de la població. Els preus de compra eren baixos, no hi havia oportunitat d'augmentar-los. I amb una indústria poc desenvolupada, els pagesos no tenien res d'especial a comprar fins i tot amb aquests diners.

I sense grans volums de gra d'exportació, no hi havia res per comprar equips per a la construcció de la indústria. I no hi havia res per alimentar la ciutat: la fam va començar a les ciutats.

A més, es va comprovar que fins i tot aquells tractors que es van començar a produir a mitjans dels anys 20 pràcticament no troben venda: eren massa cars per a les petites granges i n'hi havia poques de grans.

Va resultar ser una mena de cercle viciós que bloquejava la possibilitat d'un desenvolupament ràpid. Que va ser tallada per la col·lectivització i la despossessió. Així, els bolxevics van matar 4 ocells d'un tret:

• Va rebre gra barat per a l'exportació i subministrament de la ciutat;
• proporcionava mà d'obra barata per a les "construccions del comunisme": les insuportables condicions al camp van obligar els camperols a fugir a la ciutat;
• va crear un gran consumidor (explotacions col·lectives) capaç d'exigir de manera eficient maquinària agrícola;
• va destruir la pagesia com a portadora de la ideologia petitburgesa, convertint-la en un “proletariat rural”.

Malgrat tota la seva crueltat, semblava ser l'única solució eficaç que va permetre, durant un parell de dècades, seguir el camí que van prendre els països desenvolupats durant segles. Sense això, el desenvolupament hauria procedit segons un escenari inercial, essencialment el mateix que vam descriure per a l'Imperi Rus.

Resumim

En primer lloc, cal considerar el motiu de la Revolució d'Octubre el fracàs total del Govern Provisional, que no va poder aturar la desintegració del país i establir l'administració estatal després de la caiguda del govern tsarista.

En segon lloc, la revolució a Rússia tenia raons objectives i estava en gran part predeterminada. Els problemes econòmics als quals s'enfrontava el país, òbviament, no eren resolts pels mètodes de què disposava el govern tsarista.

En tercer lloc, si la industrialització dels anys trenta no s'hagués produït a Rússia, el seu destí hauria estat en gran part trist: podria seguir sent per sempre un país agrari pobre.

Per descomptat, el preu de la industrialització de xoc va ser molt alt: la pagesia, que va servir de combustible per a aquesta mateixa industrialització, va ser "destruïda com a classe" (moltes -i físicament). Però gràcies a això, es va crear una base material que va proporcionar una vida relativament decent al poble soviètic durant dècades, i encara en fem servir les restes.