Lomonosov i la lluita contra la falsificació a la història russa

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

L'escriptura de la coneguda versió de la història russa ha passat per un camí difícil i no recte. I aquest camí sinuós per al naixement i la comprensió de la història de l'aparició de l'estat rus planteja grans dubtes sobre la veritat d'aquesta història.

L'historiador alemany G. F. Miller va rebre una ordre de les autoritats per escriure la història russa. També va rebre el càrrec d'historiògraf sobirà. Però què vol dir això i quina és la raó? Segons Schlötser, "Miller va parlar dels secrets d'estat que s'haurien de dominar si estigués compromès en el PROCESSAMENT de la història russa: però aquests secrets només es confien a aquells que" s'inscriuen al servei rus … "(1). Una declaració interessant! "Processament de la història russa"! Tractament! No escriure, no estudiar, sinó processar. Sí, això és un ordre polític clar pel bé de les estructures de poder! Resulta que durant centenars d'anys, el poble rus va viure amb la història oficialment reconeguda del seu poble, va ensenyar als nens a les escoles d'acord amb conceptes elevats al rang de veritat, no sobre la base de la veritat en si, sinó "processada". material sobre l'ordre polític dels que tenen el poder que temen la veritat sobre la història russa !

Una cita interessant sona recentment en un dels documentals: “La memòria històrica que domina a la societat està formada pel poder, i el poder brolla del misteri, de la manca d'informació i sovint de la distorsió dels fets històrics. Es nota especialment la síndrome del secretisme en política exterior, on els temes incòmodes estan sota tabú arxivístic, o oblidats deliberadament, o presentats d'una forma que beneficiï el prestigi del país . Cal tenir en compte que la rendibilitat ve determinada per la posició del govern existent i els seus interessos polítics.

Segons les opinions dels russòfobs normands, la idea principal i fonamental és que la història russa comença amb la crida dels prínceps varangs, que no només van organitzar els "russos salvatges" en una comunitat, sinó que els van portar a la cultura, la prosperitat i la civilització.. Què val l'afirmació de Schlözer sobre Rússia al segle VII? AD: “Un buit terrible regna arreu al centre i al nord de Rússia. Ni el més mínim rastre de les ciutats que ara adornen Rússia és visible enlloc. Enlloc no hi ha cap nom memorable que proporcioni a l'esperit de l'historiador imatges excel·lents del passat. On ara els bells camps delecten l'ull del viatger astorat, allà abans només hi havia boscos foscos i pantans. Allà on ara les persones il·lustrades s'han unit en societats pacífiques, hi vivien, abans d'això, animals salvatges i gent semisalvatge”(2). Com pots estar d'acord amb aquestes conclusions de "investigació científica"? L'esperit rus original mai acceptarà aquestes conclusions, encara que no sàpiga amb certesa com refutar aquestes idees astutes. La memòria genètica, la memòria del cor, sap exactament què estava malament. La informació emmagatzemada pel subconscient d'una persona obligarà a un veritable investigador a trobar una refutació de falses teories "legítimes" a la recerca de la veritat. I no és d'estranyar que VN Demin en les seves obres doni una refutació del fet anterior: “… el que va dir Schlözer es refereix precisament a l'època mateixa del regnat de l'emperador bizantí Justinià, quan els eslaus van envair els Balcans i es van mantenir en por constant tant a l'imperi romà d'Orient com d'Occident. És a aquesta època on es refereixen les paraules d'un dels líders eslau-russos, pronunciades en resposta a la proposta de convertir-se en residents d'estiu de l'Avar Kaganate: "Va ser qui va sotmetre el nostre poder va néixer entre la gent i s'escalfa per els raigs del sol? Perquè estem acostumats a governar la terra d'algú, i no d'altres nostres. I això és inamovible per a nosaltres mentre hi hagi guerres i espases” (2).

Només hem de lamentar que no tots els historiadors són realment investigadors, sinó que segueixen els passos d'autoritats generalment reconegudes i estereotips en la cognició. Aquesta ceguesa espiritual i científica és costosa per a tothom. Com a resultat, la veritat passa per dificultats. Però potser hauria de ser així: les estrelles obertes més brillants brillaran.

L'historiador rus N. M. Karamzin també pertany als partidaris de la teoria normanda. Ara és difícil dir què el va guiar per escriure la seva "Història de l'Estat rus", quan va definir la història antiga del poble rus d'aquesta manera: pobles immersos que no van marcar la seva existència amb cap dels seus propis monuments històrics ". (2).

Però l'essència d'aquest article és una refutació de la seva opinió. Però no tots els científics russos estaven d'acord amb el redisseny de la veritat en aquells temps llunyans. Un dels principals opositors de Miller i els seus associats va ser M. V. Lomonosov, un veritable científic, un investigador destacat, talentós i una persona honesta. A partir de les obres dels historiadors antics, va afirmar en el seu “Breu cronista”: “A principis del segle VI segons Crist, el nom eslovè es va estendre molt; i el poder de tot el poble no només a Tràcia, a Macedònia, a Istria i Dalmàcia era terrible; però també va contribuir molt a la destrucció de l'Imperi Romà”(3).

A mitjans del segle XVIII. es desenvolupa la lluita per la història russa. MV Lomonosov s'oposa a la versió falsa de la història russa, creada davant els seus ulls pels alemanys Miller, Bayer i Schlözer. Va criticar durament la tesi de Miller "Sobre l'origen del nom i el poble rus". El mateix va passar amb els escrits de Bayer sobre la història russa. Mikhail Vasilyevich va començar a tractar activament els problemes de la història, adonant-se de la importància i el significat d'això per a la vida de la societat. Pel bé d'aquesta investigació, fins i tot va renunciar a les seves funcions com a professor de química. La gran batalla es pot anomenar l'oposició a Lomonosov de l'escola històrica alemanya al món científic de Rússia. Professors d'historiadors alemanys van intentar que Lomonosov fora de l'Acadèmia. El descrèdit del seu nom va començar els seus descobriments científics, amb una influència simultània sobre l'emperadriu Isabel, i després sobre Caterina II, i incitant-los contra Lomonosov. Tot això va tenir els seus resultats, que va ser facilitat pel domini dels estrangers en el món científic de Rússia. Schlötser va ser nomenat acadèmic de la història russa, que va anomenar Lomonosov, com testimonia M. T. Belyavsky a la seva obra “M. V. Lomonosov i la fundació de la Universitat de Moscou "," un gran ignorant que no coneixia més que les seves cròniques ". I en què es pot basar un historiador-científic en l'estudi de la història, si no en les veritables fonts antigues?

Durant 117 anys a l'Acadèmia Russa de Ciències, des de la seva fundació el 1724 fins al 1841, dels 34 acadèmics-historiadors només hi havia tres acadèmics russos: M. V. Lomonosov, Ya. O. Yartsov, N. G. Ustryalov.

Durant més d'un segle, els estrangers han controlat tot el procés d'escriptura de la història russa. S'encarregaven de tots els documents, arxius, cròniques. I com diuen: "El mestre és un mestre!" De manera total, van decidir el destí de Rússia, ja que va ser l'accés incontrolat als documents històrics (el més valuós) el que els va permetre manipular la informació sobre el passat a la seva discreció. I el fet que el destí i el futur de l'estat depenguin d'aquesta manipulació encara avui, ara, després de molt de temps, és clarament visible. Només després de 1841 van aparèixer historiadors acadèmics nacionals a l'Acadèmia Russa. I aquesta també és una pregunta interessant: per què se'ls va "permetre" de sobte a la ciència? És perquè “la llegenda de com era” estava fermament arrelada al món científic i no calia tornar a crear res, només quedava seguir conceptes generalment acceptats i legalitzats?

A més, Schlözer va rebre el dret d'utilitzar sense control tots els documents no només a l'Acadèmia, sinó també a la biblioteca imperial. A la qual cosa a la nota de Lomonosov conservada accidentalment hi ha escrit: “No hi ha res a salvar. Tot està obert al boig Schlözer. Hi ha més secrets a la biblioteca russa”(132).

Tot el lideratge del procés científic es va posar en mans dels alemanys. El gimnàs per a la preparació d'alumnes estava a càrrec dels mateixos Miller, Bayer i Fischer. L'ensenyament era en alemany, que els alumnes no sabien, i els professors no sabien rus. Des de fa 30 anys, el gimnàs no prepara ni una sola persona per a l'ingrés a la universitat. Fins i tot es va decidir acomiadar els estudiants d'Alemanya, ja que és impossible preparar els russos. I no va sorgir la pregunta que no fossin els estudiants russos els culpables, però el procés de preparació va ser lleig. El món científic rus d'aquella època mirava amb amargor els esdeveniments que tenien lloc al país. Un destacat constructor de màquines rus d'aquella època, que treballava a l'Acadèmia, A. K. Nartov, va presentar una queixa al Senat sobre l'estat de les coses a l'Acadèmia. Va ser recolzat per estudiants i altres empleats de l'Acadèmia. Durant la investigació, alguns científics russos van ser encadenats i encadenats. Van romandre en aquest càrrec durant uns dos anys, però no van renunciar al seu testimoni durant la investigació. I, tanmateix, la decisió de la comissió va ser sorprenent: premiar els dirigents de l'Acadèmia Schumacher i Taubert, executar I. V.

Durant el treball de la comissió, MV Lomonosov va donar suport activament a LK Nartov, per la qual cosa va ser arrestat i després de 7 mesos de presó pel decret de l'emperadriu Isabel va ser declarat culpable, però alliberat del càstig. Però la lluita per la veritat no va acabar aquí.

I el motiu de la lluita contra Lomonosov va ser el desig d'obligar el gran científic i patriota del seu país a abandonar la investigació independent en l'estudi de la història. Durant la seva vida, fins i tot es va intentar transferir els seus arxius sobre la llengua i la història russa a Schlözer. Durant la seva vida es van imprimir molt pocs materials. La publicació de la "Història de l'Antiga Rússia" es va frenar de totes les maneres possibles. I el primer volum va sortir 7 anys després de la seva mort. La resta no es va imprimir mai. Immediatament després de la mort de Mikhail Vasilyevich, tot el seu arxiu històric va desaparèixer sense deixar rastre. Per ordre de Caterina II, tots els documents van ser segellats i enduts. No han sobreviscut ni els esborranys, segons els quals es va publicar el primer volum de la seva història, ni els materials posteriors d'aquest llibre, ni molts altres documents. Una estranya coincidència amb el destí de les obres de Tatishchev és la mateixa desaparició d'esborranys i la mateixa publicació parcial (després de la mort) de l'obra, no confirmada pels esborranys.

A la carta de Taubert a Miller sobre la mort de Lomonosov, hi ha paraules estranyes: “L'endemà de la seva mort, el comte Orlov va ordenar que s'adjuntessin els segells al seu despatx. Sens dubte, hauria de contenir papers que no volen ser alliberats a MANS DE NINGÚ” (ed. Ed.). Les mans d'una altra persona! De qui són les mans dels altres i de qui són les seves? Aquestes paraules són un clar argument a favor del fet que la història és utilitzada per la gent com a pantalla per velar una veritat i presentar-ne una altra, és a dir, la seva falsificació és evident. Resulta que "les seves" mans són aquelles que volen mantenir la història en el seu aspecte direccional estret de la visió. I els "desconeguts" són aquells que voldrien saber la veritat, el veritable curs dels esdeveniments. I per què cal dirigir la gent pel camí equivocat de la història? Evidentment, per amagar alguns casos, fenòmens que no encaixen en la imatge desitjada. Però la nostra tasca ara no és tant esbrinar com va ser, sinó per què es va produir la falsificació? Què volies amagar a les persones que estan al capdavant de la vida de la societat, que són capaços d'utilitzar el poder per ocultar la veritat i dirigir la comprensió de la gent pel camí equivocat? Per què l'arxiu de Mikhail Lomonosov va desaparèixer només amb documents sobre la història? I els documents sobre ciències naturals han sobreviscut. Aquest fet confirma la importància de la importància de la història per al futur.