Perspectives de "iskin" en la gestió de la humanitat

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Què passa si confies en la intel·ligència artificial per controlar les persones? A la nostra legislació, el 99% de les lleis es contradiuen. Lògicament, hi hauria d'haver un col·lapse de poder i una aturada del sistema de control…

Ara pensem en el lloc que intel · ligència artificial(d'ara endavant - iskin) tindrà a la nostra vida quan (si) s'inventi i s'apliqui. Suggereixo no discutir sobre la seva naturalesa interna. Que sigui només un algorisme molt avançat que té la capacitat de treballar amb Big Data i és capaç de copiar de manera similar els patrons de comportament de persones reals. Però, si vols, que el que es parla sigui un home real, tal com tu mateix ho entens.

La pregunta principal aquí és aquesta. On apliquem aquest Hammer of Thor un cop el rebem? I en principi, no hi ha dubte que es pot fer. Podem fer rectificadores digitals, algorismes d'autoaprenentatge també, gran data acumulada: tot hi és.

Diguem, en la gestió de sistemes tècnics, per exemple, unitats de transport individuals? - Bé, kamon… Per què fer un sistema intel·ligent i complex per confiar-li allò que el cavall pot manejar? Hi haurà prou i un algorisme primitiu en un processador per 10 dòlars per cub, el problema amb la gestió del transport és només en l'obtenció de dades i en qüestions ètiques. Llavors que? Pensa uns quinze segons.

Al meu entendre, només n'hi ha un el veritable per a un iskin és gestionar persones … Més concretament, els processos en què les persones formen part. No té sentit canviar per menys per diversos motius. Cada persona està preparada per gestionar persones sense cap formació especial. Per exemple, confiem completament en tothom per gestionar els nostres propis fills. A més, gairebé tots els equips tenien almenys una mica d'experiència en gestió. Almenys al nivell "llenceu una pala més a la llitera, i nosaltres la portarem". Si tothom una persona és, en principi, capaç de gestionar persones, aleshores una IA ha de ser capaç de fer-ho, en cas contrari, és un intel·lecte amb discapacitat mental.

No obstant això, els resultats de la gestió de persones estan lluny de ser ideals. Qualsevol control real és una sèrie d'errors i imprecisions. A més, el nombre d'errors gairebé no depèn del nivell del gestor, és una certa constant. És que el capataz dels carregadors comet errors menors, i el governador té dret a cometre errors que comporten greus conseqüències. Això ho entenem. "Hauríem d'haver fet malament" és el resultat principal de la reflexió del món que l'envolta, inclosos nosaltres mateixos.

I ara, a les nostres mans hi ha una IA que se suposa que ha de "fer-ho". I de seguida l'aplicarem, perquè el problema que teòricament pot resoldre és el més important. I Jamshut amb tres classes d'educació també és capaç de conduir un camió.

Si esteu d'acord amb mi en això, continuem presentant la funcionalitat de la pell artificial que es pretén gestionar. De quines funcions ha d'exercir, a qui ha de substituir o almenys reforçar amb les seves decisions?

És evident que aquests seran funcionaris (tant de l'administració pública com de l'empresa). Els funcionaris prenen decisions. Els funcionaris són acceptats a tots els nivells de competència. Els funcionaris són importants i necessaris avui, perquè les decisions no es prendran per si soles. Però hi ha un punt.

Mirem cada directiu (és a dir, cada funcionari) des del punt de vista del contingut literal de les seves activitats pràctiques. Però no en el sentit de les seves motivacions: l'arquetip de motivacions, per dir-ho, no hauria de ser. Un funcionari aprova transaccions o cancel·la les transaccions aprovades per un altre funcionari.

En una màquina ideal, totes les transaccions s'han d'aprovar incondicionalment i no es pot cancel·lar cap transacció perquè prèviament estaven aprovades legalment. Un factor important en aquest sistema és que les transaccions s'envien a l'oficial des de la "caixa negra" per ser considerades. No se li dóna una explicació de per què s'ha de dur a terme una transacció d'aquest tipus o per què va ser aprovada per un altre funcionari. El sistema de control es construeix de la següent manera. A dalt hi ha una ordre en forma d'instrucció per dur a terme una sèrie de transaccions.

Tingueu en compte que l'estructura ideològica d'aquest sistema no implica en absolut la possibilitat de cancel·lar (no aprovar) una transacció rebuda des de dalt, des de la "caixa negra". Però a la pràctica, aquesta possibilitat sempre existeix. I és ella qui aporta dues coses més importants: el poder de qualsevol funcionari i la contenció d'aquest poder.

Deixeu-me explicar que qualsevol error (ja dèiem més amunt que és inevitable i permanent) es pot dissoldre en l'oposició de les masses burocràtiques subjacents, llavors les conseqüències de l'error es poden minimitzar.

Tanmateix, en un sistema de gestió ideal teòric no hi hauria d'haver errors, per això el paper d'un funcionari es redueix a l'aprovació formal de les operacions, que no pot deixar d'aprovar, perquè són correctes. És a dir, no hi ha necessitat. Per tant, la pregunta es redueix al senyal de gestió inicial. Si és correcte, no té sentit a tots els nivells inferiors.

Per tant, en teoria, el pressupost consolidat de l'estat hauria de funcionar. Quan s'accepta, vol dir que tota la seva essència fractal es revela. Cada capil·lar ha de rebre la part assignada de sang i, com a resposta, el resultat previst. Sí, a la part inferior hi ha "però no vam lliurar formigó a temps, i per tant…" Però disculpeu-me, això és a la part inferior, i l'aparell de control consta de molts nivells que no toquen el formigó. en absolut, operen amb transaccions. Entenc que als nivells mitjans "no es va lliurar formigó" té un aspecte diferent, com "el vicepresident de la construcció del cosmòdrom va robar 100 milions, i per tant…" Estic parlant d'un esquema ideal aquí.

Tornem a la nostra pell ideal. Després de tot, en aquesta tasca ha de resoldre els mateixos problemes: aprovació o prohibició de transaccions. I ho pot fer! Només ara ell sol podrà substituir tots els nivells de direcció alhora. Després de tot, si, en substitució del ministre, aprova una gran transacció a nivell ministerial, la seva decisió hauria de ser reconeguda com a correcta. I inclou l'anàlisi de tota la distribució posterior d'una gran transacció fins al pagament d'IP Pupkin per reparar el porxo de l'hospital psiquiàtric de Kineshma.

Així, tota la cadena de funcionaris que estan obligats a aprovar transaccions de nivells inferiors després del primer es pot substituir amb seguretat pel mateix algorisme d'IA. El problema ja s'ha resolt, fins al final. La nostra IA ni tan sols cal utilitzar-la per substituir tota la cadena, la IA simplement cancel·la la necessitat d'aquesta. La seva decisió és certa perquè és correcta. I immediatament inclou solucions per a tot el fractal.

Observació. Qualsevol funcionari subordinat del nostre món real pot ser més intel·ligent que un superior. Llavors sabotejarà les decisions del cap, i després l'ajudarà. Aquest és sempre el cas. Tots els funcionaris existents ocupen els llocs dels seus antics superiors, excepte el nivell inicial. Però en aquest cas, la competència està fora de qüestió. Un sol ho decideix tot al llarg de tota la cadena, no pot contradir-se.

A més. En el nostre sistema de govern, hi ha tribunals, als quals hem atorgat l'autoritat per cancel·lar qualsevol de les nostres transaccions i dur a terme les seves pròpies, independentment de la nostra opinió sobre elles. (Posar un assassí a la presó també és una transacció subjecta a regles. El jutge aquí és un funcionari que aprova o cancel·la una transacció que li arriba tal com s'indica a la caixa negra.) Si el nostre idiota és bo, llavors és millor que els funcionaris, perquè li vam confiar l'aprovació o la cancel·lació de les transaccions per a ells (per a nosaltres). Llavors és millor que els jutges. En cas contrari, resulta que les decisions de l'iskin poden ser impugnades i cancel·lades per la gent. I si la gent accepta això, admetrà que la IA és pitjor que les persones. Aleshores, sobre quina base substitueix els funcionaris?

Conclusió. Iskin tampoc serà jutjat. De nou. Si els humans heu escrit el vostre millor algorisme, el vau reconèixer tan bo que li vau donar poder sobre vosaltres mateixos, no podreu escriure un algorisme encara millor perquè jutgi les decisions del primer. Posaràs el teu millor algorisme tant com a gerent com a jutge. Més precisament, els jutges simplement desapareixeran. Haureu de donar a aquesta IA un poder total sobre vosaltres.

Per cert, la caixa negra original, d'on arriben les dades inicials per al control a l'ISK, també es pot digitalitzar. I fins i tot s'ha de digitalitzar. El pressupost consolidat hauria de ser el més adequat. I ell també ho fa.

Un altre moment. O potser posar una persona per sobre de la persona que controlaria les seves decisions perquè els errors que es puguin produir per la seva inhumanitat, per exemple, no succeeixin? - Aleshores tots els funcionaris conservaran els seus càrrecs i el seu poder. També tindran dret a cancel·lar les transaccions aprovades per l'ISK o a aprovar les cancel·lades. Per desgràcia, no sembla real. Iskin proporcionarà una impressió del raonament de la seva decisió. I una persona no podrà refutar la lògica formal amb els seus sentiments o interessos. Fins i tot en aquest cas, si un funcionari viu s'adjunta a cada manifestació d'un (de fet, un sol) acte, no li podran resistir.

Disculpeu la confusió, hi ha molts pensaments i la llargada del text augmenta irreparablement.

Quan l'ISK està activat, es produirà un col·lapse complet. No, entenc que al principi el condueixen en mode de prova. Però això serà una profanació, perquè llavors caldrà emular tota la societat, amb totes les seves connexions en el seu conjunt, no un model simplificat, però els trilladors digitals no poden fer-ho.

A continuació, es llançarà en una manera limitada, al Territori de Perm condicional. Errors, depuració, nou llançament i producció?

Però tard o d'hora, el llaç vermell es tallarà i la gent podrà controlar el cotxe a tota potència (amb una mà a l'interruptor).

I saps què passarà? Iskin cancel·larà totes les transaccions per complet. La lògica del "si-aleshores" xocarà amb milions de normes reguladores de la legislació vigent, que es contradiuen desenes de milers de vegades. Finita. Els nostres trens s'aturaran, el pagament d'una llauna de saurí al supermercat no funcionarà. Tothom serà acusat immediatament d'un munt de delictes i crims que es podrien enviar a les autoritats, però totes les persones de les autoritats seran sotmeses a acomiadament i judici immediats. Les sentències judicials emetran la demanda immediatament. Gran cita, tot està escrit sobre tu. D'acord, aquestes són les petites coses. Però tampoc us podran transferir el sou, perquè l'oficina deu impostos, i el vagó et multa.

Exagerant? No. Es controlarà el primer llançament (amb una mà a l'interruptor), prova dos, prova vint-i-dos… I un dia s'encendrà completament, com si hagués passat el cicle complet de proves. I després… I acomiadem els funcionaris, els voluntaris salvaran la situació.

És possible evitar conseqüències tan tristes? - Per descomptat, pots provar. Per fer-ho, s'han de fer diverses coses. Destrueix el 99% de la legislació, recicla l'1% restant sense abocar el nadó amb aigua. (Aquestes coses se solen fer després d'una revolució en tota regla amb una guerra civil en tota regla. Com fer-ho en temps de pau - no en tinc ni idea.) A més, la moralitat s'ha de reelaborar. Pel que fa a robar un paquet de paper de l'oficina (o enganyar a la seva dona), o bé és perfectament acceptable (reflexa a la llei), o comporta completament un límit de temps. Aquesta moralitat s'ha de refer a la ment de la societat. En cas contrari, començarà a tallar els cables òptics, cosa que és barata, senzilla i eficaç contra la IA. Una altra opció és llençar aquest iskin a una parella probable, deixar-lo tallar-se les mans. I, per descomptat, les classes altes no haurien de resultar incòmodes. Si no poden, ho utilitzaran com a última oportunitat.

No estic tractant de convèncer-te de fallar els ordinadors. No anirem enlloc de l'iskin. Ens superarà, haurem de comprometre's amb ell. Intentem comprendre amb què (amb qui) hem d'entrar en batalla amb el nostre destí.