Per què Putin no implementa les idees de l'acadèmic Sergei Glazyev?

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Les elits d'orientació nacional poden agafar el poder dels productors i financers globals de productes bàsics?

A l'article "Sobre un conflicte profund en l'economia russa", publicat recentment al lloc web REGNUM IA, escrit pel meu respectat expert Alexander Aivazov, es van continuar les nostres polèmiques sobre una sèrie de problemes macroeconòmics a Rússia, on es van revelar capes molt interessants. temes de conflicte d'interessos dels sectors de producció i matèries primeres de l'economia nacional.

Succeeix que de vegades es desenvolupen polèmiques per una comprensió inconsistent dels termes, i no per desavinences ideològiques entre els autors, que passaven en el nostre diàleg. Alexander Aivazov va partir d'una sèrie dels meus articles anteriors, on vaig retreure a l'ajudant presidencial Sergei Glazyev haver descuidat el factor polític en la seva teoria econòmica, així com l'article "El profund conflicte de l'economia russa", on l'esmentat conflicte d'interessos dels treballadors de les matèries primeres i de la producció.

En el seu article A. Aivazov va considerar els problemes del lloguer i ho va demostrar de manera força convincent El benefici monopolitzat dels productors de matèries primeres no és un problema econòmic, sinó polític … Estic completament d'acord amb ell. El fet que no m'he centrat en això al meu article, pel qual vaig rebre un retreu per malentès l'economia política, es deu al fet que vaig escriure sobre un tema diferent: sobre els conflictòlegs. El tema del lloguer és un tema d'estudi completament diferent, que és exactament el que va fer el respectat autor. És impossible, parlant d'una cosa, dir de tot. No he esmentat el liberalisme, no perquè el doni suport, sinó perquè es va fer habitual i no va afegir res al que es deia, sent, de fet, un senyal d'"amic o enemic" per al públic.

Però no puc estar d'acord amb l'autor en la seva interpretació de la qüestió del monopoli. Si mireu la qüestió des del punt de vista de la macroeconomia, aleshores no hi ha cap monopoli en el sector de les matèries primeres, amb l'excepció de Gazprom. El monopoli de Gazprom és un monopoli natural, igual que el monopoli dels sistemes de calefacció, metro i Vodokanal. La producció de gas és una tecnologia explosiva i és lògic que aquí no hi hagi competència. No hi ha dues companyies de gas estatals en competència enlloc del món. I dos no són competència. A la indústria petroliera tenim competència. Però quin?

Allà tenim una competència limitada, que no és un monopoli, sinó un oligopoli. L'oligopoli és una forma de competència limitada en la qual l'aparició o sortida del mercat d'un dels actors afecta immediatament els preus de tots els altres. És a dir, un acord de càrtel és possible, cosa que observem. Per ser justos, cal dir que aquests càrtels d'oligopoli existeixen al detall de la nostra xarxa i en altres indústries. L'oligopoli és un caldo de cultiu per a la corrupció, i per tant això ja és un problema polític, un problema de poder.

Al món, l'enginyeria mecànica a gran escala, la fabricació d'automòbils i la química són un estat entre l'oligopoli i la competència. En algunes indústries n'hi ha prou amb 6 grans preocupacions per a un oligopoli, en d'altres -12. D'una manera o una altra, tenim plena competència fins ara només en serveis d'artesania, petit comerç i agricultura- hi ha tants actors que la connivència és físicament impossible. I després les explotacions agrícoles i els revenedors influeixen en els preus, és a dir, hi ha processos de restricció de la competència. Tenim tants actors a la indústria del petroli? No. Fins i tot l'OPEP és un càrtel … Per tant, el petroli és un oligopoli i els mètodes de gestió són diferents de la gestió d'un monopoli.

A. Aivazov va donar un càlcul molt interessant de la taxa de benefici dels treballadors del petroli, demostrant que hi ha una apropiació privada de la renda nacional o nacional. “Als Estats Units, la rendibilitat de la indústria extractiva és només del 10% (i no del 40%, com tenim), a la indústria manufacturera, del 12%. El benefici dels treballadors del petroli russos és un monopoli de beneficis elevats, una gran part del qual és la renda dels recursos naturals, que hauria d'haver estat apropiada per l'estat. Per tant, si tenim en compte la taxa de benefici sobre la base de l'experiència del món i del mercat, llavors amb una taxa de benefici mitjana al país del 10%, el benefici dels treballadors del petroli en un litre de gasolina A-92 no hauria de superar 1,5 rubles, i 4,5 rubles al preu de la gasolina 92 és un benefici excedent (lloguer de matèries primeres), robat directament pels petroliers de la població de Rússia.

No obstant això, arreu el factor determinant és la presència de la voluntat política de la direcció del país d'influir en l'aristocràcia dels recursos de manera que no es converteixi en un tumor cancerós en el cos de la societat i l'economia. Per exemple, a la Xina, els capitalistes locals no tenen problemes i impostos establerts per l'estat per pagar i unir-se al partit. I si intentessin fer xantatge al PCC sense pagar impostos, el negoci s'emportaria a l'instant i es lliuraria a un altre "capitalista comunista".

Aquí m'agradaria citar a George Friedman, cap del grup de reflexió Stratfor: “Els polítics poques vegades tenen via lliure. Les seves accions estan predeterminades per les circumstàncies, i la política estatal és una resposta a la situació real… Fins i tot el polític més enginyós al capdavant d'Islàndia mai la convertirà en una superpotència… La geopolítica no s'ocupa dels problemes del bé i del mal., les virtuts o vicis dels polítics i els discursos sobre política exterior. El tema d'atenció de la geopolítica és una varietat de forces impersonals que restringeixen la llibertat tant de pobles sencers com d'individus, i els obliguen a actuar d'una determinada manera.

En aquest punt, estic completament d'acord amb Friedman. Aquesta valoració és professional, mentre que valoracions morals com ara "harmonitzadors" -"destructors" i "globalistes liberals" - "nacionalistes econòmics" tradueixen l'anàlisi professional en criteris emocionals i fan poc per aclarir l'essència de la qüestió.

La valoració d'Aivazova és diferent: “Si el líder nacional espera que la majoria s'adoni de la necessitat de canvis a la societat, llavors es quedarà endarrerit amb els esdeveniments. Un autèntic líder nacional ha de preveure el desenvolupament dels esdeveniments, avançar-los, com van fer, per exemple, Pere I o Joseph Stalin". Peca amb el romanticisme econòmic quan no es tenen en compte les condicions polítiques dels canvis econòmics imminents. Si un líder no fa alguna cosa, llavors té raons molt més importants per a això que la filosofia d'un "destructor" o "globalista liberal".

El líder no ha d'esperar que la majoria maduri, això és cert, perquè la majoria és profana i mai madura. Però el líder ha d'identificar la part clau de la societat i esperar que estigui preparat. Sense això, el líder caurà al buit i rebrà el que Juli Cèsar va rebre de Brutus.

Com escriu A. Aivazov, Trump és un "nacionalista econòmic". Però fins i tot Trump està lligat de peus i mans per circumstàncies polítiques i, essencialment, té poc a fer. Tant Pere com Stalin van començar les seves transformacions només quan "diverses forces impersonals" els van permetre fer-ho. És a dir, quan l'equilibri de forces ja s'havia modificat objectivament i només calia aplicar-hi un factor subjectiu. Però ha canviat només com a conseqüència de la iniciativa dels líders? És clar que no.

Tan aviat com el Banc Eurasiàtic de Desenvolupament va parlar de liquidacions en monedes nacionals, immediatament Kudrin va pujar al podi i va declarar una protesta categòrica contra el desacoblament del ruble del dòlar, exigint a les autoritats que cedeixin a Occident per tal d'alleujar les sancions. S'ha d'entendre que la boca de Kudrin està sent pronunciada per una classe política enorme que té un recurs colossal de poder, i aquest recurs limita el poder del president per acomiadar Kudrin o ignorar les seves paraules. I el fet que Putin en algunes zones trobi maneres d'ignorar-los és un esdeveniment excepcional. Però és només pel seu desig que ho fa? Els conflictes dels grups d'elit són reductibles als conflictes dels seus representants?

"Els opositors al globalisme liberal, segons A. Khaldei, són "partidaris de l'autarquia" que tiren en l'altra direcció: amb "tancament de mercats, proteccionisme i autosuficiència (la ideologia del Juche nord-coreà)." Aquí A. Khaldei utilitza el truc habitual dels nostres liberals per intimidar la gent del poble, que si no ens sotmetem als interessos de l'oligarquia financera mundial, ens enfrontarem al "Juche de Corea del Nord" - escriu A. Aivazov.

Aquí hi ha una distorsió informativa - A. Aivazov per alguna raó em va referir als partidaris del liberalisme i als opositors de les idees del Juche. Això és completament en va. En primer lloc, els partidaris de l'autarquia estan tirant cap al tancament dels mercats i cap al proteccionisme. En cas contrari serien globalistes. I la versió coreana d'aquesta tendència dels partidaris de l'autarquia és la doctrina Juche: l'autosuficiència per preservar la sobirania.

En segon lloc, no sóc gens liberal i no m'espantis amb les idees del Juche, perquè sóc partidari d'aquestes idees, potser no d'una forma tan radical com a la RPDC, ja que aquesta és la idea de l'autoestima. la confiança i la capacitat de limitar les necessitats, si la seva satisfacció porta a dependre d'enemics externs.

A. Aivazov em fa un exemple de Trump. “Però D. Trump no professa en absolut la ideologia de l'autarquia i el “Juche nord-coreà”, anomena la seva ideologia “nacionalisme econòmic”, i aquesta ideologia està guanyant cada cop més popularitat al món. La mateixa ideologia la comparteixen el líder de la Xina Xi Jinping, el líder de l'Índia Narendra Modi i moltes altres figures polítiques del món modern, però no el govern rus , afirma A. Aivazov.

Aquesta és una qüestió de termes. Si Juche s'entén com la versió coreana de la teoria general del nacionalisme econòmic, aleshores Trump, sense anomenar-lo la paraula "Juche", també està lluitant pel proteccionisme i l'autosuficiència, però en la versió nord-americana. Només hi ha dos conceptes al món: obrir-se al món i tancar-ne. Qualsevol cosa més enllà d'això és del maligne. Per descomptat, cada país selecciona opcions mixtes, en funció dels seus punts forts i capacitats. Trump i Kim Jong-un són antiglobalistes, i això és el que tenen en comú. Comparteixo plenament el concepte d'antiglobalització, sigui com es digui.

Kim Jong-un és un esquerra conservador, mentre que Trump és un dretà. Avançant cap al conservadorisme d'esquerra i dreta, es troben en un punt comú. Per cert, el concepte més proper a Rússia -el conservadorisme d'esquerra- és el socialisme soviètic. I històricament estem avançant en aquesta direcció, i algun dia arribarem a aquest punt. Rússia no pot ser ni d'esquerra ni de dreta-liberal, ni de dreta-conservadora. Podem dir que el conservadorisme d'esquerres és la nostra idea nacional.

El mitjà per implementar la teoria de l'antiglobalisme per a Rússia és la teoria de l'acadèmic Sergei Glazyev, que amb raó retreu al govern l'analfabetisme. Argumenta que l'economia moderna va determinar fa temps que el monetarisme en la seva forma liberal, com a teoria de limitar la quantitat de diners en circulació per combatre la inflació, és una visió unilateral i estúpida.

Les dades modernes mostren que tant l'excés com la manca de diners en l'economia provoquen un augment dels preus i un descens de la producció. Si hi ha molts diners, aleshores els preus augmenten, però la producció també creix, fins que l'augment dels preus mata els incentius per a la producció, i després baixa. Això és un xoc inflacionista. Un xoc deflacionista, a l'altre extrem, és quan es retiren diners de l'economia per fer baixar els preus. Però no són els preus els que es desvien, sinó que els diners s'abaratin i, per tant, en el context de l'augment dels preus, la producció cau, perquè està experimentant una fam financera creada artificialment.

Aquesta trampa només es pot evitar determinant la quantitat necessària de monetització de l'economia, diu Glazyev. I té tota la raó. Però la pregunta és: qui ho necessita i per què? Emetre emissió és alliberar energia. Per construir aquest model econòmic, a Rússia cal fer canvis revolucionaris al poder. Prendre el control de les emissions significa enderrocar la classe d'agents dels financers del món. L'estat de Rússia en aquests moments no li permet un enfrontament tan frontal amb tot Occident.

L'estructura actual de la classe dirigent i els seus grups de suport a la societat no permetrà posar en pràctica cap proposta raonable de Glazyev. La voluntat del líder per si sola no és suficient per a la transició als mètodes de Glazyev. A Rússia, la classe dirigent, a part dels funcionaris, està formada pels exportadors de matèries primeres i els financers que els serveixen, que s'han fet càrrec dels treballadors de la producció. I aquesta classe no permet cap control sobre els seus súper beneficis.

Està associat amb Occident, amb els seus bancs i famílies governants. El seu conflicte no és essencial, com el de l'URSS amb els Estats Units, sinó tècnic: ells ens volen un lloc, i nosaltres un altre. Com a dos sistemes diferents, no busquem la mort mútuament. Només es tracta de la redistribució d'esferes d'influència. I per això tots els conflictes entre Occident i les nostres elits són en gran mesura de naturalesa farola, per molt que s'apressessin.

La peculiaritat de l'actual conflicte social a Rússia és la superposició de dos conflictes i la seva possible ressonància. El primer conflicte és un conflicte dins de la classe dirigent de la gran burgesia pel pastís de beneficis. Aquest és un conflicte entre les matèries primeres i els treballadors de la producció. Amb la participació de financers del costat de la indústria de matèries primeres. El segon conflicte és el conflicte interclassista entre Treball i Capital en la seva formulació marxista. Va tornar a les nostres vides amb el retorn del capitalisme, del qual la nostra societat és cada cop més conscient.

Aquests dos conflictes es desenvolupen simultàniament, superposant-se i accelerant-se mútuament. La crisi només intensifica la gravetat de l'enfrontament i la privació de la societat.

La tasca del líder del sistema polític és no deixar que aquestes dues energies entrin en ressonància, per no aixafar aquest sistema a trossos. Per tant, la qüestió del control sobre les corporacions de productes bàsics a Rússia i el model de finançament de la producció és una tasca política de canviar el mètode de distribució. I no es tracta d'una disputa entre liberals convencionals i nacionalistes, sinó de la tàctica política del Centre com a únic portador dels interessos del Tot en la batalla entre parts, cadascuna de les quals persegueix només els seus interessos particulars.. Aquí ens hem d'elevar per sobre de la teoria econòmica i treballar al nivell de la teoria del diamat o la teoria del poder conceptual.

De moment, subratllaré, ho afirmo amb pena, per al concepte de Sergei Glazyev no hi ha cap punt d'entrada al sistema de poder. Que tingui mil vegades la raó, però quan diu: "Necessitem emissió sobirana", i Putin ho entén com "Agafa un garrot i vés a remullar les matèries primeres i l'elit bancària a les dependències", no trobaran comprensió mútua. Així és com convèncer teòricament a Lenin dels avantatges del comunisme, amb el qual Ilitx està d'acord mil vegades, mentre només s'enfronta a una tasca molt estreta, concreta i pràctica: com enderrocar el govern provisional.