Signes d'informació i guerra psicològica a Rússia

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

L'objectiu principal de la informació i la guerra psicològica és trencar la capacitat de resistència de l'enemic.

Abans de desencadenar hostilitats en la direcció informativa-psicològica, l'enemic estudia durant molt de temps què ets feble i on ets fort. I només després d'això comença a colpejar, tant als "punts de debilitat" com als "punts de força".

Donant un cop al "punt de debilitat", l'enemic pot comptar amb un resultat ràpid. Donant un cop al "punt de poder", no pot comptar amb un resultat així. Però l'enemic entén que si els "punts de poder" no es suprimeixen amb l'ajuda d'un treball llarg i minuciós, no hi haurà victòria.

Durant la Gran Guerra Patriòtica, l'enemic no va poder suprimir els nostres "punts de poder". Per cert, va colpejar bé els nostres "punts febles": va utilitzar la cinquena columna, va alimentar els estats d'ànim dels oponents al poder soviètic, va introduir l'emigració al joc, etc. L'enemic també va utilitzar les nostres debilitats tradicionals: manca d'organització, lentitud, incapacitat per inflamar ràpidament amb l'odi a l'enemic. Però en subestimar els "punts de poder" i no poder donar cops poderosos a llarg termini a aquests "punts de poder", l'enemic va patir un fiasco.

El retrat psicològic dels russos elaborat pels alemanys abans de l'inici de la Gran Guerra Patriòtica era erroni. Durant el transcurs de la guerra, els generals i mariscals de camp alemanys van notar amb una preocupació creixent que els russos eren "el primer enemic seriós". Mostrant "una tossuderia fabulosa" i una "tossuderia inaudita", van resistir "enfortunadament i desesperadament"… La interrupció de la guerra llampec va exigir que els alemanys intentessin entendre quina és l'arrel del factor que no havien tingut en compte era l'incomparable. heroicitat dels russos.

A mitjans dels anys noranta es van publicar per primera vegada a Rússia dos documents que contenien informació molt important: informes secrets de 1942 i 1943, preparats pel Servei de Seguretat Imperial de l'Alemanya nazi per al màxim lideratge. Aquests informes estan dedicats a les idees de la població alemanya sobre el poble soviètic. Més precisament, la transformació de les idees formada per la propaganda alemanya després del contacte real amb l'enemic. L'informe de 1942 indicava que l'explicació propagandística, segons la qual la "persistència dels russos en la batalla" només era causada per "la por a la pistola del comissari i instructor polític", ja no sembla convincent als alemanys. "Una vegada i una altra sorgeix la sospita que la violència nua no és suficient per provocar accions que assoleixin el nivell d'abandonament de la vida en la batalla… EL BOLSHEVISME (subratllat aquí i d'ara endavant per mi - AK) va inculcar a gran part de la població russa una inflexible tossuderia… Una manifestació tan organitzada de tossuderia mai es va trobar a la Primera Guerra Mundial… Darrere del poder de combat de l'enemic… hi ha qualitats com una mena d'AMOR PER LA PÀTRIA, una mena de coratge i la COMUNITAT… ".

El general Blumentritt, el cap d'estat major alemany del 4t Exèrcit, admet després de la guerra: “L'Exèrcit Roig de 1941-1945. va ser un adversari molt més fort que l'exèrcit tsarista, perquè va lluitar desinteressadament per una IDEA.

Així, l'enemic va reconèixer la tensa idea comunista, l'amor per la Pàtria i el col·lectivisme (el que s'anomena "camaraderia" a la cita anterior) com els principals "punts de poder" dels russos.

A la postguerra, l'enemic va tenir en compte els errors i es va adonar que era necessari fer atacs concentrats en diversos "punts" de la nostra força. Estic citant aquí específicament només aquells "punts de poder" que s'anomenen a l'informe secret alemany.

"Point of Power" # 1 és una idea.

"Punt de poder" núm. 2 - amor per la Pàtria.

"Punt de poder" núm. 3 - associació.

Per desgràcia, és massa obvi que l'enemic ha aconseguit un atac prolongat i monòton als nostres "punts de poder". Va actuar sobre el principi de "una gota desgasta una pedra". L'enemic va utilitzar una nova situació: un desglaç ideològic, una obertura molt més gran del país, la presència d'un poderós estrat dissident al país, la presència de noves oportunitats informatives i noves contradiccions generades per la provocativa desestalinització i la "comunització del gulash". ", la cobdícia de les elits de la nomenklatura, el desig d'aquestes elits de fer amistat amb Occident, conflicte amb diversos grups d'elit… I així successivament.

L'enemic ha treballat incansablement amb els nostres punts de poder durant més de quaranta anys. Després va passar a una ofensiva decisiva de la perestroika. Durant aquesta ofensiva, l'enemic va aixafar la idea («punt de poder» núm. 1) i la imatge de la Pàtria-Mare («punt de poder» núm. 2) -d'aquests temes vam parlar en articles anteriors. En aquest article ens centrarem en la guerra informativa-psicològica, que va permetre aixafar l'associació ("punt de poder" núm. 3). És a dir, canviar radicalment l'actitud del poble soviètic davant el col·lectivisme.

El codi sociocultural rus durant segles, inclòs el període soviètic, va incloure la idea de la prioritat del col·lectiu sobre l'individu, els interessos del conjunt sobre els interessos de les parts. Els defensors de l'individualisme, que insisteixen que el col·lectivisme va convertir la gent en "engranatges del sistema", són falses. El poble soviètic que va créixer en una atmosfera tensa de col·lectivisme -que va participar en la construcció d'abans de la guerra dels gegants industrials, que va lluitar a la Gran Guerra Patriòtica, que va aixecar el país de la devastació de la postguerra- no van ser engranatges.

És característic que quan l'any 1989, a l'època de la glasnost, el famós director soviètic I. Kheifits (abans era el favorit de la nostra intel·lectualitat liberal) ho va declarar en una entrevista, l'entrevista simplement no es va publicar enlloc. Kheifits va dir: Quan la vida d'un país enorme ha passat davant dels teus ulls, involuntàriament et sents com una mena de Gulliver a la terra dels gegants. I ara em sento a la terra dels nanos. Hi havia una gran idea nacional. Ara se n'ha anat. Els gegants es van extingir, els liliputians van romandre…”(l'entrevista es va publicar el 2005, quan el director ja no era viu).

Els gegants partien del fet que el veritable col·lectivisme només és possible si s'harmonitzen els objectius generals i personals. En particular, A. Makarenko va escriure sobre això: “L'harmonia dels objectius generals i personals és el caràcter de la societat soviètica. Per a mi, els objectius comuns no només són els principals, dominants, sinó que també estan relacionats amb els meus objectius personals . La col·lectivitat pressuposava un únic objectiu. L'objectiu havia de coincidir amb el significat atorgat a tots els elements individuals de la col·lectivitat. Un membre de l'equip va rebre l'oportunitat d'ascens individual mitjançant la participació en la solució col·lectiva de problemes de gran importància.

La resistència ferotge de l'URSS al feixisme va provocar un augment sense precedents de l'autoritat del nostre país al món i el fet que les idees del socialisme i el comunisme aconseguissin cada cop més nous partidaris. Per aturar la propagació d'aquestes idees, calia crear una base teòrica, que aportés una base per a l'afirmació que el col·lectivisme -i el socialisme com a manifestació- és el mal més gran.

Es considera que Friedrich von Hayek és un pioner en trencar el nostre tercer punt de força: la camaraderia. L'any 1944, von Hayek va publicar a Gran Bretanya el llibre "The Road to Slavery", en el qual pràcticament s'equipara el socialisme i el feixisme. Perquè tant el socialisme com el feixisme professen un mal terrible: el col·lectivisme.

A més, von Hayek va insistir que el socialisme és més terrible que el feixisme, ja que la terrible essència del feixisme ja s'ha manifestat plenament, i ja no és possible que el feixisme es faci passar per una cosa bona. Però el socialisme, que ha seduït la intel·lectualitat del món amb assegurances que el seu objectiu és construir una societat lliure i justa, és com un llop vestit d'ovella.

Per què el socialisme és tan terrible per a von Hayek i els seus seguidors? És precisament col·lectivisme!

Distorsionant grossament l'essència de la qüestió, von Hayek va argumentar que el bolxevisme va introduir el virus del col·lectivisme a Alemanya i, per tant, era responsable del feixisme. Segons von Hayek, resulta que el col·lectivisme feixista és menys verinós i durador que el comunista, ja que queda una esfera privada que dificulta el desenvolupament del col·lectivisme. I per tant el comunisme és molt pitjor que el feixisme.

Una vegada més: el grau de maldat per a von Hayek és col·lectivisme, camaraderia. El mateix que va cantar Gogol a Taras Bulba. Tots ho vam aprendre de memòria durant els anys soviètics: “No hi ha vincles més sants que la camaraderia! El pare estima el seu fill, la mare estima el seu fill, el nen estima el pare i la mare. Però no és això, germans: la bèstia també estima el seu fill. Però només una persona pot emparentar-se per parentiu per ànima, i no per sang. Hi havia camarades a altres països, però no hi havia companys com a la terra russa.

Així, el "metge" von Hayek s'acosta a un pacient anomenat "societat" amb un termòmetre per mesurar la temperatura, el nivell de col·lectivisme. En altres paraules, el nivell d'atracció per a la societat de tot allò que s'associa amb els vincles d'associació, elogiat per Taras Bulba. I també tots els nostres grans escriptors i poetes. Així com pensadors comunistes i no comunistes. La teva idea de camaraderia pot ser tan humanista com vulguis, incloent termes com la compassió, la solidaritat, la tolerància… Per a von Hayek, això no és important. Veu una temperatura alta al termòmetre i escriu: “El pacient comunista és terrible”.

Llavors posa el mateix termòmetre al pacient feixista, sense importar-li gens que la comprensió feixista del col·lectivisme inclogui termes completament diferents, brutals, antihumanistes. I escriu al full de temperatura: “El pacient feixista també és terrible, però la temperatura del col·lectivisme és més baixa, i per tant no és tan terrible com el pacient comunista”.

Si algú creu que això és una distorsió sarcàstica de la idea de von Hayek, que consulti el seu llibre. I estarà convençut que si restem del text de von Hayek i d'altres (el mateix K. Popper, per exemple) l'evident propaganda anticomunista i antisoviètica, llavors el significat serà literalment el que s'indica aquí.

El mal és qualsevol col·lectivisme. Com més alt és el grau de col·lectivisme, més vigorós és el mal.

Després d'haver completat la crítica a la nostra "monstrositat" col·lectivista (per cert, clarament connectada no només amb el socialisme i el comunisme, sinó també amb una tradició cultural mil·lenària), von Hayek procedeix a glorificar el seu ideal: l'individualisme. Heus aquí el que escriu: “Des dels rituals més complexos i dels innombrables tabús que lligaven i limitaven el comportament quotidià de l'home primitiu, des de la impossibilitat de pensar que alguna cosa es podia fer diferent als teus familiars, vam arribar a una moralitat dins del marc del qual un individu pot actuar com vulgui… El reconeixement d'un individu per part del jutge suprem de les seves pròpies intencions i creences constitueix un ésser

posició individualista. Aquesta posició no exclou, per descomptat, el reconeixement de l'existència d'objectius socials, o més aviat la presència d'aquestes coincidències en les necessitats de l'individu, que els fan sumar esforços per aconseguir un objectiu… Allò que anomenem un "social objectiu" és simplement l'objectiu comú de moltes persones… la consecució del qual satisfà les seves necessitats privades".

La idea de destruir qualsevol col·lectivitat, transformar la societat en un conjunt d'àtoms connectats només per aquest objectiu, la consecució del qual satisfà les necessitats particulars de la majoria dels àtoms, va rebre suport i desenvolupament.

El 1947, von Hayek va organitzar la Societat Mont Pelerin, que incloïa intel·lectuals liberals (incloent Popper). La punta de llança de l'atac intel·lectual de la societat es va dirigir principalment al col·lectivisme. Qualsevol menyspreu d'un individu en nom d'un objectiu comú era considerat inacceptable per la societat del Mont Pelerin. Qualsevol esquema teòric, suggerint la possibilitat d'un únic objectiu social, es considerava hostil. La societat va veure la seva missió en la destrucció dels fonaments semàntics i de valors de les societats col·lectivistes.

Però no va ser la societat del Mont Pelerin la que va destruir el nostre col·lectivisme, sinó l'anomia generada per la perestroika. "Mont Pelerin" i altres "només" van explicar als nostres intel·lectuals i polítics exactament com llançar el virus de l'individualisme a la societat. I com subratllar els defectes reals del col·lectivisme, inventar-ne els defectes imaginaris i eludir la consideració de tot allò positiu que hi estigui connectat.

Al Macbeth de Shakespeare, les bruixes, prestidigitant, xisclen: "El mal és bo, el bé és dolent!" Les bruixes de la perestroika -són nobles "mestres de vida"- ho van fer. Van anomenar malvat el col·lectivisme, que hem admirat durant segles i mil·lennis. Deien bo l'individualisme, que hem menyspreat al llarg de la nostra història.

Com es va fer això específicament - al següent article.