Guerra d'informació dels EUA contra els nord-americans per iniciar guerres

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

"En temps de guerra, la veritat és tan impagable que per preservar-la, cal una guàrdia de mentides" (Winston Churchill).

“Proporcioneu il·lustracions. Proporcionaré la guerra (paraules atribuïdes a William Randolph Hirst).

Introducció

La propaganda de guerra és gairebé tan antiga com la guerra mateixa. Per mobilitzar la rereguarda i desmoralitzar l'enemic, la idea de la guerra com a "nostra" causa noble contra els "ells" depravats i mortals ha estat durant molt de temps la norma o part de l'existència humana.

Però amb l'arribada de les comunicacions modernes, especialment a l'era digital, la propaganda de guerra ha assolit un nivell de sofisticació i influència sense precedents, especialment en el comportament dels Estats Units al món. El final oficial de la guerra freda nord-americana i soviètica el 1991 no va deixar als Estats Units ni un adversari militar o geopolític seriós, just en un moment en què el paper dels mitjans globals estava experimentant canvis significatius. A principis d'any, durant la Primera Guerra del Golf, CNN va cobrir la guerra per primera vegada en temps real, les 24 hores del dia. També el mateix any, Internet es va fer pública.

En les dècades posteriors al 1991 s'ha produït una evolució qualitativa en el paper dels mitjans de comunicació, passant de reporter d'esdeveniments a participant actiu. Ja no és només un accessori del conflicte: l'art de la manipulació dels mitjans s'està convertint en el nucli de la guerra moderna. Fins i tot es podria argumentar que l'aspecte psicològic de la guerra va ser el seu resultat més important, eclipsant objectius tradicionals com el territori, els recursos naturals o els diners. (Es poden extreure analogies amb les guerres religioses del segle XVII a Europa o els conflictes ideològics de mitjans del segle XX, però els aspectes tecnològics de la producció i difusió d'informació en aquells temps no eren prou perfectes per produir el que veiem avui).

A continuació ens fixem en el paper únic -i inequívocament perillós- dels mitjans bel·ligerants, especialment els nord-americans, en la guerra moderna; estudiarem l'escala, els orígens i l'evolució de l'aparell estatal que subjau a aquest fenomen; i proposar possibles accions correctores.

Milità mediàtica nord-americana postguerra freda

La primera guerra del Golf de 1991 va marcar un punt decisiv en la propensió dels Estats Units a l'acció militar i a la participació dels mitjans de comunicació. Gairebé ningú va desafiar la legalitat i l'equitat de la decisió de l'administració del president George W. Bush d'expulsar de Kuwait les tropes iraquianes de Saddam Hussein. Els mitjans de comunicació s'escolten crits d'aprovació similars, si no d'encoratjament total, en suport de les invasions del govern de Bill Clinton a Somàlia (1993), Haití (1994), Bòsnia (1995) i Kosovo (1999), i George W. Bush a Afganistan (2001) i Iraq (2003) després dels atemptats de l'11-S. Fins i tot l'operació del president Barack Obama per canviar el règim a Líbia (2011) va seguir el mateix escenari. L'atac previst d'Obama a Síria el setembre de 2013 pel suposat ús d'armes químiques per part del govern sirià il·lustra la fusió de la propaganda mediàtica per a l'ús "humanitari" i necessari de la força militar nord-americana.

En cadascun d'aquests casos, la cobertura mediàtica de la posició de l'estat es va convertir en un factor clau per determinar l'etapa de la guerra. Atès que cap d'aquests esdeveniments estava en joc en la integritat territorial o la independència dels Estats Units, i no tocava qüestions de defensa nacional nord-americana, aquestes campanyes es poden considerar "guerres d'elecció", guerres que es podrien evitar. En aquest context, és important parar atenció a la presència d'alguns trets comuns que caracteritzen els mitjans de comunicació com a eina de govern per introduir idees pro-guerra a la consciència pública.

La manca de coneixement com a norma americana

Els nord-americans estan mal informats sobre els esdeveniments del món que els envolta, i els joves americans són encara més ignorants que la generació més gran. Així, quan els polítics parlen de la necessitat d'intervenir en els afers d'un país, la notícia es presenta com una solució a la “crisi”, i una part molt petita de l'audiència entén què està passant realment

Sempre que hi ha una raó per interferir en un país, el govern i els mitjans de comunicació han d'argumentar de manera que ningú dubti que Amèrica està fent tot bé. Els nord-americans saben poc i no els importa la resta del món. (Per justificar-los, tingueu en compte que, tot i que són febles en geografia, la resta del món té pocs coneixements en aquesta àrea. Tanmateix, el desconeixement dels nord-americans és més perillós perquè els Estats Units tenen més probabilitats que altres països d'iniciar accions militars)..) Potser l'exemple més sorprenent de com la manca de coneixement es correlaciona amb la militància, segons una enquesta recent feta l'abril de 2014 en el punt àlgid de la crisi d'Ucraïna, quan només una sisena part dels nord-americans enquestats van poder trobar Ucraïna al mapa, però com menys sabien d'on era el conflicte, més donaven suport a l'acció militar nord-americana.

Aquest desconeixement es veu alimentat per la manca de cobertura internacional dels mitjans de comunicació nord-americans. Malgrat l'augment de les fonts d'Internet, gran part del públic nord-americà encara rep notícies de la televisió, especialment d'ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC i els seus afiliats locals. A més, es consideren les fonts de notícies més fiables, a diferència d'Internet i les xarxes socials. (És cert que la generació del mil·lenni depèn menys de les notícies de televisió. Prefereixen les xarxes socials i els mitjans interactius com Facebook i YouTube. Tanmateix, això bàsicament vol dir que els millennials simplement no llegeixen coses que no els interessen personalment. Són més aviat superficials. en termes de notícies i, de fet, fins i tot més estúpid que la generació més antiga).

Els programes informatius de la televisió nord-americana, a diferència d'altres països, es caracteritzen per l'absència de les principals notícies mundials (per exemple, BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK, etc.) i els seus homòlegs internacionals BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK World, etc.). No s'esmenten esdeveniments fora dels Estats Units durant el comunicat de premsa de mitja hora al vespre. Un programa típic comença amb un informe de mal temps en un estat, un accident de trànsit o un delicte d'alt perfil (preferiblement amb alguna connotació escandalosa, com una víctima menor o un aspecte racial, o un tiroteig massiu que ha provocat l'edat- vella discussió nord-americana sobre el control de les armes)… Gran part es dedicarà a xafarderies de celebritats, consells per als consumidors (per exemple, consells sobre com estalviar en serveis públics o interessos de targetes de crèdit, o com guanyar diners venent articles no desitjats), problemes de salut (sobre noves investigacions sobre pèrdua de pes, recuperació de càncer, etc.). A la temporada preelectoral, que, per la durada de les campanyes nord-americanes, s'estén durant uns sis mesos, això pot ser una notícia política, però la majoria gaudiran dels detalls d'escàndols i de tota mena de descuits, amb poca atenció a la guerra. i la pau o temes estrangers.

Dependència de fonts governamentals, "titella" i incest informatiu

Els mitjans oficials no estan controlats per l'estat, sinó que formen part d'aquest sistema, portaveu de la propaganda estatal

Qualsevol reportatge de, per exemple, Ucraïna o Síria-Iraq consisteix principalment en informes de "periodistes" dictats per titellaires del govern. Ambdues parts entenen que la difusió no crítica d'aquestes instruccions és la condició principal per al seu treball. No és d'estranyar que l'èmfasi principal en aquests informes es posin en les sancions, l'acció militar, el totalitarisme del règim dominant i altres escenaris dolorosamente coneguts. Poques vegades es cobreixen preguntes difícils sobre propòsit, cost i legitimitat. Això vol dir que quan una atmosfera de "crisi" és necessària per a la implicació militar nord-americana, l'únic punt de vista que es presenta al públic és el dels funcionaris o grups de reflexió i organitzacions no governamentals favorables al govern.

Ben Rhodes, assessor adjunt de seguretat nacional de la Casa Blanca, va citar Ben Rhodes, assessor adjunt de seguretat nacional de la Casa Blanca, en una entrevista sincera amb un exemple de com la influència del govern pren la forma d'una mena de "titella" i jove i mal informat. Periodistes de Washington fent de titelles. Cínicament i clarament orgullós del seu èxit, Rhodes va dir a David Samuels de la revista New York Times com es feien servir els periodistes com a transportadors per millorar l'eficàcia del combat. Segons Samuels, Rhodes va mostrar "la part inferior bruta del món del periodisme". Això és el que escriu:

“Per a molts és difícil comprendre la veritable escala del canvi en el negoci de les notícies. El 40 per cent dels professionals de la indústria periodística ha perdut la feina en els darrers deu anys, en part perquè els lectors poden rebre totes les notícies de xarxes socials com Facebook, que estan valorades en desenes i centenars de milers de milions de dòlars i no paguen res per la contingut que ofereixen als seus lectors… Rhodes va donar una vegada un exemple important, acompanyat d'una dura observació: “Tots aquests diaris tenien oficines a l'estranger. Ara se n'han anat. Ens demanen que expliquem què està passant a Moscou i el Caire. La majoria de les oficines informen d'esdeveniments mundials des de Washington. De mitjana, els periodistes tenen 27 anys i la seva única experiència és en campanyes polítiques. Hi ha hagut canvis dramàtics. Aquesta gent, literalment, no sap res."… Rhodes es va convertir en el titellaire d'un teatre d'aquest tipus. Ned Price, l'assistent de Rhodes, em va explicar com es fa això. Cos de premsa Aleshores van arribar els anomenats "potenciadors de l'efectivitat del combat". en joc. Aquestes persones són molt conegudes a la blogosfera, tenen molts seguidors a Twitter i els bloggers poden promocionar-los qualsevol missatge. L'arma més efectiva avui dia és una cita de 140 caràcters".

Centenars d'experts que comparteixen aquesta posició, independentment de l'afiliació al partit, difonen el suport a les titelles estatals i mediàtiques, informació utilitzada en el desenvolupament de la política global nord-americana.

Aquests experts, que viuen en un cercle tancat de ministeris i departaments, el Congrés, els mitjans de comunicació, els think tanks i les organitzacions no governamentals (ONG), no són responsables del desenvolupament d'iniciatives polítiques i la seva implementació. També cal assenyalar que moltes de les ONG més destacades reben un finançament important d'agències governamentals o clients, i seria més correcte anomenar-les quasi-governamentals o quasi-ONG. A més, com en el cas de les empreses privades, especialment en els àmbits militar i financer, hi ha una ràpida rotació de personal entre l'estat i els think tanks i altres organitzacions sense ànim de lucre, el que s'anomena "rotament de personal". La presència d'antics, futurs i actuals empleats de Goldman Sachs (considerat "un pop gegant que ha entrellaçat la humanitat amb els seus tentacles, xuclant sense pietat tot el que fa olor a diners en un embut de sang") a les agències governamentals encarregades de regular el sector financer és especialment trist.

En definitiva, les persones que tenen un paper clau en les estructures governamentals i no governamentals no només pensen el mateix, en molts casos són els mateixos individus que simplement han canviat de lloc i són una entitat híbrida públic-privada. També defineixen el contingut de les notícies (per exemple, actuen com a caps parlants o publiquen comentaris) assegurant-se que el que el públic veu, escolta i llegeix és coherent amb els documents de reflexió, els informes del Congrés i els comunicats de premsa oficials. El resultat és un cercle viciós que és gairebé completament impenetrable a les opinions que van en contra de les d'aquest cercle.

Propietat corporativa centralitzada

Les corporacions persegueixen classificacions, no continguts d'interès públic

L'astucia amb què els mitjans privats nord-americans transmeten l'opinió del govern pot semblar contraintuïtiu. En comparació amb la gran majoria d'altres països, els mitjans més famosos i accessibles dels Estats Units no són públics. Si fora dels EUA, els principals gegants dels mitjans són propietat total o predominantment d'agències governamentals (BBC al Regne Unit, CBC al Canadà, RAI a Itàlia, ABC a Austràlia, ARD i ZDF a Alemanya, Channel One a Rússia, NHK al Japó)., CCTV a la Xina, RTS a Sèrbia, etc.), llavors les emissores públiques nord-americanes PBS i NPR són nanes en comparació amb els seus competidors privats. Ara les notícies i la informació ja no són una qüestió de periodisme independent, sinó un vehicle de benefici econòmic, i aquest fet pot afectar la cobertura mediàtica.

Mentre que abans la varietat de formes de propietat privada era una condició per a l'ús de la televisió pública (condició que mai s'aplica als mitjans impresos, tot i que es mantenen algunes restriccions a la radiodifusió combinada i als mitjans impresos que pertanyen a una mateixa empresa), la tendència a la consolidació s'ha consolidat. augmentat en les últimes dècades.

A partir del 2015, la gran majoria dels mitjans nord-americans eren propietat de sis corporacions: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner i CBS. Això es compara amb 50 empreses que controlaven la mateixa quota tan recentment com l'any 1983. Això també s'aplica als mitjans en línia: “El 80% dels 20 principals llocs de notícies són propietat de les 100 empreses de mitjans més grans. Time Warner és propietari de dos dels llocs més visitats, CNN.com i AOL News, i Gannett, la dotzena empresa de mitjans més gran, posseeix USAToday.com juntament amb molts diaris locals en línia. L'espectador mitjà passa unes 10 hores al dia mirant la televisió. Tot i que sembla que són produïts per diferents empreses, en realitat són propietat de les mateixes corporacions.

"Paraperiodisme", "infotainment" i "pornografia dura" com a pretext per a la guerra

La funció principal dels mitjans de comunicació com a conductors d'idees estatals correspon als seus interessos en rebre drets d'autor de publicitat. Aquests mitjans entretenen l'espectador en lloc d'informar

Les notícies sempre han estat poc rendibles per a les emissores privades americanes. Fins a la dècada de 1970, les xarxes estaven obligats a destinar fons als programes de notícies no rendibles, que suposadament representaven un cert percentatge del temps d'antena, subvencionant efectivament les notícies dels programes d'entreteniment que generen els ingressos principals. Però en les últimes dècades, els informatius s'han vist obligats a crear els seus propis ratings, justificant així la seva existència. En essència, es converteixen en programes d'entreteniment, “… Emissions de baix grau que es poden anomenar 'paraperiodisme'. Apareix el format 'tabloid'. Aquests no són programes informatius amb característiques de televisió d'entreteniment, sinó programes d'entreteniment amb característiques de notícies. Semblan novetats en disseny: crèdits inicials, un estudi semblant a una redacció amb monitors de fons. Tanmateix, el contingut no té res a veure amb el periodisme.

El format tabloide no implica una àmplia cobertura de temes mundials. Això és fantàstic per als espectadors que van créixer a Barri Sèsam que es concentren en l'entreteniment, no en la informació. El resultat és un gènere d'"infotainment", que els crítics diuen que es basa en allò que interessarà a l'audiència, no en allò que l'audiència necessita saber.

L'expresident de la FCC, Newton Minow, diu que molts dels programes de notícies d'avui són "gairebé tabloides". L'ex presentador de PBS Robert McNeill diu que "les notícies escandaloses han suplantat les notícies serioses". El contingut sensacionalment entretingut que aterroritza l'espectador i incita a l'odi dels presumptes autors s'anomena "pornografia hardcore" (tal com el descriu William Norman Grigg):

La "pornografia dura" té un paper important en el procés de mobilització de l'odi massiu. La pornografia dura, com el seu equivalent sexual (especialment en el cas de les històries de violació i altres formes de violència sexual), obliga els interessos bàsics a manipular els desitjos humans. Els pornògrafs hardcore utilitzen cínicament les reaccions previsibles que aquests missatges provocaran en persones decents".

La pornografia dura s'ha convertit en un element important en la venda d'hostilitats: incubadores per a nadons a Kuwait i l'Iraq; la massacre de Racak (Kosovo); explosions al mercat de Markale, el camp de concentració d'Omarska i la massacre de Srebrenica (Bòsnia); la violació com a eina de guerra (Bòsnia, Líbia); i gas verí a Ghouta (Síria). A més, com va assenyalar la bloguera Julia Gorin, els esdeveniments horribles s'estan convertint en mems d'Internet, fins i tot amb el suport del govern:

“The Asia Times va publicar un article “To be kind is to be cruel, to be cruel is to be kind” del columnista David P. Goldman (també conegut com Spengler), en el qual es refereix a un incident recent amb migrants a Europa:

(El text citat es va publicar al British Daily Mail)

"El Monica va ser vist en aigües internacionals a la nit. Quan un vaixell fronterer italià va aparèixer a prop, la tripulació es va sorprendre en veure els homes i dones a bord llançant nens a l'aigua. Els refugiats són majoritàriament kurds, molts dels quals es dirigeixen cap a la Regne Unit. - es va calmar només quan es van assegurar que no serien expulsats d'Itàlia… Quan a la història mundial una part de les negociacions va amenaçar amb matar el seu poble per obtenir un avantatge?"

Aquí vaig començar a posar-me nerviós, cridant a la pantalla de l'ordinador. Quan a la història mundial? Quan? Sí, prenem almenys els anys 90, quan la presidenta de Bòsnia, Alia Izetbegovic, va acceptar la proposta de Bill Clinton de sacrificar almenys 5.000 vides perquè l'OTAN estigués al seu costat en la guerra contra els serbis.

L'observació perspicaç de Gorin dels polítics utilitzant la cobertura mediàtica per "justificar" un atac ja previst es va confirmar més tard a Kosovo. Tal com assenyala l'analista, l'atac imminent de l'OTAN a Sèrbia el març de 1999 es coneixia l'any 1998 a partir de l'informe del Senat dels EUA. L'administració de Clinton estava en alerta: doneu només un pretext, i proveirem la guerra.

"En relació a aquest article, mentre els plans per a una intervenció de l'OTAN liderada pels EUA a Kosovo es van mantenir sense canvis, l'administració de Clinton canviava constantment d'opinió. L'única peça que faltava era un esdeveniment -amb prou ressò mediàtic- que fes la intervenció políticament justificada, fins i tot necessària. De la mateixa manera que l'Administració finalment es va atrevir a intervenir a Bòsnia l'any 1995 després d'una sèrie d'"atacs de morter serbis" que van acabar amb la vida de desenes de civils -atacs que, després d'una inspecció més detinguda, van resultar en realitat obra del musulmà. règim de Sarajevo, el principal beneficiari Intervenció Cada cop està més clar que l'administració espera una ocasió semblant a Kosovo: "Un alt funcionari del Departament de Defensa dels EUA que va dir als periodistes que va assenyalar el 15 de juliol que" ni tan sols estem considerant la probabilitat. d'una invasió de Kosovo encara". Només va anomenar un motiu que podria provocar un canvi de política: "Si s'han assolit alguns nivells de violència, és probable que aquest sigui el motiu". Els recents informes controvertits d'una suposada fossa comuna, en què (segons l'informe) centenars d'albanesos civils morts o desenes de combatents de l'UCK morts en acció, s'han de veure en aquest context".

Més tard, 17 anys després, es va descobrir el motiu de la massacre de Racak el gener de 1999, els detalls de la qual no es van revelar correctament. És difícil no notar que polítics i mitjans s'han unit en una mena de reality show (del mateix reportatge):

La revisió anterior de les omissions de l'administració Clinton sobre Kosovo estaria incompleta sense una breu visió general d'un altre possible factor.

Considereu la següent situació fictícia: un president es veu embolicat en un escàndol sexual que amenaça amb arruïnar la reputació de la seva administració. Veu l'única sortida en dirigir l'atenció de la gent cap a una aventura militar estrangera. Així doncs, ordena als seus assessors de mitjans que comencin a treballar-hi. Estan considerant diferents opcions, "prémer uns quants botons", i aquí teniu la versió acabada: Albània.

Tot l'anterior recorda la pel·lícula "Trampas", que abans semblava pretenciosa, però no és casualitat que el mateix dia, 17 d'agost [1998], quan el president Bill Clinton va haver de declarar davant el jurat federal per explicar la seva, possiblement un comportament delictiu, el comandant suprem Bill Clinton va ordenar als marines i tripulacions aèries dels EUA que comencessin exercicis terrestres i aeris en qüestió de dies, i on creus? Sí, a Albània, com a advertència contra una possible intervenció de l'OTAN al veí Kosovo., la vida imita l'art, però aquesta coincidència és massa surrealista. Per descomptat, hi ha una diferència entre la pel·lícula i la crisi de Kosovo: a la pel·lícula només era una guerra simulada, mentre que en realitat s'estava desenvolupant una guerra real a Kosovo.

No fa molt, fins i tot els pitjors cínics no haurien pensat suggerir que qualsevol president nord-americà, independentment de les seves dificultats polítiques, posaria en perill el seu exèrcit pels seus propis interessos. Però en una època en què els experts debaten obertament que el president Clinton dirà (o hauria de) dir la veritat sota jurament, no perquè simplement estigui obligat a fer-ho, sinó pel possible impacte en la seva imatge política, és obvi que aquests militars. les solucions donaran el resultat desitjat. En aquestes circumstàncies, seria just preguntar-se per què l'administració Clinton no va justificar les seves accions amb el benefici del dubte.

James George Jatras és un antic diplomàtic nord-americà, membre del Senat i especialista en relacions internacionals i política legislativa.