Sobre els mètodes de guerra de la informació

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Tota la història soviètica en la seva interpretació oficial actual no es basa en fets, sinó en interpretacions.

Un exemple clàssic és l'activitat literària del traïdor fugitiu Vladimir Rezun, que escriu sota el pseudònim de "Viktor Suvorov".

De fet, hi ha una opinió ben fundada que el concepte de guerra preventiva de l'Alemanya nazi contra l'URSS no va ser desenvolupat per Rezun, sinó que és el resultat del treball col·lectiu d'especialistes en guerra de propaganda del SIS britànic.

Però en aquest cas, l'autoria de la doctrina no és gens important, és important entendre els principis en què es basa.

Així doncs, Rezun transmet que Stalin, diuen, anava a contagiar el món sencer amb la plaga comunista, i per això va desencadenar una guerra comuna europea per atacar Alemanya en un moment convenient. Però Hitler es va avançar i, a costa de l'Imperi alemany que va crear i la seva pròpia vida, va salvar la humanitat de la infecció vermella. Per tant, l'URSS va perdre la Segona Guerra Mundial, perquè els objectius que perseguia Stalin no es van aconseguir i es van donar desenes de milions de vides en va en nom d'una utopia marxista antihumana.

En aquest cas, un esdeveniment completament virtual: la preparació de l'URSS per a la invasió d'Europa a escala titànica. Les proves presentades per Rezun a favor de la seva doctrina són extremadament especulatives i completament absurdes. Només per això el seu concepte sembla harmònic, que els postulats especulatius es basen en raonaments especulatius.+

Per exemple, Rezun considera el fet que l'Exèrcit Roig estava saturat d'armes ofensives abans de la guerra, no d'armes defensives, com una prova de les intencions soviètiques agressives: un bon terç dels seus escrits es dediquen a corroborar aquesta tesi. Aquest és un argument tan absurd que és IMPOSSIBLE DESAFIR-LO.

Bé, no hi ha cap classificació de les armes com a defensives i ofensives! Imagineu que els soldats, repel·lint l'atac de l'enemic, no s'afanyen darrere de l'enemic en retirada, sinó que s'asseuen a les trinxeres. El comandant de la companyia, després d'haver sentit al telèfon les juraments de l'enfadat comandant del batalló, el rebutja amb un argument assassí: diuen que és impossible contraatacar, els cartutxos amb els quals estem disparant són defensius i els cartutxos ofensius no. encara s'ha lliurat.

Els tancs segons Rezun són una arma purament ofensiva. Per què, doncs, els alemanys van construir un nombre rècord de tancs el 1944, quan no van atacar enlloc i ni tan sols van planificar? Les regulacions d'abans de la guerra de l'Exèrcit Roig, diuen, es basaven en tàctiques ofensives, la qual cosa demostra clarament les aspiracions agressives dels soviètics. Permeteu-me que us digui un secret: a tots els manuals de combat de tots els exèrcits del món en tot moment, l'ofensiva estava determinada pel mètode principal d'operacions de combat. Qualsevol defensa s'entén exclusivament com una etapa de preparació d'una ofensiva.

La divisió de les armes en defensives i ofensives només existeix en la imaginació de Rezun, però aquesta malaltia de la ment tendeix a transmetre's a través de la lectura dels seus llibres. Sí, fins ara la consciència de masses no està preparada per acceptar la idea que l'URSS va perdre la Segona Guerra Mundial, malgrat que la secta rezunista ha adquirit una massa d'adeptes a Rússia.

Però això és només per ara. Per exemple, el fet que la Unió Soviètica va perdre la guerra finlandesa ja no es discuteix. Hi va haver una guerra, però la derrota soviètica en ella - creixement paràsit virtual sobre la realitat històricasubstituint gradualment la realitat en la consciència. És estrany que els guanyadors finlandesos hagin signat la pau en els termes dels vençuts, abandonant part del seu territori a favor de l'URSS. I les pèrdues atribuïdes a l'Exèrcit Roig són virtuals.

L'afirmació que els russos estúpids que no saben lluitar, diuen, han perdut més soldats que en tot l'exèrcit finlandès, fa olor a una bogeria monstruosa. Sobretot tenint en compte que en la primera etapa de la campanya, la més reeixida per als finlandesos, tenien una superioritat numèrica sobre les tropes soviètiques. Falta un terç de les pèrdues oficials soviètiques. On podrien desaparèixer si el camp de batalla es quedés darrere de l'Exèrcit Roig i el teatre d'operacions militars en si fos molt petit? El més probable és que els desapareguts siguin pèrdues virtuals. +

La col·lectivització és un terreny molt fèrtil per crear una falsa alternativa històrica.

Per què es va dur a terme la col·lectivització al camp en general? El seu únic objectiu era mecanitzar l'agricultura, la qual cosa va fer possible, En primer lloc, augmentar significativament la productivitat laboral i, En segon lloc, allibera milions de mans per a la indústria.

Després de la revolució, la terra, en ser estat, va ser cedida a l'ús dels pagesos. Però el camperol, que posseïa una petita parcel·la, no podia comprar un tractor ni una combinada. A més, no els necessitava.

Els kulaks, que van aparèixer en massa després que la pagesia adquirís terres, podien, teòricament, crear una demanda de maquinària agrícola, però a la pràctica per això era necessari liquidar físicament la massa camperola multimilionària i crear una capa de petits agricultors. En les condicions d'escassetat de terres i pobresa de la principal massa camperola, era molt més rendible per al kulak contractar una dotzena de treballadors per llaurar el camp que no pas comprar un tractor. I qui el servirà al poble?

Només les granges col·lectives podien crear una demanda real de maquinària agrícola, i només per això es van crear. Però els historiadors parlen d'això? No, expliquen històries de terror que el tirà Stalin necessitava les granges col·lectives per trencar l'esquena de la pagesia russa, convertir els pagesos lliures en serfs, treure tot el suc del poble, etc. Diuen que era difícil agafar gra. de cada llar individual. És molt més fàcil assignar un pla a la granja col·lectiva i netejar el gra del graner col·lectiu, i nomenar el president de la granja col·lectiva responsable, que sempre pot ser afusellat si no es compleix el pla d'aprovisionament de gra.

Per fer que els horrors de la servitud es van esvair en el rerefons de l'esclavitud de les granges col·lectives, els historiadors donen detalls de malson. Diuen que els van endur els passaports als pagesos, i no podien sortir del poble enlloc. En realitat exactament en aquest moment, desenes de milions de camperols es van traslladar a les ciutats, van entrar a les universitats, es van convertir en treballadors, funcionaris, generals i treballadors culturals.… I la manca de passaports no els va impedir fer-ho.

A més, ningú s'emportava els passaports dels pobres pagesos col·lectius, perquè no en tenien ja que eren del tot innecessaris. Va ser en l'època tsarista que un camperol no podia sortir del districte sense redreçar el passaport, ja que sense document era considerat un esclau fugitiu. I a l'URSS, ningú va restringir el moviment de ciutadans per tot el país.

Però els historiadors, com els veritables xamans, es posen en un estat histèric, descrivint els horrors de la fam de malson, que, diuen, es va cobrar milions de vides (en el nombre de milions de morts, els historiadors no estan d'acord, trucant als números de 3 a 15 milions).). Els ukrohistoriadors són rècords en aquest sentit: estimen en nou milions d'ànimes el nombre oficial de víctimes del genocidi de la pagesia ucraïnesa organitzat pels moscovites, ajustant aquesta xifra en funció del preu del gas fixat per Gazprom.

On és la bombolla històrica virtual aquí? La col·lectivització va ser, i no sempre els pagesos, molt conservadors per la seva naturalesa, van acceptar amb entusiasme canvis tan radicals en la forma de vida rural. I també hi havia fam. On hi ha fam, hi ha malalties i augment de la mortalitat. Però no hi va haver cap pestilència massiva causada per la fam. I encara més, és impossible vincular la fam amb la col·lectivització.

La col·lectivització massiva va començar l'any 1929. L'any 1930, després del conegut article estalinista "Marejat d'èxit", es va suspendre la pràctica de la col·lectivització administrativa-violenta, i fins i tot de manera temporal es va produir una sortida de pagesos de les granges col·lectives. Es va posar èmfasi en els mètodes econòmics per estimular els camperols a incorporar-se a les granges col·lectives. I la fam suposadament va tenir lloc tres o quatre anys més tard després del molt conflictiu 29.

Es pot parlar de les causes de la fam durant molt de temps, però no ens interessa la fam en si al camp, un fenomen de principis del segle XX. completament normal, i les seves conseqüències: hi havia milions de morts o no? Si hi va haver una mort massiva, llavors hi hauria d'haver fosses comunes. Els arqueòlegs troben fosses comunes dels segles XII i XV, i determinen amb confiança la causa de la pestilència, ja sigui la pesta, el còlera o la gent del poble que va morir de fam durant un llarg setge. Sembla que no hi hauria d'haver problemes amb l'evidència de l'Holodomor. Però no, no es va trobar una fossa comuna de gent gran i nens que van morir de fam a Ucraïna.+

La situació és semblant al mite de l'Holocaust. No importa quants historiadors cridessin sobre els milions de jueus assassinats als camps de concentració, no es pot trobar ni una fossa comuna de víctimes de l'Holocaust. I fins i tot les víctimes són impersonals: sense noms, sense lloc de residència. Les fosses comunes dels soldats de l'Exèrcit Roig que van morir als camps de concentració són abundants, però encara ningú ha aconseguit desenterrar almenys deu mil cranis típicament semítics en un sol lloc.

De fet, no els busquen. I si algú intenta escollir tombes jueves, els mateixos jueus aixequen un horror salvatge. Digues, Jahvè prohibeix categòricament molestar les cendres del difunt. No t'atreveixes! Això, per exemple, va passar a Polònia, quan les autoritats es van proposar exhumar els cossos dels habitants assassinats del gueto de Jedwabne.

Els propagandistes de l'Holocaust afirmen que els residents locals van matar a cops amb pales i van cremar vius dos mil fills del poble escollit de Déu en una caserna. I estaran molt molestos si no dos mil, però només s'excavaran cent esquelets del terra.

A més dels enterraments dels famosos, cal que hi hagi documents que acreditin el fet de la mortalitat massiva. Hi ha papers que parlen de fam (no només al camp, sinó també a les ciutats); hi ha documents que testimonien la prestació d'assistència als morints de fam. Però els historiadors no citen cap font documental que permeti extreure conclusions sobre milions de morts per fam.

Recentment a Ucraïna van començar a publicar llibres de memòria amb llistes de víctimes de l'Holodomor, i després va passar un escàndol: va resultar que en alguns casos, les llistes de votants es van publicar com a tals, i fins i tot ciutadans vius es trobaven entre les víctimes de l'"holocaust" de Moscou.

En general, una cosa sorprenent: tots els llibres sobre l'Holodomor es van escriure als Estats Units i al Canadà als anys 60 i 70 del segle passat sobre la base de les històries orals de diversos "testimonis oculars miraculosament supervivents".

És cert que l'Holodomor no va ser inventat pels nord-americans, ni tan sols pels emigrants ucraïnesos, i el doctor Goebbels. El 1941 es va dur a terme una campanya de propaganda a Ucraïna, el més destacat de la qual va ser l'acusació dels bolxevics jueus de morir de fam set milions de camperols ucraïnesos, però aquesta acció no va tenir èxit i es va reduir ràpidament.

Els historiadors ucraïnesos d'avui són mentalment dèbils, no són capaços d'inventar noves històries de terror i, per tant, roben descaradament idees a Goebbels, només el nombre de víctimes del genocidi estalinista s'ajusta a l'alça. Això és comprensible: l'any 1941 era difícil convèncer la gent que fa vuit anys hi havia una pestilència massiva davant dels seus ulls. I ara podeu mentir amb seguretat: pràcticament no hi ha contemporanis d'aquests esdeveniments.

Els historiadors no poden abolir la industrialització, perquè tots els gegants industrials que existeixen a la Federació Russa es van construir a l'època soviètica (després del col·lapse de l'URSS, només el país es va desindustrialitzar). Però aquí també s'esforcen per fer malbé tot. En qualsevol article de diari, en qualsevol programa de televisió, per una paraula "industrialització" hi ha tres o quatre esments de les paraules "Gulag", "treball esclau", "milions de presoners", sobre els ossos dels quals, diuen, la potència industrial. del país descansa. Qualsevol escolar d'avui està fermament convençut que els condemnats treballaven en totes les obres de xoc del socialisme i, en general, tota la mà d'obra al país era exclusivament obligatòria. Però aquest exèrcit d'esclaus, que va convertir la Unió Soviètica en una potència industrial, resulta ser completament virtual en la realitat.

El 1940 la població del país era de 193 milions de persones (per cert, malgrat la Primera Guerra Mundial, la Guerra Civil, la fam a la regió del Volga de 1921 i l'"Holodomor" del 33, la població va augmentar en més de 30 milions d'ànimes en comparació amb 1913). Al Gulag hi havia 1,2 milions de ciutadans, inclosos colons exiliats que treballaven sense vokhra i que estaven complint una condemna al seu lloc de residència sense presó (el 25% dels seus ingressos es retinguts a favor de l'estat). El total en "esclaus" es pot escriure en la força del 0,5% de la població del país. És cert que sota el terrible règim estalinista, fins i tot els presoners van treballar per diners, van participar en competicions socialistes i van rebre ordres d'èxits destacats. Però els historiadors prefereixen callar sobre això..+

Però els agrada molt parlar de les terribles repressions estalinistes que van cobrar milions de vides (per algun motiu, no s'especifica el nombre de milions enduts). La paraula "repressió" es pronuncia tan sovint que el pobre del carrer no entén gens de què es tracta quan els historiadors segueixen parlant del "règim estalinista repressiu".

La repressió és un càstig aplicat per l'estat. Qualsevol estat és un instrument de repressió. Si l'inspector de la policia de trànsit t'imposa una multa per excés de velocitat, estàs subjecte a represàlies. Avui, gairebé un milió de ciutadans de la Federació Russa estan empresonats - més per càpita que sota la "tirania" de Stalin … Però a ningú no se li acudeix gemegar pel repressiu “règim Putin-Medvedev” que ha eclipsat els horrors del Gulag.

La qüestió és si la repressió dels anys 30 era legal. Com sabeu, l'any 1939 a iniciativa del Comissari del Poble de l'Interior Beria va ser revisat segons diverses fonts de 120 a 350 mil casos penals del període del iezhovisme. Això no vol dir que un terç d'un milió de persones hagin estat declarades innocents. Per a molts, les frases només es commutaven. Admeto que el percentatge de condemnats innocents arribava al 5% o fins i tot al 10% d'aquesta xifra, i fins i tot a la meitat.

I això s'anomena el "Gran Terror"? És cert que els historiadors intenten presentar el cas de tal manera que l'insidiosa Stalin va iniciar no només la repressió il·legal, sinó la repressió sobre una base política. Hi va haver repressions. I es va produir la repressió política. Però per què es diuen il·legals? +

Per entendre què significa la repressió política il·legal, proveu de sortir al carrer amb un cartell "Abaix la democràcia!" Compteu quants minuts podeu utilitzar el vostre dret constitucional a l'expressió, la llibertat de pensament i d'expressió. Quan la policia antiavalots et clava una puntada als ronyons amb les botes i el jutjat solda un parell d'anys de llibertat condicional per extremisme (alegro que no siguin 12 anys de règim estricte per incitar a un canvi violent de l'ordre constitucional), llavors pots considerar orgullós. tu mateix reprimit il·legalment per motius polítics.

I als anys 30 per a l'eslògan "Abaix el poder soviètic" el terme es va penjar de manera bastant legal, perquè la propaganda antisoviètica estava prohibida. No t'agraden lleis tan dures? Així que aquesta és una altra pregunta. Des del punt de vista del públic holandès, és una crueltat bàrbara ser condemnat a cinc anys per fumar marihuana. Però sobre aquesta base, no es pot argumentar que el 50% de tots els nostres condemnats, que són perseguits en virtut del famós article 228, van ser condemnats il·legalment. Per tant, podem resumir: la repressió política il·legal, que va cobrar la vida de milions de condemnats, és una conseqüència virtual de la història real de la llei soviètica.

L'expressió "història fantasma" partidaris del concepte de Nova cronologia denoten un reflex d'esdeveniments reals que van sorgir durant un canvi erroni a l'escala cronològica a causa de la datació incorrecta de les cròniques antigues. Phantom - en grec phantasma - una visió, un fantasma. És molt possible que la descripció de l'antiga guerra de Troia fos un reflex fantasmal de l'assalt de Constantinoble per part dels croats el 1204 o la presa d'aquesta pels otomans el 1453. És molt possible suposar que els escites, polovtsians, sàrmates, huns, kàzars, petxenegs i kipchaks són la mateixa gent o, més probablement, un grup de tribus relacionades que vivien a la Gran Estepa aproximadament al mateix temps, però es troba a les cròniques de diferents llengües amb diferents noms.+

És possible crear una història fantasma dels esdeveniments recents? Molt possible. Però en aquest cas, no estem parlant de la interpretació errònia de les fonts antigues, sinó de la falsificació proposada. Si algú està interessat en tecnologies específiques per crear fantasmes històrics, us recomano que consulteu el meu llibre "Protocols secrets o qui falsificó el pacte Molotov-Ribbentrop" ("Algoritme", Moscou, 2009).

Us sorprèn pensar que és impossible falsificar esdeveniments d'aquesta magnitud? És possible, i la tecnologia segueix sent la mateixa: es forma un creixement virtual en un esdeveniment real, que absorbeix gradualment la realitat en la consciència històrica de masses. El 23 d'agost de 1939 es va signar a Moscou un pacte de no agressió soviètico-alemany, i gens un pacte, segons el qual les dues potències suposadament tallaven Europa de l'Est entre elles. Aquesta història va ser llançada a la propaganda pels serveis especials nord-americans el 1946.

De la mateixa òpera, la falsificació de l'anomenat cas Katyn sobre l'execució de 20 mil oficials polonesos capturats per l'NKVD l'abril de 1940. Els alemanys van disparar als polonesos a l'hivern de 1941/42. El 1943 es van excavar els cadàvers. i va anunciar que el brutal assassinat en massa va ser comès pels jueus bolxevics. Per ser més convincents, van publicar una llista de botxins jueus i van organitzar excursions al lloc de l'exhumació.

I Goebbels, per descomptat, va avivar l'escàndol al complet. Fins i tot han sobreviscut les seves instruccions detallades sobre com cobrir aquest cas i com evitar que es filtri la veritat, per exemple, proporcionar als periodistes només "testimonis" ben entrenats entre els residents locals. La Gestapo va formar testimonis, i aquests nois entrenaran a qui vulguis. Una anàlisi detallada d'aquesta falsificació va ser realitzada per Yuri Mukhin (vegeu els llibres "El detectiu de Katyn", "La mesquinesa antirúsica"), Vladislav Shved i Sergey Strygin ("El secret de Katyn").

Si el disbarat dels historiadors, d'abast monstruós, té un sistema clar, una lògica interna, això ja no és un disbarat. Per més absurda que pugui semblar la divisió de les armes en ofensives i defensives, aquest concepte es formula de manera significativa i lògicament justificada (encara que la lògica sigui purament especulativa). Una ment malalta no és capaç d'això.

És a dir, estem davant d'una manipulació deliberada. Construir perversions fantasma d'esdeveniments reals és una tasca que requereix habilitats mentals notables i un coneixement profund del material. Ni tan sols parlo de com de difícil és posar en circulació els documents falsificats en què es basen els fantasmes. És possible suposar que centenars d'historiadors entusiasmaran de manera absolutament idèntica? No, no estem davant les travessias dels escriptors marginals, sinó amb un atac dirigit a la ment.

Molts es neguen categòricament a admetre això, al·legant que una conspiració decidida contra la història russa és impossible en principi. Per exemple, la teoria de la conspiració és anticientífica i delirant. I qui parla d'algun tipus de conspiració? Aquests són contes de fades per a habitants impressionables. Estem parlant de l'ús d'una arma especial contra l'enemic, anomenada consciència. Aquest concepte s'ha utilitzat àmpliament recentment i significa una arma que colpeja la consciència (del llatí conscient - consciència).

Tanmateix, l'arma de consciència s'ha utilitzat durant molt de temps. Fins i tot Napoleó va parlar del seu gran paper: "Quatre diaris poden fer més mal a l'enemic que un exèrcit de cent mil".

Al segle passat, Hitler ja donava importància estratègica a les operacions de propaganda per minar la moral de l'enemic. La captura de Txecoslovàquia sense disparar un sol tret és l'èxit suprem de la nova doctrina militar. Sí, Occident va lliurar els txecoslovacs a Hitler, però què va paralitzar la voluntat dels mateixos txecs i eslovacs de resistir? Els albanesos eren incomparablement més febles que ells, però van lluitar desesperadament contra els italians i els alemanys contínuament durant tota la guerra.

La distorsió de la història, la deformació de la consciència històrica són els mètodes més efectius d'agressió constant. Després de tot, desenes de milers de científics, dissenyadors, enginyers, tecnòlegs, treballadors, tècnics i provadors poden treballar durant vint anys per crear i millorar un combat de combat. Per què uns centenars de persones no poden crear i utilitzar deliberadament una arma que danyi la consciència? Al cap i a la fi, us permet resoldre les mateixes tasques que l'aviació militar, només amb costos de material molt més baixos.

El problema és que l'arma de consciència funciona desapercebuda. Però això no dóna cap raó per negar el fet mateix de la seva aplicació. Després de tot, no veiem radiació, però pot matar una persona molt ràpidament. No veiem electricitat, però existeix. El mateix passa amb l'arma de consciència: no la podem veure, només es veu l'efecte del seu ús.

Podeu considerar l'efecte de l'impacte de les armes de consciència en aquest exemple. Qualsevol guerra es fa ara no només amb mitjans militars, sinó també amb armes com la propaganda. Quan s'escampen fulletons amb una descripció detallada de la dolça vida en captivitat per les trinxeres de l'enemic, aquest és un exemple de propaganda. Aquí, el moment mateix de l'ús de les armes de propaganda es pot registrar fàcilment i fins i tot avaluar-ne objectivament l'eficàcia -si després de la dispersió de fulletons en un sector determinat del front, la deserció va augmentar un 12%-, aquest és l'efecte de la propaganda enemiga.

Ara imagineu-vos que, fins i tot abans de l'inici de la guerra, l'enemic va comprar una dotzena de canals de televisió i grans diaris al vostre país (quin és el problema si teniu mercat i democràcia?) novatades, que l'equipament militar està obsolet, etc.

Les mares començaran a espantar l'exèrcit d'adolescents que no surten bé a l'escola (si no vas a la universitat, deambularan), caurà el prestigi de les forces armades a la societat, la moral dels soldats que perceben el servei com a el càstig no serà en absolut lluitar.

Quant lluitarà un exèrcit així? No cal fantasejar, només avaluar els resultats de la primera guerra txetxena de 1994-1996. En aquest cas, no estem davant de la propaganda dels separatistes txetxens que demanen que es rendeixin els recluses mocosos per salvar les seves vides, sinó d'un exemple d'influència propagandística a llarg termini en la consciència de tota la societat.

Els escèptics m'oposaran que el fet de la compra massiva dels nostres mitjans per part d'Occident no es va produir en la realitat i, per tant, estic especulo. Però, per què l'Occident abstracte hauria de comprar els nostres mitjans? N'hi ha prou amb que un banc occidental emeti un préstec al propietari del canal de televisió, i podeu donar-li la volta com vulgueu. I si li promets la ciutadania americana o una amnistia pel capital exportat (crèdit robat), mourà muntanyes pel bé d'"una llauna de melmelada i un paquet de galetes".

El fet és que no només els mitjans privats, sinó també els oficials estatals van tenir una pronunciada posició pro-occidental als anys 90. Després de la purga de Putin, els mitjans de comunicació van canviar radicalment la seva posició sobre la qüestió txetxena. En aquest cas, tot està clar -el nou propietari va obligar els seus subordinats a servir els seus interessos- alguns amb un fuet, alguns amb una pastanaga. Però fins aquell moment, els periodistes van expressar el seu propi punt de vista i van utilitzar la "llibertat d'expressió" per expressar la seva "posició cívica"? És clar que no. Però, com diu la famosa cançó de Makarevich, "com de vegades és una llàstima que el propietari no sigui visible…". +

La principal diferència entre les armes de consciència i la propaganda militar primitiva és el camuflatge de les accions, i l'impacte mateix sobre la consciència de l'enemic no és directe, sinó mediat. El fet que els escèptics no estiguin disposats a notar el seu impacte és el seu problema.

Imagineu-vos aquesta imatge: un home travessa un camp, de sobte se li trenca el cap com una carbassa i cau mort a terra. Algú afirma: això no pot ser el resultat de l'acció d'un franctirador enemic, perquè no hem sentit el so d'un tret. Aquesta persona simplement no sap sobre l'existència de rifles de franctirador silenciats. I què saben els nostres escèptics sobre les característiques tàctiques i tècniques (TTX) de les armes de consciència per negar-ne l'existència? Aquest és un dels aspectes de la TTX de l'arma de consciència que ara us parlaré.

Recentment, les persones intel·ligents solen utilitzar la paraula argot "discurs" en el seu raonament. Però el que vol dir, ningú no ho pot explicar realment. Literalment, la paraula llatina discursus significa córrer d'anada i tornada; moviment, circulació; conversa, conversa.

Com s'apunta irònicament a l'enciclopèdia "Krugosvet": "No hi ha una definició clara i generalment acceptada de 'discurs' que cobreixi tots els casos del seu ús, i és possible que això sigui el que va contribuir a l'àmplia popularitat que aquest terme ha adquirit al llarg del temps. dècades passades: diverses enteses connectades per relacions no trivials satisfan amb èxit diverses necessitats conceptuals, modificant idees més tradicionals sobre la parla, el text, el diàleg, l'estil i fins i tot el llenguatge".

En poques paraules, cadascú és lliure d'introduir en aquesta paraula qualsevol significat que cregui adequat.

El terme "discurs" també ha trobat el seu lloc en la manipulació de la consciència de masses. La millor, al meu entendre, la seva definició en les tecnologies de la formació de la consciència històrica la va donar el publicista de la xarxa Magomed Ali Suleimanov: "El discurs és l'oposició a una anàlisi rigorosa dels fets històrics (conceptes de desenvolupament) no de fets i arguments, sinó imatges i emocions crítiques. En aquest cas, el que importa no és el que sabem sobre l'objecte, sinó com ens relacionem amb ell".

De fet, no importa quina posició prenguis en relació al discurs, l'acceptes incondicionalment o comences a discutir-hi. En adoptar la formulació molt discursiva de la pregunta, ja heu perdut. La quintaessència del discurs està continguda en poques paraules.

Heus aquí un exemple clàssic d'un discurs expressat amb les paraules “crims del règim comunista”.

Aquest discurs està ple de continguts específics segons la situació. Per exemple, si esteu pronunciant un discurs a la intel·lectualitat, llavors la introducció del discurs pot començar amb les paraules atribuïdes a Lenin, sobre el fet que la intel·lectualitat és la merda de la nació. A continuació, podeu saltar immediatament al tema de 1937 i lamentar que el maleït règim comunista va destruir deliberadament la intel·lectualitat, de manera que seria més convenient empènyer el bestiar. Si cal, podeu cantar una cançó sobre l'eradicació de la pagesia, sobre com els maleïts estalinistes van destruir la flor de la ciència nacional o van esborrar el cim de l'Exèrcit Roig abans de la guerra.

Es pot discutir amb el discurs sobre el "règimen estalinista sagnant" fins al punt de perdre el pols. Es pot demostrar de manera convincent amb referència a materials d'arxiu que els contes dels milions de víctimes del GULAG són el deliri d'un boig; que 38 mil comandants retirats dels dos milions de l'Exèrcit Roig el 1937-1939. (en termes d'antiguitat, salut, mala conducta) no es poden declarar repressions, més encara dir que la jubilació d'un coronel gran provoca un dany catastròfic a la capacitat de defensa del país.

Però fins i tot si demostreu que les tesis del discurs són falses, el discurs en si mateix no es pot matar, perquè existeix fora de la lògica i de tot sentit racional. Fa temps que s'ha exposat una mentida sobre el tiroteig per part de l'NKVD dels polonesos capturats a Katyn. I què? A Polònia, el discurs sobre l'odi bestial de Stalin als polonesos no va patir gens d'això. I establint una croada de l'OTAN contra Rússia, els polonesos dispararan als presoners russos amb les paraules: "Aquí està per Katyn, psya krev!" Intenteu, dempeus a la paret, explicar-los que estan enverinats pel verí de la propaganda antirusa.

No es pot demostrar que els protocols secrets Molotov-Ribbentrop no existissin (l'absència de res és impossible de demostrar en absolut). Cal parlar de la falsificació de protocols secrets: només això posarà els manipuladors en una posició vulnerable.

En cas contrari, resulta una imatge molt trista: patriotes estúpids, que intenten netejar-se de les acusacions de connivència amb el nazisme, criden descoratjadament: no hi havia res de reprovable en el pacte Molotov-Ribbentrop, els països d'Occident van concloure acords molt més repugnants amb Hitler.

Per exemple, l'Acord de Munic… . i més enllà del text. Aquests idiotes s'empassen fàcilment l'esquer del discurs i, en lloc de discutir el fet, intenten canviar l'actitud cap a ell. Els imbècils no poden imaginar que el Pacte Molotov-Ribbentrop no va existir mai, que fos pur discurs.

Els enemics de Rússia, que operen amb el discurs, només es freguen les mans amb alegria: aquí, diuen, mira: fins i tot els patriotes russos admeten l'existència del Pacte Molotov-Ribbentrop. Ningú escoltarà els lamentables intents de justificar-se, i encara que ho facin, no hi veuran res més que intents de justificar-se.

Discutir amb el discurs és absolutament inútil. El discurs és una sortida del fet, de la realitat a la programació de la consciència. Fins i tot si és possible formar una actitud positiva cap a la mentida, segons els mateixos protocols secrets mítics de Molotov, Ribbentrop, què aconseguireu amb això? Una mentida no deixarà de ser mentida. Demà, un manipulador més hàbil tornarà a girar aquesta mentida contra tu. Però, en general, el discurs es construeix inicialment de manera que aquell contra qui s'adreça no se'n pot aprofitar. És com intentar nedar contra el corrent turbulent d'un riu de muntanya; però des de dalt és molt convenient enviar registres en contra teu.

El discurs és una manera de formar una actitud envers un objecte en absència de l'objecte mateix. Es crea una imatge d'un got de vodka a la teva ment (aquest és un motiu per declarar-te alcohòlic patològic). Pots gastar molta energia i convèncer-te que el got no és vodka, sinó suc de poma. Pots saciar la teva set amb un suc imaginari d'un got inexistent? Per això dic que no té sentit discutir amb el discurs. Una falca és eliminada com una falca, però el discurs no pot ser derrotat per un altre discurs.

Podeu protegir la vostra consciència només negant completament el discurs com a mètode de pensament.… Però per a això cal aprendre a distingir quan el manipulador substitueix el discurs per la realitat.

Aquí teniu el truc més senzill. Si comencen a transmetre't sobre els crims d'un sagnant règim comunista, imagina't com d'absurda sona la frase "crims d'un sagnant règim democràtic".

El president nord-americà elegit democràticament va ordenar el bombardeig atòmic de diverses desenes de milers de japonesos pacífics a Nagasaki i Hiroshima. Abans d'això, 200.000 civils van ser assassinats a Tòquio. Una mica abans, un milió i mig d'alemanys van ser destruïts pel bombardeig de catifes de ciutats alemanyes.

Aquests no van ser els costos de la guerra, sinó la matança deliberada de la població civil, comesa malgrat el reconeixement per part dels assassins de diverses convencions internacionals sobre els mètodes de guerra.