Explosió nuclear sobre Moscou o qui té la culpa de l'incendi de 1812?

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

"Dos agents es van instal·lar en un dels edificis del Kremlin, des d'on tenien una visió de les parts nord i est de la ciutat, es va ensorrar… La informació aportada pels oficials que havien vingut de totes bandes coincidia entre elles. La primera nit, del 14 al 15, una bola de foc va baixar sobre el palau del príncep Trubetskoy i va incendiar aquest edifici".

Hi ha diversos fets a la història que es consideren immutables. És a dir, ningú els dubta i no els va a comprovar. Un d'aquests fets és l'incendi de Moscou l'any 1812. A l'escola ens van ensenyar que Kutuzov va calar foc especialment a Moscou perquè els francesos aconseguissin una ciutat completament cremada. Que Kutuzov va preparar una trampa per a l'exèrcit de Napoleó. Com a resultat, la història oficial es va mantenir en aquest punt de vista…

Fins i tot el mateix 1812, les causes del famós incendi es van mostrar reticents a discutir. Per als russos, el fet mateix de lliurar l'antiga capital per a la profanació a les tropes de Napoleó era extremadament desagradable, i un recordatori innecessari d'això no va ser benvingut. Per als francesos, però, rendir-se al foc d'una enorme ciutat era també un fet vergonyós, incompatible amb el paper de nació civilitzada avançada, que sens dubte es consideraven. I hi havia molt pocs testimonis directes de l'incendi que poguessin explicar amb claredat i detall el que va passar: els moscovites, sobretot de classes educades, van abandonar la ciutat, molts invasors van morir durant la fugida sense gloria de Rússia…

Ara, quan historiadors, periodistes i gent senzillament pensant s'han tornat escèptics sobre el que se'ls ensenyava a les escoles i instituts, prevalen tres versions: Moscou va ser cremada deliberadament pels francesos; Moscou va ser cremada deliberadament pels patriotes russos; Moscou es va incendiar per la negligència tant dels invasors com de la població extremadament petita restant. A la novel·la "Guerra i pau", Lev Tolstoi, després d'analitzar les possibles versions, va arribar a la conclusió: Moscou no podia deixar de cremar, perquè en absència d'un ordre ferm, qualsevol incendi, fins i tot insignificant, amenaça un incendi a tota la ciutat.

"Moscou es va incendiar amb les canonades, les cuines, les fogueres, la mancança dels soldats enemics, els residents, no els propietaris de les cases. Si hi hagués un incendi domèstic (cosa que és molt dubtós, perquè no hi havia cap motiu per calar foc a ningú, però, en qualsevol cas, molest i perillós), llavors no es pot prendre com a causa l'incendi incendiari, ja que sense incendi hauria estat el mateix". Com diu la dita, Tolstoi va ocupar la posició "ni nostra, ni teva". Aquesta versió, com qualsevol altra, té dret a existir, però no sembla fiable. Pel que fa a l'atac incendiari dels russos o dels francesos, aquí tampoc és tan senzill. Cap dels dos bàndols estava interessat a destruir la ciutat, de manera que la probabilitat d'un incendi deliberat és extremadament petita, es podria dir, insignificant.

Els francesos eren els menys interessats a destruir Moscou. Un exèrcit que entri en una ciutat gran i rica no la destruirà mai, romanent a les cendres. N'hi ha prou amb recordar nombroses memòries i documents d'arxiu que indiquen que els soldats francesos en el període inicial de l'esclat del foc van participar en l'extinció en igualtat de condicions que els residents locals, formant cossos de bombers. Moscou va ser una carta seriosa a la màniga de Napoleó en les negociacions de pau, i seria una ximpleria imperdonable perdre-la com a conseqüència d'un incendi. A més, com a conseqüència de l'incendi, una part important de les unitats de l'exèrcit francès van patir, que van perdre un nombre important de soldats morts i cremats. Si els francesos haguessin calat foc a Moscou, haurien retirat les seves tropes per endavant.

No obstant això, la versió de la mort de Moscou a mans dels soldats francesos va ser utilitzada activament pel govern rus amb finalitats propagandístiques. Ja en una comunicació governamental datada el 29 d'octubre (17 segons l'antic estil) d'octubre de 1812, tota la responsabilitat del foc va ser assignada a l'exèrcit napoleònic, i l'incendi va ser anomenat un cas de "danyat per la ment". Però en un dels rescrits imperials de 1812 dirigit al governador general de Moscou, el comte Rostopchin, ja s'indicava que la mort de Moscou era una gesta salvadora per a Rússia i Europa, que se suposava que glorificava el poble rus en la història, el resultat de la providència de Déu, i en un altre rescripte el culpable va ser nomenat foc - el francès. En altres paraules, els russos no sabien quina posició haurien d'adoptar després de tot.

Entre els que no dubtaven del paper protagonista del governador general de Moscou Rostopchin en l'organització del foc hi havia l'historiador rus Dmitri Buturlin, que va escriure que “en no poder fer res per salvar la ciutat que se li va confiar, tenia la intenció d'arruïnar-la. a terra, i per això la mateixa pèrdua fa que Moscou sigui útil per a Rússia . Segons Buturlin, Rostopchin va preparar substàncies incendiàries per endavant. Els piròmans mercenaris, liderats per policies disfressats, estaven escampats per la ciutat.

Altres historiadors (russos i soviètics) consideraven la crema de Moscou una manifestació del geni de Kutuzov. A l'època soviètica, la qüestió de les causes de l'incendi de Moscou va adquirir un toc polític. Si els primers historiadors soviètics no dubtaven del paper decisiu de Rostopchin (o Kutuzov, el mateix Rostopchin no hauria pogut prendre aquesta decisió!), Aleshores la historiografia posterior sobre aquest tema té una empremta ideològica.

Per ordre cronològic, les obres de diferents dècades sovint es caracteritzen per una actitud contrària al problema. Així, als anys 20 del segle passat, l'opinió predominant era que el foc va ser organitzat pels russos. A la dècada de 1930, Evgeny Zvyagintsev va suggerir que la raó d'això era "la mancança dels francesos a l'hora de manejar el foc". Als anys 40, la posició de Militsa Nechkina es va expressar que el foc era una manifestació del patriotisme del poble rus, però sense especificar persones específiques. El 1950, va aparèixer el primer estudi seriós d'Ivan Polosin als anys soviètics, que va argumentar que el foc era una expressió de l'entusiasme patriòtic dels moscovites, però la seva raó principal era l'ordre de Kutuzov. Finalment, el 1951-1956, va prendre forma la versió de Lyubomir Beskrovny i Nikolai Garnich que els francesos van cremar deliberadament Moscou. El 1953 se'ls van unir Nechkina (que va canviar el seu punt de vista en cent vuitanta graus) i Zhilin. Aquest concepte es va imposar als anys 60 i 70.

Pel que fa a Rostopchin, el 1823 el comte va escriure l'assaig "La veritat sobre el foc a Moscou", on va descriure amb cert detall les acusacions descabellades contra ell i va donar fets concrets sobre els quals la destrucció de Moscou va ser almenys inadequada. En particular, va parlar de la insolvència de causes d'incendi com la destrucció de subministraments d'aliments i parc d'habitatges per a l'allotjament dels soldats. A més, els russos no van fer cap intent d'evacuar la població civil, ni tan sols els van advertir sobre la necessitat d'abandonar la ciutat aviat. És difícil imaginar que el governador va donar l'ordre de calar foc a una ciutat on hi ha diverses desenes, o fins i tot centenars de milers d'habitants.

Si resumim totes les dades i fem almenys una anàlisi mínima del que va passar, aleshores se suggereixen diverses conclusions. En primer lloc, no hi ha una versió oficial única sobre les causes de l'incendi de Moscou, que, per la suma de fets i arguments, superarien la resta. Totes les versions existents estan polititzades fins a cert punt. I això vol dir que les veritables raons encara no s'han revelat.

En segon lloc, ni Rússia ni Napoleó necessitaven el foc.

En tercer lloc, la majoria dels testimonis presencials van constatar circumstàncies inusuals de l'aparició de centres de bombers, que, extingits en un lloc, van tornar a aparèixer en un altre.

En quart lloc, la propaganda ens diu que Moscou estava feta de fusta. Això es fa per exagerar el risc d'incendi de la ciutat en la nostra imaginació. És un fet que tot el centre de la ciutat en un radi d'1,5 km de la plaça Roja era de pedra. També és significatiu que en 10 mesos de 1869 a Moscou es van comptar 15 mil incendis. De mitjana, cinquanta (!) focs al dia. No obstant això, tota la ciutat no es va esgotar! I el punt aquí no és tant la vigilància com en l'augment de la seguretat contra incendis de la ciutat de pedra amb carrers amples.

Per entendre que Moscou a principis del segle XIX no era en absolut de fusta, n'hi ha prou de familiaritzar-se amb l'obra "La construcció de pedra a Moscou del segle XVIII". Hi ha moltes coses interessants. Cent anys abans dels esdeveniments descrits, es va prohibir la construcció de fusta al centre de la ciutat, com a conseqüència de la qual cosa, el 1812, la majoria dels edificis de Moscou, sense comptar els afores, consistien en cases de pedra i maó, la qual cosa va augmentar significativament la ciutat. seguretat contra incendis. Paral·lelament, després d'un incendi en un edifici de pedra, les parets es mantenen intactes i només es cremen les estances interiors. Mentre que, segons les descripcions d'aquella època, després de l'incendi de 1812, pràcticament no va quedar res al centre de la capital.

En cinquè lloc, després del desastre, la gent de la zona afectada va estar en estat de xoc durant diversos dies. Els oponents armats no es van percebre com una amenaça. Fins a 10 mil soldats russos vagaven obertament per Moscou, i cap dels francesos, que hi van estar més d'un mes, va intentar detenir-los.

Sisè, el dany del desastre va ser inconcebiblement greu. Els francesos van perdre 30 mil persones a Moscou, que és més que les seves pèrdues a la batalla de Borodino. Moscou va ser destruïda en un 75 per cent. Fins i tot els edificis de pedra s'han convertit en ruïnes, cosa que no pot passar en un incendi normal. Una part important del Kremlin i les massives fileres de comerç de pedra es van convertir en ruïnes, cosa que la propaganda es va veure obligada a explicar pels trucs de l'inadequat Napoleó (presupostament va ordenar que tot això fos volat). I el fet que el grau de destrucció del mateix Kremlin fos diferent en diferents llocs s'explicava pel fet que el precipitat Murat no va incendiar totes les metxes, o la pluja les va apagar, etc.

En setè lloc, l'exèrcit francès no tenia fons suficients per destruir estructures massives de pedra a tal escala. L'artilleria de camp no és adequada per a això, i no n'hi ha prou amb recollir tanta pólvora. Estem parlant de quilotones en equivalent TNT.

I finalment, vuitè. Fins avui, la distribució del nivell de radiació de fons a Moscou indica rastres de l'ús de… una arma nuclear. Els professionals que entenen el problema veuen clarament l'epicentre i la torxa de dispersió dels productes d'explosió radioactius. La ubicació de l'epicentre correspon a les observacions dels testimonis oculars, i la direcció de dispersió repeteix la direcció descrita del vent.

El que va convertir Moscou en ruïnes i cendres va sorprendre els testimonis oculars fins al punt de commoció. Només això pot explicar l'estat "fantasmal" tant dels habitants de la ciutat, que ja no s'amagaven de ningú, com de desenes de milers de soldats russos, en part armats, que ja no pensaven lluitar contra els francesos o simplement abandonar la ciutat (estaven desmoralitzats i desorientats), i soldats francesos, que també ignoraven la presència d'un adversari armat.

Totes aquestes dades i conclusions no podien menys que obligar els investigadors i historiadors pensants a buscar altres motius en l'incendi de Moscou. S'han presentat (i s'estan) proposant moltes versions. Una troballa recent ens permet fer una nova hipòtesi completament inesperada.

Fa uns quants anys, un tal funcionari de Moscou va comprar una finca abandonada al sud de França, als voltants de Toulon. Després de fer-se càrrec de la propietat, va començar a reformar l'antiga mansió i, preparant els mobles per a la restauració, en un dels calaixos secrets de l'escriptori, va trobar el diari d'un tal Charles Artois, tinent de l'exèrcit napoleònic, que va tenir la sort de tornar a casa. El diari va descriure els esdeveniments a Moscou i els detalls del retorn de l'exèrcit de Rússia. Ara el manuscrit està sotmès a una sèrie d'exàmens, però gràcies a la cortesia del propietari, hem aconseguit conèixer-ne fragments.

"Estava parat al pati d'una gran casa russa. El sol baix va inundar Moscou amb una llum daurada. De sobte es va il·luminar un segon sol, brillant, blanc, enlluernador. Estava situat vint graus més alt que el primer, cert, i lluïa. no més de cinc segons, però va aconseguir cremar la cara de Paul Berger Les parets i el sostre de la casa van començar a fumar. Vaig ordenar als soldats que aboquessin diverses desenes de galledes d'aigua al terrat, i només gràcies a aquestes mesures va ser possible per salvar la finca. En altres finques, situades més a prop de l'estrella acabada d'aparèixer, van començar els incendis. És aquest misteriós flaix celestial i va provocar un terrible incendi que va destruir Moscou …"

I aquí teniu una entrada del mateix diari, feta una setmana després: "Es van començar a caure els cabells. Vaig compartir aquest trist descobriment amb Girden -però té els mateixos problemes. Em temo que aviat tot el nostre destacament-, però que el destacament, tot el regiment es convertirà en un regiment de calbs … Molts cavalls estan greument malalts, cosa que desconcerta els veterinaris. Igual que els curanderos bípedes, afirmen que tota la raó està en miasmes malignes dissolts a l'aire de Moscou … Finalment, la decisió es va fer: marxem de Moscou. L'única esperança de veure la nostra França nativa dóna coratge, en cas contrari, preferirem quedar-nos a terra i morir: la nostra condició és tan dolenta …"

Una descripció interessant del vol de les tropes napoleòniques des de Rússia. Com sabeu, els francesos van haver de retirar-se (de fet, la composició de l'exèrcit de Napoleó era multinacional, de fet, els francesos eren una minoria) van haver de retirar-se per la devastada carretera de Smolensk. La manca de menjar i farratge, la manca d'uniformes d'hivern van convertir l'anteriorment poderós exèrcit en una multitud de gent desesperada i moribunda. Però només el "general Moroz" i el "general Golod" són els culpables de les desgràcies que van patir l'exèrcit? "Els incendis continuen al voltant. La finca on estem aquarterats ha sobreviscut, però, per sort, un nou atac va colpejar les nostres files. Aigua russa podrida, intemperança en els aliments o alguna altra raó, però tota la nostra gent pateix el més greu. diarrea sagnant. Debilitat en tots els membres, marejos, nàusees, convertint-se en vòmits indomables, afegeixen desgràcia. I no estem sols en una situació similar: tots els batallons del nostre regiment, tots els regiments de Moscou. Els metges sospiten disenteria o còlera, i recomanem abandonar la ciutat inhòspit tan aviat com sigui possible. Es troba a deu milles del lloc avançat de Moscou, tothom està sans i alegre, però, els partidaris russos els molesten. En veure el nostre estat deplorable, es va tornar immediatament enrere, per por d'agafar la infecció. …"

Les estadístiques militars afirmen que a Moscou només va sobreviure un terç de l'exèrcit francès que va entrar a la ciutat. Literalment amb aquestes paraules, el general de brigada comte Philippe de Segur escriu a les seves memòries "L'incendi de Moscou 1812": "De l'exèrcit francès, així com de Moscou, només va sobreviure un terç…" Però el que llegim a Moscou edició de 1814 "Russos i Napoleó Bonaparte ":" Segons els mateixos presoners francesos, la seva estada de 39 dies a Moscou els va costar 30 mil persones … "Per comparació, un fet interessant. L'any 1737, com se sap, es va produir un dels incendis més terribles de Moscou. Aleshores el temps va ser sec i ventós, diversos milers de patis i tot el centre de la ciutat van quedar cremats. En escala, aquell incendi va ser proporcional al foc de 1812, però només hi van morir 94 persones. Com va poder la catàstrofe de 1812, essent el mateix foc, poder empassar-se dos terços de l'exèrcit francès estacionat a Moscou? És a dir, unes 30 mil persones? No podien caminar? I si no podien, per què?!

Però tornem al diari de Charles Artois. Les pàgines que descriuen el viatge de tornada dels francesos són pesades i dolentes: el destacament d'Artois perdia gent cada dia, però no en batalles -no van poder lluitar- sinó per la debilitat i l'esgotament provocats per una malaltia misteriosa. Fins i tot les escasses provisions que van aconseguir no es van utilitzar per a un ús futur, simplement no van poder digerir-les. Els soldats estaven coberts d'abscessos i úlceres. Tant persones com cavalls van ser assassinats. Aquelles unitats que no van entrar a Moscou van lluitar contra els russos, però les seves files es fonien, mentre que l'exèrcit rus només es va fer més fort.

Com sabeu, la major part de l'exèrcit napoleònic va morir a la immensitat de Rússia. Charles Artois va quedar discapacitat per malaltia. Immediatament al seu retorn a França, va rebre la seva renúncia, però va viure poc i va morir als trenta-dos anys sense fills.

El nou propietari de la finca (entre altres coses, candidat a les ciències físiques i matemàtiques), després de llegir el manuscrit i consultar amb experts, va suggerir que l'exèrcit que va ocupar Moscou el 1812 va ser sotmès a un atac nuclear aeri! La radiació lluminosa va provocar incendis, i la radiació penetrant va provocar una malaltia aguda per radiació, que va paralitzar l'exèrcit.

Però d'on venia la bomba nuclear en aquells dies? En primer lloc, l'explosió podria haver estat causada no per una bomba, sinó per un meteorit que va caure de l'antimatèria. La probabilitat teòrica d'aquest esdeveniment és insignificant, però no zero. En segon lloc, un cop a petició de les autoritats russes podria haver estat donat pels "Grans Antics", una cripto-civilització que habita la Rússia subterrània. La versió és una mica fantàstica, però aquesta suposició està recolzada per la decisió de Kutuzov d'abandonar Moscou després de la batalla general guanyada i l'evacuació massiva sense precedents de la població de la ciutat en aquell moment. Les autoritats van decidir sacrificar edificis en nom de la mort de l'enemic.

L'última, més probable, però alhora, i més confusa suposició és que els ecos d'una explosió nuclear molt posterior -i molt més potent- van arribar a Moscou el 1812. Hi ha una teoria que una part de l'energia alliberada durant una reacció nuclear no controlada viatja en el temps tant en el passat com en el futur. Va ser des del futur que el ressò d'una explosió nuclear va arribar a l'exèrcit de Napoleó.

L'emperador francès, que es trobava en el moment de l'explosió en un edifici de pedra, va rebre una dosi relativament petita de radiació, que ja va afectar l'illa de Santa Helena. La ciència mèdica oficial afirmava que Napoleó va morir d'enverinament, presumiblement per arsènic. Però, com sabeu, els símptomes de la intoxicació per arsènic i els de la malaltia per radiació són similars.

Per descomptat, es pot suposar que el diari de Charles Artois és un altre engany. Algun oficial-físic-matemàtic sense nom i adreça a l'abast de tothom, algun tinent francès que va morir per algun motiu desconegut, encara es desconeix si va existir realment… Que sigui un engany, que sigui! No obstant això, les memòries del Comte de Segur no són en absolut un engany! I a les seves memòries també hi ha paraules que alguns dels seus oficials van veure com en el moment de l'incendi els edificis de pedra van esclatar i després es van desfer. En general, en les descripcions de molts testimonis oculars, sovint es troben frases sobre brots i la posterior destrucció d'edificis. D'acord que durant un incendi normal, els edificis de pedra no es comporten així!

I la gent no es comporta tan estranyament després d'un incendi simple, encara que de gran escala. A de Seguur llegim: “Els nostres que passejaven per la ciutat, ara, ensordits per una tempesta de foc, encegats per la cendra, no reconeixien la zona, i a més, els mateixos carrers desapareixien en fum i es convertien en munts. de ruïnes… només unes poques cases supervivents, escampades entre les ruïnes. Aquest colós assassinat i cremat, com un cadàver, emetia una forta olor. Munts de cendres, i en alguns llocs ruïnes de murs i fragments de bigues, alguns indicaven que hi havia Alguna vegada hi havia carrers aquí, homes i dones russos coberts de roba cremada. Són com fantasmes, vagant entre les ruïnes… La pregunta és, per què haurien de vagar? Què han perdut entre les cendres?

Les memòries del Comte de Segur són ben conegudes, només els historiadors n'hi treuen només allò que consideren necessari. Per exemple, les mencions de diversos piròmans capturats es reprodueixen en totes les publicacions, i els records de la naturalesa inusual de la crema són els ulls tancats, i aquestes dades no es publiquen en format impresa. Però com estem disposats? Oh, que difícil ens costa obrir la font original, cada cop estem més satisfets amb les cites…

Hi ha una descripció més interessant del llibre de de Segur: Dos oficials estaven estacionats en un dels edificis del Kremlin, des d'on tenien una vista de les parts del nord i l'est de la ciutat. Il·luminaven els contorns elegants i nobles de la seva arquitectura i després es va esfondrar tot… Les informacions aportades pels agents que venien de totes bandes van coincidir entre si. estructura”.

Els historiadors actuals tendeixen a atribuir aquest fet a les fantasies del comte. Però els somiadors realment van entrar a les files de generals a França?

Segons els records dels testimonis oculars, després de l'incendi, Moscou es va convertir en un munt de cendres, pràcticament no quedava res. El gran nombre de víctimes, que supera el nombre de morts en les batalles més grans d'aquesta guerra, simplement no pot correspondre teòricament a un incendi normal, ni tan sols a una ciutat sencera. Paral·lelament, a jutjar per les descripcions del Comte de Seguur, els soldats i oficials de l'exèrcit francès després de combatre el foc estaven completament esgotats, i s'asseien sobre la "palla humida" o en el "fang fred". És a dir, a fora plovia, o almenys hi havia una humitat important després de la precipitació. Aquest fet és molt important, ja que la gran majoria dels incendis que es produeixen espontàniament en aquestes condicions naturals no s'estenen, sinó que s'esvaeixen ràpidament, sobretot a les zones amb edificis de pedra…

El centre de la ciutat va ser el que més va patir, malgrat que estava construït exclusivament amb edificis de pedra i maó. Fins i tot del Kremlin, gairebé no quedava res, tot i que unes places i sèquies amples el separaven dels edificis del voltant. Com, per exemple, passar de la Torre de l'Arsenal a la sèquia Beklemishevskaya Alevizov (34 metres d'ample i 13 de profunditat). Després de l'incendi, aquesta enorme sèquia es va omplir completament de runes i runes, després de la qual cosa va resultar més fàcil d'anivellar que de netejar.

Per cert, Napoleó, que (segons la primera versió) està acusat de calar foc a Moscou i fer volar el Kremlin, amb prou feines va sobreviure durant aquest incendi. El comte de Segur diu: "Llavors, després d'una llarga recerca, els nostres van trobar un pas subterrani prop d'un munt de pedres, que portava al riu Moscou. Per aquest pas estret, Napoleó amb els seus oficials i guàrdies van aconseguir sortir del Kremlin".

Tot plegat, un foc molt estrany. Per dir-ho suaument. Inusual (!) Llum, bola de foc, flames que fan caure (!) Palaus… No cabanes de tova, sinó edificis de diversos pisos! La flama no s'encén, sinó que s'il·lumina primer i només després cau! Sobre la pilota, no hi ha cap comentari. Aquells que no hagin endevinat ni tancat els ulls davant l'obvi només haurien de mirar el telenotícies de les proves nuclears…