Qui va cremar Moscou el 1812?

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

El tema sembla ser triturat. Els historiadors han estudiat -els han escrit en llibres de text- s'han aixecat monuments, i fins i tot s'han compost poemes. Avui tothom sap que Moscou de fusta es va cremar. Directament o indirectament, Napoleó n'és el culpable. Els cors del nostre poble estaven plens de tristesa i ràbia. Tota la terra russa es va aixecar per lluitar contra l'enemic. Sí. Això ho sabem, i sembla que tot és lògic, però aquí encara hi ha intriga, i considerable.

Com va anar tot plegat? Han passat 200 anys des dels tràgics esdeveniments, i durant tot aquest temps les hipòtesis sobre l'incendi de Moscou es van construir segons el mateix esquema. Si les circumstàncies polítiques del moment exigien culpar als francesos, immediatament es van revelar les raons per les quals el governador de Moscou Rostopchin (com a opció - Kutuzov) no podia iniciar l'incendi de cap manera.

Aleshores la lògica senzilla dictava: si no ells, els francesos. Quan es va exigir mostrar l'acte d'abnegació del poble rus, aquesta vegada Napoleó tenia una coartada de ferro. Bé, com que no eren francesos, vol dir que els nostres van ser incendiats després de tot.

Si no hi havia pressió política directa, va quedar clar que ni nosaltres ni els francesos estàvem interessats en l'incendi de Moscou, i tothom tenia raons per evitar aquest desenvolupament dels esdeveniments. Després va seguir la decisió de Salomó, que encara comparteixen els investigadors més sensats (al meu entendre): Moscou es va incendiar per la negligència dels merodedors, la falta d'ordre i la supervisió. Però fins i tot aquesta versió en un examen més atent no sembla convincent. Tanmateix, anem a esbrinar-ho per ordre.

Els francesos no volien el foc de Moscou

En les seves memòries, el general de brigada de l'exèrcit francès Segur va mostrar molt bé la impressió dels francesos del foc:

Segur també escriu sobre com Napoleó, entrant a Moscou, va donar les ordres adequades per garantir l'ordre i prevenir els robatoris. Els primers focs van ser extingits pels francesos juntament amb els veïns. Així ho va fer l'exèrcit francès en altres ciutats europees conquerides.

Per moltes fonts se sap que Napoleó anava a negociar una pau profitosa amb el tsar rus, a canvi de Moscou. Tenia la intenció de participar en negociacions, acomodant-se còmodament a la ciutat capturada. Quan Moscou es va convertir en cendra i ruïnes, Napoleó va perdre el tema de la negociació. Ja no tenia res a oferir.

L'exèrcit francès també va patir molt. Dos terços de les tropes a Moscou en el moment de l'incendi van morir. Si ells mateixos fossin els iniciadors de l'incendi, llavors, sens dubte, s'haurien preocupat per la seva seguretat.

L'imperi rus no estava interessat en la destrucció de Moscou

El governador general de Moscou, Rostopchin, a qui s'acusa més sovint d'haver calat foc deliberadament a Moscou, sí que tenia plans per destruir una sèrie d'instal·lacions estratègiques. Tanmateix, mai es va preveure la liquidació completa de la ciutat. Això és un gran malbaratament de recursos. I, per descomptat, ningú tampoc no anava a volar el Kremlin. Deu anys més tard (el 1823) Rostopchin va escriure un assaig en la seva defensa: (La veritat sobre l'incendi de Moscou):

(75%)

(Gornostaev MV "Gobernador general de Moscou FV Rostopchin: pàgines de la història de 1812").

A més, a Moscou, fins i tot després del foc, hi havia uns 20.000 habitants que van patir fam, fred i devastació. És difícil imaginar que mentre preparava la destrucció total de la ciutat, Rostopchin no s'hagués preocupat per l'evacuació dels residents, o sabent que molts encara quedaven a Moscou, no obstant això, va posar en marxa un pla sinistre.

Hem de retre homenatge als propagandistes d'aquella època. Van manipular hàbilment la consciència de la població, inventant mites sobre la marxa i martellant-los al cap. Qualsevol esdeveniment es pot girar en la direcció correcta. Així doncs, la destrucció catastròfica de la capital rendida a l'enemic (vegeu l'article), vergonyós sense lluita, es va convertir en una gesta heroica del nostre poble, en un sol impuls, etc. Aquesta boira ja dominava les ments infinitament, quan Rostopchin no ho podia suportar i va publicar la seva veritat. I així és com es va percebre:

(M. Gornostaev "El governador general de Moscou FV Rostopchin: pàgines de la història de 1812").

La reacció és completament previsible. Però això no minva els mèrits del governador general, que no ha volgut ser còmplice de les mentides. Crec que ara està clar que l'incendi de Moscou s'ha convertit una sorpresa per a ambdues parts … Com va passar un accident així, tan precís en temps i lloc?

"No Moscou de fusta", o "La pedra no crema"

I per què estem segurs que Moscou era de fusta? Anem a comprovar-ho, per si de cas. I de seguida l'article crida l'atenció "La construcció de pedra a Moscou a principis del segle XVIII" … Aquí teniu el que és interessant de la nostra pregunta:

És a dir, més durant 100 anys abans del nostre esdeveniment a les zones de la Xina i la Ciutat Blanca, així com al mateix territori del Kremlin, es va permetre la construcció només de pedra i maó … Però encara hi havia incendis. Per exemple, el famós incendi de Moscou de 1737. Aleshores, tot el centre de Moscou es va cremar. Un sostre de fusta cremat a les parets del Kremlin, mai restaurat. L'edifici de l'Armeria va ser cremat. Per què, doncs, va ser necessari introduir la construcció de pedra? Potser no ajuda?

La pedra realment no crema. El mobiliari interior està en flames, bigues del terra de fusta, però no les parets. Això evita significativament la propagació del foc als edificis veïns. Això sovint us permet localitzar la font del foc. Per exemple, durant 10 mesos el 1869, es van comptar 15 mil incendis a Moscou. De mitjana 50 focs al dia! Tanmateix, la ciutat sencera no es va esgotar. És a dir, la seguretat contra incendis en edificis de pedra és un ordre de magnitud superior.

Si un edifici de fusta es crema, només queden cendres. La casa de pedra no crema, es crema per dins. Queden parets fumats, i molt aviat la casa es podrà restaurar de nou.

Així, després de l'incendi de Moscou de 1812, tota la part de pedra de Moscou, amb rares excepcions, es va convertir en RUINA! Es fa la impressió que els més rics del país no vivien en palaus de pedra amb murs gruixuts, sinó en barraques de tova, que s'esmicolaven a trossos per la calor ardent. I aquesta és una impressió molt equivocada!

La pedra s'està enfonsant

El comte Segur, a les seves memòries sobre l'incendi de 1812, va escriure línies sorprenents:

On miraven els oficials de l'edifici del Kremlin? Al nord i a l'est. I hi havia una ciutat xinesa totalment de pedra i la ciutat blanca. I com es van estavellar? Només en ruïnes. O potser la traducció del francès no és del tot exacta? Potser la frase originalment sonava així:

I ara citarem fragments de notes de testimonis presencials per assegurar-nos que no es tractava d'un simple incendi:

"Incendi de Moscou 1812", Memòries del comte de Segur, Coneixement històric, número 2.

Aquestes memòries, que ja he citat més amunt, són una valuosa evidència. Són àmpliament coneguts en els cercles històrics i apareixen en tots els estudis seriosos sobre aquesta qüestió. Però els historiadors hi llegeixen només allò que els convé … Per exemple, hi ha línies sobre incendiaris capturats, i se'ls citen amb gust. Però els fragments que es donen aquí neguen el paper dominant dels incendiaris en l'incendi de Moscou. Al contrari, ho demostren caràcter inusual focs de foc.

Per què l'autor de les memòries va presentar els fets d'una manera tan contradictòria? Això s'anomena confusió. Quan una persona veu alguna cosa inusual, aleshores la seva ment intenta trobar una explicació familiar i familiar per mantenir una visió integral del món. I tu i jo estem disposats de la mateixa manera. Segur descriu cases tancades amb guàrdies que s'encenden soles, i cases que s'encenden per causes desconegudes (un lleu crepitat d'una explosió, una fina columna de fum), que intenta explicar amb algun tipus d'explosius químics. I aleshores veu a cada moscovita destrossat i cremat un incendiari.

Si penseu amb sobrietat, només ho són tots dos truc de la ment … Moscou va ser abandonada precipitadament, ningú hauria tingut temps d'explotar-la d'una manera tan astuta. I no cal, hi ha maneres més senzilles. I els "orgullosos incendiaris", que suposadament odien ferotgement els francesos, i estan disposats a destruir tots els seus béns per voluntat pròpia, després d'unes pàgines demanen escalfar-se davant els focs de l'enemic. L'estranyesa i la confusió de la ment és la causa de les contradiccions.

Un altre fet assassí:

(del 2n al 3r segons l'antic estil - autor) ("Incendi de Moscou 1812" Memòries del comte de Segur, Coneixement històric, número 2).

En aquest punt, els historiadors no podien passar, van dir. Un fet significatiu. Però van haver de restar valor a les memòries del comte, titllant-lo de somiador. Això ja és un “flux de cervells” i els fusibles dels mateixos historiadors han funcionat. Però entenem, no es pot general brigadier l'exèrcit francès per ser només un somiador. La posició no està permesa. Si els generals francesos haguessin percebut la realitat tan inadequadament, haurien confós la direcció, i en comptes d'Europa haurien conquerit Groenlàndia. Però d'alguna manera, els investigadors moderns tenen raó. Les notes del comte porten clarament una empremta dubtes i il·logicitats.

El dany no és proporcional a les conseqüències d'un incendi convencional

Quina va ser la situació que va provocar aquest estat de testimonis oculars? Aquí teniu un mapa que descriu l'abast dels danys a la ciutat, indicant el nombre de cases destruïdes en zones concretes. Els barris indemnes estan senyalitzats en to lleuger.

I aquí teniu la descripció sobre el terreny:

("Incendi de Moscou 1812" Memòries del comte de Segur, Coneixement històric, número 2).

Si us plau, recordeu les paraules sobre "Fang fred calent" i "Palla crua" … Ens seran molt útils, i no només perquè en temps plujós i humit, l'aparició espontània i la propagació d'un incendi és menys probable. De moment, recordem-ho: plovia, i no gaire. Continuem amb la descripció:

(tal com està escrit a l'original, sense ordre, - ed.)

("Incendi de Moscou 1812" Memòries del comte de Segur, Coneixement històric, número 2).

En general, hauria de semblar a això:

(imatges d'Hiroshima després d'un atac nuclear)

El que va convertir Moscou en ruïnes i cendres va sorprendre els testimonis oculars fins al punt de commoció. Només això ho pot explicar Estat fantasmal - residents de la ciutat, que ja no s'amaguen de ningú; deu mil soldats russos, en part armats, que ja no pensaven lluitar contra els francesos, o simplement abandonar la ciutat (estaven desmoralitzats i desorientats); Soldats francesos, que tampoc van prestar atenció a la presència d'un enemic armat.

Aquest estat del poble va continuar durant uns quants dies, després dels quals s'inicià almenys una mena d'organització i persecució d'un enemic armat, que just en aquell moment també havia recuperat la raó i va fugir de la ciutat. No sembla foc normal, fins i tot un gran, va poder conduir a la postració a soldats experimentats que havien vist tant foc com mort més d'una vegada.

I aquí hi ha un fet interessant per comparar. L'any 1737, com se sap, es va produir un dels incendis més terribles de Moscou. Aleshores el temps va ser sec i ventós, diversos milers de patis i tot el centre de la ciutat van quedar cremats. Aquell foc era comparable al nostre, però en ell només van morir 94 persones … Com la catàstrofe de 1812, essent el mateix foc, va poder empassar dos terços de l'exèrcit francès estacionat a Moscou. És a dir, ordre 30.000 persones? No podien caminar? Les pèrdues franceses "de vacances" a Moscou es confirmen per diverses fonts:

("El foc de Moscou 1812" Memòries del comte de Segur, Coneixement històric, número 2, p. 17).

("Russos i Napoleó Bonaparte". Moscou 1814).

Aquest no era un foc normal … No és d'estranyar que la ciutat destruïda foren precisament aquells 30.000 cadàvers els que feien una olor així. No ens oblidem dels civils morts, que, fins i tot després de l'incendi, van romandre fins a 20.000 persones. I quants d'ells van morir? Probablement no menys que els francesos. Això és el que els testimonis oculars escriuen sobre això:

("Russos i Napoleó Bonaparte". Moscou 1814).

És sorprenent i incomprensible tanta quantitat de víctimes (aproximadament 30 000 persones) d'un foc normal. Fins i tot a la batalla de Borodino, on els francesos van ser exterminats amb el foc dirigit de rifles i canons, on els soldats van lluitar fins a la mort en combats cos a cos, l'exèrcit de Napoleó va perdre l'ordre. 30 000 home, i només assassinat 10 000 … Estic obligat a remarcar-ho una vegada més foc normal sota cap circumstància no podia provocaria el mateix nombre de víctimes.

Ruïnes del Kremlin

Per què hem de dubtar de la versió històrica acceptada de la destrucció del Kremlin per part de Napoleó? Perquè en aquesta versió tot és il·lògic de principi a fi. Per culpa de cap motiu actors. En els escrits de la màquina de propaganda russa del segle XIX, Napoleó apareix com un boig i un vàndal. Així és exactament com es va retratar Hitler un segle després, i després els rabiosos imperialistes. Els nostres oponents ideològics tampoc eren de cap manera inferiors a l'hora de crear aquestes històries de terror. Només és útil segell de propaganda … No cal explicar les accions d'un malalt mental. No té sentit buscar-hi lògica. Aquí teniu una cita:

(Napoleó - autor) ("Russos i Napoleó Bonaparte". Moscou 1814).

Els agitadors van anar massa llunyEn aquest moment, el foc de Moscou s'havia extingit diverses vegades i va tornar a aparèixer. No hi havia gairebé res a cremar. A més, diversos incendis addicionals no van canviar fonamentalment res. I també la destrucció del Kremlin.

("Russos i Napoleó Bonaparte". Moscou 1814).

Analfabetisme dels agitadors per ajudar-nos … No tenen temps per mirar el món amb els ulls oberts, sempre estan ocupats amb els seus negocis bruts. En cas contrari, haurien entès que enderrocar botigues de pedra amb bales de canó d'artilleria de camp és una idea molt estúpida. No baixarà res, només fes forats. El projecte d'enderrocar el drap i altres fileres amb l'ajuda de la pólvora també és interessant per la seva estupidesa. Els agitadors no entenen que la pólvora és un recurs estratègic per a la guerra. No creix als arbres, i tendeix a acabar. No saben quant d'això se'n necessita per complir aquesta idea. Segons les meves estimacions, un parell de vagons o cinquanta vagons. Llegim més enllà:

("Russos i Napoleó Bonaparte". Moscou 1814).

Aquí teniu una imatge. Primer, Napoleó s'enfada, corre, crida, ell mateix ajuda a empènyer els sacs de pólvora al túnel. Encara que Rostopchin, segons el testimoni del comte Segur, suposadament va deixar una gran quantitat de pólvora al Kremlin, que no es pot anomenar altra cosa que mineria. Si aquest va ser el cas, per què el meu de nou?

Aleshores ordena disparar canons a les botigues situades prop del Kremlin, que fa unes pàgines ja havien estat cremades i convertides en ruïnes. Després d'això, els fa volar amb pólvora. Tir de control, per dir-ho d'alguna manera. I ara el mariscal Mortier està encesant llumins sobre la metxa amb la seva pròpia mà, quan està encès, no encès, llança aquest estoig i s'enfila a tota velocitat per posar-se al dia amb l'emperador. Ni donar ni agafar els makhnovistes corrents.

Tot això s'assembla molt versió de propaganda arrebossada precipitadament … A més, Segur, ja durant la primera onada de foc, n'esmenta indirectament alguns ruïnes del Kremlin:

"" ("Incendi de Moscou 1812" Memòries del comte de Segur, Coneixement històric, número 2).

Quins munts de pedres poden haver-hi al territori del Kremlin quan el foc, suposadament, s'acostava a les seves parets? Tots els passos subterranis coneguts del Kremlin s'originen a les torres, no a un munt de pedres. Ara, si la torre s'ha convertit en aquesta pila, és comprensible. Al mateix temps, probablement, tant la galeria comercial com la part destruïda de les muralles del Kremlin podrien haver-se convertit en ruïnes. Paral·lelament, la sèquia gegant d'Alevizov, que anava des de la Torre de l'Arsenal fins a Beklemishevskaya, i tenia una amplada de fins a 34 metres, amb una profunditat d'uns 13 metres, podia estar plena de runes. Després d'això, va ser més fàcil anivellar-lo que netejar-lo.

Per explicar aquesta destrucciópel que sembla, es van inventar les versions maldestres anteriors. Però encara és més fàcil d'explicar que de destruir en la realitat. Com ho van fer?

Segon sol sobre Moscou

Convé donar aquí una versió alternativa de l'escriptor de ciència ficció Vasili Xepetneva, exposat en la seva obra "Cantants de l'infern" … Sembla tan convincent que Internet fa temps que ha oblidat que això és ficció, i consideren que la història és genuïna:

Aquesta llarga cita no és per a res. Ja se n'ha dit bola de foc sobre el palau Trubetskoy. És una llàstima que no hi hagi manera de conèixer l'original de les memòries de Segur en francès. La percepció de la gent de tot allò inusual sovint és inadequada, però les traduccions poden estar encara més distorsionades. Qui sap ara què estava fent aquella bola de foc: es va aixecar, va caure o es va quedar quiet, però el palau es va incendiar.

Moltes persones sensates estaran indignades per l'absurd de les suposicions sobre desastre nuclear Moscou el 1812. Fins i tot si no hi ha instruccions directes per escrit sobre l'ús d'aquestes armes. Això pot ser, perquè ja hem vist amb quina habilitat els agitadors de paràsits gestionaven l'espai d'informació fins i tot en aquell moment. Però la radiació s'hauria d'haver quedat … On és ella?

I aquí, admira: un mapa del fons de radiació de Moscou:

L'augment del nivell de radiació de fons al centre de Moscou (color blau fosc) forma un punt característic, amb una "torxa" estesa cap al sud. L'epicentre del lloc es troba exactament al lloc on, suposadament, Napoleó va destruir frenèticament les files de comerç de pedres. Això és just aquell lloc, amb vistes a les finestres del Kremlin de dos oficials de les memòries de Segur. Els mateixos que van ser despertats per la "llum inusual", i davant els seus ulls es van esfondrar els palaus de pedra.

En les mateixes memòries, es diu que bufava un fort vent del nord, que mostra la direcció de dispersió de les restes radioactives, que ara té una fonètica residual al sòl. Al mateix costat es troben Porta Nikolsky Kremlin, que, suposadament, van ser volats pel posseït Napoleó gairebé a terra. I, finalment, aquí també hi ha el fossat d'Aleviz, que, després de la catàstrofe, sembla que estava tan ple de runes que es va decidir no netejar-lo, sinó simplement omplir-lo ampliant la plaça Roja.

És a dir, veiem tots els rastres de l'ús del petit càrrega nuclear tàctica … Ha arribat el moment d'esmentar la pluja, malgrat que el foc es va tornar a repetir tot el temps. Després d'una explosió nuclear terrestre, sempre apareix la pluja, ja que una gran quantitat de pols és llançada per la calor ascendent que flueix a l'atmosfera superior, on la humitat es condensa immediatament sobre ells. Tot això cau en forma de precipitació.

És possible que s'hagin utilitzat diverses càrregues en diferents moments, ja que el foc, en estar extingit en una zona, es va tornar a produir en una altra. Poden ser diferents terra, aire i altitud, en els quals pràcticament no hi ha ona de xoc, però sí una radiació potent que provoca incendis i malalties. Seria pràcticament impossible per a la gent del segle XIX identificar-los de manera fiable, precisament com a explosions. L'únic que queda és parlar de boles de foc i de focs que sorgeixen espontàniament.

conclusions

- No hi ha una versió oficial única sobre les causes de l'incendi de Moscou el 1812, que, per la suma de fets i arguments, superaria la resta. Totes les versions existents estan polititzades fins a cert punt. Vol dir això motius veritables Avui dia no obert.

- Ni Rússia ni Napoleó necessitaven el foc.

- La majoria dels testimonis presencials van constatar les inusuals circumstàncies del foc, que, extingit en un lloc, va tornar a aparèixer en un altre.

- Propaganda mentides ens que Moscou era fusta … Això es fa per exagerar el risc d'incendi de la ciutat en la nostra imaginació. És un fet que tot el centre de la ciutat dins d'un radi d'1,5 quilòmetres des del quadrat vermell es trobava pedra … També és significatiu que en 10 mesos de 1869 a Moscou es van comptar 15 mil incendis. De mitjana 50 focs al dia! Tanmateix, la ciutat sencera no es va esgotar. El punt aquí no és tant la vigilància com en l'augment de la seguretat contra incendis de la ciutat de pedra amb carrers amples.

- Després del desastre, durant diversos dies, la gent de la zona afectada es trobava en estat de xoc. Els oponents armats no es van percebre com una amenaça. Fins a 10.000 soldats russos vagaven obertament per Moscou, i ningú va intentar detenir-los.

- El dany del desastre va ser inconcebiblement greu. Els francesos van perdre a Moscou 30 000 persones, que és més que les seves pèrdues a la batalla de Borodino. Moscou en marxa 75% va ser destruït. Fins i tot els edificis de pedra s'han convertit en ruïnes, cosa que no pot passar en un incendi normal. Una part important del Kremlin i les massives fileres de comerç de pedra es van convertir en ruïnes, cosa que la propaganda es va veure obligada a explicar pels trucs de l'inadequat Napoleó (presupostament va ordenar que tot això fos volat). I el fet que el grau de destrucció del mateix Kremlin fos diferent en diferents llocs s'explicava pel fet que el precipitat Murat no va incendiar totes les metxes, o la pluja les va apagar, etc.

- L'exèrcit francès no tenia fons suficients per destruir edificis massius de pedra a tal escala. L'artilleria de camp no és adequada per a això, i no n'hi ha prou amb recollir tanta pólvora. Es tracta de quilotones en equivalent a TNT.

- Fins avui, la distribució del nivell de radiació de fons a Moscou indica rastres de l'ús d'armes nuclears. Visible epicentre i una torxa de dispersió de productes d'explosió radioactius. La ubicació de l'epicentre correspon a les observacions dels testimonis oculars, i la direcció de dispersió repeteix la direcció descrita del vent.

P. S. El tercer costat

Fem un pas enrere de les escenes de malson i pensem-hi. Si totes les hipòtesis sobre l'incendi de 1812 resulten insostenibles, aleshores és la formulació mateixa de la pregunta: "Qui són els incendiaris: russos o francesos?" Per què no plantejar-se participar en un desastre? tercera festa?

Tal poder, com mostra la història, fa molt de temps que és present al planeta. Durant molts segles, cap guerra important no va sorgir per si sola. Sempre hi havia algú que va enfrontar els veïns, va portar el conflicte fins a l'explosió, provocant carnisseries, i després escampant la seva influència sobre els pobles afeblits per la guerra. Així va ser durant la Segona Guerra Mundial, quan els alemanys i els russos es van exterminar mútuament, i el món entre bastidors va decidir quin dels oponents, sagnats per l'enfrontament, hauria de ser acabat.

No hi ha cap raó per excloure la manifestació d'aquesta tercera força a les guerres napoleòniques. Alguna cosa se sap d'això. Això i finançament de Napoleó de fonts rellevants, i la seva difícilment explicable decisió de lluitar amb Rússia, deixant sol el seu principal enemic Anglaterra, com més tard va fer Hitler. Però una cosa és construir conspiracions i teixir intrigues, i una altra, d'una manera estranya amb especial crueltat, destruir una ciutat enorme situada a les profunditats de Rússia, a milers de quilòmetres de la frontera.

Els governs de les potències més grans del planeta van aconseguir la tecnologia nuclear només als anys cinquanta del segle XX. Hi ha la sensació que algú va començar a preparar activament la humanitat per al suïcidi, a l'alba del Dia de Svarog. Però amb aquesta arma ja durant molt de temps podria posseir el tercer costat … I el fet que els mitjans de comunicació i la ciència oficial escumeu a la boca neguen la més mínima possibilitat d'aquest desenvolupament dels esdeveniments, una vegada més demostra el pes la versió que es dóna en aquest article.

Alexey Artemiev, Izhevsk