Per què els russos continuen morint-se?

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Valoro molt la política demogràfica de Putin. A més, crec que a la història russa no hi va haver cap governant que fes més per augmentar la taxa de natalitat que l'actual president.

Però el darrer Missatge (més precisament, la seva part demogràfica) em va decebre molt. Estic segur que les mesures que s'hi indiquen no funcionaran. Pitjor, poden tenir un efecte negatiu. A continuació intentaré explicar per què.

El fracàs demogràfic és, de fet, el repte més greu al qual s'enfronta Rússia avui. El 2017 érem 134.000 menys, el 2018 -en 217.000, en el passat- en uns 300.000, i aquest pic pot continuar fins a principis dels anys trenta, fins que els "fills de capital matern" madurs vindran a ajudar. de la generació parental poc massificada dels anys noranta".

Durant aquest temps, la població de Rússia pot disminuir en uns bons deu milions. A l'hora de fer de la demografia el tema número u, sense cap mena de dubte, Putin té raó.

El motiu principal de l'inici del fracàs és comprensible i fa temps que els experts prediuen: aquest és l'anomenat "eco dels anys noranta".

En el context de l'esclat d'una catàstrofe social, la taxa de natalitat a Rússia del 1988 al 1999 es va reduir a la meitat, passant d'uns 2,5 a 1,2 milions de persones. Aquestes persones, que han crescut i s'han convertit ells mateixos en pares, són massa poques per tancar la bretxa demogràfica. Teòricament, només hi ha una manera de superar el declivi natural: el nombre mitjà de nens en una família russa hauria d'arribar a la fita de dos i mig (avui aproximadament un i mig).

Des de fa molt de temps s'està fent un debat entre els demògrafs: és possible augmentar la natalitat amb l'ajuda d'incentius materials? Tant l'autor d'aquest article com l'autor del discurs presidencial estan del costat del partit que creu que és possible. N'hi ha proves en la pràctica estrangera, però la més convincent és la nostra, nacional.

La introducció del capital maternal l'any 2006 va permetre revertir bruscament la tendència demogràfica i assegurar un augment de la natalitat durant els propers deu anys. Segons les estimacions més conservadores, matcapital ha portat al país tres milions de vides addicionals.

Sembla que s'ha acumulat experiència positiva, que s'hauria de desenvolupar encara més, augmentant l'escala d'incentius.

El país té diners per a aquesta finalitat? N'hi ha, i de considerables. Així, només l'any passat, les reserves internacionals de la Federació Russa van créixer gairebé 85.000 milions de dòlars, que encara estan acumulant pols inactiva als magatzems. Si tenim en compte que les despeses anuals per al pagament del material són equivalents només a cinc o sis mil milions de dòlars, queda clar que s'han acumulat recursos econòmics suficients per resoldre el problema demogràfic.

De fet, Putin va proclamar això: s'obren magatzems, els diners es destinaran a donar suport als nous naixements. Llavors, quin és l'error?

El programa matcapital era enginyós en la seva senzillesa i precisió. A principis dels anys 2000, una família russa rara tenia més d'un fill. La idea que per a la felicitat completa s'haurien de tenir dos era molt estesa, però la gent no s'atrevia a avançar cap a les dificultats materials que s'esperaven en el següent part.

Ser o no ser un segon fill? - així es va formular la principal qüestió demogràfica per a la gran majoria de compatriotes.

Els autors del programa ho van respondre. Van començar a donar matkapital no a cada part, sinó precisament al segon (si encara no hi ha segon fill), és a dir, en el mateix cas en què tant el desig com els dubtes arriben al màxim. Un màxim de dubtes va fer que fos aquí on més es necessitava l'ajuda del govern, i un màxim de desitjos va fer que el programa fos efectiu.

El fet que la capital no fos "untada" amb naixements de tots els ordres, sinó concentrada en la segona, va permetre fer tangible la seva mida. I el fet que es pogués rebre una vegada, i no prendre's en una culleradeta, com les prestacions mensuals per fills, va tenir un paper decisiu. Al cap i a la fi, el naixement d'un fill suposa una revolució immediata i profunda en el pressupost familiar, així que aquí no es tracta d'un "gotagotes financer" que pugui ser convincent, sinó només d'una gran infusió única.

Tot plegat va funcionar a la perfecció i, gràcies a Déu, es va anar allargant any rere any, malgrat les crítiques força dures del lobby antidemogràfic.

I de sobte el president, pare i patró del sistema d'incentius eficaç creat, el va castrar amb les seves pròpies mans. Com? És molt senzill: vaig transferir tota la càrrega del suport material del segon fill al primer. I aquesta mesura no donarà l'efecte esperat. Després de tot, la nostra esperança i objectiu salvador d'avui no és una família d'un fill, sinó una família de tres fills.

Totes les persones normals amb valors de vida normals donen a llum el seu primer fill, independentment de qualsevol dificultat material. Si no tenen l'estratègia de moda "sense nens" al cap, podeu estar segurs que un nen apareixerà en aquesta família sense fallar, una mica abans o una mica més tard.

Per a qui està pensat l'incentiu per als primers parts? Aquells que van triar deliberadament no tenir fills? Per a ells, és poc probable que la quantitat de capital maternal sigui convincent.

Sobretot si es té en compte que el cost de criar un nen des del bressol fins a l'edat adulta, fins i tot per a una família russa mitjana, s'estima en 4 milions de rubles, i la moda de "sense nens" sovint afecta els estrats rics de la societat.

Estic d'acord que el capital matern en el primer part ajudarà a aquells que posposen aquest part fins a temps millors, quan la família es farà més forta sobre els seus peus. Sí, aquí es pot esperar l'efecte anomenat "canvi de calendari". L'any vinent naixeran una sèrie de primogènits que, sense suport, es podria esperar dos o tres anys més tard. Però del fet que la família es va convertir ràpidament en un fill, no es dedueix en absolut que sigui més probable que es converteixi en dos o a gran escala.

Al contrari, quan arribi el moment de pensar en el segon fill, tornarà a sorgir la necessitat de superar la barrera material que sorgeix. I aquí l'estat arronsarà les espatlles: abans, en aquest cas, tenies dret a mig milió, però ara només cent cinquanta mil… Els que ja han rebut mig milió i s'han adonat que en comparació amb el cost de un nen, això no és tant, molt més la modesta suma de la recuperació, el segon capital matern és poc probable que inspiri les gestes dels pares.

Què aconseguirem al final? Els primers fills naixeran una mica abans, però, per regla general, a les mateixes famílies on haurien nascut sense el suport del govern. D'altra banda, naixeran menys segons fills que abans, i la mida d'una família domèstica típica no creixerà, sinó que es reduirà. Malgrat l'augment de la despesa pública (veure taula).

Resulta que la quantitat de la despesa del govern augmentarà en uns cent mil milions i l'efectivitat d'aquestes inversions disminuirà. Crec que l'errònea del pla es farà evident d'aquí a tres o quatre anys, quan s'esgoti l'efecte del canvi de calendari en el primogènit i el nombre de segons naixements comenci a disminuir.

Per què el president i el seu equip van cometre tant d'error? Probablement, els va cridar l'atenció el fet paradoxal, a primera vista, que el nombre de primers naixements al nostre país està disminuint més ràpidament que el segon i el tercer.

Potser per primera vegada a la nostra història, el 2018 van néixer menys primers fills que els segons. I aquí podria funcionar la lògica lineal d'un funcionari que prepara un programa federal: allà on el problema és més agut, hi tirem diners!

Però els primers fills neixen menys que els segons, no perquè els primers parts comencessin a causar més dificultats materials que els segons. És que la generació dels noranta està donant a llum el primogènit, que en si mateix és petit en nombre, i el segon i tercer fills són la generació dels vuitanta, molt més poblada.

Al contrari, és aquesta última gran generació de nascuts a l'URSS la que és la nostra darrera esperança per revertir la tendència a l'extinció. Hi ha molts compatriotes d'aquesta edat, i si els ajudes a decidir un segon i un tercer fill, només ells són capaços de treure el país del forat demogràfic.

Quina estratègia s'ha de triar, des del punt de vista de l'autor de l'article? La resposta, al meu entendre, està continguda en l'estat d'ànim dels nostres conciutadans. Tenir o no tenir un primer fill? és una pregunta que no sol tenir cap dubte. Tenir o no tenir un segon? - ja és un greu dilema, que la majoria resol afirmativament, si hi ha alguna ajuda. Tenir o no tenir un tercer? és un autèntic repte i requereix un suport especialment fort.

Per tant, no té sentit gastar capital maternal en el primer fill. El capital per al segon fill s'hauria d'haver mantingut en el mateix volum, i fins i tot augmentat: al cap i a la fi, les necessitats de la gent creixen més ràpidament que la inflació, i la indexació de la quantitat establerta l'any 2006 no és clarament suficient perquè l'incentiu material continuï. per funcionar eficaçment.

Però al tercer part, valdria la pena pagar el doble de la quantitat en comparació amb el segon, només llavors la majoria, que ja ha adquirit un segon fill, hauria decidit el tercer.

L'èxit de l'augment global del suport, que augmenta amb cada part posterior, també es confirma per la pràctica mundial. Dos països que utilitzen mètodes similars, França i Suècia, s'han convertit en líders demogràfics europeus, molt per davant dels socis de la UE (per exemple, Alemanya) que simplement distribueixen beneficis com pastissos, independentment de l'ordre de naixement. Vam triar la tàctica exactament oposada, traslladant tota la càrrega de l'atenció estatal al primer fill. Estic convençut que això és un error.

L'única esperança és que la direcció del país estigui decidida a lluitar per una taxa de natalitat elevada. Això vol dir que els errors comesos no poden passar desapercebuts, i la vida els obligarà tard o d'hora a corregir-los.