Com deslletar una persona de beure alcohol. Part III. Per on començar

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

En el cas de les conferències massives, la conversa comença tradicionalment amb alguns fets dolents sobre l'alcohol: des dels danys a la salut fins a les estadístiques de mortalitat, sovint es posa un èmfasi addicional en les emocions amb l'ajuda d'històries desgarradores com un nen tancat en un garatge de Novosibirsk en un gelades de -30 (el pare va tancar i es va oblidar d'això, mentre bevia amb els amics, fins i tot es va rodar un curtmetratge més tard sobre aquest incident) o imatges amb defectes en nounats. Això és correcte, perquè les conferències massives estan dissenyades perquè un determinat nombre de persones pensin, estudiïn el material amb atenció, creixin i deixin de beure. Les persones que beuen, com he dit, són molt febles en el pensament independent, però la pressió competent del professor, realitzada a través de fets i emocions, pot obligar una persona a reconsiderar les seves opinions. Moltes persones amb una consciència quotidiana, per descomptat, ignoraran tot això, trobant la seva pròpia racionalització a favor de la beguda cultural (per exemple, tothom dirà que no tancarà un nen al garatge amb seguretat), però en qualsevol gran públic. sempre hi haurà diverses persones, que "enganxaran". Això és el que compten les conferències massives: tenen poca eficàcia, però a causa de la seva gran cobertura, molta gent està sobria.

En el cas de converses individuals o en grup reduït, inicieu la conversa sobre l'alcohol des de les mateixes posicions. Absolutament prohibit … Això pràcticament posa fi a qualsevol petita possibilitat d'èxit que tingueu. Necessites una garantia del 100% del resultat, així que hauràs d'acostar-te a una persona de lluny. El deslletament individual és quan no cal sobrir el màxim de persones possible (no importa qui), però és quan us importa una persona específica (la raó no és important ara) i aquí l'eficiència hauria de ser del 100%, no menys. La meva metodologia, com recordeu, està dissenyada específicament per a aquest cas, de manera que aquesta persona en concret ha de significar alguna cosa per a vosaltres per intentar-ho tant, com us mostraré més endavant.

Si comenceu amb la cobertura tradicional de la pregunta, el vostre interlocutor simplement us aixafarà amb una pseudo-argumentació recíproca, que absolutament no trenca a nivell de lògica. Ni tan sols veig el sentit d'enumerar excuses típiques, perquè totes són ridícules: des de "el meu avi va beure 70 anys" fins a "combatre 50 grams", o "els científics han demostrat que hi ha elements útils en el vi". El dany per a la salut, del qual pots parlar, serà ignorat; t'ho garanteixo, no vagis a la teva àvia.

Totes aquestes excuses estan pensades per protegir d'alguna manera els atacs a l'hàbit existent, no tenen lògica ni sentit comú i, per tant, l'única manera de superar-les en una discussió és obligar una persona a fer-ho ella mateixa. Aquesta és una feina difícil i la pressió directa no serveix de res aquí: si sents que una persona està perdent davant tu en una discussió, abans s'escaparà i s'amagarà sota una capa "IMHO" i tindrà una "elecció pròpia" que no vol. imposar a qualsevol. En aquest moment, probablement vau perdre, perquè aquest argument només es pot trencar després d'un "processament" especial de la persona, i si no vau tenir temps per fer aquest "processament", vau multiplicar per deu la complexitat del vostre treball, cosa que pràcticament equival a una derrota (tot i que he aconseguit sortir d'aquestes situacions).

La segona raó per la qual no pots partir de posicions típiques és que el teu interlocutor ja ha sentit 100 vegades totes aquestes històries i arguments contra l'alcohol, no el sorprendràs amb elles, ja hi està acostumat internament i amb la teva repetició només ho faràs una vegada. tornar a demostrar que el que no ets original. Fins i tot és bo per a l'interlocutor si no pots dir-li res de nou, només sospirarà d'alleujament perquè no ha après fets nous i no hi ha res dolent amb la beguda cultural, perquè encara és viu i és bo a la seva vida. I com que els científics no han descobert cap dany nou, no hi ha res a tenir por.

La tercera raó és que encara no demostrareu la vostra posició a l'interlocutor. Omplirà d'arguments que els científics han demostrat alguna cosa sense donar proves, i només us demanarà una investigació científica precisa amb totes les proves (aquest error lògic s'anomena "càrrega de la prova"). Al mateix temps, simplement donar un enllaç, per exemple, a un article de Tanya Chikritzhs o Kaye Fillmore, no funcionarà, ja que hi ha "multi-bucket" i "naburzhuy". En definitiva, si vas directament, també hauràs de demostrar-ho tot directament, però al final l'interlocutor aguantarà la “batalla” o l'àmbit personal, sobre el qual, com saps, només funcionen les seves normes subjectives personals, així que tu no hi ha possibilitats. Encara que entengueu aquestes regles, canviaran immediatament.

Recordeu que qualsevol duel basat en fets i lògica és molt beneficiós per al vostre alumne, perquè sap que fent això mai no li demostrareu res personalment. Aquest camp de batalla està perdent notòriament (si guanyés, una persona no beuria, després d'haver-ho resolt tot sol).

"Llavors, què fer?" - Demanes. Paciència, estimats. En una de les parts següents, aprendràs què fer, però aquest mètode, com he dit, no està a l'abast de tothom, tu mateix has de ser una persona bastant desenvolupada per ensenyar als altres.