Una altra història de la Terra. Part 1c

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Començar

En els diagrames en què els extrems de les plaques oceàniques s'enfonsen al mantell a una profunditat de 600 km, hi ha una inexactitud més que vull esmentar abans de passar a considerar altres fets que són les conseqüències de la catàstrofe descrita.

Poca gent pensa en el fet que les plaques litosfèriques suren a la superfície del magma fos exactament per la mateixa raó que el gel sura a la superfície de l'aigua. El cas és que durant el refredament i la solidificació cristal·litzen les substàncies que formen l'escorça terrestre. I en els cristalls, la distància entre els àtoms en la majoria dels casos és lleugerament més gran que quan la mateixa substància es troba en estat fos i els àtoms i els ions es poden moure lliurement. Aquesta diferència és molt insignificant, la mateixa aigua té només un 8,4%, però això és suficient perquè la densitat de la substància solidificada sigui inferior a la densitat de la fosa, per la qual cosa els fragments congelats suren a la superfície.

Amb les plaques litosfèriques, tot és una mica més complicat que amb l'aigua, ja que les mateixes plaques i el magma fos sobre el qual suren estan formats per moltes substàncies diferents amb diferents densitats. Però s'ha de complir la relació general de la densitat de les plaques litosfèriques i el magma, és a dir, la densitat total de les plaques litosfèriques hauria de ser lleugerament inferior a la densitat del magma. En cas contrari, sota la influència de les forces gravitatòries, les plaques litosfèriques haurien d'haver començat a enfonsar-se gradualment i el magma fos hauria de començar a fluir de manera molt intensa de totes les esquerdes i falles, de les quals n'hi ha un gran nombre.

Però si tenim una matèria sòlida que constitueix una placa oceànica, té una densitat inferior a la del magma fos en el qual està immersa, llavors una força flotant (la força d'Arquimedes) hauria de començar a actuar sobre ella. Per tant, totes les zones de l'anomenada "subducció" haurien de semblar completament diferents de com ens atreuen ara.

Ara a tots els diagrames la regió de "subducció" i subsidència de l'extrem de la placa oceànica es representa com al diagrama superior.

Però si els nostres instruments per mètodes indirectes registren realment la presència d'algunes anomalies, aleshores si aquests són precisament els extrems de les plaques oceàniques, hauríem d'observar la imatge com en el diagrama inferior. És a dir, a causa de la força de flotabilitat que actua sobre l'extrem de la placa, que està enfonsada, l'extrem oposat d'aquesta placa també hauria d'elevar-se. Aquí només hi ha aquestes estructures, especialment a la regió de la costa d'Amèrica del Sud, que no observem. I això vol dir que la interpretació de les dades obtingudes dels aparells proposats per la ciència oficial és errònia. En realitat, els instruments registren algunes anomalies, però no són els extrems de les plaques oceàniques.

Per separat, voldria remarcar una vegada més que no em proposo l'objectiu de "posar les coses en ordre" en les teories existents sobre l'estructura interna de la Terra i la formació de la seva aparença. A més, no tinc cap objectiu de desenvolupar una teoria nova i més correcta. Sóc perfectament conscient que per a això no tinc prou coneixements, fets i temps. Com s'apuntava amb raó en un dels comentaris: “el boteller ha de cosir botes”. Però, alhora, per entendre que l'ofici que se t'ofereix en realitat no és cap mena de botes, no cal que siguis tu mateix sabater. I si els fets observats no es corresponen amb la teoria existent, aleshores això sempre significa que hem de reconèixer la teoria existent com a errònia o incompleta, i no descartar fets inconvenients per a la teoria o intentar distorsionar-los de manera que encaixin. a la teoria errònia existent.

Tornem ara al desastre descrit i analitzem els fets que encaixen bé en el model del desastre i els processos que s'han de produir després d'aquest, però que al mateix temps contradiuen les teories existents oficialment reconegudes.

Permeteu-me que us recordi que després de la descomposició del cos de la Terra per un gran objecte espacial, presumiblement d'un diàmetre d'uns 500 km, es va formar una ona de xoc i un flux al llarg del canal travessat per l'objecte en les capes foses de magma, dirigides. contra la rotació diària del planeta, que en última instància hauria d'haver conduït al fet que la capa sòlida exterior de la Terra es va alentir i va girar en relació a la seva posició estable. Com a conseqüència d'això, als oceans hauria d'haver aparegut una ona inercial molt forta, ja que les aigües dels oceans del món haurien d'haver continuat girant a la mateixa velocitat.

Aquesta ona inercial hauria d'anar gairebé paral·lela a l'equador en la direcció d'oest a est, i no en un lloc concret, sinó a tota l'amplada de l'oceà. Aquesta onada, de diversos quilòmetres d'alçada, es troba al seu pas amb les vores occidentals dels continents d'Amèrica del Nord i del Sud. I llavors comença a actuar com el ganivet d'una excavadora, rentant i arrasant la capa superficial de roques sedimentàries i aixafant amb la seva massa, augmentada per la massa de roques sedimentàries arrasades, la placa continental, convertint-la en un "acordió" i formant o enfortint els sistemes muntanyosos de les serralades nord i sud. Vull cridar una vegada més l'atenció dels lectors sobre el fet que, després que l'aigua comenci a rentar les roques sedimentàries, ja no és només aigua amb una densitat específica d'aproximadament 1 tona per metre cúbic, sinó un flux de fang, quan s'elimina els sediments. les roques es dissolen a l'aigua, per tant, en primer lloc, la seva densitat serà notablement superior a la de l'aigua i, en segon lloc, aquest flux de fang tindrà un efecte abrasiu molt fort.

Fem una altra ullada als mapes de relleu d'Amèrica ja citats.

A Amèrica del Nord, veiem una franja marró molt àmplia, que correspon a una altitud de 2 a 4 km, i només petites taques de color gris, que corresponen a una altitud superior a 4 km. Com he escrit abans, a la costa del Pacífic, observem un canvi d'elevació força pronunciat, però davant de les falles no hi ha trinxeres d'aigües profundes. Al mateix temps, Amèrica del Nord té una altra característica, es troba en un angle de 30 a 45 graus en direcció al nord. En conseqüència, quan l'onada va arribar a la costa, va començar parcialment a pujar i entrar a terra ferma, i parcialment, a causa de l'angle, es va desviar cap avall cap al sud.

Mirem ara Amèrica del Sud. Allà la imatge és una mica diferent.

En primer lloc, la franja de muntanyes aquí és molt més estreta que a Amèrica del Nord. En segon lloc, la major part de la zona és de color platejat, és a dir, l'alçada d'aquesta zona supera els 4 km. En aquest cas, la costa forma un arc al mig i, en general, la línia de costa va pràcticament vertical, la qual cosa significa que l'impacte de l'onada que s'aproxima també serà més fort. A més, serà més fort precisament en la flexió de l'arc. I és allà on veiem la formació de muntanya més potent i alta.

És a dir, exactament on la pressió de l'ona que s'acosta hauria d'haver estat més forta, només veiem la deformació més forta del relleu.

Si mireu la cornisa entre l'Equador i el Perú, que sobresurt a l'oceà Pacífic com la proa d'un vaixell, la pressió hauria de ser notablement menor, ja que tallarà i desviarà l'ona que s'acosta cap als costats. Per tant, allà veiem notablement menys deformacions del relleu, i a la regió de la punta hi ha fins i tot una mena de "cabassa", on l'alçada de la cresta formada és notablement menor i la cresta en si és estreta.

Però la imatge més interessant és a l'extrem inferior d'Amèrica del Sud i entre Amèrica del Sud i l'Antàrtida!

En primer lloc, entre els continents, es veu molt clarament la "llengua" del rubor, que va romandre després del pas de l'ona inercial. I en segon lloc, les vores mateixes dels continents adjacents al rentat entre ells es van deformar notablement per l'ona i es van doblegar en la direcció del moviment de l'ona. Al mateix temps, es veu clarament que la part "baixa" d'Amèrica del Sud està tota, per dir-ho, trencada a trossos, i s'observa un "tren" lleuger característic a la dreta.

Suposo que estem observant aquesta imatge perquè un cert relleu i formacions muntanyoses a Amèrica del Sud haurien d'haver existit abans del cataclisme, però estaven localitzades a la part central del continent. Quan l'ona inercial va començar a apropar-se al continent, i després d'arribar a l'elevació, la velocitat del moviment de l'aigua hauria d'haver disminuït i l'alçada de l'ona hauria d'haver augmentat. En aquest cas, l'ona havia d'assolir la seva alçada màxima exactament al centre de l'arc. Curiosament, és en aquest lloc on hi ha una rasa característica de les profunditats, que no es troba a la costa d'Amèrica del Nord.

Però a la part baixa del continent abans del desastre el relleu era més baix, de manera que allà l'onada gairebé no va perdre la seva velocitat i simplement va fluir sobre la terra, portant més enllà les roques sedimentàries arrossegades del continent, que van formar un lleuger "sender". "a la dreta del continent. Paral·lelament, al mateix continent, potents corrents d'aigua van deixar rastres en forma de molts barrancs que, per dir-ho, esquinçaven l'extrem sud en petits trossos. Però a dalt, no veiem aquesta imatge, ja que no hi havia un flux ràpid d'aigua a través de la terra. L'onada va colpejar una carena de muntanya i va disminuir la velocitat, aixafant la terra, així que allà no observem un gran nombre de barrancs, com a continuació. Després d'això, la major part de l'aigua, molt probablement, va passar per sobre de la carena i va desembocar a l'oceà Atlàntic, mentre que la major part de les roques sedimentàries arrasades es van assentar a terra ferma, de manera que no hi veiem cap "pluma" lleugera. I una altra part de l'aigua tornava a fluir cap a l'oceà Pacífic, però lentament, tenint en compte el relleu existent en aquell moment, perdent la seva potència i també deixant roques sedimentàries rentades a les muntanyes i a la nova costa.

També és interessant la forma de la "llengua" que es va formar en el rentat entre els continents. El més probable és que abans de la catàstrofe, Amèrica del Sud i l'Antàrtida estaven connectades per un istme, que es va eliminar completament per una ona inercial durant la catàstrofe. Al mateix temps, l'onada va arrossegar el sòl arrasat durant gairebé 2.600 km, on va precipitar, formant un semicercle característic quan la potència i la velocitat de l'ona es van assecar.

Però, el que és més interessant, observem un "barranc" semblant no només entre Amèrica del Sud i l'Antàrtida, sinó també entre Amèrica del Nord i Amèrica del Sud!

Al mateix temps, suposo que aquest rentat també va passar, així com per sota, però després, a causa de l'activitat volcànica activa, es va tornar a tancar. Al final del rentat, veiem exactament la mateixa "llengua" arqueada, que indica el lloc on va caure la potència i la velocitat de l'ona, a causa de la qual va precipitar el sòl rentat.

El més interessant que permet connectar aquestes dues formacions és el fet que la longitud d'aquesta "llengua" també és d'uns 2600 km. I això, bé, de cap manera pot ser una casualitat! Sembla que aquesta és exactament la distància que va poder recórrer l'ona inercial fins al moment en què la capa sòlida exterior de la Terra va tornar a restaurar la seva velocitat angular de rotació després de l'impacte i la força inercial va deixar de crear el moviment de l'aigua en relació a la terra..

Cartes i comentaris en què m'envien una imatge de les formacions entre Amèrica del Nord i del Sud, així com entre Amèrica del Sud i l'Antàrtida, de les quals us parlava a la part anterior, rebo des de fa molt de temps i regularment, inclòs allà. eren comentaris semblants als de les primeres parts d'aquest treball. Però, al mateix temps, es donen diverses explicacions sobre els motius de la seva formació. D'aquests, dos són els més populars. La primera és que es tracta de rastres de l'impacte de grans meteorits, fins i tot alguns argumenten que aquestes són les conseqüències de la caiguda dels satèl·lits de la Terra, anomenats Fata i Lelya, que va tenir en el seu dia. Suposadament, això ho informen els "vedas eslaus antics". La segona versió és que es tracta de formacions tectòniques molt antigues que es van formar fa molt de temps, quan es va formar l'escorça sòlida en el seu conjunt. I perquè ningú dubti d'aquesta versió, els mapes de plaques litosfèriques fins i tot representen dues petites plaques que coincideixen en el contorn amb aquestes formacions.

En aquest mapa esquemàtic, aquestes petites lloses s'anomenen la placa del Carib i la placa d'Escòcia. Per entendre que ni la primera versió ni la segona són coherents, tornem a mirar més de prop la formació entre Amèrica del Sud i l'Antàrtida, però no en un mapa, on les formes dels objectes es distorsionen a causa de la projecció sobre un pla, sinó que al programa Google Earth.

Resulta que si eliminem les distorsions introduïdes durant la projecció, és molt clarament visible que aquesta formació no és directa, sinó que té la forma d'un arc. A més, aquest arc és molt coherent amb la rotació diària de la Terra.

Ara respon tu mateix a la pregunta: pot un meteorit, en caure, deixar un rastre en forma d'arc similar? La trajectòria de vol d'un meteorit en relació a la superfície de la Terra sempre serà gairebé una línia recta. La rotació diària de la Terra al voltant del seu eix no afecta de cap manera la seva trajectòria. A més, encara que un gran meteorit caigui a l'oceà, l'ona de xoc, que divergirà del lloc de la caiguda del meteorit, també anirà des del lloc de l'impacte en línia recta, ignorant la rotació diària de la Terra.

O potser la formació entre les Amèriques és un rastre de la caiguda del meteorit? Mirem-ho més de prop també a través de Google Earth.

Aquí també el sender no és del tot recte, com hauria de ser en el cas d'una caiguda de meteorit. En aquest cas, el revolt existent és coherent amb la forma dels continents i el relleu general. En altres paraules, si una ona inercial es va fer una bretxa entre els continents, hauria d'haver-se mogut exactament d'aquesta manera.

A més, la probabilitat que un meteorit pugui caure accidentalment exactament de tal manera que caigui exactament entre els continents, en la mateixa direcció on es mourà l'ona inercial, i fins i tot deixi un rastre gairebé de la mateixa mida que la formació entre Amèrica del Sud. i l'Antàrtida, pràcticament zero.

Així, la versió amb una pista d'una caiguda de meteorit es pot descartar perquè contradiu els fets observats o requereix la coincidència de massa factors aleatoris per adaptar-se als fets observats.

Personalment crec que una formació tan arqueada, tal com observem entre Amèrica del Sud i l'Antàrtida, només es podria haver format com a resultat d'una ona inercial (si algú pensa diferent i pot corroborar la seva versió, discutiré amb ell aquest tema amb molt de gust). Quan, en el moment de l'impacte i la ruptura de l'escorça terrestre, la closca sòlida exterior de la Terra rellisca i alenteix el relatiu nucli fos, l'aigua de l'oceà mundial continua movent-se tal com es movia abans de la catàstrofe, formant el tan anomenada "ona inercial", que en realitat s'anomena més correctament flux inercial. Llegint els comentaris i cartes dels lectors, veig que molts no entenen la diferència fonamental entre aquests fenòmens i les seves conseqüències, així que ens detenem amb més detall.

En el cas d'un objecte gran que cau a l'oceà, fins i tot tan gran com durant la catàstrofe descrita, es forma una ona de xoc, que és una ona, ja que la major part de l'aigua de l'oceà no es mou. A causa del fet que l'aigua pràcticament no es comprimeix, el cos caigut desplaçarà l'aigua al lloc de la caiguda, però no cap als costats, sinó principalment cap amunt, ja que serà molt més fàcil esprémer l'excés d'aigua que moure's. tota la columna d'aigua dels oceans del món als costats. I llavors aquest excés d'aigua espremut començarà a fluir per la capa superior, formant una ona. Paral·lelament, aquesta onada anirà disminuint progressivament en alçada, a mesura que s'allunya del lloc de l'impacte, ja que el seu diàmetre augmentarà, la qual cosa significa que l'aigua espremuda es distribuirà per una superfície cada cop més gran. És a dir, amb una ona de xoc, el moviment de l'aigua al nostre país es produeix principalment a la capa superficial, i les capes inferiors d'aigua es mantenen gairebé immòbils.

Quan tenim un desplaçament de l'escorça terrestre respecte al nucli intern i la hidrosfera exterior, es produeix un altre procés. Tot el volum d'aigua dels oceans del món tendirà a continuar movent-se en relació amb la superfície sòlida desaccelerada de la Terra. És a dir, serà precisament el flux inercial al llarg de tot el gruix, i no el moviment de l'ona a la capa superficial. Per tant, l'energia en aquest flux serà molt més que en l'ona de xoc, i les conseqüències de trobar obstacles al seu camí són molt més fortes.

Però el més important és que l'ona de xoc del lloc de l'impacte es propagarà en línies rectes al llarg dels radis dels cercles del lloc de l'impacte. Per tant, no podrà sortir del barranc en arc. I en el cas d'un flux inercial, l'aigua dels oceans del món continuarà movent-se de la mateixa manera que es movia abans de la catàstrofe, és a dir, girant respecte a l'antic eix de rotació de la Terra. Per tant, les traces que formarà prop del pol de rotació tindran forma d'arc.

Per cert, aquest fet ens permet, després d'analitzar les vies, determinar la ubicació del pol de rotació abans de la catàstrofe. Per fer-ho, heu de construir tangents a l'arc que forma la traça i després dibuixar-hi perpendiculars als punts de tangència. Com a resultat, obtindrem el diagrama que veieu a continuació.

Què podem dir basant-nos en els fets que vam obtenir en construir aquest esquema?

Primer, en el moment de l'impacte, el pol de rotació de la Terra es trobava en un lloc lleugerament diferent. És a dir, el desplaçament de l'escorça terrestre no es va produir estrictament al llarg de l'equador en contra de la rotació de la Terra, sinó en un angle determinat, que era d'esperar, ja que estava dirigit amb un angle determinat a la línia de l'equador.

En segon lloc, podem dir que després d'aquesta catàstrofe no hi va haver cap altre desplaçament del pol de rotació, especialment els girs de 180 graus. En cas contrari, el flux inercial resultant de l'oceà mundial no només hauria d'esborrar aquests rastres, sinó que també n'hauria de formar-ne de nous, comparables o fins i tot més significatius que aquests. Però no observem rastres tan a gran escala ni als continents ni al fons dels oceans.

Per la mida de la formació entre les Amèriques, que es troba gairebé a prop de l'equador i és d'uns 2.600 km, podem determinar l'angle al qual va girar l'escorça sòlida de la Terra en el moment de la catàstrofe. La longitud del diàmetre de la Terra és de 40.000 km, respectivament, un fragment de l'arc de 2.600 km és 1/15, 385 del diàmetre. Dividint 360 graus per 15,385, dóna un angle de 23,4 graus. Per què és interessant aquest valor? I el fet que l'angle d'inclinació de l'eix de rotació de la Terra respecte al pla de l'eclíptica és de 23, 44 graus. Per ser sincer, quan vaig decidir calcular aquest valor, ni tan sols m'imaginava que hi podria haver cap connexió amb l'angle d'inclinació de l'eix de rotació de la Terra. Però admeto plenament que hi ha una connexió entre la catàstrofe descrita i el fet que l'angle d'inclinació de l'eix de rotació de la Terra respecte al pla de l'eclíptica ha canviat per aquest valor, i tornarem sobre aquest tema una mica més endavant. Ara necessitem aquest valor de 23,4 graus per a alguna cosa completament diferent.

Si, amb un desplaçament de l'escorça terrestre només de 23,4 graus, observem conseqüències tan a gran escala i llegibles en imatges de satèl·lit, quines haurien de ser les conseqüències si la closca sòlida de la Terra, com a partidaris de la teoria de la revolució a causa de l'efecte Dzhanibekov, suposadament gira gairebé 180 graus?! Per tant, crec que tot es parla de cops d'estat a causa de l'"efecte Dzhanibekov", que avui dia n'hi ha molts a Internet, es pot tancar en aquest punt. Al principi, mostra rastres que haurien de ser molt més forts que els que queden del desastre descrit, i després en parlarem.

Pel que fa a la segona versió, que aquestes formacions són plaques litosfèriques, també hi ha moltes preguntes. Pel que tinc entès, els límits d'aquestes plaques estan determinats per les anomenades "falles" de l'escorça terrestre, que es determinen pels mateixos mètodes d'exploració sísmica, i que ja he descrit anteriorment. En altres paraules, en aquest lloc, els dispositius registren algun tipus d'anomalia en la reflexió dels senyals. Però si teníem un flux inercial, llavors en aquests llocs s'havia de rentar una mena de rasa al sòl original, i després s'havien d'assentar en aquesta rasa les roques sedimentàries portades pel flux d'altres llocs. Al mateix temps, aquestes roques assentades diferiran tant en la seva composició com en la seva estructura.

A més, en el mapa-diagrama anterior de plaques litosfèriques, l'anomenada "placa d'Escòcia" es representa pràcticament sense doblegar-se, tot i que ja hem descobert que es tracta d'una distorsió de la projecció i, en realitat, aquesta formació està corbada en un arc al voltant. el pol de rotació anterior. Com va passar que les falles de l'escorça terrestre, que formen la placa d'Escòcia, passen per un arc que coincideix amb la trajectòria de rotació dels punts de la superfície terrestre en un lloc determinat? Resulta que aquí les plaques es divideixen, tenint en compte la rotació diària de la Terra? Aleshores, per què no veiem aquesta correspondència en cap altre lloc?

El lloc obtingut de l'antic pol de rotació, que era abans del moment de la catàstrofe, ens permet extreure altres conclusions. Ara cada cop hi ha més articles i materials que la posició anterior del pol nord de rotació estava en un lloc diferent. A més, diferents autors indiquen diferents llocs de la seva ubicació, per això va sorgir una teoria de la inversió periòdica de pols, que permet explicar d'alguna manera el fet que a l'hora d'analitzar els mètodes proposats, diferents punts de localització de la posició anterior del pol nord s'obtenen.

Al mateix temps, Andrei Yuryevich Sklyarov també va prestar atenció a aquest tema, que es reflecteix en el seu treball ja esmentat "La sensacional història de la Terra". En fer-ho, va intentar determinar la posició prèvia dels pals. Fem una ullada a aquests diagrames. El primer mostra la posició del pol nord de rotació actual i la ubicació de la posició proposada del pol anterior a la regió de Groenlàndia.

El segon diagrama mostra la posició estimada del pol sud de rotació, que vaig modificar lleugerament i hi vaig dibuixar la posició del pol sud definida anteriorment abans del desastre descrit. Fem una ullada més de prop a aquest diagrama.

Veiem que tenim tres posicions del pol de rotació. El punt vermell mostra l'actual pol sud de rotació. El punt verd és el que hi havia en el moment de la catàstrofe i el pas de l'ona inercial, que hem definit més amunt. Vaig marcar amb un punt blau la posició estimada del pol sud, que va ser determinada per Andrey Yuryevich Sklyarov.

Com va aconseguir Andrei Yuryevich la seva suposada posició al pol sud? Va considerar la closca dura exterior de la Terra com una superfície indeformable en el moment del canvi de pols. Per tant, després d'haver rebut l'antiga posició del pol nord a la regió de Groenlàndia, que va mostrar al primer diagrama, i comprovant també aquesta suposició de diverses maneres, va obtenir la posició del pol sud mitjançant una simple projecció del pol a Groenlàndia. al costat oposat del globus.

És possible que tinguéssim un pal al lloc indicat per Sklyarov, després es va traslladar d'alguna manera a la posició del pal abans de la catàstrofe i després de la catàstrofe finalment va prendre la posició actual? Personalment crec que un escenari així és poc probable. En primer lloc, no veiem rastres d'una catàstrofe anterior, que hauria d'haver mogut el pal de la posició 1 a la posició 2. En segon lloc, dels treballs d'altres autors es desprèn que la catàstrofe planetària, que va provocar el desplaçament del pol nord i un greu canvi climàtic a l'hemisferi nord, es va produir relativament recentment, fa pocs centenars d'anys. Aleshores resulta que en algun lloc entre aquesta catàstrofe i l'actualitat, hem de situar una altra catàstrofe a gran escala, que descric en aquest treball. Però dos cataclismes globals consecutius en un temps relativament curt, i fins i tot amb un canvi en la posició dels pols de rotació? I, com ja vaig escriure més amunt, només s'observen rastres d'una catàstrofe a gran escala, durant la qual es va produir un desplaçament de l'escorça terrestre i la formació d'una potent ona inercial.

A partir de l'anterior, es poden extreure les conclusions següents.

Primer, només hi va haver un cataclisme global amb un desplaçament de l'escorça terrestre i la formació d'una potent ona inercial. Va ser ell qui va provocar el desplaçament de l'escorça terrestre respecte als pols de rotació de la Terra.

En segon lloc, el desplaçament dels pols nord i sud de rotació es va produir de manera asimètrica, en diferents direccions, cosa que només és possible en un cas. En el moment de la catàstrofe i durant algun temps després d'ella, l'escorça terrestre es va deformar significativament. Al mateix temps, les plaques continentals dels hemisferis nord i sud es van moure de diferents maneres.

Mentre mirava els materials de la teoria de la tectònica de plaques, em vaig trobar amb un diagrama interessant que mostra la dependència de la viscositat de diversos tipus de magma de la temperatura.

La línia fina dels gràfics mostra que a aquestes temperatures, aquest tipus de magma es troba en estat de fusió. On la línia es fa gruixuda, el magma comença a congelar-se i ja s'hi formen fraccions sòlides. A la part superior dreta, hi ha una llegenda que indica quin color de la línia i la icona fan referència a quin tipus de magma. No descriuré amb detall quin tipus de magma correspon a quina designació, si algú està interessat, llavors totes les explicacions estan disponibles a l'enllaç d'on vaig agafar aquest diagrama. El més important que hem de veure en aquest diagrama és que, independentment del tipus de magma, la seva viscositat canvia bruscament quan s'arriba a un determinat valor llindar, que és diferent per a cada tipus de magma, però el valor màxim d'aquesta temperatura llindar és al voltant dels 1100 graus C. A més, a mesura que augmenta encara més la temperatura, la viscositat de la fosa disminueix constantment, i en els tipus de magma que pertanyen a l'anomenada "escorça inferior", a temperatures superiors als 1200 graus C, la viscositat generalment esdevé inferior a 1.

En el moment en què un objecte trenca el cos de la Terra, part de l'energia cinètica de l'objecte es converteix en calor. I tenint en compte l'enorme massa, mida i velocitat de l'objecte, s'hauria d'haver alliberat una gran quantitat d'aquesta calor. Al mateix canal pel qual va passar l'objecte, la substància s'hauria d'haver escalfat fins a diversos milers de graus. I després de passar per l'objecte, aquesta calor s'hauria d'haver distribuït per les capes de magma adjacents, augmentant la seva temperatura respecte al seu estat normal. Al mateix temps, una part del magma, que es troba a la frontera amb l'escorça exterior sòlida i més freda, abans de la catàstrofe es trobava a la part superior del "pas", és a dir, tenia una alta viscositat, el que significa poca fluïdesa.. Per tant, fins i tot un lleuger augment de la temperatura condueix al fet que la viscositat d'aquestes capes disminueixi bruscament i la fluïdesa augmenta. Però això no passa a tot arreu, sinó només en una zona determinada que es troba al costat del canal perforat, així com al llarg del flux que es va formar després de la catàstrofe i va transportar més magma més calent i fluid que l'habitual.

Això explica per què la deformació superficial als hemisferis nord i sud es produeix de diferents maneres. La part principal del canal al nostre país es troba sota la placa euroasiàtica, per tant, és al territori d'Euràsia i a les zones adjacents on s'han d'observar les majors deformacions i desplaçaments en relació amb la posició inicial i la resta del canal. continents. Per tant, a l'hemisferi nord, l'escorça terrestre en relació amb el pol nord de rotació s'ha desplaçat amb més força en una direcció diferent que a l'Antàrtida.

Això també explica que quan s'intenta determinar la posició prèvia dels pols per l'orientació de les temples antediluvianes s'obtenen diversos punts, i no un, per això apareix la teoria d'un canvi regular dels pols de rotació. Això es deu al fet que diferents fragments de plaques continentals es van desplaçar i girar en relació a la seva posició original de diferents maneres. A més, suposo que el corrent de magma més calent i líquid format després de la ruptura a les parts superiors del mantell, que va alterar bruscament l'equilibri del flux a les capes internes que existia abans de la catàstrofe, hauria d'haver existit durant algun temps després de la catàstrofe. catàstrofe, fins que es va formar un nou equilibri (molt possible que aquest procés no hagi acabat del tot fins ara). És a dir, el moviment de fragments de terra i el canvi d'orientació de les estructures a la superfície podria continuar durant dècades o fins i tot segles, alentint-se progressivament.

En altres paraules, no hi ha hagut gaires voltes de l'escorça i no hi ha cap canvi de pols periòdic. Només hi va haver una catàstrofe a gran escala, que va provocar un desplaçament de l'escorça terrestre respecte al nucli i l'eix de rotació, mentre que diferents parts de l'escorça es van desplaçar de diferents maneres. A més, aquest canvi, el màxim en el moment de la catàstrofe, va continuar durant un temps després de l'esdeveniment. Com a resultat, tenim que els temples que es van construir en diferents èpoques i en diferents llocs estan orientats a diferents punts. Però al mateix temps, a causa del fet que els temples que es van construir al mateix temps en zones situades al mateix fragment del continent, que es desplaçaven en conjunt, observem no una dispersió caòtica de les direccions, sinó un cert sistema. amb la localització de punts comuns.

Per cert, pel que recordo, cap dels autors que van intentar determinar la posició anterior dels pols no va tenir en compte el fet que quan l'escorça terrestre s'involucra, no s'ha de moure en conjunt. És a dir, fins i tot després d'un cop d'estat, segons la seva versió, els antics temples i altres objectes no estan gens obligats a apuntar al mateix lloc de la superfície de la Terra.

Continuació