Com van ser castigats els innocents en l'accident a la central hidroelèctrica de Sayano-Shushenskaya

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

El 17 d'agost de 2019 han passat exactament 10 anys des de l'accident a la central hidroelèctrica de Sayano-Shushenskaya (SSHGES). Com a conseqüència d'un desastre provocat per l'home que va esclatar en qüestió de segons, 75 persones van morir (10 persones - treballadors de l'estació, 65 persones - torns de nit i dia de reparadors). La central hidroelèctrica en si va estar fora de servei durant molt de temps. Només l'any 2017 es va acabar la complexa restauració de l'estació.

Els temes de l'escala i les causes del que va passar immediatament després de l'accident es van convertir en un terreny fèrtil per a declaracions sonores, sovint sense fonament, i populisme polític. El punt final d'aquest cas, semblava, hauria d'haver estat fet pels resultats de diverses investigacions independents. "L'acte d'investigació tècnica de les causes de l'accident…" de Rostekhnadzor estava llest el 3 d'octubre de 2009. La investigació de la comissió parlamentària va acabar amb un informe el 21 de desembre de 2009. El Comitè d'Investigació va completar la seva investigació només el juny de 2013.

El 24 de desembre de 2014, gairebé 5,5 anys després de l'accident, el jutjat de la ciutat de Sayanogorsk va condemnar set acusats: Nikolai Nevolko (antic director general de la central hidroelèctrica) i Andrei Mitrofanov (enginyer en cap) van ser condemnats a presó en una colònia del règim general per Sis anys, els enginyers en cap adjunt Yevgeny Shervarli i Gennady Nikitenko van rebre, respectivament, 5, 5 anys i cinc anys i nou mesos de presó. Els empleats del Servei de Monitorització d'Equips Alexander Matvienko i Alexander Klyukach van rebre condemnes amb suspens (4, 5 anys cadascun), Vladimir Beloborodov va ser amnistiat.

Sembla que es van trobar els autors i es van identificar les causes de l'accident. Però els especialistes especialitzats, que per oïda no estaven familiaritzats amb les característiques de la central hidroelèctrica Sayano-Shushenskaya i els seus equips, van començar a disputar la tràgica història aparentment acabada. Els corresponsals d'IA Krasnaya Vesna van parlar amb un d'aquests enginyers hidràulics professionals.

La trajectòria vital i laboral del doctor en Ciències Tècniques Lev Alexandrovich Gordon està indisolublement lligada a la HPP Sayano-Shushenskaya. Va participar directament en el disseny i construcció de l'SSHHPP, va actuar com a expert i en els treballs de la comissió d'inspecció de l'estat de les estructures després de l'accident.

Corresponsal.:Hola Lev Alexandrovich! Immediatament després de l'accident de 2009, llavors el cap del Ministeri d'Emergències, Sergei Shoigu, el va comparar amb el desastre de Txernòbil. Creus que aquestes analogies són adequades?

Lev Gordon: Tot el que es va escriure i dir sobre l'accident als mitjans de comunicació és, com diuen, una tonteria absolutament ignorant. El meu punt de vista és el següent.

Corr.: És possible qualificar l'accident de l'HPP de l'SSH d'una cosa estranya? Han passat accidents similars a les centrals hidroelèctriques del món?

Lev Gordon:Sí, un accident semblant es va produir el juny de 1983 a la central hidroelèctrica de Nurek (Tadjikistan). L'accident es va desencadenar per danys a la subjecció de la coberta de la turbina de la unitat. Però el disseny de l'edifici de la central hidroelèctrica de Nurek va tenir més èxit: les vàlvules de bola instal·lades davant de cada unitat de turbina van permetre bloquejar el camí de l'aigua en 6 minuts.

L'any 1992 es va produir un accident semblant (arrancar la coberta d'una unitat hidroelèctrica) al Canadà, a l'HPP de Grand Rapids. Tanmateix, en aquesta central hidroelèctrica, els sistemes d'alimentació d'emergència es trobaven a la part superior de la presa, els mecanismes de la porta funcionaven i tallen el cabal d'aigua en 4 minuts. Ningú va morir. A més, la causa de l'accident va ser la mateixa que a l'SSHHPP: trencament dels tacs (es van trobar esquerdes per fatiga i desgast de fil).

Així doncs, a l'HP SSH no hi havia portes a la part inferior, davant de l'entrada de les canonades de la turbina a l'edifici de l'HP, ja que a l'HP de Nurek es van instal·lar portes d'emergència a la part superior. Per llençar-los, calia aixecar-se 200 metres de l'edifici de la central hidroelèctrica. A més, a l'SSHHPP, el subministrament elèctric d'emergència es trobava en cotes inundades, es va "tallar" simultàniament a la principal, els ascensors es van aturar sense electricitat i per restablir manualment els panys d'emergència, els treballadors de l'estació van haver de córrer. pujar les escales fins a una alçada de dos-cents metres, que va trigar més d'una hora.

A més, a l'SSHGES, els vestidors dels treballadors, on van morir la majoria dels reparadors, estaven situats en cotes inundades. Si el subministrament elèctric d'emergència i els vestidors estiguessin a nivells lliures d'inundació, les conseqüències de l'accident no serien tan dramàtiques.

Corr.:Segons la teva opinió, quina és la principal causa de la tragèdia?

Lev Gordon:Segons la meva opinió i per molts experts, encara no s'ha establert la causa de l'accident. Després de l'accident - una ràfega de notícies, informes, discursos dels funcionaris del govern. Versions del que va passar: una ruptura d'un conducte de turbina, un "martell d'ariete", un "munt" d'una presa a l'edifici d'una central hidroelèctrica, una explosió d'hidrogen al sistema de refrigeració del generador (el generador es refreda amb aigua)., per cert) - un és més absurd que l'altre.

Les versions de pseudo-experts que caminaven pel món només es podien discutir en un hospital psiquiàtric. No obstant això, els populars van preferir creure els "experts" i els primers de l'Estat, que es van afanyar a donar la seva versió de les causes de l'accident a l'estil del líder del Partit Liberal Democràtic, que va dir que "el formigó podria no suportar-ho". Tanmateix, el formigó va resistir. La presa està al mateix lloc. No era el formigó el que aguantava, sinó el metall. Fins i tot un nen sap que la coberta de la turbina que s'ha arrencat és de metall, no de formigó.

El motiu es va intentar establir investigacions i comissions "dependents i independents", una de les més importants: la comissió de Rostekhnadzor, que exerceix la supervisió estatal sobre el treball de les empreses industrials potencialment perilloses. Aquesta comissió va treballar en un ambient extremadament tens, sota la pressió dels mitjans de comunicació i de la direcció del país.

Ja 3 mesos després, la Llei va ser signada per 29 membres de la comissió, entre els quals, per cert, no hi havia un sol especialista amb formació d'enginyer hidràulic. Potser hi havia experts que van ajudar els membres de la comissió, però la seva llista no estava adjunta a la Llei. No obstant això, hi va haver una opinió discrepà d'un membre d'aquesta comissió, especialista en enginyeria tèrmica i elèctrica, que va arribar a la conclusió que la llista d'"autors de l'accident" hauria d'haver inclòs altres persones que no fossin les que més tard rebran una presó real. frases. I aleshores es va donar molta informació sobre les deficiències en el disseny de les unitats de turbines de l'SSHGES.

A l'Informe d'Investigació, la vibració de la turbina que superava el valor permès s'anomenava com a causa de l'accident. Però aquesta és una versió de la planta de metall de Leningrad (LMZ) (ara part de Power Machines). En moltes conferències científiques, és el disseny de les turbines de l'SSHHPP el que ha estat durament criticat pels especialistes de Turboatom. Però LMZ és una empresa mundialment famosa, comandes estrangeres! És més fàcil atribuir l'accident a la negligència de diversos particulars "sense sostre".

La informació sobre l'augment de la vibració es va obtenir a partir de la informació registrada per un dels deu sensors de control de vibracions de la unitat hidràulica núm. 2. Només un dels deu instal·lats a la unitat d'emergència (unitat hidràulica 2) GA-2 en diferents punts! Però el representant de la planta va triar aquest mateix sensor per a la comissió Rostekhnadzor.

Per cert, el cap del comitè sindical de l'estació formava part de la comissió Rostekhnadzor de l'SSHGES. Va adjuntar la seva opinió discrepà a la Llei Rostekhnadzor amb la publicació de les lectures dels 10 sensors GA-2. En els darrers minuts abans de l'accident, aquest únic sensor d'un coixinet de turbina va registrar una vibració radial, a més, horitzontal, no vertical, que s'esperaria si es trenquessin els tacs.

La branca de Sibèria de l'Acadèmia Russa de Ciències fins i tot va declarar que, segons els resultats del registre a l'estació Cheryomushki un dia abans de l'accident, no es van registrar canvis anormals en l'amplitud de les oscil·lacions associades al funcionament del GA-2. El control sismomètric va mostrar que la vibració a la unitat va durar uns tres segons abans de l'accident. No durant dos mesos, sinó només tres segons, el cotxe va vibrar de manera prohibitiva i després pràcticament es va esfondrar a l'instant!

Corr.: Tot i així, aquest moment desafortunat va estar clarament precedit per una sèrie de problemes tècnics?

Lev Gordon: Es van produir vibracions inacceptables, però durant el període de 1979 a 1983, quan el GA-2 estava equipat amb un impulsor reemplaçable temporal. Per tal d'aconseguir l'electricitat el més aviat possible, es van posar en funcionament les dues primeres unitats hidroelèctriques de la central hidroelèctrica (HA-1 i el mateix desafortunat HA-2) amb una presa inacabada i un nivell no dissenyat de la embassament.

En aquell moment, els batecs de l'eix de la turbina van superar els valors permesos en 3-4 vegades. El desenvolupament dels fenòmens de fatiga als tacs de la coberta de la turbina va poder començar just en aquell moment, ja que l'impulsor es va substituir per un de permanent l'any 1986, però no es van substituir els elements de subjecció de la coberta de la turbina, i el funcionament de la unitat amb els tacs defectuosos va continuar, tot i que amb acceptables valors de descentralització de l'eix…

A més, el temps que va passar GA-2 a l'àrea de treball no recomanada (aquest és un defecte de disseny de la unitat especialment criticat pels experts) l'any 2009 va ser menor que a GA-1; 3; 4; 7; 9. Però no hi va haver cap accident sobre ells. Per què això és així encara no està clar.

Corr.: Però segur que hi ha opinions d'experts, suposicions, hipòtesis…

Lev Gordon: Segons Igor Petrovich Ivanchenko, l'antic cap del departament de turbines hidràuliques de l'Institut Central de Calderes i Turbines que porta el nom d'I. I.

Els sensors de vibració instal·lats a les turbines de l'SSHGES són capaços de mesurar només els batecs a causa del desequilibri hidràulic de la roda de la turbina (2, 4 hertz - oscil·lacions de baixa freqüència). I la freqüència de les oscil·lacions a causa del descens de vòrtex (oscil·lacions d'alta freqüència) de les pales és de centenars d'hertz: són ells els que determinen en gran mesura la resistència a la fatiga dels impulsors i la destrucció dels elements de fixació de les unitats de suport. Per tant, els sistemes de control de vibracions abans de l'accident no podien proporcionar un control efectiu de l'estat tècnic de l'equip.

És a dir, segons Ivanchenko, hipotèticament, seria possible evitar un accident introduint sistemes de diagnòstic addicionals tant a les unitats de l'HPP SSH com a totes les centrals de Rússia, i fins avui, només s'estan introduint sistemes de monitorització al país que no pot determinar la naturalesa del mal funcionament de l'equip.

Corr.: Què serien capaços de detectar aquests sistemes de diagnòstic en un GA-2 d'emergència?

Lev Gordon: La turbina podria vibrar per diferents motius: des de la rotació de l'impulsor i els vòrtexs de les pales, fins al funcionament de l'abocador de la presa i l'impacte sísmic. Aquestes vibracions tenen freqüències diferents i, superposades les unes a les altres, formen un espectre de vibracions.

Mitjançant la instal·lació de sensors per mesurar els desplaçaments de vibració als elements de l'estructura de la turbina, obtenim una imatge de l'espectre de vibració. A més, utilitzant els mètodes d'anàlisi dels components espectrals de les vibracions de les unitats de coixinets de la turbina, és possible identificar el mal funcionament dels equips en una fase inicial del seu desenvolupament. I, segons Igor Petrovich, els especialistes de CKTI, basats en 50 anys d'experiència, actualment són capaços de determinar més de 30 disfuncions en màquines hidràuliques.

Corr.: Es va tenir en compte l'opinió dels especialistes especialitzats de CKTI a la Llei Rostekhnadzor?

Lev Gordon: No, encara que la principal opinió experta sobre l'avaluació de l'estat de vibració de la unitat hidroelèctrica número dos és el treball dels especialistes de CKTI, que tenen la major experiència en l'estudi de la vibració en turbines d'enginyeria domèstica. Viktor Vasilyevich Kudryavy, que va morir a principis de 2018 i que va exercir com a primer vicepresident de la junta, enginyer en cap, president de la junta directiva de RAO UES de Rússia, va escriure sobre això a l'article de 2013 "Causes sistèmiques de accidents" a la revista "Enginyeria hidràulica". Per cert, Kudryavy va ser el principal crític dels plans de Chubais per reformar la RAO UES de Rússia.

Kudryavy es trobava entre els experts de la comissió parlamentària per investigar les causes de l'accident a l'SSHHPP. Va tenir en compte el fet que tota la base d'evidències es basa en les lectures d'un sol sensor. El cas és que el mateix sensor de la unitat aturada va registrar una vibració de 80 micròmetres (μm) un dia abans de l'accident.

Normalment, a les unitats aturades, la vibració a través de la base de les unitats hidràuliques veïnes en funcionament no supera els 10-20 micres. Un augment múltiple de la vibració en un GA-2 aturat indica un mal funcionament del sensor. Els nou sensors restants, que no van ser tinguts en compte per Rostekhnadzor, no van registrar vibracions augmentades. La fallada del sensor de vibració també s'evidencia pel fet que el personal d'operació va mesurar la desviació de l'eix amb un indicador mecànic dues vegades per torn i no va registrar cap valor de desnivell de l'eix inacceptable abans de l'accident.

Corr.: No obstant això, es van trobar els responsables de l'accident. Expliqueu-nos com es va desenvolupar la història de la investigació i el judici.

Lev Gordon: Hi va haver un accident. Totes aquelles persones que van ser nomenades com a autors de l'accident: l'antic director general de la central hidroelèctrica Nikolai Nevolko, l'enginyer en cap Andrey Mitrofanov, l'enginyer en cap adjunt Yevgeny Shervarli i Gennady Nikitenko (aquests són els quatre que estaven a la presó, un total de de 7 persones van ser condemnats) - els set van estar directament implicats en la restauració HPP després de l'accident: Nevolko - com a assessor del director, Shervarli - director adjunt de la SSHHPP per a la restauració, Mitrofanov - assessor de l'enginyer en cap.

Va arribar Igor Sechin (aleshores, el viceprimer ministre de la Federació Russa, a càrrec del complex de combustible i energia), que estava completament lluny de l'energia hidroelèctrica. Ja ha arribat amb una solució ja feta. A Lenhydroproekt (dissenyador general de l'SSHHPP) Sechin va ser informat tres vegades per especialistes competents que l'acusat no havia violat res. A la qual cosa va respondre que aquest (l'aterratge dels "acusats") és el preu mínim que hem de pagar, n'hi ha d'haver de culpables.

Sechin va anunciar a tot el món que "el Sr. Mitrofanov estava al capdavant d'una empresa de pantalla creada per dur a terme treballs de reparació de la unitat". I al mateix temps, "el senyor Mitrofanov" es va fer càrrec de la unitat després de les reparacions, va reparar i es va fer càrrec de l'obra. Per exemple, un mes abans que Shervarli fos detingut, se li va presentar un certificat d'honor signat pel president de la Federació Russa.

Algú només necessitava apagar la set de venjança de la multitud ignorant i enviar Nevolko i Shervarli a la presó gairebé simultàniament amb la finalització de la reconstrucció de la central hidroelèctrica.

Corr.: En resum, aquest accident es pot anomenar una tràgica coincidència, i s'hauria pogut evitar?

Lev Gordon: Moltes solucions de disseny que, a primer cop d'ull, semblaven òbvies, per exemple, proporcionar portes per drenar l'aigua de la capçalera quan la presa arriba al final de la seva vida útil, o instal·lar portes d'emergència davant de les unitats de la turbina, per proporcionar energia de reserva. subministrament a la cresta de la presa - no es van proporcionar documentació del projecte. Per què no es va fer? Perquè això és un augment del cost del projecte. Això vol dir que hem d'anar a afirmar, hem d'impulsar decisions concretes.

Quan es dissenya una planta, es comparen les capacitats de substitució: quina és millor construir? Central tèrmica, nuclear, hidroelèctrica: una o diverses? Trien un projecte. Quan diferents organitzacions competien i escollien un projecte, tothom intentava que el seu projecte fos més barat. A més, els caps sabien que en tots els exàmens -Gosstroy, Gosplan- intentaven reduir el cost del projecte.

És a dir, si, en general, es rebaixa l'aigua de la piscina superior de l'SSHHPP, almenys 40 metres, llavors, és clar, les possibilitats que es produís un accident serien menors. Però per què llavors construir una central hidroelèctrica si no proporciona electricitat? En general, el risc és una condició necessària per al progrés. Com pots enviar un home a l'espai? Era, per descomptat, un risc. El progrés depèn sovint de la capacitat d'assumir riscos i aprendre dels errors (accidents).

Corr.: Lev Aleksandrovich, han passat 10 anys des de l'accident a la central de Sayano-Shushenskaya. Què ha canviat, segons la teva opinió, pel que fa a les obres de la mateixa central hidroelèctrica i l'actitud davant aquesta grandiosa construcció al nostre país després de la tragèdia?

Lev Gordon: Després de l'accident a la central hidroelèctrica, va arribar un nou lideratge. La presència d'antics especialistes que van estar cinc anys investigats a la central hidroelèctrica, probablement, va ajudar els "varangs" a fer pràctiques i a dominar l'equipament singular de l'estació. Sembla que ho estan fent. Però en l'estil de treball dels antics nouvinguts, ha sorgit quelcom que distingeix el treball abans i després de l'accident. Només cal moure l'agulla d'un dels molts milers de dispositius, comencen les conferències, les aprovacions, les consultes. Sembla que la por ha entrat involuntàriament al cor de l'equip renovat. I la por és una mala ajuda a la feina.

L'altra cara de la moneda és la popularitat de SSHHES com a "antiheroi" després de l'accident que va passar el 17 d'agost de 2009. En comparació: al sud-oest dels Estats Units, a 48 km de Las Vegas el 1936, es va erigir la presa Hoover (presa Boulder), de disseny similar al SSHHPP i aproximadament la mateixa alçada (221 metres - Presa Hoover, 245 metres -). Sayano-Shushenskaya)… Però hi ha una "lleu" diferència:

- la seva presa es va erigir a la unió dels estats lliures de gelades de Nevada, Arizona i Califòrnia, i la nostra - a la frontera de Khakassia i Tuva, en les dures condicions de Sibèria;

- la seva presa té una longitud de cresta de 379 metres, i la nostra - 1074 metres;

- la seva presa fa 221 metres de gruix al fons, la nostra és el doble de prim, etc.

Al mateix temps, 96 persones van morir durant la construcció de la presa Hoover, i 4 persones van morir durant la construcció de la central de Sayano-Shushenskaya. Però als Estats Units, la presa Hoover és una meca turística i una font d'orgull nacional. La Federació Russa va rebre una central hidroelèctrica ja feta de l'URSS. Però durant trenta anys de la seva existència, ni els constructors ni els operadors no han vist ni sentit res més que blasfèmia i crítiques ignorants dels seus compatriotes.