Com podria funcionar el nou sistema elèctric sense Putin?

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Les esmenes a la Constitució iniciades per Vladimir Putin estan sent analitzades per molts pel que fa a com l'ajudarà a gestionar personalment els processos polítics al país després de l'expiració del seu darrer mandat presidencial. Però, com podria funcionar el nou sistema sense Putin?

“Què motiva la gent? Passió. En qualsevol govern només hi pot haver ànimes rares capaces de motius més dignes. Les nostres principals passions són l'ambició i l'interès personal. És deure del savi legislador aprofitar aquestes passions i sotmetre-les al bé comú. Les societats utòpiques construïdes a partir de la creença en l'altruisme primordial de l'home estan condemnades al fracàs. La qualitat de la Constitució depèn de la correcta comprensió de l'estat real de les coses.

Un dels pares fundadors de l'estat americà, Alexander Hamilton (i aquestes paraules li pertanyen) era un home cínic i es va oposar rotundament a escriure una constitució per a líders específics. Fins i tot patriotes desinteressats com es van reunir a Filadèlfia l'estiu de 1787 per a la Convenció Constitucional. A diferència de Jefferson, que només era un idealista.

Per tant, la constitució nord-americana està plena de controls i equilibris, amb l'ajuda dels quals alguns cínics i fins i tot lladres poden controlar eficaçment els altres, de manera que no entrin i destrueixin els fonaments de l'estat. Així mateix, els creadors de la Constitució americana van prendre com a més important el principi de garantir els drets de les minories. Tement la “dictadura de la multitud”, van entendre que mentre persisteixi aquest principi, la democràcia no patirà. Al mateix temps, la paraula "democràcia" no s'utilitza mai a la Constitució dels EUA.

El sistema polític nord-americà es basa en equilibris i controls amb un estricte compliment del principi de separació de poders * 1.

Els legisladors tenen dret a destituir el cap d'estat, així com a aprovar tots els nomenaments significatius al poder executiu (inclosos els ambaixadors). El poder executiu nomena els jutges, inclòs el Tribunal Suprem (constitucional), però el Congrés (Senat) aprova els nomenaments. El president no pot destituir de cap manera els jutges del Tribunal Suprem: o es dimiten, o moren. La destitució d'un membre del Consell Suprem és possible (també iniciada per la Cambra de Representants, la destitució ha de ser aprovada pel Senat ⅔ vots). La primera i única vegada que un membre de les Forces Armades va ser destituït el 1805. Tot això es veu com una garantia de la independència de les Forces Armades, que poden, per incoherència amb la constitució, derogar qualsevol llei o reglament, incloses les dictades a nivell d'estats individuals. És impossible superar el "veto" del Tribunal Suprem, en contrast amb el veto del president, i a més, és l'únic tribunal suprem del país (en la nostra pràctica, lluny de tot es pot recórrer al Tribunal Constitucional).

L'elecció del cap del poder executiu és indirecta: al final, voten els electors dels estats (que són escollits per la població i el nombre dels quals és proporcional a la població dels estats, però el nombre de congressistes federals i es té en compte senadors). Aquesta és una salvaguarda contra errors de multitud. Al mateix temps, els electors no sempre estan obligats (en diferents estats de diferents maneres) a votar com ho decideixi la majoria. No obstant això, la tradició és que, per regla general, voten exactament segons la "voluntat del poble", però del seu estat. Com a resultat, el president dels Estats Units va ser elegit cinc vegades per una minoria de votants, inclòs Donald Trump.

El sistema, creat fa gairebé 250 anys, funciona pràcticament sense interrupcions. Sigui qui sigui el president, el sistema "barreja" les seves peculiaritats i errors. També va digerir el poc educat Reagan (al mateix temps, es va convertir en un dels presidents de més èxit després de la Segona Guerra Mundial). Pràcticament no es va adonar d'Eisenhower, que va caure en hibernació política durant el segon mandat del seu govern. Va desplaçar el presumptuós Nixon, que també va tenir molt d'èxit, però va jugar amb els serveis especials, començant a espiar els competidors, i després mentint al Congrés.

És difícil imaginar la quantitat de llenya amb la qual s'hauria sortit l'impulsiu i avorrit Trump si tingués un poder il·limitat. Probablement hauria tancat tots els diaris i cadenes de televisió que no li agradaven, expulsat els “estrangers” del país i hauria prohibit en principi l'oposició. Tanmateix, coneix els límits dels seus “impulsos”, i els tribunals nord-americans (ni tan sols el Tribunal Suprem) ja l'han posat diverses vegades al seu lloc. Els governs estatals amb més autonomia conserven la capacitat de dur a terme les seves polítiques en importants àmbits econòmics i socials (per exemple, en medicina). En general, l'autogovern local als Estats Units té un paper crucial i resol de manera independent un munt de problemes urgents per als ciutadans. Això, com els enormes poders dels estats, garanteix la flexibilitat del sistema.

Franklin Roosevelt va fer un greu atac als fonaments de l'ordre constitucional. En resposta al fet que la Cort Suprema del país va declarar inconstitucionals 11 de les lleis més importants de la política anticrisi del New Deal (sospitant un lliscament cap al socialisme), va intentar controlar les Forces Armades. No obstant això, ni tan sols va oferir destituir els jutges dels seus llocs de treball (això seria una usurpació completament), sinó que només va intentar ampliar la composició de les Forces Armades, augmentant el nombre de jutges de tota la vida de 9 a 14, afegint-hi cinc més, "nostre i obedient". Tota la societat es va rebel·lar contra això. Aleshores va perdre molt de popularitat (si no fos per la guerra, podria haver passat volant per les eleccions), fins i tot entre els membres del Partit Demòcrata, al qual pertanyia Roosevelt. Bill no va aprovar el congrés. I després de la mort de Roosevelt, es va considerar que eren necessàries garanties més sòlides contra la "presidència imperial" que la tradició iniciada per George Washington: el 1947 es va adoptar una esmena constitucional que limitava la presidència a dos mandats -no importa si en un fila o no. Abans d'això, el president simplement, per tradició, no es presentava a un tercer mandat, Roosevelt el va violar en ser elegit quatre vegades.

Des de la seva adopció, el text de 34 articles de la Constitució dels EUA no ha canviat. És cert que la pròpia llei constitucional es va complementar amb interpretacions del Tribunal Suprem. Els pares fundadors van establir un mecanisme molt complex per a l'adopció d'esmenes perquè no hi hagués cap temptació de reescriure la llei bàsica tot el temps * 2. Des de 1791 (quan la Carta de Drets es va aprovar en forma de 10 esmenes, que fixaven els drets individuals bàsics dels nord-americans), hi ha hagut aproximadament 11.700 intents d'introduir noves esmenes. Tanmateix, només 33 d'ells (incloent la Carta de Drets) van ser aprovats pel Congrés i passats als estats per a la ratificació. Com a resultat, només se'n van aprovar 27. La 27a esmena es va adoptar el 1992 * 3. Al llarg de la història, només s'ha revisat una esmena (18a), que tractava de la "Prohibició" als anys vint.

La garantia de l'eficàcia de la constitució nord-americana és que ni ella mateixa ni les esmenes a ella es van redactar sota dirigents concrets, sinó sobre la base de principis generals calculats per a les properes dècades.

Les constitucions soviètiques semblaven haver escapat també d'aquest defecte: la constitució "estalinista" era molt adequada tant per a Khrusxov com, de moment, per a Brézhnev. Però no van evitar un defecte com la naturalesa declarativa d'una sèrie d'articles que mai van funcionar realment, i que no van ser considerats com a "funcionants" pels autors. Això va fer una broma cruel a l'URSS. Es va dissoldre d'acord amb la llei constitucional soviètica. D'altra banda, la transferència de, per exemple, Crimea de la RSFSR a la RSS d'Ucraïna als anys 50 es va legalitzar de manera descuidada, cosa que va donar lloc a problemes. La divisió nacional-territorial de l'URSS va ser artificial, posant una sèrie de "mines" per a la unitat de l'estat. Un altre article "artificial" sobre el paper rector i rector del PCUS, escrit sota Brezhnev, va resultar ser una closca legal buida, que va ser llençada a les escombraries tan bon punt un parell de milers de manifestacions van sortir als carrers de Moscou. I el “òrgan legislatiu suprem”, el Consell Suprem, va quedar totalment incapacitat.

Durant els anys de crisi de la perestroika, els governants es van embarcar en fantasies constitucionals (inventar-se un president i un vicepresident), que es van convertir en el motiu d'un intent de cop d'estat i de l'enfonsament del país. Semblaria que cal aprendre una lliçó: les institucions no es creen “des de zero”, copiant l'experiència d'algú altre (nord-americana, francesa, kazakh, etc.), han de madurar. Però sembla que no s'hagi tingut en compte.

La Constitució de 1993 es va redactar tant per a una situació concreta (després de l'afusellament del Soviet Suprem) com per a un Boris Yeltsin concret. Tan bon punt va ser substituït per una altra persona, tota l'estructura "va començar a jugar" amb colors completament diferents, fins i tot abans de qualsevol esmena, adoptada de manera fàcil i natural sota el president Medvedev (no hi havia obstacles per a una fàcil acceptació).

Ara estem parlant d'un canvi encara més significatiu. I molts parteixen del supòsit que sota Vladimir Putin com a principal regulador dels processos polítics, això funcionarà i, en aquest cas, Putin "curarà". I si de sobte no pot? Si de sobte no estaria en el paper de "demiürg polític"? I imagineu que el nou president, com Roosevelt, entra en conflicte amb el Tribunal Constitucional, intenta revocar un jutge no desitjat, provocant un greu conflicte a les elits (òbviament hi haurà una bona raó per això). I el cap del Consell d'Estat al mateix temps es posa del costat del Tribunal Constitucional. I del costat del primer ministre - la majoria a la Duma. I la majoria d'ells no són Rússia Unida. O ella, però no li agrada el cap del Consell d'Estat. I el cap adjunt del Consell de Seguretat començarà de sobte el seu propi joc polític. Recordeu que en un moment el general Alexander Lebed va ocupar un càrrec similar en influència (tot i que era el secretari del Consell de Seguretat)? I el vicesecretari del Consell de Seguretat era un tal Boris Berezovski.

O imagineu que la majoria absoluta d'un partit desapareix a la Duma, de manera que la negociació al voltant de l'aprovació del gabinet de ministres es farà molt més complicada. Qui serà l'àrbitre en cap, com permetre aquesta negociació? Què passa si el president i el cap del Consell d'Estat entren en conflicte entre ells, mentre que la situació política dificulta que el president simplement destitueixi el primer ministre? I si fa el mateix pes que Primakov? Fins i tot entre el president Medvedev i el primer ministre Putin, les coses no sempre van anar bé. I a més, de sobte, una certa persona més ambiciosa que Valentina Ivanovna apareixerà al Consell de la Federació. I no voldrà "extorsionar" els candidats als funcionaris de seguretat proposats pel president, però que no li agradaran al cap del Consell d'Estat? I llavors en alguna regió (i almenys a Txetxènia) no li agradarà la candidatura del fiscal regional, que ara serà aprovat pel Consell de la Federació? I si també hi ha una escissió dins del Consell d'Estat entre els partidaris del president i el cap del Consell d'Estat o els partidaris del cap adjunt del Consell de Seguretat? I afegeix aquí "el teu propi joc" de l'altaveu de la Duma, que no és difícil d'imaginar fins i tot en la situació actual del personal. Un òrgan fonamentalment nou, el Consell d'Estat, s'està introduint a l'estructura de poder. Fins ara, ni els principis del seu funcionament, ni les competències estan clarament explicats. Pot entrar en conflicte tant amb l'administració presidencial com amb el govern, mentre que hi ha una amenaça real que el Consell d'Estat dupliqui el Consell de la Federació.

En el nou sistema, els controls i contrapesos no orientats a una persona concreta es veuen debilitats. El principi de separació de poders també es vulnera amb força. Almenys pel que fa a la intervenció del poder executiu en els afers judicials (per exemple, el dret a iniciar la destitució d'un membre del Tribunal Constitucional per desconfiança en ell). A més, el president rep, de fet, el dret de "superveto", tenint la capacitat amb l'ajuda del Tribunal Constitucional (que no és totalment d'ell, resulta que és independent) per bloquejar qualsevol projecte de llei fins i tot abans de l'aprovació. etapa. I no està clar (en absència d'una llei federal prescrita per al Consell d'Estat, que ho determinarà tot segons ell), quin serà el paper del president del Consell d'Estat en aquesta situació. Fins ara, sembla la institució molt “artificial” que, sense madurar en la societat i dins del sistema, els llevarà a algunes altres institucions les seves competències, fet que pot afeblir l'estabilitat del conjunt del sistema.

Hi ha un espai enorme per al "truc" polític, que serà com més fortes, més fortes, Déu n'hi do, les contradiccions interpersonals entre els futurs líders del país. Això crea les condicions prèvies per a l'afebliment de la força dels fonaments de l'ordre constitucional en cas de crisis internes agudes. Com va passar en realitat a finals de l'URSS i principis de la Rússia postsoviètica el 1991-93. Sobretot en absència, pel motiu que sigui, d'un àrbitre tan autoritzat i indiscutible, que Vladimir Putin continua sent avui. En qualsevol cas, s'imposen al sistema que s'està creant més exigències pel que fa a la capacitat de l'elit dirigent per negociar i trobar compromisos, i no només per dur a terme les ordres del cap. Pot ella?

_