Amèrica no americana

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Gairebé ningú dubta que la versió generalment acceptada de la història del món no es correspon amb la realitat. Els creients no quedaven més que una petita fracció d'un percentatge, corresponent a un error natural. No obstant això, molts ja s'han adonat que l'assumpte és molt més greu. La història no només està distorsionada, està gairebé completament reescrita. I molts fets indiquen que la principal línia de destrucció del coneixement sobre esdeveniments reals i l'estructura del món és la primera meitat del segle XIX.

Tot el que sabem de les guerres napoleòniques és la mateixa pedra amb la qual es va segellar l'entrada al dipòsit del coneixement. Un gran nombre de documents que han sobreviscut des d'aleshores, amb tota indiscutible, indiquen que van ser creats de manera maliciosa, d'acord amb un únic pla, la finalitat del qual era substituir la visió del món de tots els residents dels països desenvolupats d'aquella època, ja durant el canvi de dues generacions. Així doncs, a principis del segle XX, ja no quedava ningú que pogués refutar totes les mentides que han esdevingut part inseparable de la consciència de tots els membres de la societat.

Avui, les falsificacions massives dels escriptors d'història de la primera meitat del segle XIX, com un punxó en un sac, s'han fet evidents per a la majoria. Qualsevol que posseeixi almenys alguns signes de raó ja s'ha convençut que la Guerra Patriòtica de 1812 va ser qualsevol cosa menys el que s'escriu sobre ella en tots els llibres de text de tots els països del món. Això vol dir que no hi va haver cap guerra? Es clar que no. Hi va haver una guerra, i amb un alt grau de certesa ara podem parlar-ne com una guerra civil.

A més, en aquella època no existia cap imperi francès, de la mateixa manera que no hi havia altres imperis ficticis al territori d'Europa. Les terres dels francs i gals pertanyien a l'Imperi Rus, i el coronel de l'artilleria russa Napoleó Bonaparte hi va treballar com a governador general.

Sembla que només aquest retrat podria haver estat suficient per esbrinar ràpidament quina era realment l'essència dels fets d'aquella època. A més, no només a Europa i Rússia. Però poca gent és capaç d'admetre la mateixa idea que l'escala de la falsificació, fins i tot teòricament, pot arribar a ser tan colossal. Mentrestant, n'hi ha prou de reunir uns quants fets coneguts per estar convençuts del següent:

- Napoleó era un soldat habitual de l'exèrcit rus, i en el moment de l'inici de la "campanya d'Orient", tenia el grau de coronel d'artilleria. Al seu París, tenia dret a ser anomenat almenys generalíssim, però per a l'emperador Alexandre I només era coronel.

- Els "conqueridors" ni tan sols van pensar en assaltar la capital del país, que suposadament van venir a conquerir - Sant Petersburg. Van anar a Moscou, amb l'objectiu d'anar més enllà al Volga.

- El cos expedicionari d'Europa només va ser un suport per a l'exèrcit encapçalat per M. I. Kutuzov.

- La derrota de Moscou va ser suficient perquè els darrers fragments de la Gran Tàrtaria capitulessin per tot el territori, llevat del Turquestan.

- L'exèrcit rus no va "conduir els invasors al seu cau a París", sinó que va tornar a Europa juntament amb les tropes de Napoleó per repel·lir la punyalada a l'esquena, que Gran Bretanya va infligir amb astucia, aprofitant que les forces principals de l'imperi es van desviar a la guerra ardent a l'est.

Tota la noblesa russa parlava i pensava en la llengua de l'"agressor", és a dir, en francès. I això és un fet. És possible que després del final de la Gran Guerra Patriòtica a l'URSS, tothom parlés alemany? En un malson, no somiareu amb això. I després d'un esdeveniment semblant a principis del segle XIX, Rússia gairebé va convertir el francès en la llengua estatal. I al meu entendre, el motiu és clar i lògic: - no vam lluitar amb França.

També és un fet que els russos de París no van ser conqueridors. Més aviat, ajudants i mecenes. I els parisencs van estar molt de temps agraïts al soldat rus de la mateixa manera que els búlgars ens van agrair la seva ajuda per aconseguir la seva independència dels otomans. No puc ni imaginar que aquests fenòmens tinguin motius diferents. Tot indica que els francesos ens van tractar com a aliats, com tracta el germà petit al gran. En cas contrari, per què van construir el pont Alexandre III sobre el Sena a París el 1896?

Sorgeix una pregunta natural sobre què va fer Suvorov realment als Apenins i Suïssa. Ningú dubta del fet que les tropes al comandament d'A. V. Suvorov va ser derrotat allà pels francesos, però fins i tot els historiadors més eminents comencen a tartamudejar i tartamudejar quan intenten respondre una pregunta senzilla sobre com va arribar-hi!

A primera vista, la meva versió semblarà una bogeria, però us recordaré la història de l'exposició de la construcció de la Parada d'Alexandria a Sant Petersburg. La varietat de documents i proves que confirmen la versió que la columna va ser tallada a les roques de Carelia és assassí fiable. Però, malgrat això, ara sabem del cert que tota aquesta colossal capa de "documents" no és més que falsificacions magníficament executades, i la columna no es va tallar, sinó que va ser fosa de formigó geopolímer.

I què ens impedeix suposar que els que van falsejar la història de Sant Petersburg no disposaven d'aquest recurs per falsificar informació sobre les guerres napoleòniques de finals del segle XVIII? Al cap i a la fi, si suposem que les tropes sota el comandament de Suvorov no van lluitar contra Napoleó, sinó que el van ajudar en les seves guerres amb Anglaterra i els seus aliats a Europa, aleshores tot s'ajusta, i no cal buscar cap il·lògic. explicacions de l'essència dels esdeveniments naturals més habituals.

Entenc totes les debilitats de la meva versió, en general no s'hauria pogut posar al judici del lector, si no fos per una circumstància sorprenent: aquesta versió elimina moltes preguntes sobre els fets que van tenir lloc en una altra part del món, concretament al Nord. Amèrica.

Qui ens pot convèncer ara que si la història del Vell Món va ser totalment escrita per narradors a la Heròdot i a la Voltaire, no es va crear de la mateixa manera per a Amèrica? Anem a esbrinar-ho.

Avui, en la ment de la gran majoria de la població, no es planteja la pregunta de qui eren exactament els avantpassats dels nord-americans moderns. Si preguntes a un transeünt aleatori pel carrer sobre qui va habitar l'Amèrica del Nord al segle XIX, no dubtarà a informar: - "Británicos, irlandesos i escocesos, qui més!" Algú se'n recordarà dels espanyols, però estic segur que gairebé ningú no coneix cap fet curiós que et faci mirar l'estat de coses habitual d'una manera completament diferent.

El fet és que el 1840, quan es va aprovar el projecte de llei sobre una única llengua estatal als Estats Units, es va celebrar una votació sobre els resultats de la qual, la llengua anglesa va rebre només un vot més que els vots emesos per a la llengua alemanya.. Gràcies a un miracle, avui els nord-americans parlen anglès, no alemany. Això es va saber gràcies al testimoni del francès Franz Leuer. És cert que els crítics immediatament van declarar mentida aquest missatge. La pregunta és, quin era l'interès del francès en això?

I aquí, és el moment de preguntar als "100% ianquis" què volen dir els topònims de la seva Pàtria "probritànica". I aviat es farà evident que la llengua anglesa té la relació més tangible amb l'aparició dels topònims a Amèrica del Nord. La gran majoria dels topònims nord-americans no tenen etimologia en anglès, però són perfectament comprensibles per als francesos. Fes una ullada al mapa dels assentaments nord-americans al segle XVIII:

Podeu comprovar per vosaltres mateixos que Amèrica és només una branca de França, on tots els topònims, hidrònims i fins i tot els noms de "fortaleses estrella" estan indicats en francès. I aquí teniu un altre mapa curiós:

Mostra els territoris que formaven part de l'estat de Louisiana francesa. Quants contemporanis que no estan interessats en la història d'Amèrica del Nord han sentit parlar d'aquest país? Però ella sí que existia. Tenia el seu propi estendard, escut i himne.

Mirant aquests mapes, involuntàriament et fas una pregunta natural sobre qui era el propietari dels territoris marcats en gris? indis? A salvatges nus que s'enfronten a un exèrcit regular armat no només amb mosquets, sinó també amb artilleria?

Una petita ajuda de la Viquipèdia:

Ara recordem on vam començar. La meva versió d'un únic imperi, del qual França formava part, explica, si no tot, molt. La clau per entendre l'essència dels processos que van tenir lloc simultàniament en diferents parts del món com un sol procés, i no esdeveniments aïllats, pot ser la tesi següent:

L'Imperi Rus és l'únic imperi de l'hemisferi nord, el successor de la Gran Tàrtaria. Es va enfrontar en la lluita per la divisió del món amb el nou Imperi Britànic. De la mateixa manera que al Vell Món Londres i Sant Petersburg competien entre ells per colonitzar les antigues terres de la Tartaria, també competien a la divisió d'Amèrica del Nord. On l'Imperi Rus, gràcies al cap de pont preparat abans pels francesos, va guanyar amb confiança, estenent-se cap al "salvatge oest", buscant apoderar-se de territoris que quedaven dispersos colònies deixades sense les cures de la Gran Tàrtaria.

Però llavors alguna cosa va sortir malament. I aleshores la versió de la "punyalada a l'esquena" del 1812 ja no sembla tan salvatge. La "Guerra Patriòtica de 1812" i la "Segona Guerra d'Independència dels Estats Units" es van produir al mateix temps, i no són esdeveniments separats, sinó una guerra entre els imperis rus i britànic en dos teatres d'operacions militars. En ambdós casos, la principal força d'atac de Rússia va ser la francesa. A Europa eren comandats per Napoleó, i a Amèrica per James Madison. A Europa va començar el 12 de juny de 1812 i a Amèrica el 18 de juny de 1812.

I el fet que l'exèrcit napoleònic i l'exèrcit de Madison són dues parts d'un sol exèrcit es pot convèncer fàcilment estudiant la història de l'uniforme militar de diversos exèrcits de principis del segle XIX. Només cal estudiar no a partir d'àlbums moderns, sinó a partir de gravats del segle XIX. És cert que hi ha un detall significatiu que impedeix aquesta activitat: pràcticament no hi ha imatges d'aquest tipus en fonts obertes, i les que existeixen estan protegides pel titular dels drets d'autor. Comprar una postal única amb soldats de l'exèrcit de Madison us costarà una mitjana de 170 euros.

No obstant això, fins i tot el que està disponible és prou per fer una suposició culta sobre l'existència en aquell moment d'un sol exèrcit, que estava equipat segons el mateix estàndard. Els soldats de França, Rússia, Prússia i els Estats Units en la batalla simplement es matarien entre ells, perquè tots anaven vestits igual.

Ara enteneu que no és casualitat que va ser l'any 1814 quan l'himne dels Estats Units, que encara avui és símbol de l'estatus d'aquest país, és una cançó ambientada amb la melodia d'una cançó dels cosacs russos. Quines paraules es van cantar a aquesta melodia a Rússia el 1812, ara ningú sap del cert. Però tots estem familiaritzats amb ella des de la infància en la versió que vam rebre d'Alexander Ammosov, que va posar els seus poemes "Khasbulat l'atrevit" amb un motiu antic el 1858.

I la cerimònia de celebració del Dia de la Independència, que els nord-americans celebren el 4 de juliol, es veu d'una manera completament nova, sense canviar res significatiu en el ritual durant més de cent cinquanta anys. Poca gent ho sap, però aquest dia, al final de les celebracions, al so dels focs artificials, els nord-americans "independents" canten en rus:

La pregunta és: - de qui celebren la independència? Qui va lluitar amb qui? Per a què? I qui va guanyar aquella guerra?

Potser la meva versió et permetrà obrir un altre misteri de la història? Si anem pel bon camí, és lògic suposar que un comandant tan insubstituïble, en el millor sentit de la paraula, com Alexander Suvorov no es podria retirar. Va realitzar les tasques més difícils per a l'Emperadriu i l'Emperador que ningú més podria resoldre amb èxit excepte ell. I si va posar les coses en ordre a Europa, va derrotar les "branques" de la Tàrtaria Don i Astrakhan, llavors es pot suposar que el seu talent no hauria intentat utilitzar els monarques per completar a Amèrica el que va començar amb èxit a Àsia i Europa?

Però hi ha proves indirectes que això és exactament el que va passar. Diversos investigadors, utilitzant els èxits de la fisonomia moderna, argumenten que el Benjamin Franklin representat en un bitllet de cent dòlars sembla exactament com el decrèpit Generalísimo, comte del Sacre Imperi Romanogermànic Alexander Vasilyevich Suvorov, hauria d'haver semblat en la vellesa. Compareu-vos un dels últims retrats de la vida de Suvorov, d'un artista desconegut, amb un retrat de Benjamin Franklin:

I la història oficial també porta a certes conclusions no favorables. Segons la versió acadèmica, al final de la seva vida, just quan van començar les primeres guerres per la independència nord-americana, es va trobar en "desgràcia", de la qual va morir a gran velocitat. De fet, hi ha historiadors que estan convençuts que Suvorov no estava en desgràcia, sinó que va ser enviat a Amèrica del Nord i va acabar la seva carrera com a governador general de Washington, comandant en cap de l'exèrcit dels EUA, lluitant amb èxit contra l'exèrcit britànic el l'antiga Gran Tartaria nord-americana.

La versió és atractiva però poc probable. Tanmateix, seria extremadament imprudent esborrar-lo. A més, hi ha altres evidències indirectes que permeten extreure conclusions a favor d'aquesta versió. Aquesta és informació sobre el paper de l'Imperi Rus en les guerres per la independència dels Estats Units. Us recordo que n'hi havia diversos, i que van començar l'any 1765. La "vergonya" de Suvorov va començar el 1799 i, a més, no se sap res del seu destí. Pot ser que la seva darrera guerra fos precisament la Guerra de la Independència dels Estats Units, i les seves cendres ara descansen sota una llosa de pedra amb un nom fals a Pennsilvània.

Però deixem les reflexions ocioses. També hi ha arguments de més pes a favor de la versió sonora. Suposem que Rússia i els Estats Units no tenien res en comú a finals del segle XVIII i principis del XIX. Però, aleshores, què feien la flota russa i les forces terrestres regulars de l'Imperi Rus a Amèrica? De fet, malgrat que Rússia era oficialment membre de la Lliga de la Neutralitat, els membres de la qual es van negar a ajudar Jordi III a reprimir la "revolta a les colònies del Nou Món", un gran nombre (segons algunes fonts, fins a 30.000 "estiuejants") van lluitar sota la bandera dels Estats Units contra Gran Bretanya!

I després… I després segueixen versions impressionants! Resulta que si l'Imperi Rus i els Estats Units són dues parts d'un sol tot, llavors no hi va haver venda d'Alaska, els arxipèlags Aleutians i Hawaiians, la transferència de l'estat de Washington, Colorado, Califòrnia i les colònies de Xile. i a la costa de la badia d'Hudson a un país "estranger". Simplement, simplement aquests territoris van passar a formar part de la "branca" de Rússia al Nou Món, els Estats Units, de la mateixa manera que Crimea va passar a formar part més tard d'Ucraïna.

Podeu refutar aquesta versió tant com vulgueu, operant amb dades històriques "científiques", però no expliquen els fets anteriors de cap manera, a més de les quals podeu aplicar petites coses com les sabates americanes tradicionals amb els "britànics nadius". nom "kosaki".

No, això no és Cowboyville. Això és Chelyabinsk. I totes les decoracions utilitzades pels "mestres" de Hollywood a l'hora de rodar westerns corresponen plenament a l'arquitectura de les ciutats siberianes d'aquella època. Però això no és tot. Les ciutats americanes del segle XIX pràcticament no es diferencien dels "cents antics de civilització" del Vell Món. Per exemple, Chicago:

Però això no és tot. Resulta que la majoria de les ciutats modernes d'Amèrica es construiran al lloc de les ciutats "antediluvianes". Per als nous assentaments, ni tan sols cal fer topografia. Es va fer fa molt de temps abans de l'assentament d'Amèrica pels que s'anomenen "yanquis". Fes una ullada a la ciutat construïda a Florida. Aquest és un "paper de calc" d'un assentament que existia molt abans del "descobriment d'Amèrica".

I resulta que la majoria de les megalòpolis "modernes" d'Amèrica ja existien en un moment en què al "salvatge oest" un tal White Earp lluitava per la justícia al camp entre vaques i "pastors de vaques". Divertit? No del tot. Especialment a la llum dels descobriments d'Igor Alpatov, que va descobrir milions de tones de fragments d'estructures antigues, a partir dels quals els ianquis van construir els seus propis molls. Això es pot comparar amb l'ús d'un telèfon intel·ligent com a arma per llançar als corbs:

Tota la costa est dels Estats Units està protegida de les ones de l'oceà, construïda a partir dels fragments de blocs, lloses i columnes "antics", sobre els quals hi ha baixos relleus que no representen gens déus indis, sinó aquells personatges que s'assemblen als nostres, eslaus. uns.

Algú pot sospitar de mi que intento imposar opinions masclistes sobre la primogenitura dels russos, sobre la seva superioritat sobre els altres pobles, però m'afanyaré a posar fi a aquestes acusacions d'entrada. La idea principal d'aquest article és que la versió generalment acceptada de la història del Nou Món és completament falsa i els intents de reconstruir-la donen el resultat que existeix, i no es pot fer res.

Molt probablement, la llengua russa moderna és la més propera a la nostra protollengua comuna, que parlaven tots els representants de la raça blanca que vivien no només a Euràsia, sinó també a Amèrica. És per això que hi ha tants noms geogràfics al continent nord-americà, que s'interpreten de manera més lògica precisament amb l'ajuda de la llengua russa i les llengües dels pobles de Sibèria. De quina altra manera s'explica l'existència dels indígenes d'Amèrica del Nord que es diuen Iakuty? Saps quina llengua parlen els representants del poble de Delaware?

Els experts afirmen que els indis es comuniquen en la llengua munsi. No obstant això, són falses, perquè en anglès aquesta paraula s'escriu "munsi" i es pronuncia com "mansi". I la gent del mateix nom viu, com tothom sap, a l'oest de Sibèria i al nord dels Urals.

A continuació, podeu especular sobre el significat dels noms d'alguns estats americans. Si l'origen del nom de l'estat de Washington no planteja cap dubte, llavors té sentit intentar desxifrar una sèrie d'altres noms. Per exemple, un dels afluents del Mississipí s'anomena Missouri, i un dels estats també s'anomena. Els nord-americans creuen sincerament que es tracta d'una paraula índia, i amb un alt grau de probabilitat prové d'una paraula antiga en l'idioma dels indis de Miami, que podria significar "barca de dugout". Però… Què vols dir amb "alta probabilitat"? Res que els indis de Miami visquessin a milers de quilòmetres de Missouri?

Ara mira què es revela. A la vora del Dnieper hi ha un poble anomenat Mishurin Rog. Un poble antic, més antic que moltes ciutats ucraïneses. I abans es deia "Missouri", o simplement Missouri. El fet no demostra res, està clar, però seguim!

Estat d'Arizona. Ningú sap amb certesa d'on prové aquest nom. Hi ha moltes versions, però totes no desperten gaire confiança, inclosa la versió sobre la "zona ària". Però la connexió amb l'etnònim "aris" no sembla tan increïble. I si suposem que aquest topònim va néixer de la fusió de dues tradicions lingüístiques, la russa i l'europea, aleshores tot s'explica fàcilment. Les terminacions "son", "sen", "san", etc. són idèntics al final dels cognoms russos en "ov" i "ev" (Andreev, Petrov). Com Andreev és fill d'Andrey, Anderson és fill d'Anders (fill significa literalment: fill). Aleshores, la paraula Arizona pot significar "fill d'Arius".

Noms com Kansas i Arkansas, al meu entendre, tampoc tenen res a veure amb els indis americans. Danzas és un cognom francès típic i Kansas podria ser una paraula francesa.

Geòrgia, això és comprensible sense explicacions, - George. Country Mountain, Zhora, Yuri, Egor. Tanmateix, això no demostra res. Jora (George, Jorge), un dels noms més comuns del món.

Illinois sona com "el nas d'Ilyin", i Indiana és un derivat de la paraula russa obsoleta "inde", que significa "en algun lloc allà fora, lluny)." Per alguna raó, Califòrnia s'interpreta a partir de l'espanyol, tot i que qualsevol persona més petita alfabetitzada traduirà aquesta paraula com "La llum de Kali", o "Kali, portant la llum". Kentucky s'atribueix a la llengua dels iroqueses, però cal destacar que aquesta paraula es desxifra en totes les versions utilitzant conceptes com "claus", "fonts". I al Caucas, Essentuki, no és el mateix?

Colorado, com Califòrnia, està traduït de l'espanyol. Però qualsevol parlant nadiu de la família de llengües eslaves escolta en aquesta paraula dues paraules pròpies de la seva oïda: "colo" i "alegre (ost)". I Connecticut s'atribueix a una paraula de la llengua mohicana, i de nou amb un alt grau de "probabilitat", però en rus la paraula "kut" té un significat molt definit, i sovint es troba entre els topònims. Ust-Kut, o Irkutsk, per exemple. És possible continuar amb aquesta anàlisi durant molt de temps, però és una tasca ingrata, perquè és impossible demostrar que paraules com "Nevada" o "Nebraska" no siguin exclusivament indígenes i autòctones.

I no hi ha cap necessitat especial d'això, perquè els genetistes han posat la seva paraula de pes en aquesta qüestió. El fet que els pobles indígenes d'Amèrica siguin de Sibèria (llegit de la Tàrria) és un fet que no és discutit per la ciència i es considera provat. I si és així, no podem descomptar les versions que acabo d'expressar. Afirmar que els indis americans són siberians i, al mateix temps, rebutjar la probabilitat de l'origen dels topònims americans de les llengües dels pobles que habiten el territori de la Rússia moderna, és el cim de l'obscurantisme.

Si els iakuts viuen a Yakutia i els iakuts viuen a Amèrica, per què els noms haurien de ser espanyols? I després, els topònims "Índia" i "Indiana" existien al territori de la Tartaria molt abans del "descobriment d'Amèrica". Mireu un fragment d'aquest mapa de Sibèria, presumiblement del segle XVI:

I per a ningú ha estat un secret durant molt de temps que moltes tribus de "nadius americans" eren de pell blanca, cabells clars i tenien tots els trets característics de l'aparença típica dels eslaus. Les fotos de finals del segle XIX, que capten els “salvatges”, en són una prova irrefutable. També s'han conservat gravats antics, que testifiquen obstinadament que per als “indis”, l'aspecte europeu era típic. A més, fins i tot per als pobles que vivien a l'extrem nord d'Amèrica, més enllà del cercle polar àrtic:

Ara sobre com van acabar els tàrtars a Amèrica. Al segle XIX a Rússia, els llibres eren populars, amb diverses versions de la presentació de la història, escrites especialment per a persones sense un alt nivell d'educació. En un d'aquests llibres de text populars, em vaig trobar amb una declaració que els cananeus i fenicis van navegar cap a Amèrica en vaixells després que els seus exèrcits fossin derrotats per les tropes de Josuè. I quan va passar això, segons la cronologia tradicional? La resposta és: - segle XIII aC.

Però això no ens interessa especialment. El més important aquí és que no era qualsevol que es deia cananeos, és a dir, els russos. No estic intentant demostrar que els russos van descobrir Amèrica, seguint l'exemple dels suecs i els xinesos, que ingènuament creuen que si van ser els seus avantpassats els primers que van desembarcar a les costes del Nou Món, llavors són millors que altres pobles. La conclusió és que els nostres avantpassats no van descobrir res. Sempre han viscut a tot l'hemisferi nord.

I per visitar els familiars a la ciutat de Tagil (n'hi ha un a l'estat de Florida) o a Moscou (per exemple, a l'estat d'Idaho, però de fet hi ha desenes de ciutats anomenades Moscou a Amèrica), el nostre els avantpassats ni tan sols necessitaven comprar bitllets per a un vaixell oceànic…I no perquè no hi hagués estret entre Chukotka i Alaska, sinó perquè per viatjar d'Àsia a Amèrica n'hi havia prou amb tenir una barca petita. I cal ser un idiota infranquejable per navegar per l'oceà Atlàntic per "descobrir Amèrica".

Per què tothom ignora aquest fet aparentment evident? Bé, la gent normal no s'enfila a la xemeneia quan les portes de la casa estan ben obertes. Mata'm, però no entendré mai per què tothom creu que els valents europeus, que van ser els primers a "aterrar" abans que Amèrica, van ser els primers a "aterrar" allà. Per a això només ens calia creuar aquell “riu”, i realment podria ser d'una altra manera?

No i no de nou. Al mapa d'Urbano Monte és perfectament visible que el camí de Rússia a Amèrica va ser trepitjat fa molt de temps. A més, a jutjar per les designacions, hi havia gairebé més ciutats a Amèrica que a Europa, i totes les muntanyes i els rius estan correctament representats, i fins i tot s'indica la divisió administrativa en províncies.

I tots aquests fets més aviat confirmen la meva versió "ridícula", més que refutar. Amèrica del Nord no estava pitjor desenvolupada que Europa en el moment del seu "descobriment". I potser millor. Els contes sobre "salvatges" - nòmades, amb arcs i fletxes, recorden molt els contes sobre "mongol-tàtars" - nòmades amb arcs i fletxes. Els mites sobre la "conquesta" de Sibèria són idèntics als mites sobre el "descobriment" d'Amèrica. Un estil, una escriptura. Només els conqueridors destrueixen la història d'aquesta manera.

I la nostra tasca, el nostre deure amb els nostres descendents, és també recordar el que va passar, perquè aquest escenari no es pugui permetre en el futur.