Parasitisme. Part I

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Alguns lectors no estan d'acord amb la meva posició sobre el parasitisme a l'habitatge de lloguer i la publicitat al lloc. Els interessa com distingeixo el parasitisme del no parasitisme, sobretot quan argumento que sovint (i potser sempre) és impossible distingir l'un de l'altre per signes externs. Bé, anem a esbrinar-ho.

Per començar, explicaré la meva posició als qui no ho saben. La posició sobre el lloguer d'immobles del tipus "em pagues perquè et deixi viure en un apartament" s'expressa al vídeo. La posició respecte a la publicitat estàtica al lloc i als anomenats ingressos passius s'indica breument a la notícia en el paràgraf "Tercer, …". De fet, es tracta del mateix lloguer d'espai, però virtual. Llogar diners (lloguer - préstecs en un banc, llogar - dipòsits en un banc), llogar una eina, un cotxe i, en general, pagar un permís per alguna cosa - és igual. Les preguntes dels lectors són força lògiques i justes: com distingir en quins casos una persona és un paràsit, i en quins casos treballa i rep uns ingressos equivalents a aquest treball? Us adverteixo que a molts no els agradarà la resposta. Aquest és exactament el cas quan entendre la resposta requereix els mateixos esforços sobre un mateix, que són suficients per formular aquesta resposta pel teu compte. No obstant això, intentaré esbossar la posició a la qual em segueixo en relació al tema del parasitisme en el lloguer (habitatge, diners o espai publicitari).

El parasitisme en el sentit més ampli és quan una persona rep més del que dóna … Des del punt de vista del paràsit, aquesta definició mai serà clara, perquè de seguida començarà a preguntar-se: “com determines quant prenc i quant dono, perquè gairebé mai es pot comptar”, i el més els paràsits violents faran suposicions que "dónes més del que reps, perquè llavors, en principi, no em quedarà res". Sí, des del punt de vista de la lògica quotidiana, aquestes preguntes de retret semblen força lògiques.

Però permeteu-me posar com a exemple una trama de les normes de trànsit, que per alguna raó NO provoca preguntes semblants a les mateixes persones. Tan, pàg. 14.1. SDA. El conductor d'un vehicle que s'acosta a un pas de vianants no reglat està obligat a cedir el pas als vianants que travessen la calçada o entren a la calçada (via del tramvia) per fer el pas.

Per què poca gent es fa una pregunta així: "com puc, essent al cotxe, poder determinar que aquesta persona va entrar a la calçada per fer la transició, però aquesta acaba d'entrar amb altres finalitats. Especialment sovint aquestes situacions es donen als passos de vianants més estúpids del món, fets just a la parada dels vehicles de la ruta, quan tota una multitud de persones es para al costat d'un cartell i sembla que tots volen creuar la carretera, especialment els que trepitjar la calçada, mirant: "Hi va un autobús?" Hi ha moltes situacions semblants, quan el vianant realment no anava a creuar, sinó que feia TOTS els mateixos gestos que el de creuar. Però algú està realment molest pel paràgraf 14.1 de l'SDA? No, després de tot, tothom sap perfectament que a ningú li importa què volia fer el vianant, però si TU, el conductor, no va reconèixer les seves intencions, llavors és culpa seva i com ho faràs, tothom no ho sap. cura.

Aquí passa el mateix: a ningú li importa profundament com determinaràs si doneu més a aquest món del que rebeu o si sou un paràsit. Tant se val si ho pots determinar correctament o no, el cas és que si en prens més, ets un paràsit. Així que una pregunta com "com determinar…" no té sentit… a més, em vaig adonar que els paràsits SEMPRE es fan aquesta pregunta, perquè SABEN que no hi ha cap resposta que sigui verificada de manera fiable per tothom i ENTREN que amb aquesta pregunta protegeixen de manera fiable la seva posició parasitària de les crítiques externes, alhora que mantenen el seu confort emocional.

Si algú no està convençut per l'exemple de les normes de trànsit, preneu-vos la molèstia de trobar situacions a la vostra vida en què NO hi ha alguna cosa clara, sinó fins i tot un criteri satisfactori per determinar la situació, però la gent encara ho defineix correctament en molts casos en molts casos. casos (pista: insinuacions mútuament, sobretot entre un home i una dona, el significat ocult d'un llibre o pel·lícula, el treball d'un científic forense i un investigador, etc.).

Afortunadament, les Regles per al Desenvolupament del nostre món són molt més justes que els patètics intents de profanar-les, expressats en les normes i lleis formals de la societat civil. Si el sistema legal està ple de brancals i tonterias, aleshores tot al món és perfecte. Si en l'ordenament jurídic de les relacions pots cometre un error per ignorància i ser castigat per això, al nostre món això és impossible, perquè SEMPRE tens l'oportunitat d'obtenir la informació necessària ABANS de cometre un error greu, i només l'únic. qui ho farà, qui NOMÉS evitarà el que li truca informació. Però no en parlaré en aquest article. Si els lectors volen, escriuré un article a part… I ara continuem.

Pel que fa a la segona pregunta sobre la impossibilitat de donar més del que rebeu, això només és cert en el món material. De fet, és impossible donar una mica d'energia a un sistema tancat i prendre més que la suma del que es donava i es disposava en aquest sistema tancat anteriorment. És a dir, per donar més, cal tenir alguna cosa des del principi, i després no es pot tractar d'augmentar els propis beneficis, tots hauríem de romandre nus com en néixer.

Aquest enfocament és típic per a persones amb una mentalitat predominantment materialista… és a dir, per a gairebé qualsevol gent. No obstant això, molts d'ells endevinen més tard que podem parlar de coses intangibles, com la informació, un servei (per exemple, la transferència de coneixements i experiència), una donació, mesurada no tant per la quantitat de fons, sinó per la puntualitat i sacrifici (que difícil era per a una persona donar aquests fons, perquè potser donava una cosa molt valuosa per a si mateixa, no mesurable amb diners), etc.

No saps que la informació oportuna enviada pot prevenir o, per contra, contribuir a alguns canvis molt importants, i aquesta informació és absolutament inútil un segon després? El valor de qualsevol acció no es pot mesurar objectivament i expressar-se en algun equivalent numèric, perquè mai es pot esbossar tota la cadena de conseqüències d'aquesta acció, cada element de la qual, al seu torn, també genera determinats processos.

És a dir, en la nostra cultura no hi ha maneres d'avaluar la quantitat del que s'ha donat i rebut que s'entengui sense ambigüitats per totes les persones. El cas és que tota la nostra cultura està AFILAT per a la percepció materialista del món, per tant, no s'hi han desenvolupat mecanismes que permetin avaluar quelcom intangible, encara que intents dubtosos de fer-ho es troben arreu (per exemple, la compensació per danys morals, mort d'éssers estimats, etc. en diners, mesurant el cost d'un servei, una obra d'art… i de fet els mateixos diners). Tota la nostra cultura és tal que qualsevol intent d'avaluar les coses subtils es fa des del punt de vista de les coses sòlides.

Un dels meus exemples preferits: intents molt divertits i divertits de presentar els criteris d'una persona espiritual o moral. Tan bon punt una persona formula aquests criteris en forma de llista, els sol·licitants comencen immediatament a realitzar accions purament formals que indiquen el compliment d'aquests criteris, mentre poden cridar-se els uns als altres a la merda, esbrinant qui compleix millor els criteris proposats., ofendre's i humiliar-se. Gent espiritual… què prendre'ls.

De la mateixa manera, qualsevol intent de determinar qui va fer la major contribució a aquest o aquell negoci, el treball de qui va donar el millor resultat, què va ser exactament determinant en tal o tal negoci, etc., sembla divertit i divertit. Tots aquests intents de moldre la superfície fins a un acabat mirall amb l'ajuda d'una llima rovellada rugosa acaben de la mateixa manera: la superfície empitjora encara.

Però què s'ha de fer? La gent no pot decidir qui és un paràsit i qui no, perquè no es poden posar d'acord en una manera de valorar l'aportació de cadascun a aquest món. Ningú pot dir si dona més o menys del que rep.

La resposta és senzilla. Simple com tot en aquest món ideal. Tanmateix, aquesta extrema simplicitat és tan subtil que una persona amb una ment materialista grossa NO és CAPAÇ de veure-la en principi. De la mateixa manera que una persona cega no pot veure i distingir el vermell del blau, el materialista no pot veure el seu lloc en aquest món i com l'ocupa de manera harmònica o inharmònica.

També sóc jo, el mateix consumidor-materialista que intenta llimar al voltant del mirall i mirar el reflex del resultat d'aquest treball. Tanmateix, compartiré les meves troballes sobre aquest tema a la part següent. Tinc un mètode que m'adapta personalment, potser t'ajudarà, però només si realment ho vols. No, no ajudarà a TOTS, perquè la majoria no vol això, ell et pot ajudar personalment. Igual que amb el concepte de "Residu Zero": a mi personalment no m'importa que el meu enfocament dels residus sigui una gota a l'oceà i no millori la situació ecològica, és important per a mi que jo mateix no participi en un total porcs. Passa el mateix amb el parasitisme: no m'importa que el meu plantejament d'aquest tema no sigui entès pels mateixos paràsits, per mi és important que personalment faci TOT el que pugui per intentar no estar entre ells.

Continuació.