Unió Soviètica - Imperi d'Acció Positiva

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Com es va funcionar el crisol soviètic: un professor de Harvard, mentre investigava l'internacionalisme de la nomenklatura, va arribar a conclusions inesperades que poca gent a Rússia coneix.

El llibre del professor de la Universitat de Harvard Terry Martin The Empire of Positive Action.

Nacions i nacionalisme a l'URSS, 1923-1939 "van capgirar la idea de l'"imperi estalinista", la imatge del qual es va formar durant dècades per les legions d'historiadors i politòlegs occidentals, i des de finals de la dècada de 1980, per cohorts auxiliars. dels col·legues russos.

Ja per això, no podien deixar de notar aquesta obra a Occident: els historiadors professionals sovint la citen. No se'l van adonar, però, a Rússia. Estaria bé entendre per què.

Trobades del professor Martin

L'abundància de documents que confirmen cada tesi de la monografia és la millor prova de com d'una manera agraïda i científicament estricta el professor de Harvard va disposar dels coneixements que va poder obtenir dels arxius estatals d'Ucraïna i Rússia.

La monografia cobreix tota l'època estalinista d'abans de la guerra i totes les nacionalitats de l'URSS, però el seu esquema principal és la relació entre dues repúbliques clau de la Unió: la RSS d'Ucraïna i la RSFSR. I el motiu personal ("jo, els avantpassats del qual vaig deixar Rússia i Ucraïna fa només dues generacions") confirma clarament la conclusió del científic: la força de la fundació soviètica depenia principalment de la força de les relacions ucraïneses-russes.

Una innovació important de l'obra és que Terry Martin tradueix de manera decisiva l'estil de partit i les actituds centenàries al llenguatge de la política moderna. "La Unió Soviètica, com a entitat multinacional, es defineix millor com un Imperi d'Acció Afirmativa", proclama.

I explica que va prendre prestat aquest terme de les realitats de la política nord-americana: l'utilitzen per denotar la política d'oferir beneficis a diversos grups, inclosos els ètnics.

Així, des del punt de vista del professor, l'URSS es va convertir en el primer país de la història on es van desenvolupar programes d'activitats positives en interès de les minories nacionals.

No es tracta d'igualtat d'oportunitats, sinó d'Acció Afirmativa: en el concepte es van incloure preferències, "acció positiva (positiva)". Terry Martin l'anomena una estrena històrica i subratlla que cap país encara ha igualat l'escala dels esforços soviètics.

L'any 1917, quan els bolxevics van prendre el poder, no tenien cap política nacional coherent, assenyala l'autor. Només hi havia un "eslògan impressionant": el dret de les nacions a l'autodeterminació. Va ajudar a mobilitzar les masses de les regions perifèriques nacionals per donar suport a la revolució, però no era apte per crear un model de gestió d'un estat multinacional: l'estat mateix estava llavors condemnat al col·lapse.

S'esperava el fet que els primers a intentar "expulsar" Polònia i Finlàndia (que estaven a l'imperi, de fet, a nivell federal).

Però el procés no es va aturar aquí: va anar més enllà, i l'augment dels moviments nacionalistes a la major part de l'antic Imperi Rus (especialment a Ucraïna) va sorprendre els bolxevics. La resposta a això va ser una nova política nacional formulada al XII Congrés del Partit l'abril de 1923.

Terry Martin, a partir dels documents, formula la seva essència de la següent manera: "per recolzar al màxim aquelles formes d'estructura nacional que no contradiguin l'existència d'un estat unitari centralitzat".

En el marc d'aquest concepte, les noves autoritats es van declarar disposades a donar suport a les següents "formes" d'existència de les nacions: territoris nacionals, llengües, elits i cultures. L'autor de la monografia defineix aquesta política amb un terme que no s'havia utilitzat anteriorment en les discussions històriques: “territorialització de l'ètnia”. Què s'entén amb això?

Locomotora ucraïnesa

"Durant tot el període estalinista, el lloc central en l'evolució de la política de nacionalitat soviètica va pertànyer a Ucraïna", diu el professor. Està clar per què.

Segons el cens de 1926, els ucraïnesos eren la nació titular més gran del país: el 21,3 per cent de la població total dels seus habitants (els russos no eren considerats com a tals, ja que la RSFSR no era una república nacional).

Els ucraïnesos, en canvi, constituïen gairebé la meitat de la població no russa de l'URSS, i a la RSFSR superaven almenys dues vegades qualsevol altra minoria nacional.

D'aquí totes les preferències que la política nacional soviètica va assignar a la RSS d'Ucraïna. A més, a més de l'interior, també hi havia un "motiu extern": després que milions d'ucraïnesos, com a conseqüència del Tractat de Riga de 1921, es trobessin a les fronteres de Polònia, la política nacional soviètica durant deu anys més. es va inspirar en la idea d'una relació especial amb Ucraïna, un exemple de la qual seria atractiu per a les diàspores relacionades a l'estranger.

"En el discurs polític ucraïnès dels anys vint", escriu Terry Martin, "Ucraïna soviètica era vista com el nou Piemont, el Piemont del segle XX". El Piemont, recordem, és la zona al voltant de la qual es va unificar tota Itàlia a mitjans del segle XIX. Per tant, l'al·lusió és transparent: es va dibuixar una perspectiva similar per a l'Ucraïna soviètica.

Aquesta actitud, però, va alarmar els polítics dels estats veïns i el conjunt d'Occident. Es va desenvolupar una lluita activa contra el "contagi bolxevic" en totes les seves manifestacions, i va sorgir el contrajoc: una contrapartida del nacionalisme.

I va funcionar: si a la dècada de 1920 els llaços ètnics de l'Ucraïna soviètica amb la gran població ucraïnesa de Polònia, Txecoslovàquia i Romania es consideraven un avantatge de la política exterior soviètica, a la dècada de 1930 es consideraven a l'URSS com una amenaça.

La correcció també era requerida per les "pràctiques internes": referint-se al mateix principi del Piemont, l'ucraïnès, i després el lideratge bielorús es va dirigir no només a les seves diàspores estrangeres, sinó també a les diàspores de la Unió. I això va significar reclamacions al territori de la RSFSR.

Una observació que no s'havia escoltat abans: fins al 1925, el professor de Harvard va continuar entre les repúbliques soviètiques, "una ferotge lluita pel territori", en la qual el bàndol perdedor va resultar invariablement… la RSFSR (Rússia).

Després d'estudiar la història del moviment de les fronteres soviètiques internes, l'investigador conclou: A tota l'URSS, les fronteres es van traçar a favor dels territoris de les minories nacionals i a costa de les regions russes de la RSFSR.

No hi va haver una sola excepció a aquesta regla . Aquest compliment va continuar fins l'any 1929, quan Stalin va admetre que el replantejament constant de les fronteres interiors va contribuir no a l'esvaïment, sinó a l'agreujament dels conflictes ètnics.

Arrelament en assortiment

Una anàlisi posterior porta el professor Martin a una conclusió paradoxal. Revelant els errors de càlcul del projecte bolxevic, que va començar amb els meravellosos ideals d'"acció positiva", escriu: "Els russos a la Unió Soviètica sempre han estat una nació "incòmode", massa gran per ignorar-la, però alhora també És perillós donar-li el mateix estatus institucional que altres nacionalitats importants del país".

És per això que els pares fundadors de l'URSS "van insistir que els russos no haurien de tenir la seva pròpia república nacional de ple dret, ni tots els altres privilegis nacionals que es van donar a la resta de pobles de l'URSS" (entre ells, la presència de el seu propi Partit Comunista).

De fet, han sorgit dos projectes federals: el principal -el sindical i el de subcontractació- el rus (només formalment equiparat a altres repúbliques).

I al final (i el professor ho defineix com la principal paradoxa), posant sobre les espatlles del "gran poder" poble rus la culpa històrica de l'opressió de la perifèria nacional, el Partit Bolxevic va aconseguir així preservar el estructura de l'antic imperi.

Era una estratègia per conservar el poder al centre i a nivell local: evitar el nacionalisme centrífug dels pobles no russos a qualsevol preu. És per això que, al XII Congrés, el partit va declarar com a programa prioritari el desenvolupament de les llengües nacionals i la creació d'elits nacionals. Per fer que el poder soviètic sembli propi, arrel, i no "aliení", "Moscou" i (Déu no!) "Rus", aquesta política va rebre el nom general d'"indigenització".

A les repúbliques nacionals, el neologisme va ser redissenyat després de les nacions titulars: "Ucrainització", "Bielorussització", "Uzbekització", "Oirotització" (Oirots - l'antic nom dels altaians.- "O") etc.

Des de l'abril de 1923 fins al desembre de 1932, els òrgans centrals i locals del partit i els soviètics van emetre centenars de decrets i milers de circulars desenvolupant i promovent aquesta directiva.

Es tractava de la formació d'un nou partit i nomenclatura administrativa dels territoris (basada en l'èmfasi nacional en la selecció de personal), així com de l'expansió immediata de l'esfera d'ús de les llengües dels pobles de l'URSS.

Projecte fallat

Com assenyala el professor Martin, la indigenització era popular entre la població de la perifèria no russa i comptava amb el suport del centre, però tot i així… va fracassar gairebé a tot arreu. El procés es va alentir d'entrada (incloent-hi també la directiva, en la línia administrativa del partit), i finalment es va reduir. Per què?

En primer lloc, la utopia sempre és difícil de complir. A Ucraïna, per exemple, l'objectiu era aconseguir una ucrainització cent per cent de tot l'aparell administratiu en un any, però els terminis per a l'execució del pla es van haver d'ajornar moltes vegades, sense arribar al desitjat.

En segon lloc, La indigenització forçada va donar lloc a la resistència de grups influents (el professor els enumera en la següent seqüència: treballadors de la ciutat, aparells del partit, especialistes industrials, empleats de branques d'empreses i institucions totalment sindicals), que no estaven gens preocupats per la utopia, però per la perspectiva real que s'hauria d'acomiadar fins al 40 per cent dels empleats de la república.

I el record dels darrers anys convulsos encara era ben viu; no va ser en va que el primer secretari del Comitè Central del Partit Comunista (bolxevics) U, Emmanuel Kviring, va expressar públicament la seva preocupació perquè "l'Ucrainització comunista es pogués convertir en Petliura". Ucrainització".

Per rectificar el perillós biaix, el Politburó va enviar Lazar Kaganovich a Ucraïna, donant-li el títol de secretari general (!) del Comitè Central del PC (b) U.

Com a part de la "correcció de rumb", el partit estava satisfet amb la majoria de nomenklatura ucraïnesa del 50-60 per cent, i en aquesta nota inacabada, l'1 de gener de 1926, es va anunciar la finalització amb èxit de la indigenització a la república.

El seu resultat, entre altres coses, va ser la "reucraïnització de les masses russificades", encara que incompleta (l'historiador, citant documents, escriu al voltant del 80 per cent de la població registrada com a ucraïnesos). Què va significar la transformació dels russos a Ucraïna en una minoria nacional (seguint Ucraïna i seguint el seu exemple, l'estatus de minoria nacional per als seus conciutadans russos: "russos desfavorits", com diu Terry Martin, també es va apropiar per Bielorússia).

Això va provocar l'aparició i l'enfortiment d'una desviació nacional-comunista en les estructures de gestió del partit i dels soviètics d'Ucraïna, que, segons el professor de Harvard, va avançar a un ritme tal i es va estendre tant que finalment va provocar la "creixent preocupació" de Stalin.

Tot el camí fins als afores

De quina "escala" estem parlant? Sobre la Unió, ni més ni menys. I hi ha moltes pàgines divertides dedicades a això a la monografia del professor de Harvard, que es llegeix gairebé com una història de detectius. Jutgeu per vosaltres mateixos.

Els líders bolxevics, escriu Terry Martin, "no reconeixien ni l'assimilació ni l'existència extraterritorial de la nacionalitat". Amb aquests estàndards, van començar a construir l'estat soviètic: cada nacionalitat té el seu propi territori.

És cert que no tothom va tenir sort: després d'haver creat 40 grans territoris nacionals amb relativa facilitat, el govern soviètic es va trobar amb el problema de les minories nacionals, que només a Rússia són com la sorra al mar.

I si per als jueus soviètics, per exemple, era possible crear la regió autònoma de Birobidzhan, no va funcionar amb els gitanos o, per exemple, els assiris.

Aquí els bolxevics van mostrar al món un enfocament radical: estendre el sistema nacional-territorial soviètic als territoris més petits: regions nacionals, consells de pobles, granges col·lectives.

A la primera línia d'Ucraïna, per exemple, no va funcionar amb la república gitana, però es van crear un consell de poble gitana i fins a 23 granges col·lectives gitanes.

L'algoritme va començar a funcionar: desenes de milers de fronteres nacionals (encara que condicionals) van ser despullades de la Federació Russa, i va ser el sistema ucraïnès de consells nacionals territorials el que es va prendre com a model: el maig de 1925, el III Congrés de la Unió de Els soviètics ho van declarar obligatori per a tota l'URSS.

Tenint en compte el fet que a mitjans de la dècada de 1920 7.873.331 ucraïnesos vivien a la RSFSR, el "Piemont ucraïnès" va estendre la seva influència no fora de l'URSS, com estava previst, sinó a les regions de l'URSS, on hi ha grans masses de camperols ucraïnesos. els migrants estaven concentrats fins i tot abans de la revolució (Baix Volga, Kazakhstan, Sibèria del Sud, Extrem Orient).

L'efecte va ser impressionant: segons les estimacions de Terry Martin, almenys 4.000 consells nacionals d'Ucraïna van aparèixer a la RSFSR (mentre que la minoria russa a Ucraïna no va aconseguir el dret de formar almenys un consell nacional de ciutat), que, en total acord amb la idea de "territorialització de l'ètnia", va reprendre la ucrainització dels territoris ocupats.

No és casualitat, assenyala el professor, que "els professors s'han convertit en els articles d'exportació més importants d'Ucraïna a Rússia" (l'historiador confirma aquesta tesi amb estadístiques: el curs 1929/30 no hi havia cap escola ucraïnesa al Lluny). Est, però dos anys més tard hi havia 1.076 escoles primàries i 219 escoles secundàries ucraïneses; el 1932, més de 5.000 professors ucraïnesos van arribar a la RSFSR per iniciativa pròpia).

Val la pena, en el context del desenvolupament d'aquests processos, sorprendre's per la "preocupació creixent" de Stalin? Al final, es va convertir en una condemna del "nacionalisme rastrero, només cobert per la màscara de l'internacionalisme i el nom de Lenin".

El desembre de 1932, el Politburó va adoptar dues resolucions que criticaven directament la ucrainització: ells, assenyala Terry Martin, anunciaven una "crisi de l'imperi de l'activitat positiva": el projecte d'indigenització va ser, de fet, cancel·lat…

Per què el poble soviètic no va tenir lloc

Els bolxevics van començar la seva política sobre la qüestió nacional amb una utopia meravellosa, en la qual, a poc a poc, van passar 15 anys.

El projecte de la "internacional de les nacions", en què territoris, població i recursos es transferien "com a germans" d'uns a altres, va resultar ser un experiment únic: no hi havia res semblant a cap altre lloc del món.

És cert que aquest projecte no es va convertir en un precedent per a la humanitat: el mateix govern soviètic va reformar la seva pròpia política nacional a finals de 1932, tres mesos abans que el feixisme arribés al poder a Alemanya (la teoria racial del qual, per cert, no va deixar espai., no hi ha elecció).

Ara es pot avaluar de diferents maneres aquell projecte nacional soviètic, però no es pot deixar de notar: si només consistís en fracassos, la guerra contra el feixisme no s'hauria convertit en patriòtica, i la victòria no s'hauria convertit en una victòria a nivell nacional. Així que la "infància soviètica" dels pobles de l'URSS no va ser, almenys, en va pel seu destí comú.

Però encara. Per què el “poble soviètic” no va prendre forma, tot i que durant set dècades aquest mandat no va sortir de les pàgines dels diaris i va sonar als informes oficials? Del treball de Terry Martin es desprèn: hi va haver intents d'establir una única nacionalitat soviètica, la majoria aclaparadora del partit fins i tot la va defensar, però al llindar dels anys trenta el mateix Stalin va rebutjar aquesta idea.

El seu credo: la internacional dels pobles -sí, internacionalisme sense nacions- no. Per què el líder, que no es va presentar a la cerimònia ni amb pobles ni nacions, va fer aquesta elecció? Pel que sembla, creia: la realitat significava més que directrius del partit.

Però durant els anys d'estancament, altres líders soviètics, tanmateix, van decidir reeditar la vella utopia: la tercera constitució de l'URSS, adoptada sota Bréjnev als anys setanta, va introduir en el terreny jurídic una "nova comunitat històrica de pobles soviètics".

Però si el projecte inicial va partir d'idees ingènues sobre els camins cap al "futur brillant" d'un país multinacional, aleshores la seva còpia antiga semblava una caricatura: simplement va transmetre il·lusió.

Aquells problemes nacionals que es van superar a nivell de "l'imperi de l'activitat positiva" van sorgir a nivell de les repúbliques nacionals.

Andrei Sakharov ho va dir amb molta precisió, comentant els primers conflictes interètnics a l'espai postsoviètic: diuen, és un error pensar que l'URSS s'ha desintegrat a Ucraïna, Geòrgia, Moldàvia, etc.; es va desintegrar en moltes petites Unions Soviètiques.

Va jugar un paper trist i el problema amb el "inconvenient" per a la nació bolxevics - amb els russos. En començar a construir l'imperi soviètic amb allò que els russos "deuen a tothom", van posar una mina per al futur. Fins i tot després de revisar aquest plantejament als anys 30, la mina no es va neutralitzar: tan bon punt es va ensorrar la Unió, va resultar que el "germà gran" devia a tothom.

Terry Martin, a la seva monografia, refuta aquestes afirmacions amb una varietat d'evidències i fets.

I com no recordar els nous arxius oberts recentment: l'any 1923, simultàniament al desenvolupament del seu concepte nacional, el govern soviètic també va establir un fons de subvencions per al desenvolupament de les repúbliques sindicals. Aquest fons només es va desclassificar el 1991 després que el primer ministre Ivan Silaev fes un informe al president Boris Eltsin.

Quan es van recalcular els costos al tipus de canvi de 1990 (1 dòlar dels EUA va costar 63 copecs), va resultar que s'enviaven 76.500 milions de dòlars anuals a les repúbliques de la unió.

Aquest fons secret es va formar exclusivament a costa de la RSFSR: de cada tres rubles guanyats, la Federació Russa només en conservava dos. I durant gairebé set dècades, cada ciutadà de la república va donar 209 rubles anuals als seus germans de la Unió, més que el seu salari mensual mitjà …

L'existència del fons dotacional explica molt. Bé, per exemple, queda clar com, en particular, Geòrgia podria evitar l'indicador rus en 3,5 vegades en termes de consum. Per a la resta de repúbliques fraternals, la bretxa era menor, però van aconseguir amb èxit el "titular del rècord" al llarg dels anys soviètics, inclòs el període de la perestroika de Gorbatxov.

***

Sobre Terry Martin

Terry Martin va començar la seva recerca amb una tesi sobre la política nacional de l'URSS, que va defensar amb tanta brillantor a la Universitat de Chicago el 1996 que va ser convidat immediatament a Harvard com a professor d'història russa.

Cinc anys després, la tesi es va convertir en una monografia fonamental, que vam presentar més amunt. També està disponible per al lector rus (ROSSPEN, 2011), tot i que, a diferència de l'original, el terme "activitat positiva" a la portada de l'edició russa s'inclou per algun motiu entre cometes. Tanmateix, no hi ha aquestes cometes al text.

L'autor va parlar una mica d'ell mateix, només un paràgraf, però ell és clau, i el llibre s'obre. L'autor admet: d'adolescent va passar deu anys seguits amb la seva àvia materna i va absorbir per sempre les seves històries sobre la vida prerevolucionària al Daguestan i a Ucraïna, sobre la Guerra Civil a Rússia.

"Va ser testimoni de les incursions despietades de les bandes de camperols de Makhno a la rica colònia de mennonites del sud d'Ucraïna", recorda l'historiador, "i només més tard, el 1924, finalment va abandonar la Unió Soviètica i es va traslladar al Canadà, on es va convertir en part de la diàspora local de mennonites russos. Les seves històries em van fer pensar en l'ètnia per primera vegada".

Aquesta "crida de sang" i determinats interessos científics. Mentre encara era estudiant de postgrau, ell, juntament amb el politòleg Ronald Suny, van concebre "unir un nombre creixent de científics que estudien els problemes de la formació de la nació i la política estatal en les primeres dècades del poder soviètic".

Dues dotzenes de soviòlegs, la majoria dels quals eren debutants, van respondre a la invitació de la Universitat de Chicago. Els materials de la conferència ("The State of Nations: Empire and Nation-Building in the Era of Lenin and Stalin", 1997) argumenten que els seus participants no es van proposar en absolut dur a terme una revisió política de la "sovietologia totalitària" que ha regnat a Amèrica des de la Guerra Freda, no es va estrenar. Però la revisió històrica, tanmateix, es va produir.

Una vegada més, es va confirmar el diagnòstic de John Arch Getty: la investigació històrica de l'època en què els EUA i l'URSS es percebien com a "mal absolut" són productes de propaganda, no té sentit editar-les amb detall. La història del segle XX s'ha d'escriure de nou, de fet, des de zero. La generació de Terry Martin es va implicar en aquest treball.

Principals troballes del professor Terry Martin

La política soviètica tenia com a objectiu el desenvolupament sistemàtic de la identitat nacional i l'autoconsciència dels pobles no russos de l'URSS.

I per això, no només es van crear territoris nacionals, que eren governats per elits nacionals utilitzant les seves llengües nacionals, sinó que també es van promoure activament signes simbòlics d'identitat nacional: folklore, museus, vestit i cuina nacionals, estil, òpera, poetes, "progressistes". "Esdeveniments històrics i obres de la literatura clàssica.

L'objectiu era garantir la coexistència pacífica de diverses cultures nacionals amb la emergent cultura socialista de tota la Unió, que havia de substituir les cultures nacionals.

Les cultures nacionals dels pobles no russos s'havien de despolititzar mostrant-hi un respecte ostentós i deliberat.

“La Unió Soviètica no era ni una federació, ni, per descomptat, un estat monoètnic. El seu tret distintiu era el suport sistemàtic a les formes externes de l'existència de les nacions: territori, cultura, llengua i elits.

“L'originalitat de la política soviètica va ser que donava suport a les formes externes de les minories nacionals en una mesura molt més gran que la majoria nacional. El govern soviètic va rebutjar decididament el model d'estat monoètnic, substituint-lo per un model amb nombroses repúbliques nacionals.

“La política soviètica exigia realment sacrificis als russos en l'àmbit de la política nacional: els territoris habitats per la majoria russa van ser traslladats a les repúbliques no russes; Els russos es van veure obligats a acceptar ambiciosos programes d'activitat positiva, que es portaven a terme en interès dels pobles no russos; Es va animar als russos a aprendre les llengües de les minories nacionals i, finalment, la cultura tradicional russa va ser condemnada com a cultura d'opressors.

“El suport a les formes externes d'estructura nacional era l'essència mateixa de la política de nacionalitat soviètica. Amb la formació de la Unió Soviètica el 1922-1923. no va ser la federació de territoris nacionals autònoms la que va rebre el reconeixement, sinó la forma territorial d'existència nacional”.

“Els russos sols no tenien el seu propi territori, i només ells no tenien el seu propi partit comunista. El partit va exigir que els russos acceptessin el seu estatus nacional oficialment desigual per tal de promoure la cohesió de l'estat multinacional.

Així, es va reproduir la distinció jeràrquica entre la nació que forma l'estat i els pobles colonials, però aquesta vegada es va reproduir al revés: ara existia com una nova distinció entre les nacionalitats anteriorment oprimides i l'antiga nació de gran potència.

Revista "Ogonyok" núm. 32 de 2019-08-19, pàg. 20