L'alcohol a les pel·lícules no és perquè ho sigui a la vida

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Un dels arguments més habituals sona així: “l'alcohol i el tabac estan a la nostra vida, per tant, al cinema”. Ningú discuteix: tot el que està present a la vida real, d'una manera o d'una altra, es veurà reflectit en pel·lícules i programes de televisió. L'única pregunta és d'escala: podeu esmentar-ho casualment en una de les moltes pel·lícules, o podeu organitzar desfilades d'alcohol i tabac en cadascuna.

Abans de llegir l'article, us recomanem veure un petit vídeo:

Ara la situació és així:

• El 90% de les pel·lícules contenen fotografies amb cigarrets i alcohol
• de mitjana, la durada de la demostració d'aquests fàrmacs és de 2 a 5 minuts durant una hora i mitja pel·lícula
• episodis individuals - 5-10 durant una hora i mitja pel·lícula
• sovint hi ha primers plans, fumar durant molt de temps al marc, sovint abocar alcohol dins és l'únic element semàntic de la sèrie visual
• hi ha més afirmacions positives sobre l'alcohol que negatives
• es pot veure com l'alcohol per alguna raó és atret per les orelles al marc, integrant-lo amb diligència a la trama, tant com sigui possible
• l'alcohol mai s'anomena "verí" i "droga", no hi ha personatges absents a les pel·lícules

Menció natural i promoció artificial

Hi ha una menció natural d'un producte, que passa per si mateix, i hi ha una promoció especial, quan s'afegeix alguna cosa a la pel·lícula amb finalitats de popularització. Per exemple, la tecnologia de Sony Ericsson pot aparèixer al fotograma, una vegada i per motius naturals, però quan es troba diverses vegades en una pel·lícula, ja és estrany. Per tant, a la cinta "Casino Royale" la inscripció "Sony Ericsson" va aparèixer almenys 3 vegades, què és això, si no un anunci ocult? A més, aquesta "exposició" de la marca costa molts diners, ja que funciona per una imatge positiva de la marca i el reconeixement, com a resultat, augmenta les vendes. La marca Sony Ericsson definitivament existeix a la vida real, però entenem que no és aquesta la raó per la qual va aparèixer a la pel·lícula?

Amb les escenes d'alcohol i tabac, la situació és semblant: amb una menció natural d'elles, n'hi hauria de 10 a 30 vegades menys, és a dir, un màxim d'1 pel·lícula de cada 10. No hi ha cap raó per pensar que la publicitat oculta. es fa per popularitzar béns i marques concretes, però per popularitzar l'alcohol i el tabaquisme, com a tal, ningú farà propaganda, ni tan sols els interessats.

Us aconsello que llegiu el material a l'enllaç sobre tecnologies publicitàries ocultes, després d'això és poc probable que digueu que hi ha una menció de les marques a les pel·lícules només perquè existeixen a la vida. Hi ha un concepte de publicitat oculta, paguen molts diners per això: un director pot guanyar més d'això que de vendre entrades de cinema i DVD.

L'essència d'aquesta publicitat és crear la impressió que la presència d'un producte en una pel·lícula es deu a la seva popularitat i necessitat a la vida, i no perquè estigui especialment empès al marc per a la publicitat. Tot és com promocionar l'alcohol! La majoria de la gent no veu publicitat oculta, la perceben com una menció natural d'un producte o servei i, per tant, és tan eficaç. Per exemple, la tècnica d'Apple és molt habitual, pots fer col·leccions senceres de programes de televisió i pel·lícules en què es va rodar aquest "actor de poma".

Podeu comparar dues escenes semblants: una promou l'alcohol i l'altra no. A més, en una escena amb la seva propaganda, lògicament és menys apropiat que en una escena on està gairebé absent. I és que un director tenia com a objectiu promocionar l'alcohol, i l'altre no.

Espero que us adoneu que existeix la publicitat oculta, ara cal entendre que la propaganda existeix. Per fer-ho, mirem alguns exemples, per exemple, a la pel·lícula de 1925 "Battleship Potemkin" hi havia propaganda d'ideologia:

Permeteu-me que us recordi la definició del concepte de "propaganda":

La propaganda de la pel·lícula esmentada no només tracta de la bandera vermella, sinó també de què tracta la pel·lícula. Al cap i a la fi, l'argument de la pel·lícula és uns fets, i ens van mostrar el punt de vista dels fets de 1905 d'una banda, és a dir, alguns fets van ser silenciats, mentre que d'altres es van explicar.

Imagineu que els antics oponents estan fent pel·lícules sobre una batalla després de la guerra. Per exemple, una pel·lícula d'Alemanya i l'URSS sobre la batalla de Stalingrad - coincideixen que donats els mateixos fets històrics, dues pel·lícules crearan impressions històriques diferents. A més, ni tan sols cal falsificar especialment la història o afegir propaganda, ja que els directors sempre deixen l'empremta de la seva visió del món a la pel·lícula, per tant, si el director ja s'ha "conduït" a la propaganda, aleshores la seva obra no quedarà. sense això. Però si el director tenia un objectiu de propaganda específic, aleshores cada escena pot estar plena de propaganda, com a Burnt by the Sun 2, on qualsevol escena és propaganda antisoviètica o preparant el terreny per mostrar-la.

L'eficàcia de la propaganda a l'exemple de l'Alemanya nazi

No n'hi ha prou amb demostrar als opositors que la propaganda existeix; també hem d'ajudar-los a adonar-se que no afecta al 5% (o només a una part insignificant de la gent), sinó al 95%. La persona típica no és conscient de la influència de la propaganda ni sobre ell mateix ni sobre els altres, per la qual cosa no està d'acord que la majoria de la gent es regeix per ella. Com a resultat, una persona no atorga la deguda importància a la influència dels mitjans.

Hi ha propaganda política, ideològica i d'altres tipus, i és força eficaç, per exemple, a causa de la propaganda, els homes corrents alemanys van decidir no treballar en una fàbrica, sinó unir-se a l'exèrcit i atacar primer Europa i després l'URSS. No és casualitat que tothom recordi encara el cap del departament de propaganda del NSDAP, Goebbels.

Ningú dirà que la propaganda feixista va ser perquè a la vida hi ha el que diuen? Hi ha una mica de veritat a tot arreu, però en aquest cas és la propaganda més habitual amb mentides i objectius concrets, a més, cal destacar que va caure sota la seva influència tot un país, i després una Europa unida. I el 95% de la gent no ho va veure, però tots junts "en van caure". Aquest és un projecte a gran escala que algú ha fet i que algú ha gestionat, no hi ha processos inmanejables. I el resultat del projecte: més de 54 milions de persones van morir a la Segona Guerra Mundial, tal com estava previst, perquè ningú comença una guerra, pensant que no hi haurà pèrdues.

Convèncer la gent perquè prengui armes i vagi a matar els altres és possible, però convèncer la gent perquè prengui un got de verí alcohòlic i es suicidin és impossible, no és divertit? A l'Alemanya nazi, quan el 5% de la població, conscient de la propaganda, va intentar explicar a la resta del 95% de la gent que hi va caure, i també se'ls va dir que tot el que s'emet als mitjans és l'essència de la realitat i la "veritat de la vida", i no farcir que no hi hagi fum sense foc, i altres arguments desconeixen la influència de la propaganda.

Com es feia la propaganda a Alemanya? És poc probable que es tractés de programes especials de ràdio anomenats "Propaganda del feixisme" o columnes dels diaris "Suggeriment i manipulació". Tot això està integrat en el fons informatiu suposadament natural dels mitjans de comunicació, aquí estàs escoltant un programa de ràdio sobre la naturalesa d'Euràsia, i allà se t'esmenta alguna cosa dolenta sobre l'URSS. És a dir, el tema és una cosa, però al mateix temps, "empenyen" una altra, utilitzant la tecnologia de la publicitat oculta, integren la menció sota l'aparença de natural.

En la promoció de l'alcohol de la mateixa manera, intenten convèncer-nos que diverses escenes d'alcohol-tabac en una hora i mitja de pel·lícula són com a la vida. Però aquí cal saber que hi ha grans forces similars en escala a les que van portar Alemanya a la Segona Guerra Mundial. Per exemple, les mateixes corporacions transnacionals com Philip Morris, creus que estan interessades a augmentar el mercat de vendes? Ara imagineu-vos que s'han apoderat de gairebé tot el mercat de fumadors i han fet gairebé tots els cigarrets que compren. L'únic que queda per fer és expandir-se en la direcció de l'agitació dels no fumadors: començar a fumar. Però també cal que es mantingui el percentatge de fumadors, és a dir, una persona nascuda sense addicció a la nicotina l'ha d'adquirir finalment, sinó baixaran els ingressos. Qui pot dir que els gegants del tabac estan asseguts de braços i esperen que la generació més jove comenci a fumar sols? I si no comença, tot depèn del negoci del khan, tanquem el menjador de deu anys i comencem un altre negoci des de zero.

I ara una part important de la població del nostre país està segura que l'alcohol no és una droga, que és la norma de vida; alguns estan segurs que és un producte alimentari. Però a Alemanya hi havia científics, politòlegs, mitjans de comunicació conscients, polítics honestos, realment no entenien res i no podien explicar-ho a la gent comuna? I la gent no era un idiota mèdic, com es podia enganyar? Però era possible, un fet. I ara és possible enganyar una part important del món en relació amb l'alcohol i el tabac.

A l'Alemanya feixista van treballar propagandistes competents, especialistes en relacions públiques i fins i tot estilistes. L'uniforme per als alemanys va ser desenvolupat per l'ara popular empresa de roba de moda Hugo Boss. Es va triar i desacreditar un gest generalment bonic, quan una mà amb el palmell recte es llança cap amunt en un angle de 45 graus. Això i molt més es va fer per donar la impressió que el nazi era genial. I ara hi ha qui pensa que beure i fumar és genial, fins i tot pengen fotos amb un cigarret a les xarxes socials.

Si la gent deixa de fumar a les pel·lícules, la gent deixarà de fumar d'amagat. Al cap i a la fi, la humanitat va poder superar molts fenòmens que la van matar, per exemple, abans hi havia una pesta i altres epidèmies, però ara la humanitat sap com assegurar-se que ningú emmalalteixi. I per alguna raó això no passa amb l'alcohol i el tabac, encara que l'alcohol només fa mal a la societat del consum. No passa perquè la gent produeixi alcohol i tabac, i estigui interessada econòmicament (i encara hi ha interessos per sobre econòmics) en la venda d'aquestes drogues.

Si l'alcohol i el tabac estan presents a les pel·lícules perquè estan presents a la vida, aleshores:

• Per què mai es diu que l'alcohol és una droga a les pel·lícules si aquest és un punt de vista popular? Al GOST de l'URSS de 1973, l'alcohol és una droga, però cap pel·lícula soviètica la va dir droga, tot i que estava present en gairebé totes les pel·lícules.
• Per què l'alcohol no es diu verí? Mata no només microbis, sinó també persones.
• Per què hi ha moltes vegades més afirmacions positives sobre l'alcohol i el tabac al cinema que no pas negatives?
• Per què hi ha un ordre de magnitud més d'escenes amb un "alt" d'alcohol que d'escenes amb ressaca?
• Per què els personatges genials que beuen tones d'alcohol mostren capacitats físiques sobrenaturals si no és com a la vida?
• Per què no hi ha absents a les pel·lícules, si existeixen a la vida?
• Per què hi ha més escenes a les pel·lícules en què el bevedor comença a beure que no pas escenes en què el bevedor deixa de beure? No recordo cap escena en què algú va deixar de beure, però en sé algunes d'on va començar.

Els mitjans configuren la realitat, no reflecteixen

La història coneix diversos casos en què les històries dels mitjans sobre el que va passar van provocar una repetició d'esdeveniments. Per exemple, algú es va acostumar a incendiar els cotxes per aparcar inadequat, els mitjans de comunicació van explicar sobre això, com a resultat, el nombre d'incendis va augmentar, a mesura que la gent va tenir una idea. La situació es va aturar només després que es va prohibir parlar de nous casos als mitjans.

La situació és similar amb els actes terroristes: si no en parleu als mitjans, es perd el seu significat. El terror es tradueix del llatí com "por". L'objectiu dels atacs terroristes és intimidar la gent, però això és impossible, si ningú s'assabenta de l'atac terrorista, el propòsit mateix de l'atac terrorista no s'aconseguirà. Els atacs terroristes passen a la vida, se'n dedueix que cal parlar-ne als mitjans? Al contrari, només es poden aturar si no en parles. Tingueu en compte que els atacs terroristes els porten a terme terroristes i només intimiden aquells que van veure l'atac terrorista o n'han sentit parlar dels que el van veure, i aquest és un nombre reduït de persones. Però els mitjans intimiden desenes i centenars de milions amb els seus missatges, doncs, qui ens aterroritza més? Només els serveis especials haurien de conèixer els atacs terroristes, no el públic objectiu.

En el cas de les drogues, la situació és semblant, perquè si deixes de mostrar-les a cada episodi, la gent hi pensarà en un ordre de magnitud menys. Per exemple, com a abstent i no fumador, veig el 95% de les escenes d'alcohol i tabac a les pel·lícules, i no a la realitat. És a dir, si no fos per la pel·lícula, veuria 20 vegades menys fumar i consumir alcohol. No dic com es mostren exactament aquestes escenes, si creieu que es mostren com a la vida real, no és així: estan adornades.

L'efecte Werther és una onada massiva de suïcidi mimic que es produeix després d'un suïcidi àmpliament informat a la televisió o altres mitjans. Les taxes de suïcidi augmenten significativament entre 0 i 7 dies després d'una notícia d'aquest tipus. Hi ha una similitud entre la situació del primer suïcidi que es va fer famós i les situacions dels que es van suïcidar després d'ell (si el suïcidi era més gran, els suïcidis augmentaven entre la gent gran; si pertanyia a un cercle social o professió determinat, llavors els suïcidis). en aquestes zones va augmentar).

L'efecte Werther s'anomena així després de la publicació de la novel·la de Goethe, on el personatge principal anomenat Werther es va suïcidar per amor no correspost, la qual cosa va provocar una onada de suïcidis. I a Rússia, després de la publicació del llibre "Pobra Liza" de N. M. Karamzin el 1792, també hi va haver una onada d'ofegaments entre les noies joves.

És un fet científic que un exemple de suïcidi d'un personatge pot portar a la gent a suïcidar-se. No és tan difícil endevinar que els exemples de fumar constantment i abocar alcohol a l'interior entre els personatges de les pel·lícules també empenyen l'espectador a un comportament tan destructiu, només que al cinema es presenta no com a destructiu, sinó com a norma. Si, després dels llibres esmentats anteriorment, no tots els lectors s'han suïcidat, no hauríeu de pensar que això només funciona per un petit percentatge, per dues raons:

1. Per suïcidar-se, una persona ha de superar l'instint més important: l'instint d'autoconservació. I seguir l'exemple de les estrelles de cinema per beure o fumar: no cal res, sobretot perquè totes les pel·lícules convencen que no fa por.
2. Els llibres i les pel·lícules on els personatges principals (i el públic s'hi associa sobretot) se suïciden constitueixen un percentatge molt reduït, i les pel·lícules on la gent fuma i beu - el 90%. Si en 9 de cada 10 pel·lícules els herois es suïcidessin, llavors hi hauria un ordre de magnitud més suïcidis. Encara que l'alcohol i els cigarrets són un suïcidi lent.

Podem recordar com van aparèixer els imitadors de maníacs, quan els mitjans de comunicació informaven d'un maníac que matava víctimes d'una determinada manera, després apareixien persones que repetien la seva lletra.

En aquests casos, els mecanismes no són exactament els mateixos que en la presència d'escenes d'alcohol i tabac a les pel·lícules, però el principi d'acció és similar. Els mitjans ho mostren suposadament perquè és en vida, però només augmenten la freqüència de repetició de casos. Però qualsevol mitjà de comunicació és un negoci, és a dir, l'objectiu del projecte són els diners. Els mitjans parlen d'alguna cosa, no perquè sigui a la vida, sinó perquè guanyarà diners. Cap mitjà de comunicació important té com a objectiu reflectir objectivament la realitat, només pot declarar aquest objectiu, però això és per a l'espectacle, i la direcció diu als seus periodistes en les reunions de planificació que la seva tasca: fer qualificacions i guanys no rau en l'objectivitat. Crear la il·lusió d'objectivitat a l'audiència és important, però no confongueu crear la il·lusió amb l'objectiu real de mostrar objectivament.

Facultat de Periodisme de la Universitat Estatal de Moscou. Viceministre de Comunicacions de la Federació Russa Alexey Volin: La vostra tasca no és millorar el món, sinó guanyar diners per al propietari

Al cinema passa el mateix: l'espectador ha de pensar que tot el que es mostra és natural o accidental, i no es fa amb l'objectiu d'influir inconscientment en la seva opinió. Al cinema hi ha molts espais buits on pots posar alguna cosa, per exemple, els personatges fan servir telèfons, pots fer telèfons sense nom, i després no hi haurà diners, però pots posar-te d'acord amb Sony Ericsson o Apple perquè aquests telèfons són exactament les seves marques, i ja diners per a publicitat oculta. I la publicitat inconscient és una influència oculta en la psique de l'espectador, i hi ha molts espais per a aquestes influències. Un altre exemple d'escurabutxaques: els personatges poden parlar al parc del carrer, o podeu fer-los triar "accidentalment" McDonald's o KFC, i parlar en un àpat: els logotips dels restaurants s'adjunten al marc. L'espectador encara no ho entendrà, però hi ha un anunci a la pantalla. I també pots fer fumar un personatge, i això s'ha de demostrar, perquè sense això la felicitat del director no seria completa.

Una altra ranura pot ser el cotxe del protagonista, només pots mostrar qualsevol marca aleatòria, o pots aconseguir diners per publicitat, perquè només esmentar la marca és suficient. Però si estem d'acord en la publicitat oculta, per què no només hem de mostrar el cotxe, sinó que també hem de fer escenes separades, com de bo és? La publicitat serà més efectiva: hi haurà més diners. Així que aconseguim perles com a "Die Hard 5", on un jeep Mercedes circula gairebé per les parets, una habilitat tan bona per a camp a través.

I hi ha molts d'aquests espais, on pots invertir de manera significativa per a algú, en pel·lícules, i no només en l'àmbit de la promoció de marques comercials. El principi bàsic és que no t'adones de quin estereotip està formant la pel·lícula per a tu, sembla que només estàs veient una pel·lícula i no prestes atenció al fet que no hi ha cap fill a la família o un nen.. I mentrestant, si mireu això des de la infància, s'estableix un estereotip que la norma és 1-2 nens, però si mostreu 5-7 nens en una pel·lícula, la majoria estarà segur que es necessita tant per a una vida plena..

Per exemple, en la defensa aèria entenen la influència oculta, per tant aquest partit no només parla amb paraules de la necessitat de tenir molts fills, i no només en el programa del partit hi ha punts que donen aquesta oportunitat, sinó que afecta de manera inconscient. nivell per al 95% dels votants, que es pot veure en aquestes imatges.

El principal engany dels mitjans és que una persona típica ni tan sols sap quantes d'aquestes ranures són i què suggereixen exactament. Per exemple, una persona pot ser conscient de la història falsa a Burnt by the Sun 2, però no veure la propaganda de l'alcohol i el tabac.

Per què no hi ha absents al cinema?

Saps per què els propagandistes tenen por de mostrar els absents i els que deixen de beure a les pel·lícules com la pólvora? Fins i tot es burlen d'ells i els mostren com a ximples molt i molt poques vegades, només conec un cas en què es mostraven absents al cinema, i després per ridícul, i el vaig veure no amb naturalitat, sinó en l'anàlisi de Teach Good. Però puc anomenar desenes (si no centenars) de pel·lícules on no hi ha absents, però es mostren personatges bevent.

Més precisament, les pel·lícules encara mostraven absents, però només quan comencen a beure alcohol a dosis, és a dir, propaganda per passar d'absentistes a bevedors culturals, per exemple, com passava a "Caucasian Prisoner" i "Diamond Hand".

Els propagandistes tenen por de la idea mateixa de la sobrietat sobretot, perquè encara que ridiculitzin els absents, vol dir que l'espectador veurà que, a més de "beure molt" (alcohòlic) i "beure relativament poc" (beure culturalment), també hi ha un absent. Creuen que fins i tot la idea que es pot viure sense alcohol no hauria de passar per la gent, sinó començaran a repetir-se! Per exemple, el propagandista alcohòlic Dmitry Puchkov escriu al seu llibre "Moonshine" que només els nens i els malalts no beuen, tot i que sap molt bé sobre l'existència dels absents, però els seus lectors no necessiten saber-ne. Per descomptat, sabem d'aquest fenomen, però si constantment mostreu, expliqueu i escriviu en llibres com és de bo beure i silencieu la idea de la sobrietat, aleshores es desplaça de la consciència, una persona sembla oblidar-se. sobre això, concentrant-se en el que veu sovint, i aquestes són escenes d'alcohol i tabac.

Si els mitjans de comunicació comencen a parlar de com la gent deixa de beure i de fumar, aleshores augmentarà el nombre de persones que deixen de fumar, de manera que no en parlin. Al mateix temps, els propagandistes poden fins i tot distorsionar l'essència d'una propaganda sòbria, com va ser el cas dels vídeos antialcoholics "Cuida't de tu mateix", en què van abarrotar propaganda d'alcohol sota l'aplicació, però això és el 2009, fins i tot això. Els vídeos eren com una alenada d'aire fresc en una societat fumada i alcohòlica…

Li diràs al teu fill alguna cosa dolenta sobre els seus avantpassats? Si el vostre fill us demana que expliqui alguna cosa sobre la seva besàvia o besavi, llavors dieu alguna cosa bona perquè el nen prengui un exemple positiu. A la vida de qualsevol persona hi ha accions indignes, però és poc probable que digueu en totes les històries, per exemple, sobre un avi fumador, que va fumar. A les pel·lícules, sens dubte se't mostrarà fumant, com si d'alguna manera afectés la trama. No li diràs al nen: “I així el teu besavi, havent encès una cigarreta, es va asseure a Pobeda, i se'n va…”, no importa si va encendre una cigarreta o no, perquè el nen ho faci. no prenguis un exemple i no en parlaràs, oi? Tot i que va ser a la vida, enteneu quin efecte tenen les històries (com els contes de fades) en l'educació, i els mitjans sembla que no ho entenen…

La gent té molts vicis a la vida, no només el tabaquisme i l'alcohol, però per alguna raó aquests vicis no estan presents a totes les pel·lícules. Per què les escenes alcohòliques es mostren constantment a les pel·lícules, independentment de la trama, i un altre vici, per exemple, la masturbació, només quan és necessari segons la trama? Segons les estadístiques, a la vida al voltant del 70% de les persones es dediquen a això, la qual cosa significa que aquestes escenes haurien d'estar en cada 5-10 pel·lícules, però són menys freqüents. La resposta és aquesta: si popularitzeu la masturbació, ningú guanyarà diners, però si popularitzeu el tabaquisme, els diners són força específics. Però no només es tracta de diners per a Philip Morris, la disminució de la població, el debilitament de la passió també és important, i a través dels verins també debiliten els competidors geopolítics.

Fa més de mig segle, la guerra era rellevant com a primera prioritat, i ara les guerres no només són fredes, sinó també informatives. Quan els nord-americans van entrar a l'Afganistan, la producció de drogues allà va augmentar 40 vegades i no es van exportar als Estats Units. És evident que això no és casual ni natural, sinó a propòsit. Potser al cinema, principalment dirigit per la fàbrica de somnis nord-americana Hollywood, és a propòsit? Fa més de 100 anys, van endevinar deliberadament construir una ciutat sencera per rodar una pel·lícula en una cadena de muntatge, però no sabien integrar-hi la propaganda necessària: "No ho crec!", Com va dir Stanislavsky.

Encara que ara a les pel·lícules no només s'ha començat a mostrar la masturbació, a més d'això hi ha moltes perversions, això es fa a causa de la disminució de la població, s'estan intentant fer persones asexuals que eventualment es convertiran en excel·lents zombis i esclaus, ja que ho faran. no tenir cap valor i aspiració humana que no siguin els imposats als mitjans de comunicació. Hi ha més propaganda gai en pel·lícules i fins i tot en jocs d'ordinador com Far Cry 4. I això no és només la presència dels gais com a personatges, és precisament l'ús de tècniques de manipulació mental o suggeriment a l'espectador. No es pot justificar per la tolerància, com en el cas de la presència obligatòria dels negres a les pel·lícules, aquí: el treball amb mètodes ocults amb la psique de l'espectador.

Si descobreixes quant de natural (és a dir, "perquè a la vida") i aleatori a les pel·lícules, et sorprendrà molt, t'aconsello que llegiu els materials per a això, com es fan les pel·lícules; tot es fa allà segons una tecnologia refinada. Els mitjans de comunicació manipulen amb èxit la gent perquè creuen que la manipulació dels mitjans només funciona per als idiotes clínics. I estan segurs perquè no estudien aquest tema. La gent no sap com funciona d'on obtenen el 95% de la informació, i no es tracta tant d'informació conscient, sinó de la influència dels mitjans en el subconscient.