La Llei de la gravetat universal és un altre engany

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Com va dir un personatge dels clàssics del cinema soviètic: "No és hora, amics meus, que ens fem un gir a Isaac, enteneu, mmm, el nostre Newton?" Crec que ja és hora. Newton considerada una de les ments científiques més grans de la història de la humanitat. Van ser els "Principis matemàtics de la filosofia natural" els que van establir les bases de la "visió del món científica", que va créixer sense problemes fins al materialisme militant, que es va convertir en la base del paradigma científic durant segles.

Es va argumentar el dret a la singularitat de la veritat "Coneixement exacte" sobre els fenòmens del món circumdant. La base d'aquest "coneixement irrefutable i precís" va ser la "Llei de la Gravitació Universal" que porta el nom d'Isaac Newton. És precisament a la base que colpejarem! Demostrem que no hi ha cap llei de gravitació a la natura, de fet no existeix, i tot l'edifici de la física moderna es va construir ni tan sols sobre sorra, sinó sobre un abisme pantà.

Per demostrar la inconsistència de la hipòtesi de Newton sobre l'atracció mútua de la matèria, n'hi ha prou amb una única excepció. En donarem uns quants, i començarem pel més visual i fàcilment verificable: amb el moviment de la Lluna en la seva òrbita. Les fórmules són conegudes per cadascun dels cursos de batxillerat, i el càlcul està a disposició de l'alumne de cinquè. Les dades per al càlcul es poden extreure fins i tot de la Viquipèdia, i després es poden comprovar amb llibres de referència científica.

Segons la Llei, el moviment dels cossos celestes en òrbites es deu a la força d'atracció entre les masses dels cossos i la velocitat dels cossos entre si. Vegem, doncs, cap a on es dirigeix la resultant de les forces d'atracció de la Terra i el Sol, actuant sobre la Lluna en el moment en què la Lluna vola entre la Terra i el Sol (almenys en el moment d'un eclipsi solar).

La força d'atracció, com sabeu, ve determinada per la fórmula:

Aquí

G - constant gravitatòria.

m, M - masses corporals.

R és la distància entre cossos.

Prengui dels llibres de referència: la constant gravitatòria, igual a uns 6, 6725 × 10⁻¹¹ m³/(kg · s²).

La massa de la lluna és 7, 3477 × 10²² kg.

Massa del Sol - 1, 9891 × 10³⁰ kg.

Massa terrestre - 5, 9737 × 10²⁴ kg.

La distància entre la Terra i la Lluna = 380.000.000 m.

La distància entre la Lluna i el Sol = 149.000.000.000 m.

Substituint aquestes dades a la fórmula, obtenim:

La força d'atracció entre Per la terra i Per la lluna = 6, 6725×10^-11 x 7, 3477 × 10²² x 5, 9737 × 10²⁴ / 3800000002 = 2, 028×10²⁰ H

La força d'atracció entre Per la lluna i Pel sol = 6, 6725×10^-11 x 7, 3477 10²² x 1, 9891 10³⁰ / 1490000000002 = 4, 39×10²⁰ H

Així, segons dades i càlculs científics rigorosos, la força d'atracció entre el Sol i la Lluna, en el moment en què la Lluna passa entre la Lluna i el Sol, és superior a 2 vegades més altque entre la Terra i la Lluna. I llavors la Lluna hauria de continuar el seu camí en la seva òrbita al voltant del Sol, si la mateixa "Llei de la Gravitació Universal" fos certa. És a dir, escrit per Newton la llei per a la lluna no és un decret.

També observem que la Lluna no mostra les seves propietats atractives en relació amb la Terra: fins i tot a l'època de Laplace, els científics estaven perplexos pel comportament del mar. marees, quin no depengueu de la lluna de cap manera.

Un fet més … La lluna, movent-se al voltant de la Terra, hauria d'influir en la trajectòria d'aquesta, arrossegant la Terra d'un costat a l'altre amb la seva gravetat. Com a resultat, la trajectòria de la Terra hauria de ser en ziga-zaga, el centre de massa del sistema Lluna-Terra hauria de moure's estrictament al llarg de l'el·lipse:

Però, per desgràcia, no es va trobar res d'aquest tipus, tot i que els mètodes moderns permeten establir de manera fiable aquest desplaçament cap al Sol i cap enrere, a una velocitat d'uns 12 metres per segon. Si realment existia.

No es va trobar cap disminució del pes corporal quan està immers en mines súper profundes. El primer intent de provar la teoria de la gravitació de les masses es va dur a terme a les costes de l'oceà Índic, on, d'una banda, hi ha la cresta rocosa més alta del món de l'Himàlaia, i de l'altra, un bol de l'oceà ple. amb aigua molt menys massiva. Però, per desgràcia, la plomada no es desvia cap a l'Himàlaia! A més, els dispositius supersensibles - gravimetres - No troben diferència en la gravetat del cos de prova a la mateixa alçada sobre les muntanyes o sobre el mar, encara que hi pugui haver una profunditat de diversos quilòmetres.

I després el món científic, per salvar la teoria establerta, inventat un suport per a ella: diuen que la raó d'això és la "isòstasia" - diuen que sota els mars hi ha roques més denses, i sota les muntanyes - soltes, i la seva densitat és exactament tal que s'ajusta tot a la resposta requerida pels científics.. És només una cançó!

Però si només això en el món científic fos l'únic exemple d'ajustar la realitat circumdant a les idees dels marits alts sobre això. També hi ha un exemple clar. va inventar la "partícula elemental" - un neutrin, que es va inventar per explicar el "defecte massiu" de la física nuclear. Fins i tot abans, la "calor latent de cristal·lització" es va inventar en l'enginyeria de calefacció.

Però ens vam distreure "Gravitació universal" … Un altre exemple d'on les prediccions d'aquesta teoria no poden trobar de cap manera és l'absència de satèl·lits instal·lats de manera fiable als asteroides. Els núvols volen pel cel asteroides, però cap d'ells té satèl·lit! Els intents de llançar satèl·lits artificials a l'òrbita dels asteroides van acabar amb un fracàs. Primer intent: sonda PROP - van instar els nord-americans cap a l'asteroide Eros. Desaprofitat. El segon intent: la sonda HAYABUSA ("Falcon"), els japonesos van enviar a l'asteroide Itokawa, i tampoc no en va sortir res. Hi ha molts més exemples semblants, però no sobrecarreguem el text amb ells.

Passem a un altre problema del coneixement científic: sempre és possible establir la veritat en principi, si mai? No, no sempre. Posem un exemple basat en la mateixa "gravitació universal". Com sabeu, la velocitat de la llum és finita, com a resultat, veiem objectes llunyans no on es troben en aquest moment, sinó que els veiem en el punt des del qual va començar el feix de llum que vam veure. Moltes estrelles, potser, no existeixen en absolut, només arriba la seva llum, un tema trillat. Però gravitació - Amb quina rapidesa es propaga? Laplace també va poder establir que la gravetat del Sol no prové d'on el veiem, sinó d'un altre punt. Després d'analitzar les dades acumulades en aquell moment, Laplace va trobar que la "gravetat" viatja més ràpid que la llum, almenys per set ordres de magnitud! Les mesures modernes han empès encara més la velocitat de propagació de la gravetat, almenys 11 ordres de magnitud més ràpid que la velocitat de la llum.

Hi ha fortes sospites que la "gravetat" s'estén a l'instant. Però si això realment es produeix, llavors com establir-ho; després de tot, qualsevol mesura és teòricament impossible sense cap error. Per tant, mai sabrem si aquesta velocitat és finita o infinita. I el món en què té un límit, i el món en què és infinit: són "dues grans diferències", i mai sabrem en quin món vivim! Aquest és el límit que es posa al coneixement científic. Acceptar aquest o aquell punt de vista és una qüestió fecompletament irracional, desafiant qualsevol lògica. De la mateixa manera que cap lògica es presta a creure en la "fotografia científica del món", que es basa en la "llei de la gravitació universal", que només existeix en els caps rentats de cervell, i que no es troba al món que ens envolta…

Ara deixarem la llei de Newton i, com a conclusió, donarem un exemple viu del fet que les lleis descobertes a la Terra són completament no és universal per a la resta de l'univers.

Fem una ullada a la mateixa lluna. Preferiblement en lluna plena. Per què la Lluna sembla un disc, més com una creps que un pa, quina forma té? Després de tot, és una bola, i la bola, si s'il·lumina des del costat del fotògraf, sembla una cosa així: al centre hi ha una bengala, després la il·luminació cau, cap a les vores del disc la imatge és més fosca.

La lluna té una il·luminació uniforme al cel: tant al centre com a les vores, n'hi ha prou amb mirar el cel. Podeu utilitzar bons prismàtics o una càmera amb un "zoom" òptic fort, un exemple d'aquesta foto es dóna al principi de l'article. Es va fotografiar amb un zoom de 16x. Aquesta imatge es pot processar en qualsevol editor de gràfics, augmentant el contrast, per assegurar-se que tot sigui així, a més, la brillantor a les vores del disc a la part superior i inferior és fins i tot lleugerament més alta que al centre, on hauria de ser. el màxim en teoria.

Aquí en tenim un exemple les lleis de l'òptica a la lluna i a la terra són completament diferents! Per alguna raó, la lluna reflecteix tota la llum incident cap a la Terra. No tenim cap raó per estendre els patrons revelats en les condicions de la Terra a tot l'Univers. No és un fet que les "constants" físiques siguin constants de fet i no canviïn amb el temps.

Tot l'anterior demostra que les "teories" dels "forats negres", els "bosons de Higgs" i molt més no són ni tan sols ciència ficció, sinó només deliri, més que la teoria que la terra descansa sobre tortugues, elefants i balenes…

Enllaços

- Article "La llei de la gravitació universal de Newton".

- "Spillikins i metxes de gravitació universal".

- "Anomalies lunars o física falsa?"