Historiador de Kazan: els eslaus vivien al territori de Tatarstan fins i tot abans que els búlgars

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Historiador de Kazan: els eslaus vivien al territori de Tatarstan fins i tot abans que els búlgars

Se sap que als segles IV-VII dC, un territori important de la regió del Volga Mitjà - des de la Sura a l'oest (Mòrdovia) fins al riu Belaya a l'est (Bashkiria), des del Kama inferior al nord (Laishevsky)., Rybno-Slobodskoy i altres regions del Tatarstan) fins a Samarskaya Luka al sud, va ser ocupada per la població de l'anomenada cultura arqueològica Imenkov. A la dècada de 1980, va aparèixer el punt de vista que va ser abandonat per l'antiga població eslava.

Fins i tot abans, a les dècades de 1940 i 1970, quan els arqueòlegs de Moscou treballaven als búlgars, es creia àmpliament que aquesta ciutat va sorgir a partir dels assentaments d'Imenkov. En algunes zones de l'assentament búlgar no hi ha capes estèrils entre les capes d'Imenkovsk i Búlgar, sinó que es barregen. És molt possible que els que van viure al lloc del futur Bolgar des de mitjans del I mil·lenni dC. els eslaus es van barrejar amb els nouvinguts-búlgars i van donar lloc a una nova ciutat. Fa relativament poc temps, es van descobrir materials a la regió de Bolgar que es poden identificar ni tan sols amb els eslaus, sinó amb els protoeslaus. Hi havia un article corresponent en una col·lecció científica de petita tirada, però aquesta notícia no va arribar al gran públic.

Les troballes búlgares també indiquen que als segles X-XIV. els habitants de la Rus de Kíev, i després dels principats russos, visitaven sovint la ciutat, i no només "de pas". Hi ha icones i creus de pedra, icones metàl·liques, estris d'església de bronze: un canelobre, un portalàmpada d'icona, les restes d'una cadena d'un llum d'icona. Aquestes coses difícilment les podien comprar els búlgars que professen l'islam. La residència permanent dels russos a Bolgar i la presència d'un barri d'artesania rus queda evidenciada per les restes d'habitatges amb les corresponents troballes. Crec que s'entén per què avui no s'està centrant en això a Tatarstan.

Aquesta qüestió és discutible en el pla polític, en el pla d'algunes ambicions personals d'historiadors i arqueòlegs. Si prenem l'aspecte científic del problema, es pot argumentar que els imenkovites són més eslaus que ningú. Hi ha obres de científics famosos, per exemple, l'acadèmic V. V. Sedov, un destacat especialista en arqueologia eslava, l'orientalista S. G. Klyashtorny, l'investigador de Samara G. I. Matveeva.

En ells, sobre la base d'un complex de fonts, es demostra que els imenkovites són una població eslava, almenys la majoria de la població d'aquesta cultura són eslaus. Això ho demostren el ritu funerari, les dades de la llengua dels pobles veïns (préstecs eslaus en la llengua dels avantpassats dels udmurts), les fonts escrites, per exemple, el viatger àrab Ahmed ibn Fadlan, que va visitar personalment el Volga Bulgària l'any 922., anomena el governant dels búlgars el rei dels eslaus.

Després que els arqueòlegs de Moscou fossin expulsats del Tatarstan a la dècada de 1970, l'arqueòleg local A. Kh. Khalikov (això va ser degut a la tendència general a reforçar les posicions de la nomenclatura a les repúbliques nacionals de l'URSS). Llavors van començar a dir que no hi havia continuïtat entre els imenkovians i els búlgars, i el bolgar es va convertir en una ciutat purament búlgara, fins i tot una ciutat búlgarotàrtara. Es van escriure articles, es van proposar teories que, potser, els imenkovites eren turcs, bàltics o finno-ugris, però d'alguna manera no van prestar atenció al fet que hi ha una excel·lent base de proves per als eslaus d'aquesta població.

El fet és que el fet dels eslaus que viuen a la regió del Volga mitjà fins i tot abans de l'aparició del Volga Bulgària va destruir el punt de vista oficial, segons el qual els tàtars sempre estaven a casa aquí i els russos eren extraterrestres, va impactar amb la justificació de la sobirania de la república. A la dècada de 1990, amb el desenfrenat d'aquesta mateixa sobirania, i més tard, als anys 2000, els problemes d'Imenkov en els cercles científics locals van començar a passar per alt. Com a resultat, avui la veritat comuna és la idea que els eslaus van aparèixer al Volga Mitjà només després de 1552, i la ciutat de Bolgars va ser fundada pels búlgars, els avantpassats del poble tàrtar.

Vaig escriure un treball de trimestre i un diploma sota la direcció del famós arqueòleg P. N. Starostin, un conegut expert en el problema Imenkov, autor d'una monografia clàssica sobre aquest tema. Quan, en una determinada etapa del treball, es va fer necessari passar a un nivell superior de generalització -adscripció ètnica i lingüística-, el director científic va començar a dir: cal anar més en compte.

Està clar que es tracta d'eslaus, però val més dir vagament que els imenkovites són una població d'"origen occidental". A causa del maximalisme adolescent, no el vaig escoltar i vaig defensar la meva posició en totes les conferències científiques. Quan em vaig graduar a la universitat, aquells dels quals depenia la meva admissió a l'escola de postgrau de l'Acadèmia de Ciències de la República van posar una condició: no actualitzar l'ètnia dels imenkovites. Vaig tornar a desobeir, una ràfega d'acusacions va ploure sobre mi; van començar a correr rumors sobre mi que era un "arqueòleg negre".

A poc a poc em vaig convertir en un paria, va arribar al punt que l'abril de 2005 la monografia sobre el cementeri Bogoroditsky de la cultura Imenkovskaya, que s'estava preparant per a la seva publicació (escrita per mi en col·laboració amb P. N. Starostin), va ser senzillament destruït en la meva presència … Va venir un ajudant de laboratori no fràgil, va agafar el manuscrit, i ja està. Va dir: no enteneu com comportar-se… Fins i tot el supervisor no podia fer res. Al final, d'alguna manera vaig entrar miraculosament a l'escola de postgrau, després hi va haver problemes amb la defensa de la tesi del candidat. El 2009 vaig començar la meva activitat pública, vaig actualitzar Imenkov i alguns altres problemes a la premsa.

Vaig començar a tenir dificultats a la feina, els meus companys tenien por que amb els meus discursos portés problemes a tot el departament. Vaig cedir a la pressió i des del 2010 vaig deixar de participar activament en la vida pública de Kazan, vaig tornar a canviar a la ciència, però també aquí van començar els problemes: van deixar de prendre conferències, es van negar a publicar articles, especialment aquells VAK-ov que eren tan necessaris per a científics.

Sovint es deia que el tema de l'article no es corresponia amb el perfil de la publicació. El redactor en cap de la revista "Echo of Ages" D. R. Sharafutdinov ho va dir francament cada nació hauria de tenir el seu propi mite, i jo destrueixo aquest mite. No s'ha publicat cap tutorial recentment. El 2015 tinc una reelecció. El més probable és que siguin reelegits de professor ajudant a ajudant (la raó formal serà només la manca de suports didàctics), o potser hauran de buscar una nova feina del tot. Però aquí no hi ha res d'estrany, tenim un estat autoritari, i els historiadors haurien de servir-lo no amb una espasa, sinó amb una ploma.

El mite principal, que és molt difícil de superar, és que al territori de Tatarstan viuen dos pobles: els russos i els tàrtars, comunitats suposadament tancades separades, que tenen un destí històric molt difícil, i si no hi ha un lideratge savi, aquests dos pobles entraran en un conflicte interètnic. Tots els historiadors haurien de donar suport a aquest mite, algú hauria d'estudiar la història del poble rus, algú - el tàrtar, tothom hauria de comportar-se correctament. Per canviar alguna cosa, no n'hi ha prou amb demostrar científicament que els mateixos imenkovites són eslaus.

El problema està en l'entorn social en què circula el coneixement professional. Els historiadors de Kazan s'agrupen en grups professionals: aquests són departaments, departaments, etc. Cada col·lectiu és una mena de món amb les seves pròpies relacions interpersonals, i l'existència normal d'aquest món depèn totalment de la bona voluntat del governant. El sistema de relacions entre autoritats i científics, que ara existeix a Tatarstan, repeteix el sistema de relacions en el despotisme oriental entre el governant i els súbdits … Aquest mecanisme assegura el funcionament dels mites històrics.

L'especificitat rau en el fet que fins i tot la investigació científica conscienciada s'inclou en la narrativa general ideologitzada. Per exemple, un arqueòleg treballa la ceràmica, fa càlculs escrupolosos, i en un treball generalitzador com "Història dels tàrtars" s'indicarà que es tracta de la ceràmica dels avantpassats del poble tàrtar. Un mite té la funció d'ideologia: en els estats autoritaris, la ideologia sempre és un mite, i sovint voreja el deliri.

Un professor amic meu deia: quan et pregunten sobre nacionalisme, parlar d'urbanització, i tenia raó. Al llarg del segle XX a Rússia, la gent del camp es va traslladar a les ciutats, on els costava molt trobar feina. Van perdre el contacte amb la seva família, els seus llocs d'origen, ho van aconseguir tot sols. Tenien una sensació de solitud, necessitaven associar-se amb algun cercle de persones que els ajudessin. Això és com un poble, una família. Per tant, les històries nacionals són populars.

Sí, fan deliris, però una persona que ensopega amb pisos de lloguer, que gairebé no es guanya el seu menjar, sap que aviat contractarà una hipoteca i la pagarà tota la vida, per no dormir i no trencar-se, necessita algun tipus de mite. I després agafa una altra obra d'un historiador local i veu: aquí està! Pertanc a un gran poble, els meus avantpassats són els agitadors de l'Univers.

Resulta que aquest és el motiu dels meus problemes: els russos van capturar Kazan fa 450 anys, si tinguéssim el nostre propi estat, el nostre propi Tatarstan independent, ara viuria molt bé. La història nacional (no importa, rus, tàrtar o Bashkir) és la història dels marginals, gent entre dos mons. Han trencat amb la vida rural, encara no s'han instal·lat a la ciutat. Els especialistes en la teoria de la modernització escriuen que aquest trastorn condueix a una escissió de la personalitat, una comprensió mítica del món circumdant, un desig d'imatges surrealistes. Per tant, les històries nacionals són populars.

Vaig pensar molt sobre aquesta pregunta i vaig arribar a la conclusió que aquí hi ha un fet de doble pensament. Hi ha treballs de psicòlegs que escriuen que les persones que estan constantment en grups tancats sovint tenen el fenomen del doble pensament. És a dir, els mecanismes lògics deixen de funcionar. La lògica va néixer a l'Antiga Grècia, és producte d'una societat atomitzada, des del punt de vista de la lògica, una persona, la individualitat, reflexiona. El negre no pot ser blanc, això és lògic.

Doublethink és quan el negre pot ser blanc al mateix temps, és a dir. quan es reconeixen com a veritables dos judicis mútuament exclusius. En condicions de Tatarstan, el científic pensa de la següent manera: Sí, escric contes de fades sobre la història del poble tàrtar, però potser tenen algun tipus de gra racional. La majoria dels humanitaris de Tatarstan, i en general la gent de professions creatives, són vilatans d'ahir, i no s'ha d'avergonyir d'això. Estan marginats i en algun moment poden creure realment en els mites que ells mateixos componen. Ens trobem davant del problema de la modernització, posant-nos al dia amb el tipus de desenvolupament del país. Esperem que ja els seus fills, autèntics habitants de la segona i tercera generació, se'n desfan.

Pel que fa a la tendència global, no pretenc jutjar-ho, només puc dir que tot el món desenvolupat ha adoptat el concepte de l'anomenat nacionalisme civil, quan una nació és cociutadania. Dins d'una nació, hi pot haver moltes persones amb diferents ètnies, llengües, religions, etc. Tots junts - una nació. A Amèrica i França, per exemple, la història és la història d'un territori.

Pel que fa a l'espai postsoviètic, aquí la situació és exactament la contrària, l'etnogènesi i la història de l'estat coincideixen entre si. A l'Àsia central i al Caucas, la creació de mites està florint. L'Uzbekistan modern, segons alguns autors, continua amb les tradicions de l'estat del gran Timur (Tamerlà), i Tadjikistan, per cert, és l'hereu de les grans civilitzacions aries, per exemple, l'estat persa dels aquemènides, el mateix Darius. era tadjik. A l'Azerbaidjan, per dubtes sobre la grandesa dels avantpassats, podeu ser objecte de processament penal. Pel que fa a la mitificació de la història, Rússia no és una excepció.

Per canviar la situació calen canvis en tota la societat, la seva democratització, el desenvolupament del sentit de la ciutadania, el pas de l'arcaic a la modernitat, quan la gent comença a percebre el món de manera racional. I llavors la majoria de la població percebrà amb un somriure els escrits dels historiadors locals. Aquest procés serà llarg si el sistema polític modern es manté a Rússia i es governa el país no les persones que hi viuen, sinó diversos centenars de famílies riques, que fan que els científics inventin mites per justificar el seu poder. El nacionalisme civil és producte d'una societat democràtica, i Rússia encara n'està lluny.

No, no serà. Vaig estudiar el projecte amb molta atenció i puc afirmar que va ser escrit en el mateix discurs etnonacionalista. És a dir, la història de Rússia és principalment la història del poble rus. Hi haurà queixes sobre el projecte, Damir Iskhakov ja ha fet un article que el llibre de text presta poca atenció als tàrtars, a la veïna Chuvashia diran: els txuvaix. La mateixa idea d'escriure llibres de text des del punt de vista de l'etnonacionalisme, un enfocament civilitzat és defectuós.

Crec que la història de Rússia hauria de ser, en primer lloc, la història del territori. Cal parlar de tots els que van habitar el territori de la Rússia moderna, a partir del paleolític. Amb aquest enfocament, per exemple, la història de Prússia Oriental com un espai geogràfic en el qual vivien persones que parlaven diferents idiomes i s'organitzaven en molts sistemes polítics i estatals (inclòs l'Imperi Alemany) equival a la història dels moderns ". parts russes" de la Rus de Kíev, l'estat de Bohai o l'imperi jurchen. Malauradament, el projecte de què parles encara serà acceptat com a base d'un nou llibre de text, i les autoritats (federals i locals) seguiran jugant la carta etnonacionalista.

Segons l'opinió d'alguns experts en el camp de la sociologia i la ciència política, a la dècada de 1990 Rússia va començar a veure un retorn a l'arcaic, fins i tot va aparèixer un terme així: "síndrome arcaic". Es tracta d'un retorn a aquelles relacions sociopolítiques que eren característiques de l'edat mitjana o fins i tot d'èpoques anteriors. Va aparèixer el concepte de "nou feudalisme rus".

El poder s'organitza sobre la base de les relacions interpersonals patron-client. La immunitat feudal s'aplica quan el principal governant assegut a Moscou dóna al senyor feudal local el dret de cobrar ingressos d'una regió determinada, per exemple, del Tatarstan. El senyor suprem de Moscou no interfereix en els afers del vassall - el més important és que aquest últim comparteix part dels ingressos. Un vassall pot fer qualsevol cosa (per descomptat, dins de certs límits) i excessos en els mites històrics - l'última cosa que pot fer per enfadar el senyor suprem.